Кстати, с эволюционной точки зрения это одно из подтверждений биогенетического закона Геккеля-Мюллера, так критикуемого антидарвинистами всех мастей.
Вот, кстати о том же подумал, даже не дочитав до этой строки, как только прочитал, что у эмбриона глаза расположены "стандартно".
Дмитрий, а интересно было бы узнать про другие подобные примеры подтверждения этого закона. Интуиция подсказывает, что должны быть.
А внешний вид камбалы мне всё же не нравится. Категорически.
Ну почему же? Дайте одной научной школе - неограниченную власть над другой научной школой - и вот тогда можно пронаблюдать, во что это выльется. Может быть, и до сожжения бы дошло.
Ух ты, как впечатляюще прозвучало !! Конечно, эти безбожники тут же друг дружку перережут
Илья, Вы забываете, что ученое сообщество это вполне себе обычные люди, понятия морали для них вовсе не чужды. Это клирики рассказывать любят, что без религии люди превращаются в скотов, а на самом деле это неправда ,в современном обществе есть мораль, право и другие формы, которые с общественным порядком отлично справляются. Если же Вы говорите вообще о людях, ну вроде как в немецком хф "Эксперимент"... то, уверяю Вас, еще большой вопрос, что будет хуже - дать неограниченную власть воинствующим ученым или воинствующим церковникам. Думаю, в таком случае иные монахи как минимум тут же оскопят всё мужское население и глаза повыкалывают, ну, чтоб не соблазняться, а руки поотрубают - и еще объяснят, что так хорошо, так в Новом Завете сказано...
Так что (еще раз) - все мы люди. И ученые - тоже люди, и священники - это тоже люди (в том числе, и члены "священной инквизиции"). И если им дать определенные возможности, то некоторые люди - не будут удерживаться от их использования (для достижения того, что они считают правильным, или полезным для себя).
Вот ! Именно !! Я же про это и говорю - все мы люди, со своими человеческими слабостями. Но я же объясняю - в нерелигиозном социуме вполне себе работают институты морали, права и никаких массовых убийств не происходит, ну, кроме как если война или что-то подобное. Но и религиозных войн история знает предостаточно в т.ч. крестовых походов, Гитлер в свое время был прилежным учеником монастырской школы а Сталин -семинаристом.
Но самый важный момент - церковники нам объясняют, что религия
лучше, чем мораль. Это подразумевает, что сами клирики должны быть ну просто образцом нравственности массово и повсеместно. На деле же мы видим, что и на спорткарах в пьяном виде гоняют, и вообще к роскошным автомобилям приучены, к подаркам дорогим. А как конкретный вопрос об этом задаешь, так сразу куда-то теряется мысль, что религия лучше чем мораль, а остается только рассказ про то, что "они тоже люди". Ну так вы определитесь, или "тоже люди", или религия не так уж и хорошо на моральный облик своих же адептов действует, как рассказываете.
Действительно, если обратиться к строгой эмпирике, то мы видим, что рыбы (почти всегда) "стремятся" перевернуться на бок - только в одном случае - когда они уже подыхают.
Все особи "бахают" в критических ситуациях. Т.е., например, для выживания особи. К примеру, появляется новый хищник, у него чуть изменился ареал обитания. Начинает выжирать популяцию неких рыбок. Кто случайно успел прижаться к грунту- выжил, другого сожрали. Или мутация у него симметрию чуть сбила (как у рыбы клоуна "В поисках Нео"
) и вдруг оказалось, что в этих конкретных условиях это преимущество. Вообще есть достаточно много ситуаций, когда рыба может плавать на боку. Подойдите вечером к обычному пресноводному аквариуму и поместите яркий источник света сбоку. Увидите, как они плавают
Источник света для них вдруг окажется превалирующим показателем того "где верх, где низ" по сравнению с гравитацией. И действительно, так рыба минимизирует свой освещенный профиль. А может этот вид формировался в подводной пещере, к примеру. Повторю, я не разбираюсь в биологии, но утверждение, что рыбы плавают боком только когда подыхают, для аквариумиста со стажем звучит смешно
То есть, некая "среднестатистическая" рыба, которая вдруг решила бы лечь на бок - сразу бы проиграла рыбе, которая на бок не ложится (в конкуренции в любых областях).
Для любой особи затруднительно проиграть конкурентную борьбу той особи, которую сожрали.
В то время, как у другой мушки из этого же рода (D. melanogaster) - сперматозоиды имеют вполне нормальную длину.
Раз уж речь зашла про спермоводы и спермотазоиды, хочу заодно полюбопытствовать. А каков был замысел Разумного Дизайнера, когда он научил самца хрюшки исторгать из себя ажно ЛИТР спермы за раз ? В чем здесь божественная красота ?
Я уже во второй или третий раз пытаюсь узнать у Вас в чем конкретно заключался этот вклад, сообщите пожалуйста.
цитирую в
третий раз:
Развивая
гелиоцентрическую теорию
Коперника и философию
Николая Кузанского, Бруно высказывал ряд догадок: об отсутствии материальных небесных сфер, о безграничности Вселенной, о том, что звёзды — это далёкие солнца, вокруг которых вращаются планеты, о существовании неизвестных в его время
планет в пределах нашей
Солнечной системы. Отвечая противникам гелиоцентрической системы, Бруно привёл ряд физических доводов в пользу того, что движение Земли не сказывается на ход экспериментов на её поверхности, опровергая также доводы против гелиоцентрической системы, основанные на католическом толковании Священного Писания. В противоположность бытовавшим в то время мнениям, он полагал кометы небесными телами, а не испарениями в земной атмосфере. Бруно отвергал средневековые представления о противоположности между
Землёй и небом, утверждая физическую однородность мира .
Я специально привел пример того, как на Руси поменялся полностью весь богослужебный устав с студийского на иерусалимский. И добавил, что по поводу этой замены не произошло ни мятежей, ни расколов, ни волнений, вообще ничего не было. Поменять весь устав это намного больше, чем поменять традицию креститься двумя или тремя перстами. Вопрос, который у вас должен был сразу немедленно появиться - почему в случае гораздо более серьезных литургических перемен не произошло вообще ничего, а в случае других ,совершенно ничтожных - были такие проблемы? Вы его не задали.
Не не !! Это Вам хочется задавать подобные вопросы, уводя дискуссию от, собственно заданного вопроса. Я обязательно почитаю про смену устава со студийского на иерусалимский, и тогда о нем поговорим. И оценим "яркость парадокса". А пока у меня вопрос именно про никоновскую реформу, почему так много мирян и клириков её отказалось принимать и почему так жестоко подавлялось противление этим незначительным как Вы говорите, изменениям.
Зачем Петя должен оправдываться за то, что сделал Вася? Потому что некто (это вы) не в состоянии отличить Петю от Васи?
Потому что Петя и Вася -
родные братья, которые кучу лет прожили вместе, а потом поссорились и делают вид, что они друг другу посторонние люди.
Со стороны это выглядит именно так. Я прекрасно понимаю, что Петя и Вася - это разные люди, но , как бы им ни хотелось выглядеть посторонними, все прекрасно знают, что они - друг другу близкая родня.
Поскольку Бруно наказали за оккультизм, становится неважным, что он говорил по поводу всего остального. Поскольку это отречения от оккультизма от него требовали, а не от гелиоцентризма или еще чего (в его системе это была лишь частная деталь). Поскольку у нас нобелевка еще за занятия оккультизма не полагалась никогда, поэтому и давать ее ему не за что вдвойне.
Это манипуляция, хотя на этот раз достаточно элегантная, но тем не менее. Всё было бы в ней хорошо, если бы не небольшой нюанс. Дело в том, что Кепплера, Коперника, Галилея они тоже наказали. И, хоть самих ученых не сожгли, но труды их на многие века запретили читать. Так что, насчет наказания Бруно именно за оккультизм- это большой вопрос. Если бы церковники тогда поддерживали гелиоцентризм, можно было бы и так сказать. Но сейчас отделить в обвинениях Бруно его научные идеи от метафизических представлений не так уж и просто.
Ваш тезис про то, что все религии противятся науке является глубоко ложным в силу того, что вы не разбираетесь в религиях
Ну пробежитесь бегло по основным мировым религиям и подтвердите свою мысль.
Поэтому везде, куда приходило православие, оно всюду насаждало грамотность - ему нужно было повышать уровень людей для усвоения веры.
Это Вы серьезно ??
Они с самого начала ввели трехязыкую ересь. Это возмутительное учение о том, что св. Писание достойно только трех языков - еврейского, греческого и латинского.
Тоже интересный момент. На первый взгляд действительно возмутительно. С другой стороны, если вспомнить, сколько на основе св.Писания понаписано "комментариев" и трактовок из него слов, да и сами переводы св.Писания неидеальны. Тот же никоновский раскол из-за чего возник прежде всего ? Не из-за трактовок перевода ли ? А самое главное - каждый толкователь, комментатор и переводчик вносили свое человеческое мнение, свое искажение. Не существует идеальных переводов в принципе. Так нужно ли переводить ? А какую на самом деле цель преследовали переводы ? На примере образования англиканской церкви можно сказать, что эту церковь образовали, для устранения политического доминирования Ватикана над Англией. И, соответственно, начали тексты переводить на английский. Там просто очень наглядно всё это было, но что заставляет думать, что с другими ветвями христианства по другому ? Ну и непосредственно про сами переводы я уже примеры приводил, напр. про "верблюда в игольное ушко". А сколько мыслей Господа нужно перевести
неточно, чтобы впасть в ересь ? Тысячу, сто, а может быть всего одну ??? Вы уверены, что здесь нет проблемы ? А про малаккий я спрашивал, так никто и не ответил. Я так понимаю, только в православии это рукоблудники, а весь остальной мир переводит это слово совсем по другому - пассивные мужеложцы, и к маструрбации оно не имеет никакого отношения. Если ошибаюсь - поправьте.
Заметьте - не православие породило безбожие. Безбожие для нас, восточных христиан, является западным по происхождению и источнику. У православия не было таких системных проблем, как на западе, которые с таким жестким надломомприходилось разрешать. У него были свои проблемы, но они были гораздо легче и меньше.
Знаете, на Руси издревле была пословица "Заставь дурака Богу молиться, он себе лоб расшибет". Вот для меня православное "небезбожие" представляется "перебожием", когда понавешали на людей ограничений, придуманных людьми, а вовсе не Богом.
Во лжи меня обвинили. Обоснуйте где здесь ложь?
Вы сказали, что СТЭ признана основной теорией происхождения "просто за отсутствием" других теорий. Очевидно, что это неправда. Или Вы отрицаете существование вашего же креацианизма ??? Другое дело, что верующие считают конкуренцию СТЭ и креацианизма "нечестной", ну так а какой у них выбор ? )))
Позвольте, но идея гелиоцентризма Галилея утверждает, что центром мира (вселенной) является солнце.
Естественно, но это бесконечно более адекватная теория, чем геоцентризм, хотя, к сожалению, только геоцентризм не противоречит ключевым моментам христианских текстов, напр. книге Бытия, тексту молитвы Символ Веры и т.д.
В научном же смысле сравнение геоцентризма и гелиоцентризма это как сравнение теории боязни пустоты Аристотеля и ньютоновской механики.
Теория боязни пустоты оказалась ложной, полностью ложной. На основании её не получилось создать никаких физических законов, она не подтвердилась на практике.
Ньютоновская же механика достаточно точно описывает явления при скоростях, далеких от скорости света. Т.е. явления, которые мы наблюдаем в обыденной жизни
Так же и гелиоцентризм позволил создать вполне работающие астрономические законы, системы навигационных расчетов, которые для своего времени прекрасно работали. А вот для космических объектов её уже недостаточно.
Теорию же большого взрыва не воспринимать это нормально, это не доказанная теория
По аналогии с СТЭ - она единственная, которая достаточно четко описывает процессы, происходящие во вселенной, от реликтового излучения до разлета галактик.
