- Православный христианин
Ну и что Вам не понравилось в этой моей цитате?
Речь здесь идёт о том, что данная гипотеза является спекулятивной, как и любая другая научная гипотеза, пытающаяся представить, что было в далеком прошлом.
Например, дарвинизм в этом плане - ничуть не менее спекулятивен. Но при этом еще и хуже объясняет наблюдаемые факты (чем гипотеза разумного дизайна). Поэтому, конечно, гипотеза разумного дизайна в научном плане предпочтительней, чем современный дарвинизм.
Однако, что касается моего личного мнения - я вообще (в последнее время) крайне разлюбил пускаться в какие-либо теоретические рассуждения, которые нельзя проверить прямым способом. Я пишу об этом в самом начале соответствующей главы:
(книга: "Что ответить дарвинисту? Часть 2"; глава: "Сочиняем альтернативную теорию биологии")
Но если верующие дарвинисты берут на себя смелость пускаться в такие (спекулятивные) рассуждения о возможном прошлом, тогда и другие люди имеют право на выдвижение научных гипотез, которые тоже объясняли бы события далекого прошлого, но при этом делали бы это лучше, чем дарвинизм.
И кстати (к слову). С научной точки зрения - не важно, в каком именно стиле я излагаю ту или иную научную гипотезу. Так же НЕ важно, какие "мотивы толкнули меня на сей научный подвиг". А важно здесь (с научной точки зрения) лишь то, насколько лучше (или хуже) данная гипотеза объясняет весь комплекс наблюдаемых фактов.
Почему?
Теоретически, вполне возможна какая-нибудь разумная сила, которая творит плавно и постепенно. Почему нет?
Это, наверное, была попытка иронии? Но тогда точно так же можно высказать сочувствие и в адрес бедных археологов (по поводу той разумной силы, результаты которой они изучают). Например, что это вообще за безобразие такое - в одних случаях некая созидающая сила может создавать каменные топоры, в других случаях - наскальные рисунки?
Давайте теперь начнём иронизировать над этим. И начнём (на этом основании) сомневаться, что каменные топоры и наскальные рисунки - являются продуктом разумной деятельности (а не игрой слепых сил природы).
Нет, не приходил. Потрясающее разнообразие жизни при одновременной (чрезвычайной) сложности живых конструкций - в первую очередь вызывают в голове образ именно опытного дизайнера (создателя), а не исследователя.
Неверные обобщения. На самом деле, реальность здесь такова - в отношении некоторых (явно "дизайнерских") признаков были проведены специальные научные исследования, в которых различные гипотезы, которые предлагали объяснить эти признаки естественными причинами - провалились. Поэтому в таких случаях гипотеза разумного дизайна выходит на первый план. Тем более, что она и так была очевидной (в отношении подобных признаков) до появления альтернативной теории биологии (дарвинизма).
Например, я разбираю подобные факты в нескольких (последовательных) главах, посвященных окраске бабочек (см. первую часть книги).
Хотя, в данной книге я касался, собственно, свидетельств разумного дизайна лишь изредка - планирую посвятить таким фактам будущую книгу. А в этой книге всё-таки (в основном) критически разбираются те "доказательства эволюции", которые насобирали для себя верующие дарвинисты.
Дмитрий, извините, конечно, но Вы пишете какие-то наивности. Если бы такие данные (прямо по расшифрованным генотипам) у биологов уже имелись, тогда бы эта область уже не была гипотетической. А стала бы просто научным фактом.
Пока же - таких данных нет. Поэтому биологи пока (!) вынуждены использовать косвенные свидетельства (в пользу той или иной гипотезы).
И вот, та картина, которую нам показывают биологические виды - эта картина как раз и наталкивает на мысль, что те изменения, которые эти виды продемонстрировали - были просто исходно запрограммированы (для этих видов). Почему это так - для этого нужно читать мою книгу (соответствующие главы). Причем этому вопросу там уделено много внимания. Начиная от "мгновенно полетевших" жуков листоедов, и кончая "видообразованием цихлид". Везде наблюдаемая картина НЕ вписывается в дарвиновский сценарий эволюции. Во-первых, изменения каждый раз - слишком быстрые для данного сценария. А во-вторых, они еще и закономерно повторяются именно для этих видов. В то время как другие виды ничего подобного не демонстрируют. Понятно, что такая картина противоречит тезису о "случайной эволюции случайных таксонов".
Но для того, чтобы понять, о чём я говорю - это (еще раз) нужно читать книгу целиком.
Далее. По поводу "закономерного угасания биологических таксонов" (Вам, как я понял, это тоже не понравилось). Однако здесь я не могу ничего сделать. Поскольку реальная палеонтологическая картина, как правило, выглядит именно таким образом - обычно (конкретные) биологические группы:
1) Появляются в палеонтологической летописи внезапно.
2) Существуют какое-то время, а потом (кажется) закономерно угасают. Как-будто эти таксоны имеют определённое (отмеренное им) "время жизни".
Я не буду Вас в этом уверять (что палеонтологи наблюдают такую картину). Если сомневаетесь - возьмите, хотя бы, соответствующую статью Вашего же (любимого) Александра Маркова. Где он это обстоятельство (в данной статье) обсуждает и пытается объяснить.
Так вот. Понятно, что дарвиновская теория плохо объясняет оба этих пункта. А вот я свои "спекуляции" попытался построить таким образом, чтобы они соответствовали именно такой (фактической) картине.
Так что Вы (возможно) вообще зря пытаетесь иронизировать над моими "спекулятивными построениями". Хотя бы потому (зря), что эти "построения" соответствуют известным сегодня фактам - лучше всего.
Ссылка на разумный замысел в данной статье была бы явно излишней. Потому что в данной статье подобная гипотеза смотрелась бы слишком спекулятивно. На самом деле, проблема полового размножения - бьёт лишь по дарвиновской теории (сильно, конечно, бьёт). Ибо согласно дарвиновской теории - эволюция идет за счёт выживания более приспособленных. А не менее. Где более приспособленные - это те, кто размножается эффективнее. А у нас наоборот - половое размножение чрезвычайно распространено в природе, хотя оно примерно в два раза менее эффективно чем бесполое (или партеногенетическое). Понятно, что верующим дарвинистам в этом случае остаётся только "чесать затылок".
Однако (в то же время) отсылка к разумному дизайну здесь (тоже) вряд ли нужна, поскольку такой вывод здесь прямо (очевидно) не напрашивается. Поэтому и нет упоминания (в статье).
Однако имеется целый комплекс других фактов (например, из области функционального устройства, или эстетического дизайна живых организмов) - из которых гипотеза разумного дизайна вытекает уже вполне очевидно. Вот в этих случаях, конечно, эту гипотезу следует озвучивать. Что я и делаю в книге.
Например, "выплывут" какие-нибудь... шиншиллы, у которых этот ген окажется "поломан" именно таким образом, как у человека и приматов. В то время как среди приматов, в свою очередь, "вынырнет" какая-нибудь отдельная макака, у которой, наоборот, всё не так (не по данному эволюционному сценарию.