Рухленко Илья Александрович ответил Дмитрию 2/3 на его комментарий
Дмитрий пишет:
>>>>Его [Рухленко] претензии к эволюционистам сводятся к банальному детсадовскому (для серьёзного учёного) требованию продемонстрировать появление одного вида от другого в эксперименте или в природе! В природе это безусловно невозможно сделать, так как научные наблюдения за видами начались от силы как 200-250 лет назад. За этот промежуток времени ни один вид не способен отделится от своего вида-предшественника<<<<
На самом деле, в своей книге я прошу предъявить - отнюдь НЕ новый биологический вид (?!) а хотя бы один установленный факт эволюционного изменения (хотя бы какого-нибудь) морфологического признака (у хотя бы какого-нибудь биологического вида, под действием естественного отбора).
Понятно, что (новый) морфологический признак - это вещь, гораздо более осязаемая, чем "новый биологический вид". Морфологический признак вполне можно измерить как качественно, так и количественно. Например, были светлые бабочки, а стали темные. Или раньше рыбки (гуппи) достигали меньших размеров, а стали достигать бОльших размеров и т.п.
И вот, современная биология испытывает крайний дефицит именно таких примеров (наблюдаемой эволюции). Именно на это странное обстоятельство я и обращаю внимание в своей книге. Это обстоятельство является странным потому, что скорость, с которой менее полезный морфологический признак может заменяться более полезным морфологическим признаком - может быть весьма высокой.
Например, в знаменитой истории с "эволюцией березовой пяденицы" - сначала хватило (всего) 50 лет, чтобы светлые бабочки заменились темными (до 98% особей), а потом (когда экологические условия вернулись обратно) - хватило всего 40 лет на обратный процесс (темные бабочки были обратно заменены светлыми формами). Для подобных скоростей работы естественного отбора - вполне достаточно всего10%-ной разницы в выживаемости этих бабочек. Эту историю ("эволюцию" березовой пяденицы) я подробнейшим анализирую в отдельной главе своей книги ("Что ответить дарвинисту? Часть 1"), которая так и называется: "Эволюция березовой пяденицы. Почти в точку."
А в некоторых случаях, когда признак даёт более ощутимую разницу в выживаемости (чем 10%), и(или) давление среды оказывается очень высоким - в этих случаях мы можем наблюдать почти мгновенную замену одного морфологического признака на другой. Например, всего за 5-10 лет. В своей книге я разбираю один такой факт в отдельной главе: "Эволюция калек и инвалидов" (во второй части книги: "Что ответить дарвинисту. Часть 2"). Причем тоже разбираю весьма подробно.
Более того, я рассмотрел (тоже подробнейшим образом) - возможные скорости эволюции (по механизму естественного отбора) при разнице в выживаемости 100%, 10%, 1% и 0.1%. Этому я посвятил, опять-таки целую главу, которая так из называется: "НУЖНЫ ЛИ ДЛЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА ТЫСЯЧИ ЛЕТ?".
В этой главе я буквально разжевываю, что для работы эволюции по механизму естественного отбора - во многих случаях вполне было бы достаточно всего нескольких сотен или даже десятков лет. А в некоторых случаях - вообще всего нескольких лет. Таким образом, если бы теория естественного отбора - была правдой, то биологи уже давно установили бы десятки подобных примеров (изменений морфологических признаков под действием естественного отбора). Однако реальность у нас совсем другая - крайний дефицит подобных примеров уже сам по себе говорит о том, насколько "справедлива" современная теория эволюции.
Таким образом, я просто не понимаю, почему у Дмитрия - моя просьба - предъявить установленные факты изменений морфологического признака... вдруг превратилась в требование предъявить образование нового биологического вида!
Тут возможно одно из двух. Или Дмитрий читал мою книгу - крайне невнимательно. Или Дмитрий читал внимательно, но в силу отсутствия базового биологического образования - ничего не понял.
Хотя (еще раз повторяю) - целые главы (!) моей книги выстроены таким образом, чтобы максимально разжевать подобные нюансы.
Получается, что Дмитрий путается даже в базовых биологических понятиях.
2). По поводу "образования нового вида". Да, такое требование было бы излишним, потому что, с одной стороны, видообразование - это, как правило, длительный процесс, а с другой стороны - само признание (или непризнание) нового вида (новым видом) - это достаточно условный и во многом субъективный процесс.
Таким образом, прямое доказательство образования нового вида - вряд ли возможно. Но в данном случае имеется ряд (отдельных) довольно убедительных косвенных фактов (в пользу видообразования). Об этом я, опять-таки, весьма подробно рассказываю в соответствующей главе, которая называется:
"Факты, которые теория непрерывного творения объясняет лучше, чем дарвиновская теория эволюции"
Там и про знаменитую "эволюцию цихлид" (о которой Дмитрий пишет в другом своём посте) тоже написано. Думаю, в этой главе я наглядно показал, что в подобных случаях биологическая картина выглядит таким образом - некоторые биологические таксоны (похоже) заранее запрограммированы на то, чтобы образовывать "новые виды". Такие таксоны буквально "рассыпаются" на разные "виды" чуть ли не в каждой новой луже.
Еще раз говорю - всё это подробно разбирается в книге. Собственно, эта книга и писалась для того, чтобы после её внимательного (!) прочтения - можно было быстро и надежно ставить на место таких вот "Дмитриев" (которые знакомы с эволюционной тематикой исключительно из науч-попа, но почему-то считают себя экспертами в этой области).
3) Ну и по поводу вот этой фразы Дмитрия:
>>>>...Читал частично его опус "Что ответить дарвинисту" и его дискуссию с Александром Марковым ... Рухленко собственно кроме критики ничем и не занимается. Критика конечно очень важно, но конструктивная...<<<<
На это могу лишь заметить, что Дмитрий читал мой "опус", видимо, не просто "частично" - а чрезвычайно частично
Иначе я никак не могу объяснить, почему Дмитрий не заметил, что в моей книге (помимо критики дарвинизма) всё время предлагается альтернативная теория. Это теория разумного дизайна.
В частности, большую часть второй книги я посвятил именно сравнительному анализу - какая концепция лучше объясняет весь комплекс наблюдаемых биологических фактов - теория разумного дизайна или современный дарвинизм? И делаю вывод, что теория разумного дизайна, в свете комплекса известных биологических фактов, выглядит гораздо более предпочтительной (более правдоподобной) гипотезой, чем дарвинизм.
Каким образом Дмитрий мог этого не заметить в моей книге (?!) я просто ума не приложу. Видимо, по принципу - "Слона то я и не приметил" (С)
Дмитрий пишет:
>>>>Его [Рухленко] претензии к эволюционистам сводятся к банальному детсадовскому (для серьёзного учёного) требованию продемонстрировать появление одного вида от другого в эксперименте или в природе! В природе это безусловно невозможно сделать, так как научные наблюдения за видами начались от силы как 200-250 лет назад. За этот промежуток времени ни один вид не способен отделится от своего вида-предшественника<<<<
На самом деле, в своей книге я прошу предъявить - отнюдь НЕ новый биологический вид (?!) а хотя бы один установленный факт эволюционного изменения (хотя бы какого-нибудь) морфологического признака (у хотя бы какого-нибудь биологического вида, под действием естественного отбора).
Понятно, что (новый) морфологический признак - это вещь, гораздо более осязаемая, чем "новый биологический вид". Морфологический признак вполне можно измерить как качественно, так и количественно. Например, были светлые бабочки, а стали темные. Или раньше рыбки (гуппи) достигали меньших размеров, а стали достигать бОльших размеров и т.п.
И вот, современная биология испытывает крайний дефицит именно таких примеров (наблюдаемой эволюции). Именно на это странное обстоятельство я и обращаю внимание в своей книге. Это обстоятельство является странным потому, что скорость, с которой менее полезный морфологический признак может заменяться более полезным морфологическим признаком - может быть весьма высокой.
Например, в знаменитой истории с "эволюцией березовой пяденицы" - сначала хватило (всего) 50 лет, чтобы светлые бабочки заменились темными (до 98% особей), а потом (когда экологические условия вернулись обратно) - хватило всего 40 лет на обратный процесс (темные бабочки были обратно заменены светлыми формами). Для подобных скоростей работы естественного отбора - вполне достаточно всего10%-ной разницы в выживаемости этих бабочек. Эту историю ("эволюцию" березовой пяденицы) я подробнейшим анализирую в отдельной главе своей книги ("Что ответить дарвинисту? Часть 1"), которая так и называется: "Эволюция березовой пяденицы. Почти в точку."
А в некоторых случаях, когда признак даёт более ощутимую разницу в выживаемости (чем 10%), и(или) давление среды оказывается очень высоким - в этих случаях мы можем наблюдать почти мгновенную замену одного морфологического признака на другой. Например, всего за 5-10 лет. В своей книге я разбираю один такой факт в отдельной главе: "Эволюция калек и инвалидов" (во второй части книги: "Что ответить дарвинисту. Часть 2"). Причем тоже разбираю весьма подробно.
Более того, я рассмотрел (тоже подробнейшим образом) - возможные скорости эволюции (по механизму естественного отбора) при разнице в выживаемости 100%, 10%, 1% и 0.1%. Этому я посвятил, опять-таки целую главу, которая так из называется: "НУЖНЫ ЛИ ДЛЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА ТЫСЯЧИ ЛЕТ?".
В этой главе я буквально разжевываю, что для работы эволюции по механизму естественного отбора - во многих случаях вполне было бы достаточно всего нескольких сотен или даже десятков лет. А в некоторых случаях - вообще всего нескольких лет. Таким образом, если бы теория естественного отбора - была правдой, то биологи уже давно установили бы десятки подобных примеров (изменений морфологических признаков под действием естественного отбора). Однако реальность у нас совсем другая - крайний дефицит подобных примеров уже сам по себе говорит о том, насколько "справедлива" современная теория эволюции.
Таким образом, я просто не понимаю, почему у Дмитрия - моя просьба - предъявить установленные факты изменений морфологического признака... вдруг превратилась в требование предъявить образование нового биологического вида!
Тут возможно одно из двух. Или Дмитрий читал мою книгу - крайне невнимательно. Или Дмитрий читал внимательно, но в силу отсутствия базового биологического образования - ничего не понял.
Хотя (еще раз повторяю) - целые главы (!) моей книги выстроены таким образом, чтобы максимально разжевать подобные нюансы.
Получается, что Дмитрий путается даже в базовых биологических понятиях.
2). По поводу "образования нового вида". Да, такое требование было бы излишним, потому что, с одной стороны, видообразование - это, как правило, длительный процесс, а с другой стороны - само признание (или непризнание) нового вида (новым видом) - это достаточно условный и во многом субъективный процесс.
Таким образом, прямое доказательство образования нового вида - вряд ли возможно. Но в данном случае имеется ряд (отдельных) довольно убедительных косвенных фактов (в пользу видообразования). Об этом я, опять-таки, весьма подробно рассказываю в соответствующей главе, которая называется:
"Факты, которые теория непрерывного творения объясняет лучше, чем дарвиновская теория эволюции"
Там и про знаменитую "эволюцию цихлид" (о которой Дмитрий пишет в другом своём посте) тоже написано. Думаю, в этой главе я наглядно показал, что в подобных случаях биологическая картина выглядит таким образом - некоторые биологические таксоны (похоже) заранее запрограммированы на то, чтобы образовывать "новые виды". Такие таксоны буквально "рассыпаются" на разные "виды" чуть ли не в каждой новой луже.
Еще раз говорю - всё это подробно разбирается в книге. Собственно, эта книга и писалась для того, чтобы после её внимательного (!) прочтения - можно было быстро и надежно ставить на место таких вот "Дмитриев" (которые знакомы с эволюционной тематикой исключительно из науч-попа, но почему-то считают себя экспертами в этой области).
3) Ну и по поводу вот этой фразы Дмитрия:
>>>>...Читал частично его опус "Что ответить дарвинисту" и его дискуссию с Александром Марковым ... Рухленко собственно кроме критики ничем и не занимается. Критика конечно очень важно, но конструктивная...<<<<
На это могу лишь заметить, что Дмитрий читал мой "опус", видимо, не просто "частично" - а чрезвычайно частично
Иначе я никак не могу объяснить, почему Дмитрий не заметил, что в моей книге (помимо критики дарвинизма) всё время предлагается альтернативная теория. Это теория разумного дизайна.В частности, большую часть второй книги я посвятил именно сравнительному анализу - какая концепция лучше объясняет весь комплекс наблюдаемых биологических фактов - теория разумного дизайна или современный дарвинизм? И делаю вывод, что теория разумного дизайна, в свете комплекса известных биологических фактов, выглядит гораздо более предпочтительной (более правдоподобной) гипотезой, чем дарвинизм.
Каким образом Дмитрий мог этого не заметить в моей книге (?!) я просто ума не приложу. Видимо, по принципу - "Слона то я и не приметил" (С)
Последнее редактирование: