Это Ваше мнение.
Повисите на кресте, как он, а потом говорите.
действие против страсти
ещё - сотвори благо.
Почитайте Лествицу Иоанна Лествичника. Там хорошо показано, что путь добродетели есть борьба с грехом и страстью. Вполне уместное чтение в Великий Пост.
Наконец-то выкроил минутку для ответа. Прочел вашу ссылку. Читается с трудом, но с выводом: "Оно ипостасируется как: (1) Существование (в Личности Отца); (2) Мысль (в Личности Сына); (3) Желание (в Личности Святого Духа)."
Я не верю в личностных демонов. (-: Да и апостол ясно указывает, что - мы были некогда тьма. Так что это точно не мир личностных демонов.
Почему это нельзя. Апостол ставит: "Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий.". Первый Адам должен был вместить Христа, но не осилил. Новый Адам - осилил.
Я не про умаления до человека. Я про отделения пространства тьмы от Света.
Ад, на мой взгляд, существует здесь и сейчас. Это мир в котором мы живем.
Тем лучше (-:
Оно противоречит православию, или Писанию?
А при чем тут аскетика? Или вы считаете что крест Христов - это Его аскетическая практика такая?!
Эм... А из какого стиха следует, что Закхей и вдова боролись со страстью?
Т.е. вы мои аргументы вообще не читаете?..
В православии безумно много всяких умных книг. Есть даже вполне себе книги по имяславию, например и даже написанные святыми.
Так их и нет, католичество же существует в разных обрядах, и в византийском в том числе. Вот в византийском обряде читается символ без "и от Сына". Символ с филиокве не противоречащий, а дополненный. Но католичество настаивает на филиокве, чтоб отвергнуть неверные понимания, самое "мощное" из которых - разбиение Бога на 3 личности, и представление Его как змея о 3 головах, как бы существо одно, а головы разные, даже могут общаться друг с другом, что по факту ведет к 3 Богам. Ведь противление филиокве как раз и вызывается плохим пониманием того, что Отец и Сын - это один и тот же Бог. То есть формальное понимание есть, но мыслиться он все равно продолжает, как два. Более сложная проблема - в непонимании того, что если мы говорим о том, что в лицах нет различий, и каждое Лицо имеет то, что остальные, то единственная разница между ними в отношениях (кто от кого). Если Святой Дух от Отца, и Сын от Отца (причем параллельно), то между ними сотрется вся разница, они станут одним Лицом. Так как в духовных субстанциях не может быть разницы по количеству без разницы по качеству, ну как не может быть двух белизн (белизна одна, даже если существует в нескольких предметах, либо у нее будут разные качества/оттенки).
Ну, тьма - слово многозначное. Вот нельзя брать и одно значение из одного места приписывать всем остальным, это необоснованно. Кроме того, по ангелам/демонам есть консенсус патрум. Ну и собственно, а почему нет то? Единственный аргумент - это иудейский, типа у ангелов нет свободы воли, они - служебные. Но все дело в том, что у иудеев есть бесы, просто иной природы.
Скорее уж противопоставляет. Первый просто живой (аллюзия св. Августина тут - "да произведет земля душу живую"), но тленный, второй - оживляющий, дающий бессмертие.
Прообраз - да. Равенства - ни малейшего. Иов - человек, Христос - Бог. Иов не мог никого искупить, даже себя, хотя являлся праведником (попавшим, кстати, в ад, как и все остальные ветхозаветные праведники), Христос - мог, притом вытащил и Иова, и всех остальных из ада.
Да Бог в принципе вне пространства, но при этом «Не наполняю ли Я небо и землю?» (Иер. 23, 24)
Вот... в метафорическом смысле - согласен)
Не одним Лицом, а одним Богом...ваше понимание как раз и разделяет Троицу, и умаляет Духа на третьестепенный(из трёхчленного строения) член Троицы - не хула, нет?
Отделение света от тьмы было в Первый(Единый) День Творения...а светила были? Нет, они в Третий День...так о каком Свете речь? О Благодатном, зависящим только от своего источника т.е. от Бога. Свет Первого Дня не даёт тени : нет и тени тьмы. При этом Бог назвал неотделимость света от тьмы, т.е. благодать неотступно пребывает в мире.
Даже в метафорическом нет. Бесы молили не посылать их в преисподню, т.е. в ад... А кому на земле плохо, тому и рай адом покажется : всегда радуйтесь...
Нет, именно одним Лицом. Если разница в Лицах только в отношениях, и только они делают субъект двумя, то нет разницы - нет и разных субъектов, даже в наименовании. На третий круг хотите?) Никак оно не умаляет, я уже там пояснял подробнее. Тут будет ненужным повторяющимся оффтопом.
Так отделил или неотделимость? Но в целом, имхо, свет - это об оформлении ангелов (а небо - о неоформленных в порядке природы). В порядке времени дней не было вообще, то есть Бог сотворил все разом (по Августину).
Метафоры не подразумевают равенства по силе) Плюс к тому они молили, не потому что им там хуже, иначе выйдет, что их наказание вариативно, да и лучше вашего, если вы туда попадете, раз оттуда можно сбежать кому-то, но не вам. Они вне пространства все-таки, не стоит забывать, и «несут геенну в себе» (из глоссы к вульгате), пространственное материальное положение духовных объектов - это их прикованность умом и действием к ним. А потому же, почему и «...и много просили Его, чтобы не высылал их вон из страны той» (Мк. 5, 10). Они просили не отлучать их от людей.
Вы Книгу Бытия читали? Сами своими глазами? Там так и написано, неужели и на это надо цитаты приводить?
Нужно, там нет о неотделимости ничего. Наоборот, «отделил свет от тьмы».
А пользуетесь именно его версией ) Небо ангелами считал как раз он, ангельской субстанцией, тоже безводной. А вот свет потом уже собственно ангелами.
Друзья, вы где такую траву берете? (-: Объясните - как у вас получаются ангелы?
Кроме Воли. И, кстати, там стоит "наполню" - "πληρῶ" (Глагол, Будущее время, Активный залог, Изъявительное наклонение, 1-ое лицо, Единственное число), .
Это надо в другую сторону рисовать, иначе будет трактоваться, как грустный смайл ) Чтоб скобка была вот такая.
Тут с Вами сложно будет, Вы ж в них не верите совсем. Вообще - это версия св. Августина, представляющаяся обоснованной. Когда мы под землей понимаем материальную вселенную, а под небом - духовную. Ну, например, выражение "небеса радуются" - это прежде всего ангелы радуются, это обычное понимание неба. Потому что есть понимание того, что не могла быть упущена духовная вселенная из дел творения, значит она там зашифрована (чтоб малообразованные ранние иудеи не прикапывались, но и чтоб не допустить лжи). Ну точно также, как о земле и воде есть, а о высших элементах (воздух и огонь) - ничего, посему скорее всего воздух включили в воду (так как его материальность не очевидна, как у воды), а ангелов также нельзя было ставить прямым текстом первым днем, иначе случился бы расцвет идолопоклонства.
Даже в Вашей елизаветинской стоит -
Я в них верю, но скорее как явления воли, а не мир эдаких абстрактных даймонов.
"Наполняю", все же не "наполнил". Это динамический, с позиции человека, процесс. Это коррелирует с тем что Христос говорит "будет проповедано...".
А следующий стих читать уже не надо? : и назвал свет днём, а тьму ночью - это неотделимость...
О светимости ангелов есть и в др. местах Писания, писал и молодец...
Вы в ангелов не верите, как в самостоятельные личностные существа?
Это всё те же трудности перевода...в еврейском языке нет глаголов, только причастия...поэтому не наполняю, не наполню, а наполняющий и без указания времени т.е. всегда и в прошлом и настоящем и будущем...
В таком случае, из чего следует что перевод Сергея верен?
Сложно сказать. Потому что все зависит от определения "существа" и "личностные" и тем более "самостоятельные".
Ну то есть не в личных ангелов. Это можно сказать не верите. Верите не так, как учат святые и церковь, которые в них никогда не сомневались вообще. В них не верит только отец Кочетков, но Кочетков - еретик, он много во что не верит, даже в непорочность Девы Марии. Все эти положения его ересью признала даже богословская комиссия РПЦ (наряду с тем, что ад в душе). Больше вроде не было тех, кто не верит.
А если б было "наполнил" - можно было бы сказать, что было такое время, когда не наполнял, это было бы действием во времени. Ну как "сотворил небо и землю" указывает на то, что сотворил в начале. Посему абсолютно верная форма, наполняет (всегда наполняет). Не было такого времени, когда не наполнял. Как "Сын рождается" - всегда рождается. Это не значит, что не родился еще.
Где ж тут неотделимость, день от ночи отделены сущностно (вечером и утром, как минимум).
Никто не спорит.
На счет времени сложно сказать, а вот то что слово "наполнил" создает границу между тем что было и стало, достаточно очевидно.
Может и в личных, если вы дадите этому определение. Что значит - личных? У них есть своя воля?
Я то как раз верю. Но только весь вопрос в определении их. Я даже верю в ангела-хранителя, как выраженное явление отдельной Воли Бога о конкретном человеке. О каждом человеке есть особая Воля Бога и встречающиеся на пути человека явления и объекты, это суть явления исходящие именно из Воли - Замысла о конкретном человеке. Как мне это видится.
azbyka.ru
azbyka.ru
Что такое "умственная природа"?
Тоже, что и разумная, если в обывательском смысле. Если хотите - у них есть «Я» и осознание этого «Я».