В гневе и ненависти нет греха, если они праведны.
Простите, наверное я коряво выразил свою мысль. Но я как раз и хотел сказать, что грех стоит на ступень выше гнева.
Гнев направленный во вне, через видимое «испаде лице» – это не грех – это уже болезнь.
Болезнь – это когда нужный орган начинает функционировать неправильно.
Еще раз – грехом названо то, что привело к болезненному гневу с испадением лица, а не сам гнев.
Зло и грех возникают от свободного но не праведного распоряжения добром.
С этим тезисом не могу согласиться, или его нужно уточнять.
И как раз Острожская указывает на суть проблемы – принести можно только свое. От свободного и праведного распоряжения добром – должен родиться плод (см. причту о талантах и о неверном домоправителе).
Каин принес не свое – вот где и начался грех. Не именно что неправильно распорядился, или как-то не так разделил, на что ошибочно (ИМХО) указывает Синодальный и Елизаветинская, а именно – не своё. И вот это и называет Бог грехом.
Ненавидеть в грешнике грех - есть благо.
Ненавидеть за грех грешника - есть грех.
Вся проблема в том, что грех и грешник тождественны. Собственно тут мы перейдем в обсуждение понятия Личность. Когда мы говорим грешник (да и вообще - человек) – что мы вкладываем в это понятие? Его тело, или мозг, или что?.. Человек – то, что мы можем любить, или не любить – это его собственный Универсум. Поэтому, нельзя любить грешника и не любить его грехи, так как его без них просто не существует.
Но есть нечто, ради чего можно взойти на Голгофу – это потенция. Как мать любит своего ребенка в утробе не как груду не оформившейся биохимии, а как потенцию в будущее. А христианская мать еще и потенцию в вечность.
Грех и зло возникают тогда, когда мы свободно предаем себя низшему за счет высшего.
Соглашусь. Именно это и сделал Каин. Он себя отожествил с плодами проклятой земли и это принес Богу. Вместо самого себя, принес плод проклятой земли.
Денница согрешил, когда своё личное видение, мнение предпочел Божественному промыслу.
Тут есть проблема – я не верю в мэйнстримовую ангелологию. Для меня сатана это не личностная субстанция, а рассудок и его дискурс. Общечеловеческий и индивидуальные. Бог создал разум человека (по Образу), а человек свел его до рассудка. Который питается земным прахом детерминированных логики и статистики и не может подняться с брюха, ползая и оперируя только прахом.
Но я не настаиваю. Просто обозначил что дискурс в этом вопросе у нас очень отличается.
Сохранить Заповедь - более высокая цель.
Съесть плод - более низкая цель.
Или: сердце говорит душе: помолиться бы, побыть с Богом!
А желудок говорит: только сначала поесть!
А уставшее тело: а потом поспать!
Что благо для души, а что зло? Мы же понимаем?
Что благо а что зло – зависит от того, что вы вкладываете в слова «помолиться» и «побыть с Богом». Каин тоже исходил из целей создать отношения с Богом. И сектанты молятся и считают что они бывают с Богом и мусульмане и даже дичайшие язычники делают так же. В чем разница? Поскребите 99.9 процентов мусульман и православных - и обнаружите что они молятся об одном и том же.
Я даже думаю, что подавляющее большинство православных не сможет ответить на вопрос второй Заповеди - кто мой ближний.
Для воплощения же Христа требовалось исполнение времен. Наполнение человеками Земли, по первой заповеди Божией и пр.
Сомнительный тезис. Есть ли где-то план по наполнению? Я думаю для воплощения Христа требовалось иное
«прямыми сделайте пути»...
Авель, безусловно, не «первый Христос», но на Каине и Авиле, как я и писал выше, мы видим принцип устроения будущего человечества, эклессию, выборку, разделение на «сынов Божиих» и «сынов противления».
Что отличает Авеля от Христа?
Согласен, что Авель - первый шаг человечества к Божественному подобию.
Это не шаг. Авель полностью явил Подобие. Т.к. он дал Богу дар, от Себя.
Никто не может дать Богу то, чего у Него нет. Дать же Богу дар (то чего нет у Бога) может только Подобное.
Он первый Рожденный. Он полностью повторил жизнь Христа.
Почему квинтэссенция Нагорной проповеди: «будьте же совершенны, как и Отец ваш Небесный совершен есть»
(Мф. 5:48)?
А вот, почему.
Человек ЗАДУМАН Богом по Своему Образу и Подобию
(Быт. 1:26).
А СОЗДАН - только по Образу
(Быт. 1:27).
Подобие же Божие - это то, к чему человек призван Богом прийти в результате своей жизни.
Смысл человеческой жизни - в нелегком и терновом пути от Образа Божия к Его Подобию.
С первой частью безусловно согласен. Только, Подобие, это процесс не революционный и не эволюционный, а самотрансцендентный. Подобие не достигается – Оно рождается. Это важное уточнение, потому что на этом обжигаются многие полагая что подобие достигается усилием аскетики. Но и самый великий аскет и кухарка – равно удалены от Бога.
Как человек может прийти к Подобию Божию?
Когда - подобно Богу - все свои дары, все свои таланты, полученные им от Бога туне в Божественном своем Образе человек станет СВОБОДНО употреблять лишь во благо.
И мы видим на иконах (а икона - это «мечта Бога о человеке») несметное множество тех, кто так или иначе смог с Божией помощью достичь Подобия, и даже - ПРЕ-подобия.
Хорошо бы еще узнать определение слову «благо» (-:
И мы видим на иконах (а икона - это «мечта Бога о человеке») несметное множество тех, кто так или иначе смог с Божией помощью достичь Подобия, и даже - ПРЕ-подобия.
Я бы не стал так обобщать. Что именно можно увидеть на иконах, что отражает Подобие Божие того или иного святого? Из агиографии чаще всего мы видим какие-то языческие истории про чудеса, аскетические подвиги да еще и порой с младенчества, или, что еще хуже, этнофилетические дискурсы. В лучшем случае упор сделан на красноречивую экзегетику, которую какой-нибудь современный наш Кураев в наше время превзошел многократно, по лаконичности и глубине мысли.
Но в чем именно образец Подобия – это может быть рассмотрено только в каждом конкретном случае.
