Наконец-то выкроил минутку для ответа. Прочел вашу ссылку. Читается с трудом, но с выводом: "Оно ипостасируется как: (1) Существование (в Личности Отца); (2) Мысль (в Личности Сына); (3) Желание (в Личности Святого Духа)."
я согласен.
Желание исходит от Отца, но само Желание рождается в Мысли, тогда как Мысль находится в Отце. Желание и Действие - суть синоним, т.к. Бог Действует так как Желает.
Не вижу противоречий с православным СВ. Если эта формула согласна и с филиокве, то у меня тогда только один вопрос - а в чем тогда вообще проблема? И где именно противоречия? (-:
Так их и нет, католичество же существует в разных обрядах, и в византийском в том числе. Вот в византийском обряде читается символ без "и от Сына". Символ с филиокве не противоречащий, а дополненный. Но католичество настаивает на филиокве, чтоб отвергнуть неверные понимания, самое "мощное" из которых - разбиение Бога на 3 личности, и представление Его как змея о 3 головах, как бы существо одно, а головы разные, даже могут общаться друг с другом, что по факту ведет к 3 Богам. Ведь противление филиокве как раз и вызывается плохим пониманием того, что Отец и Сын - это один и тот же Бог. То есть формальное понимание есть, но мыслиться он все равно продолжает, как два. Более сложная проблема - в непонимании того, что если мы говорим о том, что в лицах нет различий, и каждое Лицо имеет то, что остальные, то единственная разница между ними в отношениях (кто от кого). Если Святой Дух от Отца, и Сын от Отца (причем параллельно), то между ними сотрется вся разница, они станут одним Лицом. Так как в духовных субстанциях не может быть разницы по количеству без разницы по качеству, ну как не может быть двух белизн (белизна одна, даже если существует в нескольких предметах, либо у нее будут разные качества/оттенки).
Ну, собственно, там было много страниц спора об этом)
Я не верю в личностных демонов. (-: Да и апостол ясно указывает, что - мы были некогда тьма. Так что это точно не мир личностных демонов.
Ну, тьма - слово многозначное. Вот нельзя брать и одно значение из одного места приписывать всем остальным, это необоснованно. Кроме того, по ангелам/демонам есть консенсус патрум. Ну и собственно, а почему нет то? Единственный аргумент - это иудейский, типа у ангелов нет свободы воли, они - служебные. Но все дело в том, что у иудеев есть бесы, просто иной природы.
Почему это нельзя. Апостол ставит: "Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий.".
Скорее уж противопоставляет. Первый просто живой (аллюзия св. Августина тут - "да произведет земля душу живую"), но тленный, второй - оживляющий, дающий бессмертие.
Богооставленность Иова дала то же что и да Христос на кресте, может быть только не в такой же степени.
Прообраз - да. Равенства - ни малейшего. Иов - человек, Христос - Бог. Иов не мог никого искупить, даже себя, хотя являлся праведником (попавшим, кстати, в ад, как и все остальные ветхозаветные праведники), Христос - мог, притом вытащил и Иова, и всех остальных из ада.
Ну считать, что Христос воплощается во всех, ком попало - это ж махровое хлыстовство, оно ж почти сдохло уже.
Я не про умаления до человека. Я про отделения пространства тьмы от Света.
"Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы." (1Ин 1:5)
При том, что шестоднев говорит о тьме над бездной. А кн. Притчей, дополняя Шестоднев, указывает что Бог ограничил свой престол Небом.
Таким образом, первые же два стиха Бытия указывают что Бог создает "пространство" где Его прямого присутствия нет. Но есть его произнесенная Воля, над тьмой. И Бог свободно избрал не быть во тьме, при наличии тьмы.
Да Бог в принципе вне пространства, но при этом «Не наполняю ли Я небо и землю?» (
Иер. 23, 24)
То есть все же вездесущ. Опять же, вещи не могут существовать сами по себе. Если Бог перестанет их поддерживать - они исчезнут.
Я все-таки тут согласен с Августином, и считаю, что тьма тут о демонах, так как не думаю, что Богу нужно время, чтоб создавать вещи. Но по мнению большинства остальных святых, речь об... самой обычной тьме, в прямом смысле. Ну не может свет избрать не быть во тьме, это противно Его природе. Попробуйте свечку в темную комнату занесите, что будет? Тьмы не будет. Горящий огонь может быть только в двух окружениях. Либо в светлом, либо в состоянии несуществования. Бог, как сущностное бытие не может быть в последнем. То есть у Него нет вариантов, кроме первого.
Ад, на мой взгляд, существует здесь и сейчас. Это мир в котором мы живем.
Вот... в метафорическом смысле - согласен)