Роман, будьте внимательны.
Ипостась, - эта та же сущность , только с добавлением "под" или "осадок" - так в переводе.
Свв отцы ввели этот термин, развития богословского учения, читайте:
"Термин «ипостась» у свт.
Афанасия Александрийского чаще всего является синонимом «сущности», или «существования». Так, он говорит, например, что Господь есть Создатель всего творения и всякой «ипостаси», т. е. «сущности тварной»
176. Также, согласно свт. Афанасию, эллины думали, что зло существует само по себе, «в ипостаси», т. е. сущностно
177. Однако, по замечанию Дж. Стэда (G. C. Stead), есть много мест в текстах святителя, где ипостась никак не может рассматриваться абсолютным синонимом сущности."
Понятие Троицы - это Три Лица ( Ипостаси) в Единой Божественной Природе.
Я давал вам пример Солнца. Может не совсем удобный, но дает некоторое представление.
Это у Афанасия путаница было,но в Никейском не путали и после тоже
И для Вас Отцы
Кападдакийцы
Поэтому из самого наименования: Сын, научаемся, что Он имеет общее с Отцом естество; не повелением создан Он,
но из сущности воссиял неразлучно, не во времени соединен с Отцом, равен Ему в благости, равен в силе, имеет общую с Ним славу. Ибо что иное Он, как не печать и образ, показывающий в Себе всецелого Отца?" [Свт.
Василий Великий. Беседа 15. О вере]
"Но когда именую одну сущность, не представляй себе, что одно разделилось на два, но что Сын от Отца как от начала, а не Отец и Сын от одного высшего начала. Ибо не братьев именуем, но исповедуем Отца и Сына. А тождество сущности в том, что Сын от Отца, не повелением произведен,
но рожден из естества; не отделился от Отца, но совершенный воссиял от пребывающего совершенным." [Свт.
Василий Великий. Беседа 24. Против савеллиан, Ария и аномеев]
"Но и предыдущие слова показывают, что отцы имели сию мысль;
ибо, сказав: «Свет от Света» и от сущности Отца Сын «рожден, а не сотворен», присовокупили к сему слово «единосущный», давая тем разуметь, что какое понятие придает кто-либо слову «свет» в отношении к Отцу, такое же понятие приличествует и в отношении к Сыну, ибо свет истинный, относительно к самому понятию о свете, не будет иметь никакого различия со светом истинным. (…) А когда научаемся, что Сын от сущности Отца, и притом рожден, а не сотворен, тогда не впадаем в плотские понятия о страстях. Ибо не отделилась сущность от Отца в Сына, и родила не истекши или отделив от себя нечто, как растения производят плоды, но образ Божия рождения неизглаголан и недомыслим человеческому рассудку." [Свт.
Василий Великий. Письмо 48 (52). К монахиням]
На ЗАКУСКУ
"И некоторые из содержащих злочестие ливийца Савеллия, когда предполагают, что ипостась и сущность суть одно и то же, из того же изложения веры извлекают для себя предлог к сложенной ими хуле, потому что в сем изложении приписано: «Если кто говорит, что Сын из иной сущности или ипостаси, то Кафолическая и Апостольская
Церковь предает таковых проклятию».
Но отцы не сказали там, что «сущность» и «ипостась» одно и то же. Ибо, если бы оба слова означали одно и то же понятие, то какая нужда была бы в том и другом слове? Напротив того, явствует следующее: поелику одни отрицают, что Сын от сущности Отца, а другие утверждают, что Он не только не от сущности, но даже от другой какой-то ипостаси, то отцы отринули то и другое как чуждое церковному разумению. И где выразили собственное разумение, т
ам сказали, что Сын от сущности Отца, не прибавляя: «и от ипостаси». Посему-то приписано, чтобы отринуть худое разумение, а это заключает в себе прямое изложение спасительного догмата. Поэтому должно исповедовать Сына единосущным Отцу, как написано." [Свт.
Василий Великий. Письмо 120 (125). Список исповедания веры]
Сам Василий Великий прямо пишет, что СУЩНОСТЬ НА ПЕРВОМ ВСЕЛЕНСКОМ НЕ СИНОНИМ СЛОВА ИПОСТАСЬ , ОН ГОВОРИТЬ СЫН РОЖДАЕТСЯ ИЗ СУЩНОСТИ ОТЦА , ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ ВАСИЛИЙ ВЕЛИКИЙ ИЗ СУЩНОСТИ И ОТКИНУЛИ ИПОСТАСЬ СЛОВО
И ПОСЛЕ 2 ВСЕЛЕНСКОГО ГОВОРИЛИ ОТЦЫ
"Посему, чтобы не относили нас к числу искажателей истинного учения, докладываем твоему благочестию, что мы принимаем и содержим веру первого, давно бывшего в Никее, святого Собора; ибо на нем и слово: единосущный, некоторым кажущееся странным, получило от отцов определенное истолкование, по которому оно означает,
что Сын родился из сущности Отца, и что Он подобен Отцу по существу, а не то, что неизреченное рождение произошло от какой-либо страсти." [Свт.
Мелетий Антиохийский. Исповедание веры]
Ибо если наименование «Сын» означа¬ет не просто бытие от кого-нибудь, но означаемым указует собственно на естественную близость, как говорит сам Евномий, и вино не называется порождением дуба, и порождения ехиднова, как говорит Евангелие, суть змия
(Мф. 23, 33), а не овцы, то явно, что и в рассуждении Единородного наименования «Сын» и «рождение» имеют свойствó не с инородным. Но если, по словам противников, называется и рождением, и название Сыном, как и они признают, согласно с естеством, то, конечно,
Сын из сущности Родшего, а не из чего-либо иного, представляющегося вне естества. Если же действительно из сущности, то, конечно, не чужд Того, из чего Он, как доказано и другими примерами, а именно, что всякое существо, от чего бы рождено ни было, непременно однородно с тем, от чего получило бытие." [Cвт.
Григорий Нисский. Опровержение Евномия. 3, 4]
"Далее, упомянувши о Сыне, отцы, чтобы не показалось, что они приписывают Ему общее имя, которое и нам также усваивается, - и мы тоже названы сынами, - весьма разумно присовокупляют то, из чего можно видеть достоинство присущей Сыну естественной Его славы, - достоинство, не свойственное никакому творению. Отцы говорят, что Сын "рожден, а не сотворен", показывая словом "не сотворен", что Он по самому существу своему вне всех творений, или, лучше, утверждая, что
Он рожден из существа Бога и Отца вне времени и непостижим, потому что в начале бе Слово
(Ин.1:1)." [Свт.
Кирилл Александрийский. На Святой Символ]
