Я не жираф, чтобы судить, рационально он проходит, или нет. И Дробышевский не жираф. Я просто понимаю, что с этим нервом может оказаться что-то подобное ситуации с аппендиксом.
Я не считаю такое состояние нужным. Такого состояния от Бога вопрошают атеисты, они говорят: а почему Бог сразу не сделал человека безгрешным, что ему стоило? Или Он не всесилен? Или Он не благ?
Мы ведь не сильно в этом плане отличаемся от них. Например, я знаю, что если объемся, особенно на ночь, будут неприятные ощущения, и для здоровья это вредно. Я это понимаю хорошо и надёжно. Но иногда объедаюсь. Какой информации мне не хватало?
Есть состояние обожения, к которому Бог хочет человека привести. Верно? Это состояние хорошее и желательное по определению.
А почему Бог убивал всех без разбору в Потопе, Содоме, Египте, Ханаане, а не только грешников? А почему Бог просто не простил людей, а послал на смерть Христа? Такова воля его. Пути не исповедимы. Главное знать, что Бог есть, все что он делает есть добро и благо. И от этой аксиомы дальше рассуждения вести. Как-то так.
, которое есть уподобление Богу, например человек при этом будет исполнен любви. А любовь - величина добровольная и векторная одновременно, недобровольная любовь имеет нулевую ценность, и любовь является не состоянием, а направлением.
Не хватает адекватной оценки степени этих неприятных ощущений, но еще больше тут влияет банальная телесная страсть, которая перевешивает голос разума, вполне физиологического характера. Оземпик с этим вполне справляется. Если с уколом у вас воля есть, а без укола - нет, то логично предположить, что дело в гормонах, а не в свободном выборе. А именно - у Вашей воли есть какой-то физиологический порог, когда до этого предела разум необходимо перевешивает, а свыше - уже необходимо перевешивают гормоны (в данном случае конкретно глюкагоноподобный пептид-1). Таковых страстей, не уравновешенных разумом, у Адама с Евой не было. Адам с Евой именно что были обмануты ложной информацией, которую они не смогли вменяемо оценить.
Опять же, состояние (со всеми его свойствами типа добровольной любви и т.д.) либо есть, либо его нет. Если оно желательно как результат обожения, то желательно и как изначальное состояние человека при творении.
В каком смысле "уподобить"? Они и так подобны, интеллект у самых успешных представителей как у среднего человека. Например, обезьяна Канзи имела IQ около 80 и даже соавтор научной статьи. Мы в одном шаге о появления самосознания у ИИ, вот это будет интересно.
Верно, но кто сможет доказать и чем, что наука не уподобит обезьяну -человеку и, нет ли примеров?
Я бы не сказал, что их интеллект как у среднего человека) Там все-таки большая разница. Как у пятилетнего ребенка - может быть.
Обычно так и есть. Но это самая умная обезьяна в истории исследований. Смогла пройти игру майнкрафт даже. Рассуждала о смерти.
Даже... Эти игры основаны на рефлексах, и не диво, что животные умеют рефлексы нарабатывать.
Эту чушь даже неприлично обсуждать.
Ну-ну.
Понятно, что он это не сам придумал, просто Дробышевского у нас все знают, и он не устаёт рассказывать про жирафа (и ещё про этого, как его тикиацтаалика))).
А как в данной ситуации Вы бы возразили эволюционистам?
Возразил собственно на что? На некие рассуждения?
Почему вы считаете, что эволюция плохо объясняет расположение этого нерва? Ведь и Докинз на видео, и даже я, кажется, в этой теме уже объяснил. Эволюция ведь направляет виды к достаточной оптимизации, а не к максимальной. Просто удлинять нерв по мере необходимости для эволюции вполне естественно, а вот смотреть наперед и понимать, что оптимальнее будет сразу перекинуть нерв через другую сторону - для этого как раз надо быть разумным творцом.
