Да увести тему в словоблудие.
Чтобы определить возникают ли сейчас новые гены - нужно сначала определить и описать все старые. А это, даже не смотря на то, что полногеномные секвенирования стали реальностью, для многих (подавляющего большинства) организмов где-то в будущем.
На счет «мусорной» ДНК и "программиста, которого следовало бы уволить". Уже в нулевых годах нашего столетия стало ясно: «то, что долгое время считалось ни на что не годным “хламом”, на самом деле определяет всю сложность человеческого существа»[1], участвуя в регуляции активности белок-кодирующей части генома. «Псевдогены, рибопереключатели и другие хитроумные “устройства” дают основания полагать, что так оно и есть. Активные формы РНК помогают регулировать общую структуру хромосом и их химическую модификацию – то, что составляет новый, эпигенетический информационный слой»[2]. Как оказалось, «мусорная» часть ДНК «буквально нашпигована переключателями генов. Работа таких переключателей имеет решающее значение для функционирования клеток. Хотя подавляющее большинство клеток нашего тела содержит примерно по 20 тыс. одинаковых генов, далеко не все из них неизменно пребывают во включенном (активном) состоянии во всех клетках тела. Для формирования головного мозга, например, требуется работа одних генов, а для образования костей или волос – совсем других»[3]. В целом же можно говорить о том, что «геном человека и других сложных организмов нельзя рассматривать как безбрежную пустыню с немногочисленными оазисами – белок-кодирующими последовательностями. Это скорее информационный океан, в котором разбросаны островки генов, и жизнь на них регулируется с помощью РНК»[4].
Я в скобках и указал, что работы над расшифровкой функционала "мусорной" днк это самый локомотив генетики в данный момент времени. Однако эти работы не более чем над 1% (на самом деле значительно меньше) от всего объёма мусорной днк. Остальные 97% так и остаются "мусорной", там и не понятно даже теоретически что искать полезного.
Демагогией занимаетесь вы, не изучив хорошо философские категории. Потому что если вы начнёте изучать Христианское Богословие и философские категории, поймёте, что ТЭ - антинаучный бред.
Вопросов к Вам не имею больше.
А вот это интересно. А ни приведете ли этого определения данного Отцами Церкви? Естественно не забыв упомянуть кто из отцов и где именно его привел.
azbyka.ru
Вообще-то эти строки просто различают общее (что можно назвать видом, формой или природой), от частного (что называется индивидом, лицом или ипостасью). Это всё не имеет отношения к биологической систематике.1. Преп. Иоанн Дамаскин - Философские главы:
"Но святые отцы, отказавшись от бесполезных словопрений, общее и о многих предметах высказываемое, т.е. низший вид назвали субстанцией (ουσιαν), природой (φυσιν) и формой (μορφην), – например, ангела, человека, собаку и т.п. В самом деле, (слово) ουσια – субстанция – происходит от (глагола) ειναι, а φυσις – природа – от глагола πεφυκεναι, но ειναι и πεφυκεναι означают одно и то же – быть, существовать. Равным образом слова ειδος – вид и μορφη – форма – имеют значение одинаковое со словом phusis – природа. Единичное же (μερικον) они назвали индивидом (ατομον), лицом, ипостасью, например, Петра, Павла".
Глава 30. О сущности, природе и форме; об индивиде, лице и ипостаси, Философские главы - преподобный Иоанн Дамаскин | часть 30 из 69
Глава 30. Труд «Философские главы» преподобного Иоанна Дамаскина. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF. | часть 30 из 69
Скажите, пожалуйста, а для какой цели вы развиваете здесь на форуме эту тему.
да, смущает сходство:
Соглашусь, что такие темы не всем полезны. Если появляется смущение, лучше не читайте и не смотрите. Но, на мой взгляд, Церкви от подобных разговоров уже не уйти, в них придется участвовать — это неизбежность. Апологетика должна выйти на новый уровень. Апологетика начала и середины 20 века не работает, на мой взгляд, она, наоборот, становится «слабым местом». Лично мне очень не хватает подобных обсуждений, и хотелось бы, чтобы они вышли на качественно более высокий уровень.
Не понял вопрос.
Если это вопрос лично ко мне, то отвечу: вы ошибаетесь.
Если какое-то обсуждение колеблет вашу веру, принимать участие в нем не стоит.
Тут с какой стороны посмотреть. Если большинство ученых атеисты или агностики, то это, наоборот, намек о необходимости Христа для науки. Советская наука от Него давно отказалась, а российская наука, как видится, преемница идей советской. К сожалению, не я придумал название темы, это вопрос скорее к организатору диспута. Скорее всего, в эту фразу закладывалась какая-то провокация, чтобы привлечь внимание зрителей. Тут уж ничего не изменишь.
Тогда у меня претензия лично к вам.
С содержанием диспута я ознакомился с большим интересом. Что Вас в содержании диспута смущает?
Нет, но я оставлю ваши претензии без ответа.
