Открытый диспут между Алексеем Савватеевым и Александром Панчиным

Кто победил в диспуте?

  • Савватеев

    Голосов: 5 19,2%
  • Панчин

    Голосов: 9 34,6%
  • ничья

    Голосов: 3 11,5%
  • затрудняюсь ответить

    Голосов: 9 34,6%

  • Всего проголосовало
    26
Православный христианин
Пожалуй. Хотя, постепенно можно отшлифовать.

- это Панчин.
Ну надо же постоянно повторять такой бред, что генетическое сходство доказывает происхождение от общих предков! Это утверждение абсолютно ненаучно.

Правильная формулировка: происхождение от общих предков могло бы быть причиной генетического сходства. Это было бы научно корректно, потому что может быть бесконечно много причин генетического сходства (в теории), а чтобы именно доказать, какая из них истинна нужен комплекс строго поставленных экспериментов.

А Панчин гипотезу выдаёт за доказательство. Он не учёный, он блогер для профанов.

А Савватеев, кстати, в тех генетических вопросах, которые они затрагивали, разбирается точно лучше Панчина. Вопрос о фазовом пространстве великолепен, только его почти никто не понял. Это большой минус Савватеева.
Ну, на счет генетического сходства. Вы не правы. Доказательствами прошедших процессов могут быть и их следы. В генетике, например, это повсеместно используется в реконструкции филогенетических и популяционных процессов прошлого (хотя конечно, все понимают, что это некое допущение), причем именно на основе генетического разнообразия. Более того, до генетики эту близость и родство обосновывали на основе морфологической, физиологических, этологических, биохимических и прочих параметров. Тот же Дарвин в своем "происхождении видов" делает свои заключения на основе сравнительного анализа морфологии. И стоит отдать ему должное, он там очень хорошо описывает и обосновывает свои рассуждения. Но, кстати, Чарль Дарвин ничего, в своих трудах не заявлял о самозарождении жизни. Более того, в заключении книги он прямо пишет, что удивительно, что Творец создал мир таким, что одни виды могут происходить от других. И даже, когда, к концу жизни, в следствии конфликта с англиканской церковью, прочих связанных с этим обстоятельств, он как сам писал (в своей автобиографии), стал агностиком. Он замечал, что, не смотря на то, что сам он в религиозной вере, вроде как, более не нуждается. Тем не менее, устройство этого мира опять приводит его к идее о Творце.

Ну а эксперимент, какой тут поставишь, когда вопрос о прошлом? Разве что эксперименты с мутагенезом и генетическими перестройками, ну дак, их уже давно провели и не мало - мутации в генах реальность, они постоянно происходят, как точечные, касающиеся отдельного нуклеотида, так и более масштабные геномные перестройки, переносящие, удваивающие или даже теряющие целые группы генов, плюс рекомбинации генов. На основе этих экспериментов и строят предположения, о том, что накапливающиеся со временем генетические различия в разных популяциях одного вида и приводят к образованию двух новых. Плюс в природе вполне находят целые группы видов, внешне очень похожих, обитающих рядом, но занимающих несколько разные экологические ниши или ареалы (географические районы). Лично я с таким сталкивался и работал, на Байкале например. Это очень уникальный и интересный водоем в этом плане. В плане создания условий для видообразования. Здесь явно регулярно происходили локальные вымирания отдельных видов, приводящие к тому, что другие виды, которые выживали, занимали позже их место, а потом эта группа отделялась от предковой в следствии изменившихся условий своего обитания и образовывала отдельный вид, причем внешне почти не отличимый, но генетически эти различия видны.

И здесь, я, отчасти повторяя слова того же Дарвина в его "происхождении видов", заметил бы, что есть в этом всем нечто скорее возвеличивающего Творца, способного не просто создать статичные неизменные виды животных и растений, а дать им возможность меняться в соответствии с внешней необходимостью, занимая освободившиеся ниши, территории, по сути наполняя землю и не оставляя ее в пустоте после каких-то катаклизмов. Это очень удивительный механизм и явно действующий не на основе одной лишь случайности.

Но это все о биологической эволюции, не стоит ее смешивать с вопросом происхождения жизни. Мое мнение тут однозначно, сама (просто случайно) такая жизнь - появится не могла.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Я говорю в целом о древних людях и современных и их ценностях. Очевидно более развитыми духовно и культурно были древние люди.
Для примера сравните древние индуистские и буддистские храмы, египетские пирамиды с современной архитектурой.
Вы были в Барселоне, как пример?
Египетские пирамиды это особенно улыбнуло, "потрясающий" шедевр архитектуры и духовности )
 
Православный христианин
Плюс в природе вполне находят целые группы видов, внешне очень похожих, обитающих рядом, но занимающих несколько разные экологические ниши или ареалы (географические районы). Лично я с таким сталкивался и работал, на Байкале например.

Например ?
 
Православный христианин
Например вот, работа по внешне схожим представителям Diacyclops/Acanthocyclops: https://elibrary.ru/download/elibrary_28808244_48032967.pdf

Или вот по разнообразию амфипод рода Eulimnogammarus
https://cyberleninka.ru/article/n/g...tri-massovyh-predstaviteley-baykalskih/viewer

Да тут на Байкале таких работ полно. Здесь очень большое количество эндемиков разных групп, явно образовавшихся внутри озера, это и афиподы и копеподы, и бычки байкальские... Или сиги (тот же омуль и озерный сиг) очень близки генетически (https://elibrary.ru/download/elibrary_22510042_31157967.pdf), хотя занимают разные ниши и имеют внешние отличия (это уже обратная ситуация), но при этом в лабораторных условиях вполне образуют жизнеспособные гибриды, которые уже в несколько поколений скрещивают и культивируют в аквариумном комплексе Лимнологического Института.
 
Православный христианин
Разве что эксперименты с мутагенезом и генетическими перестройками, ну дак, их уже давно провели и не мало - мутации в генах реальность
Разумеется. Этого никто не отрицает. И факт эволюции никто не отрицает, чуть не каждый год выводятся новые сорта растений и породы животных. И Вы абсолютно правильно перечислили эти мутации:

как точечные, касающиеся отдельного нуклеотида, так и более масштабные геномные перестройки, переносящие, удваивающие или даже теряющие целые группы генов, плюс рекомбинации генов.
И Вы совершенно правильно не включили в этот перечень возникновение новых генов, потому что этого в науке никто не наблюдал. Именно в этом суть нашей позиции: наблюдаемая в реальности эволюция определяется всевозможными операциями с уже существующей библиотекой генов (и горизонтальный перенос - это тоже уже существующие гены, хотя и используемые другим видом). В рамках этого процесса действительно возможно возникновение новых видов (тем более, что определение вида можно дать сколь угодно узкое или широкое).
Но. При такой эволюции невозможно возникновение новых органов, как бы ни комбинировались гены сига, у него не появятся ни копыта, ни хлорофилл.
Вся реально наблюдаемая эволюция повышает разнообразие, но не приводит к биологическому прогрессу в смысле превращения простого в сложное. Такая эволюция существует исключительно в виде умозрительных построений и не наблюдается в реальности.
Чисто статистически в год должны возникать десятки совершенно новых генов, тем не менее за последние 100 лет ни одного (!) такого факта обнаружено не было.
 

священник Алексий

Администратор
Козельск
Православный христианин
И Вы совершенно правильно не включили в этот перечень возникновение новых генов, потому что этого в науке никто не наблюдал. Именно в этом суть нашей позиции: наблюдаемая в реальности эволюция определяется всевозможными операциями с уже существующей библиотекой генов (и горизонтальный перенос - это тоже уже существующие гены, хотя и используемые другим видом).
Спросил у GPT и получил противоположный ответ, буду благодарен, если Вы его прокомментируете.

Появляются ли новые гены в результате мутаций?

Да, новые гены могут возникать в результате мутаций, однако этот процесс сложен и обычно включает несколько этапов. Мутации — это изменения в последовательности ДНК, которые могут привести к появлению новых вариантов генов.

Основные механизмы образования новых генов через мутации:

- Дупликация генов — копирование уже существующего гена, после чего одна из копий может накапливать мутации и со временем приобретать новую функцию.
- Точечные мутации, инсерции и делеций — изменения в нуклеотидной последовательности, которые могут изменить или даже создать новую информацию для белка.
- Рекомбинация и генные перестройки — обмен участками ДНК, который может создавать гибридные гены с новыми свойствами.
- Экзонный шuffling — перестановка или объединение участков генов, что может привести к появлению новых функциональных доменов.

Таким образом, мутации являются источником генетического разнообразия и могут приводить к возникновению новых генов, которые со временем, благодаря естественному отбору, могут закрепляться в популяции и участвовать в эволюции видов.

Гигачат дал интереснее ответ:

Да, новые гены действительно могут появляться в результате мутаций. Мутации представляют собой изменения в ДНК организма, которые могут привести к изменению структуры белка или появлению совершенно новых белков. Существует несколько способов появления новых генов:

Способы появления новых генов
1. Дупликация генов:
- Один из наиболее распространенных способов возникновения новых генов. Когда ген дублируется, одна копия может продолжать выполнять свою первоначальную функцию, а другая свободна от селективного давления и может накапливать мутации, приводящие к возникновению новой функции.

2. Горизонтальный перенос генов:
- Это процесс передачи генетического материала от одного организма другому, не являющемуся потомком первого. Чаще всего встречается у бактерий, но иногда наблюдается и у эукариот.

3. Мутация вставки:
- Вставка дополнительного участка ДНК в существующий ген может привести к созданию нового гена.

4. Новообразование (de novo):
- Иногда случайные мутации приводят к образованию новых функциональных последовательностей, которые раньше не были генами.

Примеры появления новых генов
- У некоторых видов рыб появились гены, позволяющие выживать в экстремальных условиях температуры.
- Некоторые виды растений приобрели гены, обеспечивающие устойчивость к определенным патогенам.

Таким образом, мутации играют важную роль в эволюции, способствуя появлению новых признаков и адаптации организмов к меняющимся условиям окружающей среды.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Конечно прокомментирую. Предварительно одно маленькое, но важное замечание: не стоит забывать, что именно я комментирую:
ИИ (эту аббревиатуру хорошо расшифровал то ли Ашманов, то ли Касперский: "Имитация Интеллекта") - это по сути строка выдачи результатов Яндекса, только тщательнее пересчитанная. То есть я сейчас буду комментировать не научные исследования, а мнения безвестных авторов, статистически выбранные компьютером в качестве наиболее распространённых.
Теперь по делу. Для простоты буду говорить не о генах, а о белках (понятно, что мутирует ген, но на организме мутация отражается только после экспрессии белка). Для белка принципиально его пространственное строение, которое неслучайно, а служит правильному взаимному расположению активных центров. Под правильным понимается такое, при котором белок способен выполнять своё предназначение. Внесение изменений в последовательность аминокислот в одних случаях не меняет стереохимию белка (очень редко), в других незначительно искажает с сохранением функциональности (редко), в третьих приводит к потере функций (чаще всего).
Ещё момент: белок - это не сферический конь в вакууме, он всегда является участником конкретных биохимических процессов. Если мы поместим в организм белок с новыми для организма функциями, эти функции в организме не заработают (это в лучшем случае) и белок будет гидролизован специально обученными молекулами организма. В худшем случае будет как с прионами, и организм погибнет. Отсюда следует, что бессмысленно путём мутаций создавать белок, не создавая одновременно новую биохимию организма.

Точечные мутации, инсерции и делеций
Если при такой мутации функциональность сохраняется, получается новый белок примерно с теми же функциями. Такие близкородственные группы белков (белковые кластеры) известны, речь про прогресс не идёт.
обмен участками ДНК, который может создавать гибридные гены
Опять же, гибридный белок либо будет по мере возможности дублировать исходные, либо будет патологическим. И в чисто информационном смысле это всё равно будут перепевы уже ранее существовавшей информации, но для прогресса (то есть возникновения никогда ранее не бывшей функции, органа, процесса) этого недостаточно. Сюда же экзоны.
Горизонтальный перенос генов
Здесь комментировать нечего. Новый ген не возникает.
Дупликация генов
Пусть ген удвоился, одна копия продолжает честно трудиться на определённом Богом месте, а другая пока не нужна, и вот уже миллион лет постепенно мутирует, вдруг чего дельного получится? Чтобы на его основе получился принципиально новый белок, нужно в текст гена внести минимум несколько десятков правок. При внесении, скажем, десяти правок, старую функцию белок гарантированно теряет, а новую ещё не приобрел. Это просто эмпирический факт, именно это и есть то самое пространство приспособленности, о котором дискутировали оппоненты.
Кстати, известный пропагандист эволюционизма Марков говорит, что видимо между островками приспособленности должны существовать хребты приспособленности, их соединяющие (разумеется таких хребтов пока никто не нашёл, хотя их должно быть не просто много, а без них вообще никак).
Так как изменения происходят случайным образом, дубль гена должен существовать в организме в десятках тысяч вариантов. Ну и где они?
Новообразование (de novo)
Как сказал Ньютон: "я гипотез не измышляю".
 
Православный христианин
У некоторых видов рыб появились гены, позволяющие выживать в экстремальных условиях температуры.
Ну если кто-то это заявляет, он обязан продемонстрировать, из каких генов образовались эти новые гены и по какому механизму. В противном случае точно так же можно утверждать, что эти гены были изначально.
Комментировать можно только конкретику, а не рассуждения.

Некоторые виды растений приобрели гены, обеспечивающие устойчивость к определенным патогенам.
Ну и что? Где биологический прогресс, то есть развитие от простого к сложному и от несуществовавшего к возникшему?
Та же резистентность к антибиотикам изучена вдоль и поперёк, опытный массив данных просто гигантский, и почему бы не продемонстрировать новые гены, они ведь там обязаны быть? Там ведь синтетические антибиотики, созданные людьми и не встречающиеся в природе. Значит и гены резистентности должны быть принципиально новыми? Чего ещё желать для подтверждения прогрессивной эволюции?
Оказывается, антибиотики - это естественные сигнальные молекулы, которыми организмы влияют друг на друга. И механизмы резистентности встроены в организмы бактерий для ограничения и регулирования таких влияний. Синтетические антибиотики работают с теми же мишенями, но с попыткой обмануть защитные механизмы, но защита бактерий построена как конструктор со своей библиотекой мобильных генетических элементов, из которых можно собрать новый ген резистентности.
Да, в данном случае ген можно назвать новым (хотя может быть такой ген когда-то уже собирался, но потом стал не нужен). Но по смыслу ситуация та же - этот новый ген собран из готовых полуфабрикатов, специально для этого существующих.
 
Интересующийся
Олег, с упоением читаю Ваши сообщения в этом форуме! Слава Богу за то, что есть такие люди, как Вы! Которые обладают знанием, и могут вступиться здесь за Истину и выйти победителем! Огромное спасибо за Ваш труд и "километры" текста, который Вы здесь написали! Каждое Ваше сообщение вселяет в меня веру и надежду, что все мы на самом деле дети Божьи!

Простите за сентиментальность! Просто не смог промолчать! Очень Вам благодарен!!!
 
Православный христианин
Мир не стоит на месте. Жизнь зависит от движения, и какую бы сферу вы ни брали, в ней будет действовать принцип «эволюционируй или умри». Поэтому, разумеется, эволюционируют не только бактерии, но и многоклеточные животные и даже люди — просто в этом случае изменения сложнее увидеть.

Одно из самых любопытных проявлений современной эволюции у многоклеточных — это изменение окраски в ответ на изменение среды обитания. Например, судя по различным данным, бабочки Biston betularia (березовые пяденицы) в ответ на промышленное загрязнение XIX века… почернели! Изначально белые в темную крапинку, бабочки стали выделяться на потемневших от грязи и копоти деревьях. Выживать и давать потомство могли только те насекомые, которые были темнее своих собратьев. Так буквально за несколько десятков поколений бабочка стала темной. Это явление называется индустриальным меланизмом, и пяденицы отнюдь не единственные его жертвы, он задел и множество других насекомых, и даже один вид морских змей, шкура которых стала накапливать тяжелые металлы и другие токсичные вещества...
 
Православный христианин
В 1988 году американский микробиолог Ричард Ленски начал длительный эксперимент, который показал, как быстро может происходить эволюция, если дело касается маленьких и активно размножающихся кишечных палочек. У них не только маленький геном, но еще и невероятная популярность: кишечные палочки служили модельными объектами практически весь ХХ век, а потому научное сообщество знает о них куда больше, чем о многих других. Ленски взял популяцию бактерий E. coli, питающуюся в основном глюкозой, и поместил ее в условия дефицита глюкозы. В течение нескольких поколений бактерии, которые успешнее использовали другие источники пищи, стали доминировать в популяции. Оказалось, что через несколько десятков тысяч поколений геном бактерий изменился, обеспечивая адаптивность. Во всех популяциях при этом наблюдался быстрый рост относительной приспособленности в течение первых поколений, но со временем он замедлялся. Всего лишь несколько мгновений, с нашей точки зрения, — но бактерии эволюционировали. Эксперимент Ленски и его команды всё еще продолжается, и кто знает, что еще удастся обнаружить.
 
Православный христианин
Одним из ярких примеров современной эволюции бактерий является развитие устойчивости к антибиотикам. Бактерии, которые подвергаются частому и несмертельному воздействию антибиотиков, нередко мутируют: выживают в популяции именно те, которые оказываются устойчивыми, а потом передают свои «способности» потомству. Антибиотики всё менее эффективны, а некоторые инфекции становится трудно или даже невозможно лечить. Это явление называется антибиотикорезистентностью, и его масштабы растут с каждым годом из-за неправомерного использования лекарственных препаратов в сельском хозяйстве и распространенности самолечения. В самом начале эры антибиотиков больному, чья патогенная флора никогда не сталкивалась с такими препаратами, хватало буквально капли пенициллина для быстрого излечения. Сейчас же антибиотики помогают, только если их пить курсом, а иногда и вовсе не помогают — за свою жизнь человек пробует столько препаратов, что его бактериям уже все их уловки знакомы.
Как пример:

Антибиотикорезистентность — это огромная проблема недалекого будущего, зерна которой уже посеяны: по данным ВОЗ за 2022 год, 20% изолятов кишечной палочки (Escherichia coli) — основного возбудителя инфекций мочеполовых путей — устойчивы к антибиотикам первой и второй линии защиты.

 
Православный христианин
Ну если угодно бесконечно много еще могу привести примеров эволюции "за последние сто лет".
 
Православный христианин
Младшей сестрой эволюции служит… селекция. Выведение пород собак, кошек и скота ничем не отличается от стандартной эволюции, с той лишь разницей, что движущей силой здесь выступает не природа и естественные причины и требования окружающей среды, а человек. Селекцию мы можем наблюдать воочию, хотя она по сравнению со своей старшей сестрой менее выражена: мы вывели крупных мейн-кунов и маленьких коротколапых манчкинов, но это всё еще один и тот же вид. Лучше всего процесс селекции отслеживается на собаках: сложно осознать, что совсем недавно — в масштабах Вселенной — у чихуахуа моей соседки, которая при виде мыши останавливается сердце ))) и алабая был единый предок, однако это так. Человек специально отбирал из собак тех, кто подходил ему по каким-то параметрам. Такими параметрами могли быть, например, более короткие лапы и длинное тело, чтобы проникать в норы, или, наоборот, длинные ноги и обтекаемое тело, приспособленные к быстрому бегу.
И где это чихуахуа и где волк... А прошёл просто миг во времени.
 
Православный христианин
И где это чихуахуа и где волк... А прошёл просто миг во времени.
Ну по версии Олега АСВ чихуа ничем не отличается от волка, поскольку не имеет жабер например или не вырабатывает яд.. Был у нас в разговоре именно этот пример
 
Православный христианин
Ну по версии Олега АСВ чихуа ничем не отличается от волка, поскольку не имеет жабер например или не вырабатывает яд.. Был у нас в разговоре именно этот пример
Эволюция происходит непрерывно и необратимо. Не существует никаких переходных форм, каждая отдельная особь вида — это и есть переходная форма. Вы — переходная форма между вашими родителями и вашими детьми, и эволюция и изменения идут непрерывным потоком через все поколения. Да, если взять разнесенные во времени виды, то разница будет хорошо заметна, но если временной промежуток мал, изменения могут быть и не очевидны. Это почти как с городским ландшафтом: приехав в город детства через двадцать-тридцать лет, вы увидите, как сильно он изменился. А вернувшись через пару недель или месяц, вы никаких существенных отличий не увидите — они есть, но еще не накопились в таком количестве, чтобы стать заметными.
 
Православный христианин
какую бы сферу вы ни брали, в ней будет действовать принцип «эволюционируй или умри».
Латимерия с Вами не согласна. И насекомые из янтаря, идентичные современным. И прочие "реликтовые" виды.
бабочки Biston betularia (березовые пяденицы) в ответ на промышленное загрязнение XIX века… почернели!
Поразительно! Какой чудесный пример эволюции! Как же это им удалось? Очевидно у них за несколько поколений чудесным образом появился ген, кодирующий меланин, не иначе. Значит это абсолютно реально подтвердить в эксперименте, ведь для этого понадобилось всего пара десятков лет (и это в естественных условиях!), в искусственных понадобится на порядок меньше. Ну как, будем доказывать?
Но вот незадача, оказывается тёмные особи встречаются во всех популяциях пядениц, и при загрязнении именно они получили преимущество, а когда через небольшое время загрязнение прекратилось, снова белых стало больше. Вот такая эволюция, и вот такой биологический прогресс...
 
Православный христианин
В 1988 году американский микробиолог Ричард Ленски начал длительный эксперимент
Это замечательный эксперимент, на который я неоднократно ссылался здесь на форуме. Эксперимент длится уже четвёртый десяток лет, причём с очень быстро размножающимся видом.
За время эксперимента количество мутаций превысило количество генов в генотипе кишечной палочки. А это значит, что в среднем каждый ген мог более одного раза измениться, и кого же мы наблюдаем по итогам эксперимента, другое существо? Нет, не только не другое существо, а ту же палочку.
Всё гораздо круче, весь этот гигантский массив мутаций не дал в результате ни одного нового гена. Конец фильма!
Всё, что смогли предъявить эволюционисты по итогам эксперимента - это появление у палочек способности аэробно усваивать цитрат. А красота ситуации в том, что ген, отвечающий за эту способность, уже был в организме палочки, он лишь продублировался и дубль сменил локализацию.
И да, палочка и до этого усваивала цитрат (только анаэробно), и для этого нужен ещё некоторый набор специальных молекул, и этот набор палочка вырабатывала и раньше. А в противном случае, даже при появлении этого гена, не смогла бы это делать.
Так что эксперимент замечательный, он почти не оставляет шансов для прогрессивной эволюции.
 
Православный христианин
Ну по версии Олега АСВ чихуа ничем не отличается от волка, поскольку не имеет жабер например или не вырабатывает яд.. Был у нас в разговоре именно этот пример
Вы погорячились. Я нигде не утверждал, что собака ничем не отличается от волка (или другой собаки). И я согласен, что селекция или появление антибиоткорезистентных штаммов является эволюцией. Микроэволюцией, комбинаторикой в математическом смысле.
При которой путём кобминаций уже существующих информационных элементов можно получить сотни миллионов отличающихся друг от друга особей, популяций, подвидов и видов, которые друг по отношению ко другу не являются более прогрессивными по сравнению с ранее жившими.
Да, они могут быть более приспособлены к конкретно наличным внешним условиям, но это не является прогрессом в дарвиновском (или СТЭшном) смысле, потому что новые функции, органы, биохимические процессы при этом не возникают. Это не развитие, а перестановка кроватей. Нередко это сопровождается даже противоположным процессом - потерей части генов, то есть деградацией.
 
Православный христианин
Латимерия с Вами не согласна. И насекомые из янтаря, идентичные современным. И прочие "реликтовые" виды.

Поразительно! Какой чудесный пример эволюции! Как же это им удалось? Очевидно у них за несколько поколений чудесным образом появился ген, кодирующий меланин, не иначе. Значит это абсолютно реально подтвердить в эксперименте, ведь для этого понадобилось всего пара десятков лет (и это в естественных условиях!), в искусственных понадобится на порядок меньше. Ну как, будем доказывать?
Но вот незадача, оказывается тёмные особи встречаются во всех популяциях пядениц, и при загрязнении именно они получили преимущество, а когда через небольшое время загрязнение прекратилось, снова белых стало больше. Вот такая эволюция, и вот такой биологический прогресс...
Мне кажется, Вам немного не хватает самых основ СТЭ.
Например, существует и доказано такое явление, как эволюционный стазис, при котором вид не изменяется, причем очень долго, иногда на протяжении миллионов лет. Именно таким способом «дожили» до наших времен ископаемые виды, живые реликты вроде мечехвостов, гинкго билоба и выхухоли. Они не менялись тысячи лет, потому что достигли идеального баланса с окружающей средой. Одной из предполагаемых причин стазиса считается внутривидовое разнообразие. Еще некоторые исследователи отмечают существование хромосомного стазиса на уровне генов, например у птиц.

Но встречаются и генетический, и обычный стазис, мягко говоря, нечасто — большая часть видов возникает, изменяется и исчезает, давая жизнь видам-потомкам.

Необратимость в данном случае не означает, что какое-то событие нельзя «откатить» назад. Китообразные вернулись в море, где жили их предки, — просто сделали это другим путем и благодаря другим мутациям...
 
Сверху