- агностик
Иными словами: если Библию читать не как написано, а как-то совершенно иначе, то можно будет притянуть ее к СТЭ.
Открытый диспут между Алексеем Савватеевым и Александром Панчиным
- Автор темы священник Алексий
- Дата начала
- сомневающийся
Поэма, не поэма, есть вопросы принципиальные. Я же к говорящей змее не придираюсь. Грехопадение ли было, либо его не было. По СТЭ не было первых людей и грехопадения соответственно тоже.
А я и не пытаюсь как то защитить эту позицию. Я вот например до сих пор не могу понять истинности Потопа и ИсходаИными словами: если Библию читать не как написано, а как-то совершенно иначе, то можно будет притянуть ее к СТЭ.
Да, если прям полностью откровенно говорить то да. Как по мне главные проблемы христианства это именно доказательство и обоснование этих тезисов:
1. Эволюция, происхождение человек и обезьяны от общего предка и вся история с грехопадением Адама и Евы.
2. Исход и завоевание Ханаана
3. Потоп
- Православный христианин
Я не понял Ваш вопрос относительно моей требовательности к библейской картине мира. Простите мою непонятливость и переформулируйте его пожалуйста.
А пока, я хочу показать один важный элемент научной картины мира.
Вот рисунок, на котором воспитывались несколько поколений детей и я в том числе. По моему, он и по сей день находится в школьных учебниках.
А теперь, я цитирую Википедию.
.....................................Широко известны рисунки Геккеля, использованные им во многих работах, в том числе в Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen (1874, Engelmann, Leipzig). Эти рисунки иллюстрируют Биогенетический закон, сформулированный Мюллером в 1864 году и затем переформулированный Геккелем в 1866 году в виде «Онтогенез есть рекапитуляция филогенеза». На данных рисунках изображены зародыши восьми видов позвоночных на ранних стадиях развития. Иллюстрации подтверждают тезис о том, что развитие зародыша повторяет стадии развития предков.
В 1997 году в журнале Anatomy and Embryology была опубликована статья, в которой группа исследователей[9], изучив подробно рисунки Геккеля и сопоставив их с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития, пришла к выводу о том, что рисунки Геккеля не содержат многих важных деталей. В обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science» рисунки Геккеля были названы фальсифицированными[10].
В 2003 году в журнале «Biology & Philosophy» была опубликована статья, в которой вышеуказанная работа 1997 года в Anatomy and Embryology охарактеризована как основанная на фотографиях, вводящих в заблуждение (англ. founded on highly misleading photography). При удалении посторонних элементов, приведения изображений к единому масштабу и ориентации отличие рисунков Геккеля от фотографий эмбрионов оказываются не такими существенными[11]. В работе Josiah Batten[12] приводится цитата Геккеля, в которой последний указывает на тот факт, что большая часть рисунков и схем, используемых при обучении, содержат ошибки.
В 2000 году в журнале Natural History была опубликована статья, в которой Стивен Джей Гулд утверждал, что Геккель «преувеличивал сходства с помощью идеализации и упущения». Гулд был уверен, что рисунки Геккеля неточны и фальсифицированы[13].
Последнее редактирование:
- сомневающийся
Я так понимаю Вам никакие научные доказательства происхождения животных путем творения по роду их не нужны? В теории эволюции есть белые пятна. А что есть в пользу библейской картины мира с научной точки зрения? Как в эту картину вписываются различные факты, которые сторонники СТЭ трактуют в свою пользу?
Это не новость. Ну, так это не фото, а рисунки. Он вроде признавал, что там не точности. Вот фото месяцного эмбриона из Википедии. И эмбриона рыбы.
Последнее редактирование модератором:
Например, "Кембрийский взрыв".
- Православный христианин
- агностик
Надо же, православный ученый считает православие истинным. Из других новостей: вода состоит из воды.
- Православный христианин
Да, это называется апологетика.
Апологетика - православная энциклопедия «Азбука веры»
Апологетика (от греч. ἀπολογία – защита, заступничество, оправдание) – направление богословия, ориентированное на: 1) отстаивание достоинства христианского вероучения, как единственно истинного, перед отрицающими это достоинство; 2) раскрытие и защиту христианского вероучения при помощи средств...azbyka.org
- сомневающийся
Посмотрел по эволюции. Упоминаются идеи Мюррея Идена, которые основаны на представлениях десятков лет назад. Это не актуально сегодня. А статья свежая. Полагаю и в остальном там черепикинг из подходящей, но сомнительной критики.
Так вот у меня и был вопрос, почему Вы к такого рода исследования ученого (я не нашел правда в чем он учёный, вроде магистр биологии) не столь требовательны как к тому, что приводят эволюционистов?
Приветствую! Очень не хватает таких диспутов в рунете. А тема очень интересная, до СВО очень любил крушить наивную веру атеистов и материалистов саентиского толка. Надеюсь будет какое-то продолжение этого дискурса. Аргументы Савватана сильные, но я боюсь что они не интересны людям просто верящим в макроэволюцию, т.к. за ними часто замечается догматизм.
Хотя макроэволюция не противоречит идеи Творца, т.к. Творец может и создать эти законы, для того чтобы появилась жизнь, но все же полагаю что нет никакой макроэволюции, т.к. это избыточно по времени и требует для своего существования мифического абиогенеза. И вообще с точки зрения философии науки макроэволюция недоказуема, и как правильно тут многие заметили - в макроэволюцию можно только верить. А ещё как-то натыкался на просторах интернета на теорию инволюции, где разнообразие видов обосновывалось обратным эволюции процессом (что не противоречит термодинамики и не требует мифического абиогенеза) и все факты весьма логично вписываются, прямо как у эволюционистов)) А раз есть несколько теорий объясняющих одни и те же факты, то одну из них считать доказанной точно не стоит.
P.S.
Отдельное спасибо Олегу за полезные комментарии.
Хотя макроэволюция не противоречит идеи Творца, т.к. Творец может и создать эти законы, для того чтобы появилась жизнь, но все же полагаю что нет никакой макроэволюции, т.к. это избыточно по времени и требует для своего существования мифического абиогенеза. И вообще с точки зрения философии науки макроэволюция недоказуема, и как правильно тут многие заметили - в макроэволюцию можно только верить. А ещё как-то натыкался на просторах интернета на теорию инволюции, где разнообразие видов обосновывалось обратным эволюции процессом (что не противоречит термодинамики и не требует мифического абиогенеза) и все факты весьма логично вписываются, прямо как у эволюционистов)) А раз есть несколько теорий объясняющих одни и те же факты, то одну из них считать доказанной точно не стоит.
P.S.
Отдельное спасибо Олегу за полезные комментарии.
- агностик
Ну да, например есть теория плоской Земли, а есть теория круглой. Кто ж знает, как оно там на самом деле, да?)
А она претендует на научность?
- агностик
По мнению тех, кто в нее верит - конечно.
- Православный христианин
Ложь.Я не понял Ваш вопрос относительно моей требовательности к библейской картине мира. Простите мою непонятливость и переформулируйте его пожалуйста.
А пока, я хочу показать один важный элемент научной картины мира.
Вот рисунок, на котором воспитывались несколько поколений детей и я в том числе. По моему, он и по сей день находится в школьных учебниках.
А теперь, я цитирую Википедию.
.....................................Широко известны рисунки Геккеля, использованные им во многих работах, в том числе в Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen (1874, Engelmann, Leipzig). Эти рисунки иллюстрируют Биогенетический закон, сформулированный Мюллером в 1864 году и затем переформулированный Геккелем в 1866 году в виде «Онтогенез есть рекапитуляция филогенеза». На данных рисунках изображены зародыши восьми видов позвоночных на ранних стадиях развития. Иллюстрации подтверждают тезис о том, что развитие зародыша повторяет стадии развития предков.
В 1997 году в журнале Anatomy and Embryology была опубликована статья, в которой группа исследователей[9], изучив подробно рисунки Геккеля и сопоставив их с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития, пришла к выводу о том, что рисунки Геккеля не содержат многих важных деталей. В обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science» рисунки Геккеля были названы фальсифицированными[10].
В 2003 году в журнале «Biology & Philosophy» была опубликована статья, в которой вышеуказанная работа 1997 года в Anatomy and Embryology охарактеризована как основанная на фотографиях, вводящих в заблуждение (англ. founded on highly misleading photography). При удалении посторонних элементов, приведения изображений к единому масштабу и ориентации отличие рисунков Геккеля от фотографий эмбрионов оказываются не такими существенными[11]. В работе Josiah Batten[12] приводится цитата Геккеля, в которой последний указывает на тот факт, что большая часть рисунков и схем, используемых при обучении, содержат ошибки.
В 2000 году в журнале Natural History была опубликована статья, в которой Стивен Джей Гулд утверждал, что Геккель «преувеличивал сходства с помощью идеализации и упущения». Гулд был уверен, что рисунки Геккеля неточны и фальсифицированы[13].
Никогда в советских и Российских учебниках биологии не преподавалась теория Геккеля, опровергнута она ещё в 30-х годах прошлого века.
Подобные иллюстрации изложены в разделе "Последовательные стадии зародышевого развития".
Не думаю, что есть те, кто в это серьезно верит, скорее они тролли 777 лвл))
- Православный христианин
А Вот Валентин уже очень правильно рассуждает, относительно возникновения человека-разумного.
Кстати он совершенно не против теории эволюции, но его общие доводы относительно не возможности появления человека-разумного согласно теории эволюции более чем разумны и мне очень близки.
Именно в этом направлении надо громить оппонентов)
священник Алексий
Администратор
- Православный христианин
Есть
Можно извлечь определенную пользу, здесь нужно задуматься о том что нам известно на самом деле
Бывало ли с вами что вы ошибались? Бывало ли, что очень уверенно доказывали свою правоту, но ошибались? Случалось ли такое (в истории напр), что большинство было в чем-то убеждено и все же они ошибались? Риторические вопросы, все это происходит постоянно.
Здесь на форуме часто на плоскоземельщиков ссылаются как на некий "водороздел", там где адекватность переходит в противоположность. Вот эта теория заставляет задуматься, хотя может и весьма экстравагантными способом.. А откуда вам известно, сами измеряли, плавали, и тп?) Подвергнуть все сомнению, из этого как минимум пользу извлечь можно