Вы троль.
Вы продемонстрировали непонимание проблемы, по сути не ответили ни на что, и ещё предлагаете заплатить за счастье получить непонятно что в красивой обёртке. Я видел афиши эволюционистов, пытавшихся монетизировать своё умение трепать языком, но они хоть не называли себя православными.
Будьте вежливы!
Нет, претензии только к предложению заплатить, которое, на мой взгляд, при отсутствии высказанных здесь аргументов представляется оскорбительным.
Кто-то понимает, кто-то нет. Трудности тех, для кого это необычный и непривычный поворот мысли, в принципе даже понятны.
Очень прошу прекратить препирательство и не засорять тему.
Нет проблем, с этим собеседником разговор по существу дела не сложился.
Проверьте по ip на дублирующие аккаунты и все станет понятно.
Может попробуете еще раз сформулировать вопрос как прости Александр?
Проверю.
Могу повторить чуть иначе. Иван описал описание гипотетической последовательности того, какие изменения происходили при эволюционном формировании глаза. Вопрос же состоит в том, как такое возможно. Например, чтобы отбор мог отобрать, должен существовать материал, из которого можно было бы отбирать, то есть какие-то позитивные изменения уже должны были сформироваться в организмах. Эволюционисты обычно здесь обращаются к изменениям генома, но, поскольку возможны варианты, причём даже довольно разнообразные, надо, чтобы что-то было высказано до предполагаемой критики, ибо критиковать разом все возможные схемы невозможно.
Совпадений не найдено.
Ну так появление светочувствительных клеток и есть то минимальное позитивное изменение, которое закрепляется отбором. Про них вам уже говорили.
Что при этом происходит в организмах? Об этом не говорили ничего.
А в чем проблема-то? Программы пишут, инженерные решения находят на эволюционных алгоритмах.
Как Вы себе представляете эволюционные алгоритмы в организмах?
Так вы же несколько страниц ранее писали, что микроэволюции признаете. Она по-вашему как работает?
При микроэволюции глаза не образуются. Для глаза видимо должно быть как-то иначе.