Открытый диспут между Алексеем Савватеевым и Александром Панчиным

[Юрий1995]

Вот здесь как раз и проявляется несостоятельность индуктивного метода (в конкретной ситуации). Дело в том, что у микроэволюции и макроэволюции разные механизмы.
Микроэволюция (половое размножение, кроссинговер, горизонтальный перенос генов) является по сути комбинаторикой, то есть переставляет с места на место уже существующие гены.
Макроэволюция должна приводить к возникновению новых генов совершенно обязательно, иначе ничего не получится. Но здесь возникает комплекс проблем, первая из них (если грубо) в необходимой скачкообразности процесса, а теория эволюции настаивает на постепенности.
Про абиогенез у меня может быть выйдет статья.

А откуда тогда кошки и динозавры? Вы же не ответили на главный вопрос(хотя отрицание макроэволюции это скажем так ненаучно, и все мировое сообщество научное признает наличие и микро и макро эволюции, но это упустим видимо, ладно). И еще про человека

 

[Олег АСВ]

отрицание макроэволюции это скажем так ненаучно

Вы путаете два понятия: научность и истинность. Впрочем, это путают 90% людей.
Научно то, что основано на фактах, истинно то, чьё описание соответствует действительности. Теории теплорода или флогистона научны, но не истинны; чувство любви истинно, но ненаучно.
Теория эволюции научна, как и теория флогистона, потому что есть факты, которые в неё укладываются. Теория эволюции неистинна, потому что, как и теория флогистона, игнорирует факты, её опровергающие. То, что больше половины современных нам биологов в неё верят, не делает её истинной. Когда-то столько же химиков верило в теорию флогистона.

А откуда тогда кошки и динозавры? Вы же не ответили на главный вопрос

Главный вопрос - это как раз наличие или отсутствие биохимического механизма макроэволюции (на сегодняшний день такой механизм не обнаружен).
А кошки и динозавры - это вопрос технический, вариантов ответа на него может быть сколь угодно много, но это будут фантазии, потому что фактов ни для какой из этих версий недостаточно.

 

[Юрий1995]

Вы путаете два понятия: научность и истинность. Впрочем, это путают 90% людей.
Научно то, что основано на фактах, истинно то, чьё описание соответствует действительности. Теории теплорода или флогистона научны, но не истинны; чувство любви истинно, но ненаучно.
Теория эволюции научна, как и теория флогистона, потому что есть факты, которые в неё укладываются. Теория эволюции неистинна, потому что, как и теория флогистона, игнорирует факты, её опровергающие. То, что больше половины современных нам биологов в неё верят, не делает её истинной. Когда-то столько же химиков верило в теорию флогистона.

Из этого не следует, что все научные теории ложны или что эволюционная биология находится в той же категории, что и отвергнутые гипотезы. Теория эволюции и флогистон очевидно ложная аналогия.
Современные биологи принимают эволюцию потому, что она подтверждается множеством независимых линий доказательств. На её основе делаются предсказания, которые подтверждаются. И она еще плюс Она плодотворна – на её основе развиваются медицина, генетика, экология.

Главный вопрос - это как раз наличие или отсутствие биохимического механизма макроэволюции (на сегодняшний день такой механизм не обнаружен).
А кошки и динозавры - это вопрос технический, вариантов ответа на него может быть сколь угодно много, но это будут фантазии, потому что фактов ни для какой из этих версий недостаточно.

Основные механизмы макроэволюции известны, просто это не один "волшебный процесс", а комбинация множества факторов. "Кошки и динозавры – вопрос технический, а фактов нет" – уход от ответа.
Происхождение кошек и динозавров прекрасно обьясняется в рамках СТЭ, именно поэтому видимо вопрос технический) Про кошек и динозавров есть масса фактов: палеонтологические переходные формы, генетические данные, эксперименты. Если вы их игнорируете – это ваша проблема, а не недостаток науки.

 

[_Ириней_]

Интересно, ответит кто - либо на мой вопрос, как именно Бог одевал в шкуры животных, то есть в скотоподобие, первозданного Адама?

 

[Юрий1995]

Интересно, ответит кто - либо на мой вопрос, как именно Бог одевал в шкуры животных, то есть в скотоподобие, первозданного Адама?

Не знаю, ответ краток. Вообще никаких 2 особей как прародителей человечества не было, была постоянная популяция намного больше

 

[_Ириней_]

Не знаю, ответ краток. Вообще никаких 2 особей как прародителей человечества не было, была постоянная популяция намного больше

Переведите пожалуйста на русско - логический.

 

[Юрий1995]

Переведите пожалуйста на русско - логический.

У человечества не могло быть в моменте популяция всего 2 особи, как минимум из за генетического разнообразия.

 

[_Ириней_]

У человечества не могло быть в моменте популяция всего 2 особи, как минимум из за генетического разнообразия.

Это Вам сам Бог подсказал?

 

[священник Алексий]

Жизнь и эволюция не нарушают второй закон термодинамики, Биохимические процессы (например, синтез ДНК, ферментативные реакции) подчиняются термодинамическим законам, абиогенез также не противоречит термодинамике, так как сложные молекулы могли образовываться за счёт внешних энергетических источников.

Немного оффтоп, прошу простить.
Недавно наткнулся на историю появление законов термодинамики. Оказалось, что они были разработаны для замкнутых систем паровых машин. Наша планетарная система не замкнутая, и процессы в ней происходящие не всегда подчиняются данному закону.

 

[Юрий1995]

Это Вам сам Бог подсказал?

Это факт, можете в Интернете посмотреть, если не верите. Я не беру это из головы. Зачем постоянно уходить в отрицание вещественных и научно доказанных фактов (с вопросами про Потоп, Адама и Еву, Исход)? Бог как Первопричина не должна противоречить науке, да и не может

 

[Юрий1995]

Немного оффтоп, прошу простить.
Недавно наткнулся на историю появление законов термодинамики. Оказалось, что они были разработаны для замкнутых систем паровых машин. Наша планетарная система не замкнутая, и процессы в ней происходящие не всегда подчиняются данному закону.

Было сказано мною в контексте того, что как раз не противоречит, так как наш мир это не изолированная система

 

[Владим1р]

Возьмем допустим семейство кошачьих, предки которых появились пару десятков миллионов лет назад. А где же они были до этого, если макроэволюции не было? По такой логике они должны были быть всегда. Или почему динозавры появились только со временем, а не сразу с зарождения жизни? Ведь они же не могли эволюционировать из родственных рептилий так как макроэволюции нет.
Вы ведь выше писали что макроэволюции нет, а как тогда обьяснить это?

Были созданы Богом в один из Дней творения. До создания их не было, а после создания уже были.

 

[Юрий1995]

Были созданы Богом в один из Дней творения. До создания их не было, а после создания уже были.

Нет, все животные не могли быть созданы в один момент. Допустим в условном кембрии котов быть и не могло. Там речь кстати шла не об этом, а о макроэволюции.

 

[Владим1р]

Нет, все животные не могли быть созданы в один момент.

Конечно, не все одновременно.

 

[Юрий1995]

Конечно, не все одновременно.

Там аргумент был не против буквального прочтения Шестоднева, а против отрицания макроэволюции.

 

[Владим1р]

Там аргумент был не против буквального прочтения Шестоднева, а против отрицания макроэволюции.

Ну да. Коты (или скорее какие-нибудь прото-коты) были созданы, а потом по чуть-чуть дали всё разнообразие кошачьих.

 

[Юрий1995]

Ну да. Коты (или скорее какие-нибудь прото-коты) были созданы, а потом по чуть-чуть дали всё разнообразие кошачьих.

Я так понять и не могу вы признаете макроэволюцию или нет?

 

[Владим1р]

Не признаю. Но возможные пределы для микроэволюции - вопрос дискуссионный.

 

[Юрий1995]

Не признаю. Но возможные пределы для микроэволюции - вопрос дискуссионный.

Да. Макроэволюция это как бы и есть следствие микроэволюции.

 

[Владим1р]

Да. Макроэволюция это как бы и есть следствие микроэволюции.

Под макроэволюцией обычно подразумевают какое-то глобальное родство вплоть до единого общего предка всего живого, а не только среди всех кошачьих.