Вы этого не знаете. Опять же - обозримая нами вселенная появилась с большим взрывом. Нельзя утверждать это про мир в целом. Что стало причиной большого взрыва? Да хоть другая вселенная, кто ж их знает.
Если причина Большого взрыва — "другая вселенная", то это лишь отодвигает вопрос: откуда взялась
та вселенная?
Вы же должны понимать, насколько условным выглядит такое обрубание причинно-следственной цепочки, когда вы говорите: а вот это звено является первым, потому что мы называем его таким словом, которое по определению означает "первое звено". Это циклическая логика - вы сами определили Бога как первопричину и потом доказываете наличие первопричины через него.
Если всё контингентно (может как существовать, так и не существовать), то должно быть что-то, что существует
по необходимости, иначе ничего бы не существовало. Бог это просто необходимость. Если вселенная имеет начало, это начало требует причины. Если причина не может быть физической (так как физика возникла
вместе с вселенной), то она должна быть метафизической.
Но тогда неправильно делать общие утверждения о всем бытии, опираясь только на наш мир. Если существует что-то за его пределами, то и время могло существовать по крайней мере относительно этого внешнего мира. Вообще вся тема со временем довольно запутанна. Но если уж считать, что время действительно появилось только с возникновением нашей вселенной, то тогда как раз и получается, что наша вселенная была всегда - т.е. на протяжении всего времени - просто по определению. Какой вообще смысл искать причину вне времени, если причина по сути своей должна находиться в прошедшем времени относительно результата?
Время ≠ причинность. Причина вселенной может быть вне времени (онтологическая, а не временная).
Мы ищем причину вне времени, так так что то должно было бы быть, что породило бы это время.
Ну хотя бы утверждение о том, что "Если всё в мире зависит от чего-то другого (как звенья в цепочке), то должна быть причина, которая сама ни от чего не зависит — иначе ничего бы не существовало". Вывод о том, что иначе ничего бы не существовало, необоснован, поскольку не учитывает возможности вечного существования чего-то в мире. Он предполагает, что по умолчанию не было ничего, а потом что-то появилось, но это не обязательно так.
Всё, что существует, должно иметь
достаточную причину для своего существования.
- Если каждое звено в цепи причин зависимо (т.е. его существование объясняется чем-то другим), то:
- Либо есть независимая причина (которая объясняет всю цепь),
- Либо вся цепь не имеет объяснения (что нарушает принцип достаточного основания).
- Ваш вариант («мир вечно существовал в причинной цепи») не решает проблему, потому что:
- Даже бесконечная цепь зависимых сущностей не объясняет, почему вообще есть бытие, а не ничто.
Современная космология (на основе общей теории относительности и данных о расширении Вселенной) указывает, что время имеет начало.
- Если сказать «Вселенная вечна», это:
- Не объясняет её тонкую настройку (антропный принцип).
- Не отвечает на вопрос, почему она существует (а не ничего).
- Бог как необходимое бытие (сущность, которая существует в силу своей природы) даёт:
- Объяснение для существования всего контингентного (зависимого).
- Объяснение для законов природы (как продукт разумного замысла).
Это понятно. Но если мы используем бритву Оккама, то логичнее предположить вечность мира, который мы можем наблюдать, чем вечность Бога, которого мы наблюдать не можем.
С вашей стороны однако же «вечное существование» не отменяет необходимости первопричины — она лишь заменяет Бога на
ещё более загадочную бесконечную цепь причин. Бог остаётся
наиболее рациональным объяснением.
