Победили союзники в целом. Нельзя все сводить к одной стране. Победил и СССР, и Америка, и Великобритания, и все, кто сражались против Стран Оси, но давайте не уходить особо в политику.
Почему все так часто сводится к какой то теории заговора?
Открытый диспут между Алексеем Савватеевым и Александром Панчиным
- Автор темы священник Алексий
- Дата начала
Теософы много всякого бреда несли. Теософия это ж чистая мистика и эзотерика. Как минимум после этого воспринимать их становится как то не по себе лично мне.
- Православный христианин
Только самый большой вклад в Победу внес СССР. Ни в Америке, ни в Великобритании люди не стояли у станков целыми сутками, не отдавали последнее ради Победы, не громили фашистов (нацистов) на своей земле… ну Франция может быть, только де Голль (и все законное французское руководство государства) прятался в Великобритании, а за один дом в Сталинграде погибли больше солдат, чем за весь Париж, если не ошибаюсь…Победили союзники в целом. Нельзя все сводить к одной стране. Победил и СССР, и Америка, и Великобритания, и все, кто сражались против Стран Оси, но давайте не уходить особо в политику.
Почему все так часто сводится к какой то теории заговора?
Про теории заговора - да, есть заговор глобалистов. Его цель - как минимум объединить все государства в одно и сократить население мира, чтобы была одна культура, одна религия… любой православный христианин (а также католик, протестант) поймет, что мировое государство глобалистов и царство антихриста - по сути одно и то же…
- Православный христианин
Теософы - эзотерики (оккультисты), они отлучены от Церкви, и несли много всякого бреда. Вы правы. Но был такой Николай Константинович Рерих и его жена Елена Ивановна Рерих и их дети - они хоть были теософами (придумали свое эзотерическое теософское учение агни-йога) писали картины (кстати, довольно хорошие) и были учеными-путешественниками - геологами, археологами, этнографами, искусствоведами, религиоведами, историками - даже основали институт «Урусвати». Также Рерихи помогали СССР в годы ВОВ. То есть они (семья Рерихов) хоть конечно, колдуны (оккультисты, эзотерики) и еретики, но также и хорошие художники, ученые и помогали нашей стране. С поздней перестройки (с 1989 г.) в нашей стране и странах СНГ действует рериховское движение, его сторонники называются рериховцами. Очень многие рериховцы, кстати, поддержали СВО ещё в самом начале…
Да, эзотерика бред, в этом мы сходимся. А вот как вы относитесь к Потопу, и к тому, что нет очевидных доказательств ему?(я имею ввиду то, что должны найти в первую очередь)
1.Где огромные слои осадочных пород по всей Земле? Если вода покрыла все континенты (включая Эверест), то после её отступления должны остаться мощные слои песка, глины и ила по всей планете.Да, осадочные породы есть, но они разновозрастные (от миллиардов до тысяч лет) и формировались в разных условиях (реки, моря, озёра). Нет единого "потопного" слоя.
2.Если бы все осадочные породы (песчаники, глины, известняки) отложились во время Потопа, они должны были бы выглядеть иначе. Катастрофическое наводнение оставляет хаотичные отложения — огромные валуны, перемешанные с песком и грязью, как после цунами. Но в реальности слои часто очень ровные, с чёткими границами, и в них нет следов тотального перемешивания. В слоях есть почвы и корни растений — это значит, что между отложениями были долгие периоды, когда земля не была под водой. Если бы Потоп был, все эти почвы просто смыло бы.
- Православный христианин
Ну Потом мог быть событием чудесного характера, с православной позиции - Бог создал массы воды и сам же эти массы убрал и уничтожил…
Я не говорю про то, откуда вообще эта вода появилась, а где следы Потопа? Или вы признаете что Потопа все же не было, учитывая отсутствие доказательств?
Представить вообще можно что угодно, однако Вы в дискуссии регулярно ссылаетесь на мнение науки и учёных (и даже приписываете им некое "консенсусное" мнение). Так вот, те самые наука и учёные не знают беспричинных событий (по крайней мере в неживой природе и в живой, но неразумной).
Отсюда следует, что идеи на тему отсутствия причины являются ненаучными. Вы уж как-то определитесь, рассматриваете ли Вы Вселенную с точки зрения науки, или с точки зрения произвольной и безбрежной фантазии собственного ума.
Новые органы невозможны без новых белков и без нового метаболизма. Соответственно не может возникнуть новый орган без новых генов. Причём для любого органа нужен не один новый ген, а целый набор, потому что в метаболизме нового органа участвуют часто десятки белков, специфичных именно для этого органа. И набор этих новых белков должен возникнуть одновременно, так как они работают только совместно.
Я не стал этого всего расписывать, а взял ключевой процесс: возникновение нового гена, то есть новой новой информации. А новая информация всегда возникает за счёт работы разума, других случаев наука не знает.
Почему теория эволюция обязательно должна противоречить Богу?
- агностик
Ну мы же говорим не только про нашу вселенную, а про весь мир в целом. Вы же утверждаете наличие некоей первопричины вне этого мира. Почему предположить вечное существование Бога вам легче, чем вечное существование самого мира в том или ином виде?
Верно. Но агностицизм не делает положительных утверждений о мироустройстве кроме того, что мы не можем это мироустройство знать наверняка, что вполне очевидно. Деизм с другой стороны утверждает наличие некоего создателя или божества, что хоть и возможно в принципе, но мне лично кажется необоснованным.
Кроме нашей вселенной в мире может быть еще что-то, что тоже расширяется или схлопывается в другом месте.
Могло ничего и не влиять. В самой этой первопричине могло быть заложено создание мира. И потом - а что могло повлиять на разумного создателя, чтобы он взял и внезапно что-то создал? Тут мы рискуем скатиться в обсуждение свободы воли. Но идея о том, что некий создатель целую вечность ничего не создавал, а потом вдруг решил создать - кажется мне ничуть не более правдоподобной.
Олег, вот если вы прочитаете вами же процитированный отрывок, то увидите уже во втором предложении, что я говорил не о беспричинном возникновении мира, а о том, что он вообще мог не возникнуть, а быть всегда. Да и в плане причинности все вроде не так однозначно: на квантовом уровне мир выглядит вполне недетерминированным, хотя консенсуса по этому поводу нет. А за комплимент моей фантазии - спасибо.
Потому что Бог наиболее правдоподобное.
Будь то мультивселенная либо еще что то, там работает тот же принцип, что у всего должна быть причина, кроме самого Бога, так как он и является создателем всего и первопричиной
Да сколько же вам говорить, что до начала Большого Взрыва не было времени. Даже говорить вечность как по мне неправильно, так как вечность предполагает неограниченное количество времени, которого не существовало, и которое возникло вместе с энергией и материей в ходе Большого Взрыва. Бог просто был, вне времени и пространства.
Обоснуйте несостоятельность космологического аргумента. Опять же напомню, что до Большого Взрыва говорить о времени, как о чем то привычном для нас нельзя.
Кем заложено кстати хотел бы поинтересоваться? Вы сами пришли к тому, что кто то что то должен заложить.
- агностик
Ну, не соглашусь. Мир мы наблюдаем, а Бога нет. Поэтому предположить, что мир был всегда - логичнее, чем предположить создание мира Богом, который был всегда.
Вы настаиваете на принципе "у всего есть причина", но тут же отвергаете этот принцип, когда дело касается самого Бога. На каком основании? Почему у Бога не могло или не должно быть причины в виде, скажем, другого архи-Бога, который создал этого?
Теория большого взрыва описывает возникновение наблюдаемой вселенной. Не стоит путать это со всем остальным мирозданием, о котором мы ничего не знаем.
Обычно сначала обосновывают состоятельность аргумента. Ее я и ставлю под сомнение, потому что в нем используется ряд необоснованных логических скачков, которые мы и обсуждаем.
А кем в Бога заложена способность создавать мир?
Это работает в обе стороны. Термин "заложено" - семантическая условность, он не обязательно подразумевает, что кто-то это закладывал. Скажу иначе - это могло быть просто свойством этой первопричины.Мир был не всегда. До того, как не было пространства-времени, не было и мира. А оно появилось в ходе Большого Взрыва. Следовательно мир появился с Большим Взрывом.
Утверждение о том, что у всего должна быть причина, связано с принципом причинно-следственной связи. Согласно из самой концепции Бога он Первопричина. Все в любом случае стремится к одной причине.
Ну так мы апеллируем только нашим мирам, потому что нам доступен только лишь наш мир. И опять таки если есть другие миры, то аргументы Первопричины никуда не пропадут. Там также нужна Первопричина
Каких? Можете прямо списком, чтобы легче было обсуждать.
Последнее редактирование:
Так этим вы и подтверждаете мой тезис о том, что Бог вне пространства-времени
- агностик
Вы этого не знаете. Опять же - обозримая нами вселенная появилась с большим взрывом. Нельзя утверждать это про мир в целом. Что стало причиной большого взрыва? Да хоть другая вселенная, кто ж их знает.
Вы же должны понимать, насколько условным выглядит такое обрубание причинно-следственной цепочки, когда вы говорите: а вот это звено является первым, потому что мы называем его таким словом, которое по определению означает "первое звено". Это циклическая логика - вы сами определили Бога как первопричину и потом доказываете наличие первопричины через него.
Но тогда неправильно делать общие утверждения о всем бытии, опираясь только на наш мир. Если существует что-то за его пределами, то и время могло существовать по крайней мере относительно этого внешнего мира. Вообще вся тема со временем довольно запутанна. Но если уж считать, что время действительно появилось только с возникновением нашей вселенной, то тогда как раз и получается, что наша вселенная была всегда - т.е. на протяжении всего времени - просто по определению. Какой вообще смысл искать причину вне времени, если причина по сути своей должна находиться в прошедшем времени относительно результата?
Ну хотя бы утверждение о том, что "Если всё в мире зависит от чего-то другого (как звенья в цепочке), то должна быть причина, которая сама ни от чего не зависит — иначе ничего бы не существовало". Вывод о том, что иначе ничего бы не существовало, необоснован, поскольку не учитывает возможности вечного существования чего-то в мире. Он предполагает, что по умолчанию не было ничего, а потом что-то появилось, но это не обязательно так.
Это понятно. Но если мы используем бритву Оккама, то логичнее предположить вечность мира, который мы можем наблюдать, чем вечность Бога, которого мы наблюдать не можем.
- сомневающийся
У человека и других приматов повреждение гена GULO локализовано в определённых экзонах.
- Православный христианин
Где же вы видели такого человека который во что не верует? Таких в природе не существует.
Гены нужны, я нисколько не спорю. Но, чтобы создать новый орган, едва ли достаточно одних манипуляций с генами. По-видимому генов, "ответственных" за те или иные органы, просто не существует. По крайней мере эволюционисты не могут ничего сказать насчёт того, как это могло бы работать на генном уровне, чтобы эволюция выдала новый орган. По-моему эта проблема похлеще, чем с трансформацией генома.