А причем тут он то? Даже я, человек, критикующий атеистов, материалистов и эволюционистов(хотя в большинстве случаев одно следует из другого) не вижу там никаких противоречий и атеистической пропаганды.
Открытый диспут между Алексеем Савватеевым и Александром Панчиным
- Автор темы священник Алексий
- Дата начала
Вы знаете, откуда берутся такие датировки? Если знаете, то можете рассказать кратко "на пальцах"?
Были и ученые, не верующие в само существование Бога. Значит Бога нет? Мой разум и простая логика мне подсказывает обратное. Смысл тут опираться на каких то "авторитетов"?
Именно им и пользовались при определении 35 тысяч? Если да, то это аргумент. Хотя, например, при Потопе мировые константы могли существенно измениться, или ещё что-нибудь. Однако в геологической временной шкале постепенно отходят от абсолютных датировок к относительным, так что я бы не стал слишком верить и здесь.
А где огромные слои осадочных пород по всей Земле? Если вода покрыла все континенты (включая Эверест), то после её отступления должны остаться мощные слои песка, глины и ила по всей планете.Да, осадочные породы есть, но они разновозрастные (от миллиардов до тысяч лет) и формировались в разных условиях (реки, моря, озёра). Нет единого "потопного" слоя.
Наука не может доказать что его нет вот и весь обман.... это не спор в комментарии. Очень классно тыкать . В дискуссии можно поговорить но не таким образом
Так я сам то и верю в существование Бога. Те, кто отрицает Бога не могут привести нормальные аргументы, и быстро заканчиваются
Может быть вся эта многомилионнолетняя геологическая история и есть всего лишь история Потопа? Говорят, что находили же вытянутые предметы, разные концы которых были в слоях, между которыми очень много лет. Хотя я не готов защищать такую точку зрения. Мне кажется, что проще всё это отнести на наше неведение, ибо явных противоречий не видно, а вопросами естествознания пусть занимаются специалисты.
Да, специалисты...А они как раз говорят что никакого Всемирного Потопа не было потому что опять таки: где "потопные " слои? И противоречия явные кстати есть (выше приводил)
Я повторяю, что их датировки надо перепроверять "с нуля". Да, для этого надо быть специалистом, причём готовым при необходимости к пересмотру устоявшихся чисел. Традиция сложилась весьма крепко, а специалисты - люди консервативные.
А как перепроверка поможет найти те же потопные слои?(я так акцентирую на них внимание, так как это самое очевидное и видимое, что должен был оставить Потоп) И что там перепроверять? По такой логике можно и теорию эволюции переписать
Пока работает нормально смысл то переписывать? Причем у всех одинаковые результаты получаются...Не говорит ли это об правильности того же радиоуглеродного метода?Теорию эволюции надо не переписать, а отменить совсем.А как перепроверка поможет найти те же потопные слои?(я так акцентирую на них внимание, так как это самое очевидное и видимое, что должен был оставить Потоп) И что там перепроверять? По такой логике можно и теорию эволюции переписать
А перепроверка могла бы проследить логику установления датировок. Придумали их очень давно, и с тех пор нашли много нового. Так что где-то вероятно надо было не корректировать, а существенно пересматривать. А глядя из нашего времени можно было бы охватить весь комплекс доступных данных и, глядя только на них, понять, какие датировки уместны.
А что конкретно нового? Могли бы обьяснить, опять таки "на пальцах". Я имею ввиду того, что радиоуглеродный метод ошибочен
Я не считаю его ошибочным, но видимо он работает лишь в каких-то пределах, за которыми уже остаётся совсем мало нужных изотопов. Вопрос скорее в том, основаны датировки именно на нём или, например, взяты с потолка, ибо иначе для эволюции не хватило бы времени. Нужна вся логика целиком и с самого начала, а не то, куда пришла традиция.
Ну ок с радиоуглеродным методом (хотя опять таки я так не считаю и аргументации вы не привели), а как же слои? Это ведь "видимый", вещественный факт, который должен доказывать Потоп.
Я могу только сказать, что я в этом не разбираюсь и у меня есть основания не доверять противоречиям с библейским описанием. Если есть такие моменты, по которым противоречие кажется реальным, то с ними конечно надо разбираться. Когда-то очень давно я занимался такими вопросами, и всё это привело лишь к выводу, что противоречия далеко не очевидны или даже явно натянуты. Меня такой результат вполне устроил. А по сути - ответ "не знаю" часто хорош, особенно когда человек на самом деле не знает.
А как же отвечать допустим в такой ситуации ярым материалистам и атеистам? Тот же вопрос с "потопными" слоями. Для стороннего наблюдателя сразу же появится симпатия к атеисту, а не к защищающему библейскую позицию
С пропагандистами вообще трудно бороться, если самому держаться честной позиции и не скатываться на методы оппонентов. Кто думает сам, тот может быть задумается, а на "болельщиков" вряд ли стоит ориентироваться.
А какие методы оппонента? Что нет слоев это же по факту, а не какое нибудь вранье или софизм...Просто учитывая что я деист в мою сторону таких выпадов (связанных с тем же Потопом) не было