Олег, я все-таки чайник. Поясните подробнее, пожалуйста, почему не являются? И каким законам противоречат? И является ли это научным консенсусом или вашим частным мнением?
Знаете, я бы мог даже допустить все сказанное вами в этом сообщении. Но разве не любопытно, что вам для опровержения моей точки зрения нужна энергия Гиббса, а мне для опровержения вашей достаточно задать детский вопрос: почему Бог создал такой мир, если знал, что в нем все сразу пойдет так плохо?
Я написал, что написал, додумывать не нужно.
не корректные примеры, "энергия" все же меняется, поскольку изменяется структура, как минимум пространственное расположение.. потому правильнее сказать в известных нам видах информация абстрактна, не существует без носителя. **Определяется именно состоянием материи**. В сущности так и выходит - является продуктом материи (если придумано марксиситами, тут они правы) в этих примерах, поэтому для объяснения её истинной природы, как замысла предшествующего мтаерии без духовной сферы не обойтись
Причем, с научной т.з. даже мысль имеет скорее материальную основу, например мы визуализируем геометрическую фигуру в уме, при этом работают определенные струткуры мозга, в таламусе возбуждаются нейроны в соотвествии с рисунком, возможно расположенные пространственно по подобию, и только так "видим" эту фигуру, то есть какой-либо отдельной от материи мысли нет
Ни одна химическая реакция в клетке не противоречит законам химии, при этом самопроизвольно их абсолютное большинство идти не могут - вот такой парадокс. Для каждой из них нужно создать определённый комплекс условий, реагентов, обстоятельств - и тогда они становятся термодинамически выгодными.
Александр, рекомендую работу Шрёдингера "Что такое жизнь. Физический аспект живой клетки." Это работа общепризнана, кстати, первооткрыватели ДНК её очень ценили. В последней главе он чуть-чуть дал волю фантазии, и "Остапа понесло", но в остальном она совершенно корректна.
Это потому что Вы обращаетесь к здравому смыслу, и это замечательно, но в сложных случаях он подводит.
Ну откуда ж Вы это взяли? Хоть программу для компьютера, хоть программу КПСС создаёт разум, а не мёртвая материя. А разум подчиняется материальным влияниям лишь отчасти, иначе наши письмена здесь на форуме были строго детерминированны биохимией мозга и от себя мы не могли бы написать ничего.
я вам уже кажется и объяснил откуда взял, причем весьма наглядно и подробно) В наблюдаемом мире информация исключительно продукт материи, даже на примере мысли(!). **ИИ кстати детерминирован и много и успешно всего пишет** - еще один несостоятельный пример с форумом..
Та энергия, которая без кавычек, не меняется. Когда в компьютер поступает нечто материальное, фотон прилетел или паук залез, обязательно меняется масса и энергия компьютера. Компьютер с записанной на нём программой любого размера весит столько же, сколько и без неё. Уже этого достаточно для понимания нематериальности информации. Изменение пространственного расположения доменов, если они энергетически вырождены, не меняет количество материи.
Ничего подобного, в наблюдаемом мире информация - продукт разума, разум нематериален сам по себе. Масса разумного мозга не отличается от массы тупого.
Если бы информация имела материальную основу, то состав информации зависел бы от её носителя. Но одна и та же информация, записанная на разных носителях, идентична. Кирпич в грузовике и кирпич в дамской сумочке сделан на кирпичном заводе. Где делают информацию науке неизвестно, известно только, что выдача происходит из мозга, и то не всегда. Генетическую информацию точно написал не человек.
Хороший пример. Программа пишет другие программы, более простые, чем она сама. И никогда наоборот.
Возможно/невозможно - это чистые спекуляции. На самом деле никто не знает, как в разуме формируется мысль и как сам разум связан с мозгом. Может нейроны в таламусе, а может рептилоиды через вышки 5G транслируют свои мысли в неокрепшие мозги.
ИИ относит это к цитате из книги Сергея Ивановича Сухоноса "Столкновение цивилизаций". Это так? По ссылке выше в названиям его произведений и на его сайте видно, что это обычный оккультизм.
Как по вашему взвешивается компьютер, с учетом влияния фотонов?) Во пзу пережигаются перемычки или типа того, и вес и энергия меняется... Ни одного примера информации не найдете без материальной базы. На бумаге - вес краски. Простите не очем дальше говорить.. ощущение что вы много начитанный но не всегда понимаете суть(
Так мысль-то его была совсем иной. Я, следуя вашей рекомендации, пошел смотреть эту работу и обнаружил полную цитату:
Кажется, вы здесь говорите о зарождении жизни, это неубедительно. С любой точки зрения эта тема как минимум спорная, и нельзя однозначно утверждать о невозможности зарождения жизни в естественных условиях.
Эти выводы все-таки научным консенсусом не являются. Если вы хотите сказать, что с точки зрения науки следуют выводы о невозможности существования живых организмов в естественных условиях, то здесь видится некое противоречие.
Не совсем по теме, но я вижу сам факт того, что вопрос существования Бога является подобным сложным случаем, как аргумент против существования Бога. Зачем Бог сделал бы свое существование неочевидным для такого множества людей - очередной вопрос, на который убедительного ответа нет.
Хороший вопрос. Более того, т.н. духовный мир, существование сверхъестественного неочивидно. Все чудеса таковы, что их можно трактовать иначе. Слышал объяснение, что это специально премудро так делается, что бы у человека была свобода выбора верить или нет.
Да, я тоже, поэтому и уточнил, что хорошего объяснения нет.
Не так. Первый раз в жизни вижу имя этого господина, а что там пишет ИИ, меня, мягко говоря, не интересует. ИИ - это калькулятор, что он там насчитал не имеет никакого значения.
Извините, забыл ответить. Потому что все органические молекулы живых организмов имеют повышенную (в стандартных земных условиях) энергию. Когда горят дрова, выделяется значительное количество энергии, причём эта реакция идёт самопроизвольно, как и положено. При этом понижается энтальпия и повышается энтропия, то есть оба фактора говорят о термодинамической неустойчивости этих веществ.
Александр, прочитайте работу полностью, разберитесь и тогда поговорим про это. Цитата без понимания её смысла ничего не докажет и не опровергнет. Именно того, что это принцип квантовой теории Шрёдингер как раз и не показал в этой работе, идея у него такая была, но так и осталась идеей, так бывает.
Отнюдь. Если в естественные условия включен заранее написанный план роста организма и набор команд управления, то разумеется живые организмы могут существовать и существуют.
Если все упирается в энергию, то почему эта проблема не решается наличием свободно доступной энергии от тепла земли и солнца? Мы ведь говорим не об изолированных системах. Живые существа конечно же увеличивают общую энтропию, но это же не значит, что она не может уменьшаться локально.
Этот аргумент мне кажется сродни аргументу, будто река не сможет впадать в море без заранее назначенного плана, по которому она должна идти. В самом деле, откуда вода может знать оптимальный путь?
Смотрел как-то научпоп про электричество. Удивительно как электрический разряд выбирает себе оптимальный путь с наименьшим сопротивлением. Он как бы ощупывает пространство или типа того.
1. Да, я не проверил сам написанное ИИ. Такой книги у Сухоноса нет.
И Вы меня простите, Илья, я был неоправданно резок на пустом месте, это инерция гордыни(
Нет не всё упирается в энергию, на Венере тоже открытая термодинамическая система, и энергии хватает, и динамика атмосферы мощная, но не выходит каменный цветок. И то же с бесчисленными опытами по абиогенезу, включая Миллера и Сазерленда. Уж там и энергии сколько угодно, и реактивы специально подобранные, а результаты приводят в восторг только биологов, а у химиков от этих опытов испанский стыд.
Хороший пример. Река действительно может течь с горы разными путями, где грунт будет слабее, там и промоет себе русло. Но она всегда будет течь сверху вниз. Живой организм - это река, текущая вверх. Как только организм умирает, река сразу начинает течь вниз - для разложения трупа усилия не нужны, оно идёт самопроизвольно.
Ну стоит признать что очевидного доказательства существования Бога быть не может.