Обладают ли лица Троицы ипостасной волей?

[Сергий_]

Термин Богочеловек никак не связан с исповеданием православной веры. Полагаю, что данный термин прижился только в Русской Православной Церкви. Данный термин не имеет ни философского, ни богословского обоснования и определения. Этот термин, можно сказать, носит технический характер, так как используется для сокращения смыслов в христологии.

Да нет вы так говорите, что не истинно православный?
Все истины Православия выводятся из одной истины и сводятся к одной истине, безграничной и вечной. Эта истина – Богочеловек Христос… Православие – Православие Богочеловеком. И ничем другим и никем другим. Отсюда второе имя Православия – Богочеловечество. В нем ничего не бывает по человеку и от человека, но все приходит от Богочеловека и бывает по Богочеловеку. А это значит: основную, вечную истину жизни и мира человек переживает и сознает только с помощью Богочеловека, в Богочеловеке. И еще: всецелую истину о человеке, о цели и смысле его бытия, человек познает только через Богочеловека. Без Него и вне Его нет истинного человека, ибо человек является истинным только Богочеловеком и в Богочеловеке. Вне Его человек превращается в привидение, в чудовище, в бессмыслицу. И вместо человека вы находите лишь его остатки, обломки, прах. Поэтому истинное человечество только в богочеловечестве. И нет другого под небом…
ПОДРОБНЕЕ:
Богочеловек

 

[Сергей Калайда]

Термин Богочеловек никак не связан с исповеданием православной веры.

Мы как-то ранее говорили о том, что автором термина Богочеловек, был Ориген.Это очень давно было.
А по сути позже, это стало кратким исповеданием Халкидонского Ороса.
По Сергия ссылке прочитал догматику, вроде нигде не отступили от неё в прениях.

 

[Вячеслав1959]

Мы как-то ранее говорили о том, что автором термина Богочеловек, был Ориген.Это очень давно было.
А по сути позже, это стало кратким исповеданием Халкидонского Ороса.
По Сергия ссылке прочитал догматику, вроде нигде не отступили от неё в прениях.

Оргигеновский термин Богочеловек в Церкви не прижился в силу его неопределённости в богословском значении. Ни в одном оросе (догматическом определении) Церкви Вы не найдете термина Богочеловек.

 

[Сергей Калайда]

Оргигеновский термин Богочеловек в Церкви не прижился в силу его неопределённости в богословском значении. Ни в одном оросе (догматическом определении) Церкви Вы не найдете термина Богочеловек.

Это по другому говорится, в богословском значении. До Халкидона, много воды утекло. После, когда все точки были расставлены, термин получил своё законное существование. А так, исторически он возник ещё при Оригене.

 

[Вячеслав1959]

Это по другому говорится, в богословском значении. До Халкидона, много воды утекло. После, когда все точки были расставлены, термин получил своё законное существование. А так, исторически он возник ещё при Оригене.

В Халкидонском оросе нет слова Богочеловек, нет и в других догматических определениях Церкви после Халкидона. Если я не прав, прошу предьявить хотя бы один документ, в котором термин Богочеловек используется в догматическом определении.

 

[Владимир Осоружный]

Мне трудно понять, как Вы определяете понятие "логично", но мои действия поддаются логике, если их рассматривать в рамках слов апостола Павла: "я и сам не сужу о себе" (1Кор. 4:3).
Так и я сам о себе не выношу суда о том, есть ли у меня страх Божий, а также суда о своей мудрости. Вам желаю того же. Не надо выносить суда ни о своей ни о чужой мудрости.

Вместе с тем, моя правота не зависит от моей мудрости. Я пользуюсь мудростью святых, поэтому богословлю не от своего ума, а от знания богословия святых.

Вячеслав, сперва Вы чётко выносите суждение: "И у меня нет страха Божьего" (тема "Страх или Любовь", сообщение 76), а затем пишете: "я сам о себе не выношу суда о том, есть ли у меня страх Божий". С моей точки зрения, здесь Вы сами себе противоречите.

Но быть может, я ошибаюсь. Сообщение 76 в теме "Страх или Любовь" датировано 13.06.2021. Возможно, с того времени в Вашем сознании произошёл некий сдвиг. В таком случае приношу Вам свои извинения.

Впрочем, я в любом случае прошу у Вас прощения. Я резковат. Но это оттого, что в шутовских ужимках и прыжках Вашей гордости я вижу себя. Желаю Вам всяческих благ.

 

[Вячеслав1959]

Вячеслав, сперва Вы чётко выносите суждение: "И у меня нет страха Божьего" (тема "Страх или Любовь", сообщение 76), а затем пишете: "я сам о себе не выношу суда о том, есть ли у меня страх Божий". С моей точки зрения, здесь Вы сами себе противоречите.

У Вас странная логика. Я не выношу суждения о наличие у меня страха Божьего, говоря, что у меня его нет. Если бы я этого не сказал, то дал бы Вам понять, что у меня есть страх Божий и этим бы вынес о себе положительное суждение.
Не надо меня ловить в логических построениях. У меня с логикой все нормально.

Но быть может, я ошибаюсь. Сообщение 76 в теме "Страх или Любовь" датировано 13.06.2021. Возможно, с того времени в Вашем сознании произошёл некий сдвиг. В таком случае приношу Вам свои извинения.

Подтверждаю, что остаюсь на позиции моего сообщения № 76 в указанной Вами теме.

Впрочем, я в любом случае прошу у Вас прощения. Я резковат. Но это оттого, что в шутовских ужимках и прыжках Вашей гордости я вижу себя. Желаю Вам всяческих благ.

Не надо передо мной извиняться. Тем более, что за Вашим извинением следует оскорбление и осуждения меня в шутовстве и гордыне.

 

[Павел И]

Прекращаете тролить.Полный текст если не в отношении включает-Божественным знамениям и в отношении к благоволению и желанию"
Знамения, благоволения, желания.Все эти три вещи во всех Ипостасях были общими.
Вы похожи знаете на кого? На того человека, который во фразе-"И речет безумец в сердце своем Бога -нет"
Выхватывает Бога нет, и потом усердно постит фразы типа-"Вот видите в Евангелии написано-Бога нет.Скажите, ну почему так написано."
А в Евангелии дан иной смысл.Речет такое Бога нет-идиот, безумец.Мы же не считаем Вас таким. Углубленно изучайте догматику, с ней нельзя ни баловаться ни шутить.Если Вы останетесь с убеждением, искренним убеждением о наличии отдельной, локальной Воли у Второй Ипостаси, значит Вы имеете существенный пробел в триадологии.

Вы мне лучше помогите разобраться, без "нравоучений". А то я вопросы задаю, - а Вы ответить не можете, чтоб ясно было. Где ответ на вопрос относительно цитаты из Иоанна Дамаскина: "... Почему, желая скрыться, Он не мог, так как Бог Слово соблаговолил через Себя Самого показать, что в Нем поистине находилась немощь человеческой воли ..." -

Вопрос - Так Кто же и Кому соблаговолил?

Можете ответить?

 

[Сергей Калайда]

В Халкидонском оросе нет слова Богочеловек, нет и в других догматических определениях Церкви после Халкидона. Если я не прав, прошу предьявить хотя бы один документ, в котором термин Богочеловек используется в догматическом определении.

В Халкидонском Оросе, нет слова Богочеловек, и что?
Там то же самое, только в другой терминологии.Много раз в этой ветке приведённой.Можно не знать даже то, что существовал Халкидон, но верить в то,что Иисус Христос был и Богом, и человеком.Если дальше возникнет интерес, а как это? То тогда пожалуйста, продолжение в виде Халкидонского Ороса.
И кстати Вы выводите беседу на очередной круг, догматического определения.
А ведь не раз говорилось о вероисповедании.Вы же сами с собой дискутируете, то опровергая несторианство, то опровергая монофизитство.
Вы автоматически слышите Богочеловек как природу, со всеми вытекающими.Так можно бесконечно "опровергать."

 

[Сергей Калайда]

Вы мне лучше помогите разобраться, без "нравоучений".

Нравоучения бесполезны, поэтому их нет.Есть просьба, не посылать снова вопрос, на который дан неоднократно ответ.

 

[Вячеслав1959]

В Халкидонском Оросе, нет слова Богочеловек, и что?
Там то же самое, только в другой терминологии.Много раз в этой ветке приведённой.Можно не знать даже то, что существовал Халкидон, но верить в то,что Иисус Христос был и Богом, и человеком.Если дальше возникнет интерес, а как это? То тогда пожалуйста, продолжение в виде Халкидонского Ороса.
И кстати Вы выводите беседу на очередной круг, догматического определения.
А ведь не раз говорилось о вероисповедании.Вы же сами с собой дискутируете, то опровергая несторианство, то опровергая монофизитство.
Вы автоматически слышите Богочеловек как природу, со всеми вытекающими.Так можно бесконечно "опровергать."

Есть терминологически выверенный текст Халкидонского ороса, поэтому нет нужды применять к данному оросу иные термины, которые используются у монофизитов. На этом полагаю данное обсуждение можно свернуть.

 

[Сергий_]

Где ответ на вопрос относительно цитаты из Иоанна Дамаскина: "... Почему, желая скрыться, Он не мог, так как Бог Слово соблаговолил через Себя Самого показать, что в Нем поистине находилась немощь человеческой воли ..."

А вот сейчас, тов. тролль (а иначе как еще вас называть?), соблаговолите ответить, почему вы выдернули из всей темы Св. Иоанн Дамаскина «Глава 17 (61). О том, что естество плоти Господа и воля обожествлены», только слова:
Почему, желая скрыться, Он не мог, так как Бог Слово соблаговолил через Себя Самого показать, что в Нем поистине находилась немощь человеческой воли.

 

[Павел И]

Есть просьба, не посылать снова вопрос, на который дан неоднократно ответ

Это разве ответ:

Сам Себе.

Кто "Сам Себе"?

 

[Сергий_]

Это разве ответ:

Кто "Сам Себе"?

Почему вы выдернули из всей темы Св. Иоанн Дамаскина «Глава 17 (61). О том, что естество плоти Господа и воля обожествлены», только слова:
Почему, желая скрыться, Он не мог, так как Бог Слово соблаговолил через Себя Самого показать, что в Нем поистине находилась немощь человеческой воли.

 

[Павел И]

Почему вы выдернули из всей темы Св. Иоанн Дамаскина «Глава 17 (61). О том, что естество плоти Господа и воля обожествлены», только слова:
Почему, желая скрыться, Он не мог, так как Бог Слово соблаговолил через Себя Самого показать, что в Нем поистине находилась немощь человеческой воли.

Мною не поняты именно эти слова:
"... Почему, желая скрыться, Он не мог, так как Бог Слово соблаговолил через Себя Самого показать, что в Нем поистине находилась немощь человеческой воли ...".

Вопрос - Так Кто же и Кому соблаговолил?

Сам Себе.

Кто "Сам Себе"? Кто - Кому?

 

[Сергий_]

Мною не поняты именно эти слова:
"... Почему, желая скрыться, Он не мог, так как Бог Слово соблаговолил через Себя Самого показать, что в Нем поистине находилась немощь человеческой воли ...".

Кто "Сам Себе"? Кто - Кому?

Троль, для начала изучите всю тему!!!

 

[Сергий_]

Есть терминологически выверенный текст Халкидонского ороса, поэтому нет нужды применять к данному оросу иные термины, которые используются у монофизитов. На этом полагаю данное обсуждение можно свернуть.

Вячеслав, от вас нужно бежать как от еретика.
Бегите от еретиков. Един есть врач Иисус Христос – Богочеловек.
св. Игнатий Богоносец (р. 35 г. – ум. 20 декабря 107 г.)

 

[Павел И]

Троль, для начала изучите всю тему!!!

После изучения темы вопросы остались. Кто-нибудь ответит?

 

[Сергий_]

После изучения темы вопросы остались. Кто-нибудь ответит?

А мне не понятно, почему вам сказанное Иоанном Дамаскиным, разжеванное в данной теме не один раз, до сих пор НЕ ПОНЯТНО???

 

[Павел И]

Вот есть слова Иоанна Дамаскина: "... Почему, желая скрыться, Он не мог, так как Бог Слово соблаговолил через Себя Самого показать, что в Нем поистине находилась немощь человеческой воли ...". "... Бог Слово соблаговолил через Себя Самого ...". Я ранее задал вопрос:

Вопрос - Так Кто же и Кому соблаговолил

Сергей ответил:

Сам Себе

Кто Сам Себе? Кто - Кому?