Обладают ли лица Троицы ипостасной волей?

[Сергей Калайда]

Соблаговоление Бога Слова было раньше того, как Бог Слово воплотился в человечестве.

Только для Вас так и было.Потому что Вам просто так хочется.Арию тоже хотелось.

Это касается любого соблаговоления Бога Слова,

Нет любого, есть равноИпостасное, или единое в Боге.

Исходя из значения (определения) слова "благоволение": "Благоволе́ние — 1) форма проявления Божественной воли по отношению к добрым делам, делателям добрых дел; одобрение; благоприятствование; 2) доброжелательное отношение кого-либо к кому-либо; благосклонность; покровительство" (ссылка) – не могу.

Исходя из Определения, я не только не могу сам себе соблаговолить, я, даже, не могу сам себе благоволить. Ведь смотрите, из Определения, - я могу сам себе покровительствовать или испытывать доброжелательность? – нет, не могу. Ведь доброжелательность по Определению относится к "кому-либо"; "по отношению к … делателям добрых дел". Сказано "по отношению"; "кого-либо к кому-либо" - эти слова требуют наличия кого-то другого. По определению.

Есть коса морская, есть коса инструмент, у девушки есть коса.Вы понимаете что при одном и том же написании, слово имеет разное смысловое значение.
Так и в случае с Благоволением.Это может быть формой проявления Божественной Воли.
А может быть в общечеловеческом понимании, покровительство.
Зачем человеческим мерить Божественное? Слишком узковато, а потому ошибочно.
Еще раз.
Если Ваши мысли не совпадают с догматикой, то надо смирять себя, с м и р я т ь.

 

[Сергий_]

Соблаговоление Бога Слова было раньше того, как Бог Слово воплотился в человечестве. Это касается любого соблаговоления Бога Слова, а не только соблаговоления на то, чтоб показать в Себе немощь человеческой воли по воплощению Своему.

Похоже троллей, нужно все-таки, ставить на место.
ВЫ вырвали кусок текста:
Почему, желая скрыться, Он не мог, так как Бог Слово соблаговолил через Себя Самого показать, что в Нем поистине находилась немощь человеческой воли.
И пытаетесь из этого набора слов, вывести свои еретические заключения?

Соблаговоление Бога Слова было раньше того, как Бог Слово воплотился в человечестве.

НО почему такой вывод???
Читаем весь текст из этого выражения:
«…Итак, одна и та же плоть была смертна по своей природе и животворна по причине ипостасного соединения со Словом. Подобным образом говорим и об обожествлении воли, [происшедшем] не так, что естественное движение изменилось, но так, что оно соединилось с Божественной Его и всемогущей волей и сделалось волей вочеловечившегося Бога. Почему, желая скрыться, Он не мог, так как Бог Слово соблаговолил через Себя Самого показать, что в Нем поистине находилась немощь человеческой воли. Но, желая, Он совершил очищение прокаженного (см. Мф. 8, 3), по причине соединения с Божественной волей.
Должно же знать, что обожествление и естества, и воли служит к обозначению и указанию как двух естеств, так и двух воль. Ибо, подобно тому как раскаление не превращает естества того, что раскалено, в естество огня, но показывает и то, что раскалено, и то, что раскалило, и служит к обозначению не единого, но двух, так и обожествление соделывает не одно сложное естество, но два, а также и ипостасное соединение. Действительно, Григорий Богослов говорит: «Из которых одно обожествило, а другое обожествлено». Ибо сказав: из которых и: одно, также и: другое, он указал на две вещи…».
Все сказано понятно и доходчиво!!!
И нет никакого????

Соблаговоление Бога Слова было раньше того, как Бог Слово воплотился в человечестве.

 

[Павел И]

Если Ваши мысли не совпадают с догматикой, то надо смирять себя, с м и р я т ь.

Догматика должна быть выверена словесно и не противоречить сама себе через определения: нужно либо менять раскрытие термина "благоволение", либо термина "воля". Либо применять другое слово взамен слова "соблаговолил" в связке с "Богом Слово". Считаю (из существующих понятий и определений), что Бог Слово мог "соблаговолить" только воле Отца; но тогда придется признать, что Бог Слово присоединил Свою благую волю через "одобрение" и "благоприятствование" воле Отца. По-другому нельзя понять. Или нужно менять определения терминов.

 

[Сергий_]

Догматика должна быть выверена словесно и не противоречить сама себе через определения: нужно либо менять раскрытие термина "благоволение", либо термина "воля".

ВЫ переплюнули даже себя.
Павел, вы хотите сказать, что Святая Троица, прежде имела совет с Иоанном Дамаскиным?
Вам неоднократно в теме указывалось:

невозможно сказать или помыслить о Боге что-либо, кроме того, что Сам Он явил нам через Святое Писание

 

[Сергей Калайда]

Догматика должна быть выверена словесно и не противоречить сама себе через определения: нужно либо менять раскрытие термина "благоволение", либо термина "воля". Либо применять другое слово взамен слова "соблаговолил" в связке с "Богом Слово". Считаю (из существующих понятий и определений), что Бог Слово мог "соблаговолить" только воле Отца; но тогда придется признать, что Бог Слово присоединил Свою благую волю через "одобрение" и "благоприятствование" воле Отца. По-другому нельзя понять. Или нужно менять определения терминов.

Догматика давно выверена.И ничему не противоречит.Все термины "раскрыты" и применены-правильно и безошибочно.И для православного христианина, догматика законообязательна.
Либерализм обитает в другом духовном пути-протестантизме.
Здесь был один такой участник, который считал своим долгом, комментировать Св.Отцов.Давно это было.Он ухитрялся в одном предложении, первую половину излагать правильно, вторую с искажениями.
Правда он честно сказал что находиться под ептимией.