обязан ли Бог творить

[Сергей Калайда]

Дело тут не во мене, а в тех кто следят за дискуссией и все погнимают, в том числе ту чушь (мягко сказано) об ипостасных отношениях вне воплощения #318

Ну вот видите,как ересь разедает сознание.Многие скорбят от того что католицизм ставит людей на путь ведущий к погибели.

Неужели Вы полагаете, что те кто следят за дискуссией, не понимают о чем речь. Напомню еще раз.
Несозданные ипостаси, это как к примеру человек, одновременно родитель, иженер и мыслитель. В этом случае между родителем, инженером и мыслителем отношений быть не может, они сосуществуют в одном. Однако если допустить эти свойства одного человека реализованные в разных бытиях, тогда между ними появляются отношения.

Послушайте,такие вот психологические приемчики,создание своей виртуальной аудитории,аппеляции к ней,свойствены астрологам,но они то понятно с каким духом дружат.

ТриЕдиное начало - это Святая Троица, это во-первых. Во-вторых, откуда Вы берете, что от Сына происходит Ипостась Святого Духа, ссылку можна.

ФИЛИОКВЕ — (лат. filioque и Сына), принятое Римско католической церковью прибавление к разделу Никео Константинопольского символа веры, касающемуся исхождения Святого Духа: qui ex patre filioque procedit (который исходит от Отца и Сына).

Никео-Цареградский Символ веры, есть догмат о Пресвятой Троице.
Согласно ему:

• Бог Отец ни от кого не рождается и ни от кого не исходит
• Бог Сын предвечно рождается от Бога Отца
• Бог Святой Дух предвечно исходит от Бога Отца

Все три Лица (Личности, Ипостаси) Троицы существуют в полном единстве, которое творит мир, промышляет о нём и освящает его.
Католичество правда добавило исхождение от Сына,и освещение мира от папы.Но это специфика их конфесси.

Эта фраза голословна, дведется Вам вспоминать про разные "энергии", которые, при всем уважении к Паламе, сущий провал с чего Вам не выкарабкаться. Поэтому лучше возьмите на вооружение вот эту фразу:
Рождение и воплощение это одно и то же событие, происходящие в разных бытиях.
И вот это тоже можете себе законспектировать:
Отец -- рождает Сына и от Отца исходит Дух Святой;
Сын -- рождается от Отца и воплощается от Духа Святого;
Дух Святой -- исходит от Отца и Сына.

Безстыдность Ваших изречений невежды и наглеца-радует.Так как говорит о полной беспомощности как внутренней так и внешней,по дискутируемым вопросам.
Чтобы затрагивать далее учение Григория Паламы,стоит поинтересоваться Вашим знанием позициии Варлаама.Чтобы потом не читать смешных вопрошаний,после нескольких дней дисскусии.Ну к примеру как об исхождении Духа от Сына.

Второе.Недостойная методика,можно сказть низко культурная (независимая от вероисповедания) когда предлагается приведенный аргумент,взять на вооружение тому,кто его привел.Non cultura.

Еще более низко,добавлять к аргументу безосновательно по доказательствам,а только лишь в рамках безстыдности,свои измышления которые ничем и никем не подтверждены.Предлагая из этого сделать конспект.
Это низость.

И это хорошо что мы видим тот душок,которым дышит сегодняшний католицизм,ибо с ним нам предлагают побрататься.Добровольно стать такими же бесстыжими негодями.Вероятно те,кто желает такого,либо сами не понимают что творят,либо хотят легализировать свою подобную нравственную природу-как общий эталон.
Да не будет тако.
Аминь.

 

[Сергей Калайда]

Есть вещи посерьезней людских разговоров. И Вам, и другим уже открыто, что Дух Святой исходит от Отца и Сына. Христиане уже верят в это как минимум полтора тысячилетия. И учение это не придуманное, а святоотеческое.

Очередная бездоказательная ложь.

 

[Сергей Калайда]

Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его. (Рим. 8:9)
Павел, обратите внимание, - не Отца, а Духа Христова.

Святой Дух – выразитель Сына Божьего, рождаемого в вечности от Бога Отца.
Священное Писание ясно показывает, что Дух есть Бог и что Дух неразрывно связан с Сыном: «Христос рождается – Дух предваряет
Христос крестится – Дух свидетельствует
Христос искушаем – Дух возводит Его (в пустыню)
Христос совершает чудеса – Дух сопутствует Ему
Христос возносится – Дух преемствует».

 

[Сергей Калайда]

Сами подумайте, кто ж тогда мог верить, что Мария зачала от Духа Святого, она одна это знала и хранила в своем сердце и Иосиф Обручник.

"Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет, и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил" (Ис.7:14)

Вот кто верил в эти слова,тот и стал тем, кто с Христом ходил по городам и весям.Кто слушал Слово Его и веровал.А кто выдумывал от себя,тот веровал себе.И не побоялся убить Праведника.

 

[Сергий_]

Есть вещи посерьезней людских разговоров. И Вам, и другим уже открыто, что Дух Святой исходит от Отца и Сына. Христиане уже верят в это как минимум полтора тысячилетия. И учение это не придуманное, а святоотеческое.
Чего тут манипулировать и так видно кто чем дышит. Каждый видит это и понимает.

И Вам, и другим уже открыто, что Дух Святой исходит от Отца и Сына. …..уже верят в это как минимум полтора тысячилетия.

Вот именно, что ЕРЕТИКИ минимум полтора тысячелетия утверждают:

что Дух Святой исходит от Отца и Сына

А 2000-и лет тому назад, самим Господом нашим Иисусом Христом сказано:

«Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух Истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне» (Ин 15:26).

Это главное положение об «исхождении» Святого Духа во всем Новом Завете, и в нем ясно сказано: Он «от Отца исходит».

И минимум как 370 от Рождества Христова, великим вселенским учителем Василием Великим подтверждено:

«Не прелагай пределов Божия слова, называя Духа произведением Сына»

Вселенскими Соборами провозглашен Символ Веры:

И в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго,

« …не только со стороны содержания, но и с формальной стороны Filioque — это нецерковное и антиканоническое нововведение, ибо не-апостольским [«...погружаюсь и в Духа Святого, то есть Утешителя, действовавшего во всех от века святых, после же посланного и апостолам от Отца по обетованию Спасителя нашего и Господа Исуса Христа, и после апостолов – всем верующим во святой и апостольской Церкви; в воскресение плоти, в оставление грехов, в царство небесное и в жизнь будущего века...» (Апостольские постановления через Климента, епископа и гражданина Римского)], не-каноническим, не-соборным образом введено оно в завершенный Символ веры Вселенской Церкви [«...И в Ду́ха Свята́го, Го́спода животворя́щаго, И́же от Отца́ исходя́щаго, И́же со Отце́м и Сы́ном спокланя́ема и ссла́вима, глаго́лавшаго проро́ки...»]. Еще Третий Вселенский Собор (431 год) за целых полтора столетия до появления Filioque в своем 7-м правиле запретил кому бы то ни было высказывать и составлять иную веру, кроме веры, уже утвержденной в Символе веры, ибо, по исповеданию святых Отцов Четвертого Вселенского Собора, «достаточно и этого премудрого и спасительного Символа Божественной благодати для полного разумения и утверждения благочестия, ибо он совершенно учит об Отце, Сыне и Святом Духе» (Binii Concil. Т. III. P. 339). Кто дерзнул бы обнародовать иную веру, тому Третий Вселенский Собор грозит анафемой, если это мирянин, и извержением, если это клирик.

То, что 7-м правилом Третьего Вселенского Собора запрещено отдельным лицам и Поместным Церквам изменять, расширять или сокращать Никео-Цареградский Символ веры, видно из письма председателя Третьего Вселенского Собора, святого Кирилла Александрийского, Иоанну Антиохийскому. Святой Кирилл пишет: «Мы не допускаем ни себе, ни кому бы то ни было другому изменить хотя бы одно слово (λεξιν) в Символе веры или выпустить хотя бы один слог (σνλλαβην), помня сказавшего: Не прелагай предел вечных, яже положиша Отцы твои (Притч. 22, 28). Ибо говорили не они, а Сам Дух Бога и Отца, Который от Него исходит, но не чужд и Сыну в смысле сущности» (Cyr. Alex. Ep. 39 //PG. T. 77. Col. 180 et 181).

Решения Третьего и Четвертого Вселенских Соборов о неизменности Никео-Цареградского Символа веры подтверждают все последующие Вселенские Соборы. Так, Пятый Вселенский Собор повторяет решения Третьего и Четвертого Вселенских Соборов о неизменности Символа веры (Binii Concil. Т. IV. P. 211 et 212); Шестой Вселенский Собор, говоря об этой неизменности, указывает, что «для совершенного познания и утверждения православной веры достаточно этого святого и православного Символа Божественной благодати» (Ibid. Т. V. P. 257); а когда на Седьмом Вселенском Соборе был прочитан Никео-Цареградский Символ веры, Отцы Собора единодушно возгласили: «Все мы так веруем, все точно так же мыслим и все согласно подписываемся... Это — вера апостольская, вера отеческая, вера православная, вера, утвердившая вселенную... Мы следуем древнему решению Церкви сохранять определения отцов и предаем анафеме тех, которые хоть что-нибудь прибавляют или отнимают у Церкви» (Ibid. P. 828)…

… Римско-католическое Filioque вводит в Божество два начала, диархию, нарушая тем самым единство Божества, монархию. Двуначалие (диархия) делает невозможным единоначалие (μοναρχία). Учение о Filioque повреждает ипостасные свойства Божественных Лиц и вводит опасную, еретическую субординацию между Пресвятыми Лицами. И самый метод введения Filioque в неприкосновенный и неизменный Символ веры Вселенской Церкви носит на себе печать гордой и самолюбивой анархичности, что равно отпадению от единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, по слову Господа Церкви: Аще же и Церковь преслушает, буди тебе якоже язычник и мытарь (Мф. 18, 17)…»

Более подробно об этом на:

http://azbyka.org/otechnik/Iustin_Popovich/sobranija-tvorenij-tom2/2_6

 

[Михаил Р.Б.]

И это хорошо что мы видим тот душок,которым дышит сегодняшний католицизм,ибо с ним нам предлагают побрататься.Добровольно стать такими же бесстыжими негодями.Вероятно те,кто желает такого,либо сами не понимают что творят,либо хотят легализировать свою подобную нравственную природу-как общий эталон.
Да не будет тако.
Аминь.

Аминь.

 

[Павел И]

Поэтому никто не вправе отрицать, что Дух Святой исходит от Отца; как и Сына:
Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго. (Ин. 20:22)
Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его. (Рим. 8:9)
Павел, обратите внимание, - не Отца, а Духа Христова.

Нет, Юрий, доводы Ваши не годятся. Ни один!

После слов (Мф. 10:20): "…ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас", я привел: "Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам" (Ин. 14:26). Глагол "пошлет" говорит о том, что Дух Святой еще в мир не ниспослан (т.е. Отец во имя Его еще не послал Святого Духа). Далее Спаситель говорит о Себе: "… Его же Я пошлю вам от Отца …" ("Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне…" (Ин. 15:26). Т.е. Дух Святой еще только "будет свидетельствовать о Мне". Почему "будет" в будущем, почему не в настоящем, когда Господь находился среди учеников?
*****
Сторонники "исхождения Святого Духа и от Сына" пусть зададутся вопросом: а зачем, нужно свидетельство Святого Духа о Сыне, если этот Святой Дух от Сына и исходит? Разве свидетельство о Самом Себе имеет силу? Сказано же: "Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно" (Ин. 5:31). Сын разве двухипостасен?

Зачем же Сыну было упоминать Отца словами: "Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое", если Дух Святой исходит не только от Отца, но и от Сына?
*****
Говорить "Дух Христов" имело смысл только тогда, когда Святой Дух низойдет от Отца во имя Сына, т.е. после того как это Событие свершится, а Святой Дух изольется через Иисуса на просящих. Ведь Спаситель никогда не говорил ни про Себя, ни про кого-либо еще, "Дух Христов", находясь среди учеников Своих.

В Новом Завете открытым текстом говорится, у кого нужно просить о нисхождении Святого Духа ("Отец Небесный даст Духа Святаго просящим у Него" (Лк. 11,13), и через кого Святой Дух низойдет на просящего ("Когда же явилась благодать и человеколюбие Спасителя нашего, Бога, Он спас нас не по делам праведности, которые бы мы сотворили, а по Своей милости, банею возрождения и обновления Святым Духом, Которого излил на нас обильно через Иисуса Христа, Спасителя нашего" (Тит. 3,5).
*****

Вопрос Ваш был: #252 От какого греха должен был священник очистить Богородицу, если "первородного греха на Ней не было"?
Так и христианства не было, были те, кто не приняли Христа и распяли Его. Сами подумайте, кто ж тогда мог верить, что Мария зачала от Духа Святого, она одна это знала и хранила в своем сердце и Иосиф Обручник.

Насчет Пресвятой Девы из Ваших слов мне снова ничего не понятно. Не улавливаю связи между моим вопросом и Вашим ответом.

Вот еще вопрос: как же Богородица почила, если не имела первородного греха?

 

[Михаил Р.Б.]

Вот еще вопрос: как же Богородица почила, если не имела первородного греха?

нравится вопрос!

 

[юрий1959]

Католичество правда добавило исхождение от Сына,и освещение мира от папы.Но это специфика их конфесси.

Да оно понятно, что Вам и некоторым другим на этом форуме, не нравится католичество и папа. Однако опровергнуть исхождени Святого Духа от Отца и Сына невозможно, и это факт.

 

[юрий1959]

А 2000-и лет тому назад, самим Господом нашим Иисусом Христом сказано:
«Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух Истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне» (Ин 15:26).
Это главное положение об «исхождении» Святого Духа во всем Новом Завете, и в нем ясно сказано: Он «от Отца исходит».

Безусловно от Отца исходит, и Сына, чему подтверждением Нловый Завет

«Не прелагай пределов Божия слова, называя Духа произведением Сына»
Вселенскими Соборами провозглашен Символ Веры:
И в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго,
И минимум как 370 от Рождества Христова, великим вселенским учителем Василием Великим подтверждено:

Об этом тут уже не раз говорилось. Добавление и Сына не было богословской необходимостью, сделано это было в борьбе с арианством. Кто-то спокойно к этому отнесся, кому-то не понравился сам факт изменения символа веры. Но тогда все понимали, что Дух Святой исходит чрез Сына (и сейчас каждый адекватный православный богослов это понимает). И со временем конечно все бы утряслось, не случись раскола. Раскольники, дабы как то оправдать свои действия, решили использовать догматическую сторону, ибо иного вразумительного повода для раскола быть не могло, и начали отрицать не само изменение, но уже само исхождение Духа Святого чрез Сына. Наперекор здравому смыслу и учительству святителей Церкви, путем разных манипуляций, типо паламовских энергий. Очевидно это и стало основной причиной для принятия догмата на Флорентийском соборе.

 

[юрий1959]

Нет, Юрий, доводы Ваши не годятся. Ни один!

После слов (Мф. 10:20): "…ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас", я привел: "Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам" (Ин. 14:26). Глагол "пошлет" говорит о том, что Дух Святой еще в мир не ниспослан (т.е. Отец во имя Его еще не послал Святого Духа). Далее Спаситель говорит о Себе: "… Его же Я пошлю вам от Отца …" ("Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне…" (Ин. 15:26). Т.е. Дух Святой еще только "будет свидетельствовать о Мне". Почему "будет" в будущем, почему не в настоящем, когда Господь находился среди учеников?
*****
Сторонники "исхождения Святого Духа и от Сына" пусть зададутся вопросом: а зачем, нужно свидетельство Святого Духа о Сыне, если этот Святой Дух от Сына и исходит? Разве свидетельство о Самом Себе имеет силу? Сказано же: "Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно" (Ин. 5:31). Сын разве двухипостасен?

Зачем же Сыну было упоминать Отца словами: "Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое", если Дух Святой исходит не только от Отца, но и от Сына?
*****
Говорить "Дух Христов" имело смысл только тогда, когда Святой Дух низойдет от Отца во имя Сына, т.е. после того как это Событие свершится, а Святой Дух изольется через Иисуса на просящих. Ведь Спаситель никогда не говорил ни про Себя, ни про кого-либо еще, "Дух Христов", находясь среди учеников Своих.

В Новом Завете открытым текстом говорится, у кого нужно просить о нисхождении Святого Духа ("Отец Небесный даст Духа Святаго просящим у Него" (Лк. 11,13), и через кого Святой Дух низойдет на просящего ("Когда же явилась благодать и человеколюбие Спасителя нашего, Бога, Он спас нас не по делам праведности, которые бы мы сотворили, а по Своей милости, банею возрождения и обновления Святым Духом, Которого излил на нас обильно через Иисуса Христа, Спасителя нашего" (Тит. 3,5).

Но что Вы пытаетесь доказать, что Дух Христов это не Святой Дух ., и что Он от Христа не исходит.
Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго. (Ин. 20:22)
Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его. (Рим. 8:9)

Насчет Пресвятой Девы из Ваших слов мне снова ничего не понятно. Не улавливаю связи между моим вопросом и Вашим ответом.
Вот еще вопрос: как же Богородица почила, если не имела первородного греха?

Очевидно так же, как и умер на кресте ее Сын. Тело ее прекратило свою жизнедеятельность.

 

[Ирина08]

Да оно понятно, что Вам и некоторым другим на этом форуме, не нравится католичество и папа. Однако опровергнуть исхождени Святого Духа от Отца и Сына невозможно, и это факт.

Бог — Дух Святый — среднее между нерожденным и рожденным, и чрез Сына соединяется с Отцем. Веруем и во единого Духа Святаго, Господа животворящего, из Отца исходящего и в Сыне почивающего, Отцу и Сыну «спокланяема» и «сславима», как и единосущного и совечного;Сын же от Отца — по образу рождения; Дух же Святый, хоть также от Отца, но не по образу рождения, а по образу исхождения.И о Святом Духе говорим, что Он от Отца и называем Его Духом Отца, но не говорим, что Дух и от Сына, а называем Его Духом Сына, как говорит божественный Апостол: «аще кто Духа Христова не имать, сей несть Его» (Рим. 8:9), и исповедуем, что Он и открылся нам, и преподается нам чрез Сына; ибо сказано: «дуну и глагола им (ученикам Своим): приимите Дух Свят» (Ин. 20:22); подобно тому, как луч и сияние (происходят) от солнца, ибо оно есть источник и луча и сияния; но сияние чрез луч нам сообщается, и оно освещает нас и приемлется нами. Иоанн Дамаскин ТИПВ

 

[юрий1959]

Бог — Дух Святый — среднее между нерожденным и рожденным, и чрез Сына соединяется с Отцем. Веруем и во единого Духа Святаго, Господа животворящего, из Отца исходящего и в Сыне почивающего, Отцу и Сыну «спокланяема» и «сславима», как и единосущного и совечного;Сын же от Отца — по образу рождения; Дух же Святый, хоть также от Отца, но не по образу рождения, а по образу исхождения.И о Святом Духе говорим, что Он от Отца и называем Его Духом Отца, но не говорим, что Дух и от Сына, а называем Его Духом Сына, как говорит божественный Апостол: «аще кто Духа Христова не имать, сей несть Его» (Рим. 8:9), и исповедуем, что Он и открылся нам, и преподается нам чрез Сына; ибо сказано: «дуну и глагола им (ученикам Своим): приимите Дух Свят» (Ин. 20:22); подобно тому, как луч и сияние (происходят) от солнца, ибо оно есть источник и луча и сияния; но сияние чрез луч нам сообщается, и оно освещает нас и приемлется нами. Иоанн Дамаскин ТИПВ

Так и не сказано и от Сына, сказано от Отца и Сына, т е форма сохранена.

 

[Сергей Калайда]

Да оно понятно, что Вам и некоторым другим на этом форуме, не нравится католичество и папа. Однако опровергнуть исхождени Святого Духа от Отца и Сына невозможно, и это факт.

Ну раз такого рода аргументация,как голословные утверждения не иссякает.Можно также обобщить и то,что было сказано ранее.

Во первых согласно Православной догматике,быть "Творцом неба и земли"-не яв-ся ипостасным свойством,присущим только одному Богу Отцу,а есть единосущное св-во всей Пресвятой Троицы.И Бог Сын и Бог Дух Святый,соучавствовали в сотворении мира.Как и все дальнейшие Божественные действия в мире совершаются вкупе всеми тремя Лицами.Это хорошо изображено на иконе А.Рублева -"Троица".
Приняв филиокве,нам прийдется отказаться от "Троицы" А.Рублева.

Также если мы принимаем Филиокве,если мы говорим что ипостась Святого Духа исходит от Отца и Сына как от единого источника,то мы либо сливаем вместе ипостаси Отца и Сына (если нет,то тогда у нас появ-ся Четверица),либо утверждаем неединосущность (т.е разную природу),Святого Духа к другим ипостасям.

Повторю.Если Святой Дух исходит от Отца и Сына в силу их ипостасных особенностей,то в отношении Святого Духа Отец и Сын сливаются и неразличимы.Это саввелианство,модализм т.е -ересь.

Если же мы говорим что Святой Дух исходит в силу свойств единой сущности (или природы) Отца и Сына,то мы этим утверждаем неединосущность Святого Духа Отцу и Сыну,т.к в силу этого свойства, Святой Дух должен бы исходить и от Самого Себя (если одна сущность).
Куда филиокве ни поверни,ересь на ереси и ересью погоняет.

 

[Сергей Калайда]

Но тогда все понимали, что Дух Святой исходит чрез Сына

Выше было дано католическое определение филиокве.-Исходит.
Через -это Православие.
Зачем здесь беспардонно менять смысл.В одном предложении так,в другом-этак.Причем и первое и второе довольно подробно разобрано выше.
Вы уж определитесь где Вы.

Раскольники, дабы как то оправдать свои действия, решили использовать догматическую сторону, ибо иного вразумительного повода для раскола быть не могло, и начали отрицать не само изменение, но уже само исхождение Духа Святого чрез Сына. Наперекор здравому смыслу и учительству святителей Церкви, путем разных манипуляций, типо паламовских энергий

Учение Григория Паламы,появилось намного позже догматизированой глупости филиокве.(действительно возникшей в борьбе с арианством,и извращенное Карлом в силу политических интересов).Что показывает её не Божественное происхождение,плод философских спекуляций,взятый на вооружение политиком.

Очевидно это и стало основной причиной для принятия догмата на Флорентийском соборе.

Напоминаю-Марк Эфесский.Освежите память.
"…одни слова сменялись другими, и речь рождала речь, как это в их обыкновении; и ничем сколь-нибудь большим их истина не доказала свою силу, хотя они много излили чернил ради себя и многословиями прикрывали её… я же, с тех пор отмежевавшись от них, ушёл в самого себя, для того, чтобы непрестанно согласуясь со святыми моими Отцами и Учителями, всем сделать известным мое воззрение чрез это мое писание, дабы (всякому) желающему было бы возможно взвесить: …я не принял заключенную Унию."
— Марк Эфесский. О Флорентийском соборе

 

[Сергей Калайда]

Очевидно так же, как и умер на кресте ее Сын. Тело ее прекратило свою жизнедеятельность.

Вот почему Никита Стифат обвинял Гумберта в несторианстве.Христос не умер,а сошел во ад,и Воскрес в том же Теле,что и Воплотился.
У Гумберта Воскресло другое Тело.
Гумберт прерывает Евхаристическую связь начавшуюся с момента Воплощения,по несториански в тело человека помещая Бога.
Откуда такое стремление,своё невежество в базовых знаниях,демонстрировать другим.Всему честному народу как Вы любите говорить.Да еще при этом вещаете многозначительно о смирении.Вам-то оно ведомо?

 

[юрий1959]

Повторю.Если Святой Дух исходит от Отца и Сына в силу их ипостасных особенностей,то в отношении Святого Духа Отец и Сын сливаются и неразличимы.Это саввелианство,модализм т.е -ересь.

Опять же Ваше тотальное непонимание.
Сын рождается от Отца, и Сын воплощается от Духа Святого и Марии Девы, что есть то же рождение, и что то же запечатлено в Символе веры, и ничего там не сливается.
Так же Сын от Отца и Дух от Отца, однако Сын рождается, Дух Святой исходит.
И Дух Святой исходит от Отца и (через) Сына. От Сына не сказано, дабы сохранить форму.
Иными словами каждое Лицо несет в Себе все свойства Божества, каждая личность отдельная, однако все что касается одной ипостаси непосредственно касается двух других, только в ином ракурсе.

Если же мы говорим что Святой Дух исходит в силу свойств единой сущности (или природы) Отца и Сына,то мы этим утверждаем неединосущность Святого Духа Отцу и Сыну,т.к в силу этого свойства, Святой Дух должен бы исходить и от Самого Себя (если одна сущность).

Так и есть, Бог Дух Святой: дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.(Ин 3:8)
Поэтому и молимся Ему.
Царю Небесный, Утешителю, Душе истины, Иже везде сый и вся исполняяй, Сокровище благих и жизни Подателю, прииди и вселися в ны, и очисти ны от всякия скверны, и спаси, Блаже, души наша.

Выше было дано католическое определение филиокве.-Исходит.
Через -это Православие.
Зачем здесь беспардонно менять смысл.В одном предложении так,в другом-этак.Причем и первое и второе довольно подробно разобрано выше.
Вы уж определитесь где Вы.

Вот и определитесь наконец перед всем честным народом, что Через как раз означает исхождение.

Христос не умер,а сошел во ад,и Воскрес в том же Теле,что и Воплотился.

Очередные глупости.
Если бы не умер, - не Воскрес.

 

[Ирина08]

Так и не сказано и от Сына, сказано от Отца и Сына, т е форма сохранена.

Этот пост напишу не для Юрия, так как он не примет этих аргументов. Напишу для православных христиан. Аналогия с земным отцом и сыном конечно же не передает полноты отношений Божественных ипостасей. Однако рассмотрев земное и нам близкое, мы можем легко увидеть абсурдность того, что утверждает Юрий. Итак земной отец изводит семя, и у него зачинается, а потом через 9 месяцев рождается сын. Если же рассмотреть версию Юрия, то земной отец изводит семя, зачинает и рождает сына, который по видимому еще в утробе матери уже зачавшийся тоже изводит семя. Абсурд! Мало того, "отец и сын" - относятся к категории отношения. Читаем Иоанна Дамаскина:подобно тому, как, говоря об отце, мы необходимо упоминаем и о сыне — ибо отцом является тот, у кого есть сын, а, говоря о сыне, необходимо упоминаем и об отце, ибо сын — тот, кто имеет отца. Отсюда вопрос - если и сын изводит семя, то где его сын, то есть внук отца? Возможно пример Вам не понравится,однако я такой пример читала у святых отцов. Не могу дать точную ссылку, не смогла сразу найти. Как найду выложу.

 

[юрий1959]

Этот пост напишу не для Юрия, так как он не примет этих аргументов. Напишу для православных христиан. Аналогия с земным отцом и сыном конечно же не передает полноты отношений Божественных ипостасей. Однако рассмотрев земное и нам близкое, мы можем легко увидеть абсурдность того, что утверждает Юрий. Итак земной отец изводит семя, и у него зачинается, а потом через 9 месяцев рождается сын. Если же рассмотреть версию Юрия, то земной отец изводит семя, зачинает и рождает сына, который по видимому еще в утробе матери уже зачавшийся тоже изводит семя. Абсурд! Мало того, "отец и сын" - относятся к категории отношения.

Кто бы и как не пытался мудрствовать, каждый понимает, что если мы верим в то, что Мария зачала Иисуса Христа от Святого Духа значит и понимаем, что Бог Дух Ему Отец и такое понимание есть нормальное. Как и нормальным есть называть отцом, того, кто воспитывает:
Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали Тебя. (Луки 2:48)

В даном случае речь идет о том, что некий юзер, необосновано пытаясь отрицать исхождение Святого Духа от Отца и Сына, утверждает, что в отношении Святого Духа Отец и Сын сливаются и неразличимы.
Однако в Символе веры также сказано о рождении Сына от Отца, и воплощении (рождении) от Духа Святого и Марии Девы, и это ни в коей мере не указывает на слияние Отца и Духа Святого.
Как рождение/воплощения есть разделено по форме, не по сути, так и исхождение Духа разделено в словах от/и.
И как уже тут говорилось, Дух Святой и Сын есть от Отца, однако ипостасное разделение состоит в рождении/исхождении.

Читаем Иоанна Дамаскина:

Читайте, обязательно читайте и узнаете, что Сын во всем подобен Отцу, кроме нерожденности, и Дух Святой имеет все, что имеет Отец и Сын, кроме нерожденности и рожденности. И если что не — Отец, то не есть ни Сын, ни Дух; и если бы чего не имел Отец, того не имеет Сын и Дух. И о том, что три ипостаси находятся одна в другой взаимно. Что Сын и Дух возводятся к одному Виновнику и что не существуют один вне другого.
И многое другое, что избавит Вас от церковно необоснованого невосприятия исхождения Духа Святого от Отца и Сына.

 

[Павел И]

Но что Вы пытаетесь доказать, что Дух Христов это не Святой Дух ., и что Он от Христа не исходит.

Я ничего никому не пытаюсь доказать. Я пытаюсь понять причину заблуждений католиков. Вот Вы фразу эту сказали, - я прочел, и … в который раз ничего не понял.

Юрий, я никогда не считал, что Дух Христов это не Дух Святой. Но всегда и всем буду говорить, что Дух Святой исходит от Отца, и не исходит от Сына, потому что убежден, что Дух Святой исходит только от Отца, и изливается на нас через Иисуса Христа, Спасителя нашего (Тит. 3,5). И в том, что я считаю верным, - о чем я только что сказал, - нет противоречия.

Дух Святой стал Духом Христовым, по словам апостола Павла (а еще раньше, по словам апостола Петра), только после того, как был "обильно излит" на апостолов "через Иисуса Христа, Спасителя". О чем это?

Вот смотрите, Юрий: есть Бог; и есть те, кто хочет стяжать Духа Святого, Который исходит от Отца. Но стяжать Святого Духа нельзя, не придя к Богу-Отцу. Но кто такой Бог-Отец? Как к Нему прийти простым людям, если даже апостолы говорили: "… Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас …" (Ин. 14:8). Важно прийти к Богу. Но Бог-Отец трудно познаваем, и с некоторых пор воочию никому не являлся, даже в виде горящего куста. Но совсем не потому, что Он не хочет, а потому, чтоб у людей выработалась Вера личными усилиями самих людей, а не для того, чтоб у людей выработался бездумный эффект постоянного присутствия, сказано же: "… блаженны невидевшие и уверовавшие …" (Ин. 20:29). Поэтому и сказано: "Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня (Ин. 14:6).

И вот здесь возникает дилемма, не позволяющая утверждать, что Дух Святой исходит "от Отца и Сына". Дух Святой исходит только от Отца, и не исходит от Сына, но через Сына "обильно изливается". В противном случае, если в понятии "обильно излит от Отца через Сына" заменить "через" на "и", то впечатление такое, что кто-то из Них не нужен.
*****

Каждый уже и так понимает, что Бог Дух Святой от Бога Сына исходит.

И Дух Святой исходит от Отца и (через) Сына. От Сына не сказано, дабы сохранить форму.

Безусловно от Отца исходит, и Сына, чему подтверждением Новый Завет

Юрий, эти три выражения разные по смыслу. Какое из них верно?
*****
На мой вопрос: "как же Богородица почила, если не имела первородного греха?" Вы ответили:

Очевидно так же, как и умер на кресте ее Сын. Тело ее прекратило свою жизнедеятельность.

Но, Юрий, Вы же пишете:

Если бы не умер, - не Воскрес.

То есть Смерть Сына была предопределена Им же Самим. В Смерти Спасителя была необходимость, несмотря на то, что Он был Господом и Совершенным Человеком, без первородного греха. В этой Смерти был Искупительный Смысл. Все знают, что это был за Искупительный Смысл - это было Заклание во искупление грехов человечества, и значительную долю вины в том, что так произошло, несут люди. Об этом сказано в Священном Писании подробнейшим образом.

А в смерти Богородицы, если допустить, что она была без первородного греха, какой смысл? Никакого! И если смысл в смерти Богородицы, при условии отсутствия у Нее первородного греха, в чем-то и был, то об этом было бы сказано никак не меньше, чем сказано о Смерти Сына; и даже больше. Но в Священном Писании о смысле смерти Богородицы не сказано ничего! Богородица была смертна, как и все люди, и именно по причине наличия у Нее первородного греха, одним из проявлений которого есть смерть.

Единственное о чем можно говорить в отношении "уменьшения" первородного греха Самой Богородицы, так это только о том: была ли Богородица подвержена первородному греху в полной мере, как все остальные люди, или не была; проявились ли на Ней все признаки первородного греха, или проявились только частично. Об этом в Священном Писании сказано тоже очень мало. Но, как видим, смерть проявилась.