обязан ли Бог творить

[юрий1959]

Теперь о Самом Филиокве

Возвращаясь к Filioque — «и Сына», хотелось бы еще раз подчеркнуть, что ЕДИНство Отца и Сына, -- как Творца, ибо творение и есть дело Святой Троицы. Однако творение не есть обязательное излучение существа Божия. Бог свободно творит из ничего. Тварного мира могло и не быть, Бог мог бы его и не творить и лишь от Него зависит творение, от Его Божьей воли. В этом и состоит большесть Отца, как источника свободного волеизъявления (творить). В творении нету иной воли окромя Божьей, от того и Троица ЕДИНа, как Один Бог в трех лицах.
Поэтому следуя первопричине, Святой Дух исходит от Отца, собственно как и Сын рождается от Отца. Однако в единосущном общении Отца и Сына, Святой Дух исходит от Отца и Сына. И поэтому от Отца исходит правильно, как от волю изъявившего Бога; и от Отца и Сына исходит тоже правильно, как от ТриЕдиного Бога Творца.
Неправильно будет разделять исхождение Духа от Отца отдельно и от Сына отдельно, и не потому, что Сын безволен и не обладает всей полнотой Божьей власти, но потому что собственной сыновней волей, Он подчиняется воли Отцовской.
или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?
как же сбудутся Писания, что так должно быть? (Матфея 26:53,54)
Писание, это и есть воля Божья, которая, передается Духом Святым в Его пророчествах и это есть Его Духа прерогатива, что также указывает на ЕДИНоначалие Троицы.

Так же следует понимать, что Царь Вселенной Христос, именно на Него возложены такие полномочия. Он Есть Начало и Конец всего видимого и невидимого. Что есть вне Начала и Конца, мы знать не можем, по крайней мере до тех пор, пока не обретем Отцовское совершенство. Сейчас же:
мы ходим верою, а не видением…(2Кор 5:7)
Но когда надеемся того, чего не видим, тогда ожидаем в терпении. (Рим. 8:25)

 

[Сергей Калайда]

Возвращаясь к Filioque — «и Сына», хотелось бы еще раз подчеркнуть, что ЕДИНство Отца и Сына, -- как Творца, ибо творение и есть дело Святой Троицы. Однако творение не есть обязательное излучение существа Божия. Бог свободно творит из ничего. Тварного мира могло и не быть, Бог мог бы его и не творить и лишь от Него зависит творение, от Его Божьей воли. В этом и состоит большесть Отца, как источника свободного волеизъявления (творить). В творении нету иной воли окромя Божьей, от того и Троица ЕДИНа, как Один Бог в трех лицах.
Поэтому следуя первопричине, Святой Дух исходит от Отца, собственно как и Сын рождается от Отца. Однако в единосущном общении Отца и Сына, Святой Дух исходит от Отца и Сына. И поэтому от Отца исходит правильно, как от волю изъявившего Бога; и от Отца и Сына исходит тоже правильно, как от ТриЕдиного Бога Творца.
Неправильно будет разделять исхождение Духа от Отца отдельно и от Сына отдельно, и не потому, что Сын безволен и не обладает всей полнотой Божьей власти, но потому что собственной сыновней волей, Он подчиняется воли Отцовской.
или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?
как же сбудутся Писания, что так должно быть? (Матфея 26:53,54)
Писание, это и есть воля Божья, которая, передается Духом Святым в Его пророчествах и это есть Его Духа прерогатива, что также указывает на ЕДИНоначалие Троицы.

Так же следует понимать, что Царь Вселенной Христос, именно на Него возложены такие полномочия. Он Есть Начало и Конец всего видимого и невидимого. Что есть вне Начала и Конца, мы знать не можем, по крайней мере до тех пор, пока не обретем Отцовское совершенство. Сейчас же:
мы ходим верою, а не видением…(2Кор 5:7)
Но когда надеемся того, чего не видим, тогда ожидаем в терпении. (Рим. 8:25)

В1054г. кардинал Гумберт, положил на престол Святой Софии Константинопольской во время Божественной литургии либеллиум в котором анафематствовался Патриарх и все православные как еретики, «как духоборцы и богоборцы изъяли из Символа веры исхождение Духа и от Сына».

То есть нас осуждали за то, что мы удалили эту фразу из Символа веры, который установил II Вселенский собор!И сейчас некий Юрий1959,пытается осудить патрираха и нас, как не проявивших смирение,ибо не проявив его мы создали католицизм.
Вот она своя вера.Вот оно попирание догматов Св.Отцов.Вот он ветерок от головы своея.

Итак, схизма между двумя Церквами произошла из-за ереси Filioque, и по этому поводу Геннадий Схоларий сказал: «Схизма конечно же произошла из-за добавки в Символ, является достойным вернуть латинян через отвращение от прибавки».

Оставаясь верными слову Христову, мы говорим, что Бог Слово рождается от Отца и Святой Дух исходит от Отца (Ин. 15, 26)
Таким образом Святой Дух исходит от Отца и посылается через (διὰ τοῦ Ὑιοῦ) Сына. На греческом языке иным является исхождение и иным ниспослание.

Ниспослание не является ипостасным свойством,и также не является образом существования.Исхождение же является ипостасным свойством, образом существования Святого Духа, в то время как ниспослание является явлением в мире, которое происходит через Сына, как и Сын Воплощается через Святого Духа.

Как вочеловечение Бога Слова посредством (διὰ)Святого Духа не ассоциируется с причиной рождения Бога Слова от Отца, так точно и ниспослание Святого Духа через (διὰ) Христа не ассоциируется с исхождением Святого Духа от Отца.

То есть, иным является предвечное по сущности исхождение Святого Духа, которое совершается только от Отца, и иным является явление по энергии во времени Святого Духа, которое совершается от Отца через Сына, или даже от Отца и от Сына.

И здесь уже стоит вопрос.Является ли энергия Бога тварной или нетварной.
Католики считают что энергии тварные,и это делает невозможным спасение человека, поскольку оно не может быть достигнуто с помощью тварных энергий.

 

[Ромул]

Ниспослание не является ипостасным свойством,и также не является образом существования.Исхождение же является ипостасным свойством, образом существования Святого Духа, в то время как ниспослание является явлением в мире, которое происходит через Сына, как и Сын Воплощается через Святого Духа..

Не сколько не хочу поддержать Юрия , Дл меня Католицизм это Схизматики как минимум и Еретики по пределу. Но как раз ищя доводы Против Юрия , Я сначала на ткнулся в наших православных Книгах , что да некоторые Отцы Церкви Высказывали что Святой Дух имеет Бытье через Сына от Отца ( Конечно это не тождественно и От Сына) , Но то что опосредственно Святой Дух имеет ИПОСТАСТНОЕ бытье от Отца через Сына , а не непосредственно от Отца- Это конечно не делает Виновником Сынав исхождение святого Духа , Как и в нашим мире когда Святой Дух исходить от Отца через Сына тоже встречаеться . Но утверждать что все Святые только писали о посольстве в наш Мир тоже немножко грешить против Истины

Начал Проверять и действительно есть такие работы у Святых , которые высказывали позицию , что не только в нашем Мире Святой Дух исходить через Сына , но и в ипостасных отношениях тоже - и это можно найти в Работах св Афанасия , Василия Великого , Григория Нисского , Максима Исповедника , Кирилла Александрийского , и даже у Дамаскина если приглядеться

- У даже в наших книгах признают что считать что здесь именно писалось о послание Святого духа в наш мир можно с " грубой натяжкой" .

Так что в Борьбе с Католичеством, Мы тоже стараемся "замылить" от Отца через Сына - но или не сильно афишируем что такие высказывание были у Святых Отцов , акцентируем только на те где говориться о посольстве в наш Мир

 

[Сергей Калайда]

Не сколько не хочу поддержать Юрия , Дл меня Католицизм это Схизматики как минимум и Еретики по пределу. Но как раз ищя доводы Против Юрия , Я сначала на ткнулся в наших православных Книгах , что да некоторые Отцы Церкви Высказывали что Святой Дух имеет Бытье через Сына от Отца ( Конечно это не тождественно и От Сына) , Но то что опосредственно Святой Дух имеет ИПОСТАСТНОЕ бытье от Отца через Сына , а не непосредственно от Отца- Это конечно не делает Виновником Сынав исхождение святого Духа , Как и в нашим мире когда Святой Дух исходить от Отца через Сына тоже встречаеться . Но утверждать что все Святые только писали о посольстве в наш Мир тоже немножко грешить против Истины

Начал Проверять и действительно есть такие работы у Святых , которые высказывали позицию , что не только в нашем Мире Святой Дух исходить через Сына , но и в ипостасных отношениях тоже - и это можно найти в Работах св Афанасия , Василия Великого , Григория Нисского , Максима Исповедника , Кирилла Александрийского , и даже у Дамаскина если приглядеться

- У даже в наших книгах признают что считать что здесь именно писалось о послание Святого духа в наш мир можно с " грубой натяжкой" .

Так что в Борьбе с Католичеством, Мы тоже стараемся "замылить" от Отца через Сына - но или не сильно афишируем что такие высказывание были у Святых Отцов , акцентируем только на те где говориться о посольстве в наш Мир

Слишком общее рассуждение.
Давайте поименно.
Василий Великий.ссылка.
Григорий Нисский.ссылка.
Максим Исповедник.ссылка.
Кирилл Александрийский.ссылка.
Дамаскин.ссылка.
Прошу ссылки которые подтверждают Ваши утверждения о филиокве в трудах этих людей.

 

[Сергей Калайда]

У даже в наших книгах признают что считать что здесь именно писалось о послание Святого духа в наш мир можно с " грубой натяжкой" .

Кто автор "наших" книг.

 

[Ромул]

Слишком общее рассуждение.
Давайте поименно.
Василий Великий.ссылка.
Григорий Нисский.ссылка.
Максим Исповедник.ссылка.
Кирилл Александрийский.ссылка.
Дамаскин.ссылка.
Прошу ссылки которые подтверждают Ваши утверждения о филиокве в трудах этих людей.

Григорий Нисский очень точно изложил эту точку описал это

слова его к Авлалию: «Исповедуя неизменность естества (Божества), мы не отрицаем различия в отношении Виновника и происхождения от Виновника, принимая, что только тем мы можем различить Одного от Другого, что верим, что Одно Лицо является Виновником, а Другие — происходящими от Виновника; и, затем, иное различие мы разумеем между Теми, Которые происходят от Виновника, ибо Один — происходит ближайшим образом от Первого, а Второй — происходит от Первого чрез Того, Кто — ближайший, так что личное свойство быть Единородным, несомненно, пребывает в отношении Сына, как и не должно иметь сомнения в том, что Дух происходит от Отца, ибо серединное положение Сына (в Лицах Св. Троицы) и Ему Самому сохраняет Единородность, и Духа не исключает от отношения — по естеству — к Отцу»

О Чем здесь говорить Григорий Нисский

 

[Сергей Калайда]

Григорий Нисский очень точно изложил эту точку описал это

слова его к Авлалию: «Исповедуя неизменность естества (Божества), мы не отрицаем различия в отношении Виновника и происхождения от Виновника, принимая, что только тем мы можем различить Одного от Другого, что верим, что Одно Лицо является Виновником, а Другие — происходящими от Виновника; и, затем, иное различие мы разумеем между Теми, Которые происходят от Виновника, ибо Один — происходит ближайшим образом от Первого, а Второй — происходит от Первого чрез Того, Кто — ближайший, так что личное свойство быть Единородным, несомненно, пребывает в отношении Сына, как и не должно иметь сомнения в том, что Дух происходит от Отца, ибо серединное положение Сына (в Лицах Св. Троицы) и Ему Самому сохраняет Единородность, и Духа не исключает от отношения — по естеству — к Отцу»

О Чем здесь говорить Григорий Нисский

Давайте в том порядке который вывешен.Начнем с Василия Великого.
Григорий Нисский будет позже.

 

[Ромул]

Давайте в том порядке который вывешен.Начнем с Василия Великого.
Григорий Нисский будет позже.

Вы сначала Нисского прокомментируйте а я пока поищу Василия Великого- Я Олимпиаду смотрю. Вы не можете прокомментировать Нисского что ли ?

 

[юрий1959]

Итак, схизма между двумя Церквами произошла из-за ереси Filioque,

Не будьте таким наивным, читателю достаточно погуглить, что бы узнать каковы причины церковного раскола 1054.
Тут уже говорилось о целесообразности Filioque. Да, без него можна было обойтись, держа в уме исхождение Духа чрез Сына. Говорим же мы: Распятого же за нас при Понтии Пилате, страдавшего и погребенного, не произнося умершего. Хоть и умер, иначе бы не восскрес, и все это понимают. И возможно все бы так и оставалось с Filioque, не случись раскола. Вследствии чего богословское стало подменятся человеческим. Человеческая нетерпимость стала причиной ереси, путем отрицания и Сына. Ретивые раскольники не понимали (очевидно некоторые не понимают и сейчас), что и Сына можно не произносить, но отрицать и Сына, просто недопустимо. Это грех.
Очевидно это и стало главной причиной офицального утверждения Filioque Католической церковью.

То есть, иным является предвечное по сущности исхождение Святого Духа, которое совершается только от Отца, и иным является явление по энергии во времени Святого Духа, которое совершается от Отца через Сына, или даже от Отца и от Сына.

Элементарное непонимание ипостасных отношений. Исхождение Святого Духа от Отца невозможно, как только чрез Сына.

И здесь уже стоит вопрос.Является ли энергия Бога тварной или нетварной.
Католики считают что энергии тварные,и это делает невозможным спасение человека, поскольку оно не может быть достигнуто с помощью тварных энергий.

Об тварных и нетварных энергиях можно было бы поговорить, если бы Вы это понимали, а не занимались выдергиванием из разных ресурсов, “компроматов на католиков”.

 

[Сергей Калайда]

Григорий Нисский. Догматические сочинения. К эллинам. На основании общих понятий.

Она ни какого-либо приращения до четверицы, ни умаления до двоицы; потому что не рождается, или не исходит, от Отца, или же от одного из Лиц, еще новое Лице, так чтобы Троица когда-либо стала четверицею, не прекращает со временем бытия своего одно из сих трех Лиц, чтобы Троица соделалась двоицею. Поелику же в трех Лицах не бывает никогда никакого приращения и умаления, превращения и изменения; то ни с чем не сообразно при трех Лицах именовать и трех Богов. Опять все человеческие лица имеют бытие не от одного и того же лица непосредственно, но одни от того, а другие от другого, даже многие и разные, произошедши от причины, сами бывают причиною. Но не то во святой Троице. Ибо одно и то же есть Лице Отца, от Которого рождается Сын и исходит Святой Дух.


Григорий Нисский. О молитве. Слово 3.

потому что Сын от Отца изшел (Ин.16:28), как говорит Писание, и Дух от Бога (1Кор.2:12) и «от Отца исходит» (Ин.15:26). Но, как это - иметь безвиновное бытие, будучи свойством одного Отца, не может прилагаемо быть к Сыну и к Духу, так наоборот и этому - иметь бытие от причины, что свойственно Сыну и Духу, неестественно быть усматриваемым в Отце. А как общее свойство Сына и Духа - не быть нерожденным, то, чтобы не усматривалось в Них какой-либо слитности, можно опять найти несмешиваемое различие в их личных свойствах, так что и общее сохраняется, и особенные свойства не сливаются. Ибо Сын в Святом Писании именуется Единородным от Отца, и этим Писание ограничивает личное свойство Сына. О Святом же Духе говорится, что Он от Отца, и свидетельствуется, что Он есть сыновний. Ибо сказано: «Аще кто Духа Христова не имать, сей несть Его» (Рим.8:9). Поэтому хотя Дух, сущий от Бога, есть и Христов Дух, однако же Сын, сущий от Бога, не есть и не называется Сын Духа, и относительная эта последовательность не имеет места в обратном порядке, так что можно было бы равным образом разложив речь, превращать ее и, как Духа называем Христовым, так и Христа именовать Духовым. Поэтому, так как свойство это ясно и неслитно отличает одно Лицо от другого, а тождество действия свидетельствует об общности естества, то тем и другим подтверждается благочестивое положение о Божестве, что исчисляется Троица по ипостасям и не рассекается на иноестественные отделы.

Вы сначала Нисского прокомментируйте а я пока поищу Василия Великого- Я Олимпиаду смотрю. Вы не можете прокомментировать Нисского что ли ?

Мне совершенно безразлично что Вы делаете.Дал сноски.Теперь то что Вы вывесили.Ниже.

 

[Ромул]

Григорий Нисский. Догматические сочинения. К эллинам. На основании общих понятий.

Она ни какого-либо приращения до четверицы, ни умаления до двоицы; потому что не рождается, или не исходит, от Отца, или же от одного из Лиц, еще новое Лице, так чтобы Троица когда-либо стала четверицею, не прекращает со временем бытия своего одно из сих трех Лиц, чтобы Троица соделалась двоицею. Поелику же в трех Лицах не бывает никогда никакого приращения и умаления, превращения и изменения; то ни с чем не сообразно при трех Лицах именовать и трех Богов. Опять все человеческие лица имеют бытие не от одного и того же лица непосредственно, но одни от того, а другие от другого, даже многие и разные, произошедши от причины, сами бывают причиною. Но не то во святой Троице. Ибо одно и то же есть Лице Отца, от Которого рождается Сын и исходит Святой Дух.


Григорий Нисский. О молитве. Слово 3.

потому что Сын от Отца изшел (Ин.16:28), как говорит Писание, и Дух от Бога (1Кор.2:12) и «от Отца исходит» (Ин.15:26). Но, как это - иметь безвиновное бытие, будучи свойством одного Отца, не может прилагаемо быть к Сыну и к Духу, так наоборот и этому - иметь бытие от причины, что свойственно Сыну и Духу, неестественно быть усматриваемым в Отце. А как общее свойство Сына и Духа - не быть нерожденным, то, чтобы не усматривалось в Них какой-либо слитности, можно опять найти несмешиваемое различие в их личных свойствах, так что и общее сохраняется, и особенные свойства не сливаются. Ибо Сын в Святом Писании именуется Единородным от Отца, и этим Писание ограничивает личное свойство Сына. О Святом же Духе говорится, что Он от Отца, и свидетельствуется, что Он есть сыновний. Ибо сказано: «Аще кто Духа Христова не имать, сей несть Его» (Рим.8:9). Поэтому хотя Дух, сущий от Бога, есть и Христов Дух, однако же Сын, сущий от Бога, не есть и не называется Сын Духа, и относительная эта последовательность не имеет места в обратном порядке, так что можно было бы равным образом разложив речь, превращать ее и, как Духа называем Христовым, так и Христа именовать Духовым. Поэтому, так как свойство это ясно и неслитно отличает одно Лицо от другого, а тождество действия свидетельствует об общности естества, то тем и другим подтверждается благочестивое положение о Божестве, что исчисляется Троица по ипостасям и не рассекается на иноестественные отделы.





Мне совершенно безразлично что Вы делаете.Дал сноски.Теперь то что Вы вывесили.Ниже.

Причем Тут смешение Ипостасных Свойств Григорий Нисский об через Сына говорить тоже Указывает Одного ВИНОВНИКА -почему у ВАС если ЧЕРЕЗ СЫНА ТО ДВА ВИНОВНИКА (это же не и от Сына, а через Сына ) . В наш мир когда исходить Святой Дух через Сына -Виновник тоже же один

Но Вы так не прокомментировали мне его цитату -может я ее не правильно понимаю ?

 

[Сергей Калайда]

Григорий Нисский очень точно изложил эту точку описал это
О Чем здесь говорить Григорий Нисский

«Исповедуя неизменность естества (Божества), мы не отрицаем различия в отношении Виновника и происхождения от Виновника, принимая, что только тем мы можем различить Одного от Другого, что верим, что Одно Лицо является Виновником, а Другие — происходящими от Виновника;

где здесь утверждается что от Сына?



и, затем, иное различие мы разумеем между Теми, Которые происходят от Виновника, ибо Один — происходит ближайшим образом от Первого, а Второй — происходит от Первого
здесь прямое учение что от Отца.

чрез Того, Кто — ближайший,
об этом отличии говорилось выше,

так что личное свойство быть Единородным, несомненно, пребывает в отношении Сына,
как и не должно иметь сомнения в том, что Дух происходит от Отца,

ибо серединное положение Сына (в Лицах Св. Троицы) и Ему Самому сохраняет Единородность, и Духа не исключает от отношения — по естеству — к Отцу»

Так что Вам не понятно? Зачем комментировать очевидное?Укажите где Нисский пишет об исхождении от Сына в приведенном Вами отрывке.

 

[Сергей Калайда]

Причем Тут смешение Ипостасных Свойств Григорий Нисский об через Сына говорить тоже Указывает Одного ВИНОВНИКА -почему у ВАС если ЧЕРЕЗ СЫНА ТО ДВА ВИНОВНИКА (это же не и от Сына, а через Сына ) . В наш мир когда исходить Святой Дух через Сына -Виновник тоже же один

Но Вы так не прокомментировали мне его цитату -может я ее не правильно понимаю ?

Через Сына,не означает исхождения от Сына.Получение Ипостаси от Сына.

 

[Сергей Калайда]

Не будьте таким наивным, читателю достаточно погуглить, что бы узнать каковы причины церковного раскола 1054.
Тут уже говорилось о целесообразности Filioque. Да, без него можна было обойтись, держа в уме исхождение Духа чрез Сына. Говорим же мы: Распятого же за нас при Понтии Пилате, страдавшего и погребенного, не произнося умершего. Хоть и умер, иначе бы не восскрес, и все это понимают. И возможно все бы так и оставалось с Filioque, не случись раскола. Вследствии чего богословское стало подменятся человеческим. Человеческая нетерпимость стала причиной ереси, путем отрицания и Сына. Ретивые раскольники не понимали (очевидно некоторые не понимают и сейчас), что и Сына можно не произносить, но отрицать и Сына, просто недопустимо. Это грех.
Очевидно это и стало главной причиной офицального утверждения Filioque Католической церковью.

Элементарное непонимание ипостасных отношений. Исхождение Святого Духа от Отца невозможно, как только чрез Сына.

Об тварных и нетварных энергиях можно было бы поговорить, если бы Вы это понимали, а не занимались выдергиванием из разных ресурсов, “компроматов на католиков”.

Какая самонадеянная позиция,говорящая ни о чем,кроме амбиций.

 

[Ромул]

Через Сына,не означает исхождения от Сына.Получение Ипостаси от Сына.

Как Я понял здесь Григория Нисского (может Я не правильно понял поэтому Вас и спрашиваю прокомментируйте) - Здесь Говориться о том что Свою Божествкееую Сущность(бытье) дает Сына , а Святому духу через Сына - это разве не о рождении и исхождении .

Кстати Я это взял цитату и пиьма св Марка Эффеского когда он ездил на Ферраро Флорентийский собор -он ксти не сильно возражал против внесения изменения в символ Веры -ОН НАСТАИВАЛ только на ПРАВОСЛАВНОЙ ФОРМУЛИРОВКЕ ЧЕРЕЗ доказываю что Наши Отцы говорил через,когда говорили об исхождении Святого Духа даже там

 

[Ромул]

«Исповедуя неизменность естества (Божества), мы не отрицаем различия в отношении Виновника и происхождения от Виновника, принимая, что только тем мы можем различить Одного от Другого, что верим, что Одно Лицо является Виновником, а Другие — происходящими от Виновника;

где здесь утверждается что от Сына?.

а Сколько у Нас Лиц втроице - Если Один Виновник - а двое происходят от Виновника , Тут либо Первый Сын либо Святой Дух еще раз говорб Взял из письма Марка Эффеского ,который доказывает что Святой Дух происходить от Отца

http://azbyka.org/otechnik/Mark_Efesskij/izrechenija-iz-svpisanija-dejanij-soborov-i-svvottsev/- вот Сылка на Азбуке -цитата номер 50

 

[Ромул]

Может Нам поможет понять кто Первый и От Кого Вторая его Цитата о получения Бытия от

Святого Григория Нисского, из первой книги Антирретика, гл. 22: «Отца исповедуем несотворенным и нерожденным: ибо Он не был ни создан, ни рожден. Итак, эта несотворенность является общим свойством у Него вместе с Сыном и Духом Святым; но нерожденность и отечество являются Его личными свойствами, а не общими: ибо эти свойства не разумеются в отношении ни одного из остальных Лиц. Сын же, в понятии несотворенности, сочетается с Отцем и Духом; но тем, что Он есть и именуется Сыном, Он обладает этим личным свойством, которое не — присуще ни, Богу всего, ни Духу Святому. Дух же Святый, имеющий общность с Сыном и Отцем в понятии несотворенности естества, опять же, Своими личными знаками, различается от Них: ибо знак и знамение Его являются особеннейшими, именно — не обладать ничем тем, что мы видим, как являющияся личными своствами, как Отца, так и, Сына; ибо Он имеет бытие не рожденно, не единородно, но просто имеет бытие — и это-то является особым свойством Его в отношении Отца и Сына; ибо Он — одно с Отцем по понятию несотворенности, но в то же время Он различается от Него тем, что Он не — «Отец», как — Тот. Соединенный с Сыном, по связи несотворенности и по восприятию Своего бытия от Бога всего, Он в то же время отстоит от Него Своим личным свойством, именно — происходит от Отца не единородно (как Сын происходит от Отца) и тем, что Он является чрез Сына

Вот еще одно его утвреждения , что Святой Дух в отличие от Сына получает свое Бытье не идинородно как Сын , а тем что Он является через Сына- Причем в этом абзаце он прямо говорить об ИПОСТАСНЫХ ЛИЧНЫХ СВОЙСТВАХ

http://azbyka.org/otechnik/Mark_Efesskij/izrechenija-iz-svpisanija-dejanij-soborov-i-svvottsev/- вот Сылка на Азбуке -цитата номер 42

Еще раз Говорю Марк Эффеский не опровергал что есть такое в Святотеческом предание через Сына в Бытье

Прокомментируйте о чем здесь Григорий Нисский ?

 

[Сергей Калайда]

это разве не о рождении и исхождении .

Нет.Ранее говорилось об этом .Как вочеловечение Бога Слова посредством (διὰ)Святого Духа не ассоциируется с причиной рождения Бога Слова от Отца, так точно и ниспослание Святого Духа через (διὰ) Христа не ассоциируется с исхождением Святого Духа от Отца.

Мы же не считаем что при Воплощении Христос родился от Духа Святаго,ипостасно как Слово.Он вне времени Рождается от Отца,а вочеловечелся посредством (διὰ)Святого Духа.
Так и ниспослание Святого Духа через (διὰ) Христа,не яв-ся получением ипостаси Духом,от Сына.Исхождение от Отца,есть ипостась Святого Духа.

Там по Нисскому еще ранее дал ссылку где он критикует четверицу,т.е когда кто-то допускает возможность одновременного получения ипостаси Духа,от Отца и от Сына.

 

[Ромул]

«


и, затем, иное различие мы разумеем между Теми, Которые происходят от Виновника, ибо Один — происходит ближайшим образом от Первого, а Второй — происходит от Первого
здесь прямое учение что от Отца.

чрез Того, Кто — ближайший,
об этом отличии говорилось выше,
Так что Вам не понятно? Зачем комментировать очевидное?Укажите где Нисский пишет об исхождении от Сына в приведенном Вами отрывке.

Соедините это с сообшение №317 - и тогда ответите . кто такой Ближайший в Цитате , Кто это через Ближайшего получает второй от Винивника

Первый напрямую от Виновника , второй через Ближайщего , а Кто такой Ближайщий ?

и Почему от и Сына , Вы тролите меня , Я говорю ЧЕРЕЗ СЫНА

 

[Сергей Калайда]

Еще раз Говорю Марк Эффеский не опровергал что есть такое в Святотеческом предание через Сына в Бытье

Выше написал различие.Дал Вам ранее Нисского о Духе Христовом.Там все в том же ключе,где о филиокве ни слова.Бог Слово и Бог Святой Дух имеют одно вечное начало-это Отец.
В Символе веры изложено учение о Святом Духе:

Καὶ εἰς τὸ Πνεῦμα τὸ Ἅγιον, τὸ κύριον, τὸ ζωοποιόν, τὸ ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον, τὸ σὺν Πατρὶ καὶ Υἱῷ συμπροσκυνούμενον καὶ συνδοξαζόμενον, τὸ λαλῆσαν διὰ τῶν προφητῶν

Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem: qui ex Patre procedit. Qui cum Patre et Filio simul adoratur et conglorificatur: qui locutus est per prophetas.
Греческому слову «ἐκπορευόμενον» соответствует латинское слово «procedit», обозначающее вечное исхождение Духа Святаго из единственного начала: Бога Отца.
Это Второй Вселенский Собор.

В документы Третьего Вселенского собора вошли рассуждения отцов о исхождении Святаго Духа от Сына, это девятое опровержение святителя Феодорита Кирского:

• Что до того, свойствен ли Дух Сыну, то если он (Кирилл) говорит, что (Дух) одного с Ним (Сыном) естества и от Отца происходит (πορευόμενον), то мы исповедуем это вместе с ним и приемлем как благочестивое слово.
• Если же говорит, что Он от Сына и через Сына имеет бытие (ὕπαρξιν), то это отвергаем как богохульное и нечестивое. Ибо веруем словам Господа: Дух, Иже от Отца исходит (Ин.15:26) — и подобным же словам святого Павла: Мы же не духа мира сего прияхом, но Духа, Иже от Бога (1Кор.2:12).
  

и защищение и ответ святителя Кирилла Александрийского:

• Дух Святой исходит, по слову Спасителя, от Бога Отца.