Юрий, не выдумывайте - написано чрез Сына! Приклоните свою буйную голову для церковно обоснованного восприятия исхождения Духа Святаго от Отца чрез Сына! Покайтесь и отрекайтесь от ереси!
обязан ли Бог творить
- Автор темы юрий1959
- Дата начала
- Статус
Сергей Калайда
24.11.1959 - 03.02.2022
- Православный христианин
Это философия.
У нас есть Второй Вселенский Собор.Не принимаете его решний-тогда отвергнуты.И по своей стежке вперед к Второму Ватикану,к "Отцу" Люциферу и так далее...
Это приговор еретикам.Анафема без всяких сомнений.
Нет не означает.Выше пояснено,и не раз.
Гумберт один к одному.
Тогда Вам не составит труда говорить, что Дух Святой исходит от Отца и Сына.
Скорее непонимание, ибо Бог Дух Святой не только от Отца и Сына, но и от Себя Самого тоже исходит. Как принимающеий моления всех; во всем подобного Отцу и Сыну.
Но Вы же понимаете, что в западной традиции Символа веры нету от Сына, есть от Отца и Сына. Вот и понимайте и как чрез, но не отрицайте того, чего намеренно не желаете понимать.
Смысл в самом воплощении, в бренном теле, принятом на себя Искупителем:
Как закон, ослабленный плотию, был бессилен, то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грех и осудил грех во плоти…(Рим. 8:3)
Тело это Сын взял от матери.
Ну хорошо, а что в Вашем понимании есть первородный грех.
Дело тут не в Гумберте и тем более не во мне, а в истинности. Отрицать, что Христос не умер на кресте, может лишь невежда еретик.
Вот Вы и признали исхождение Святого Духа от Отца и (чрез) Сына.
Сергей Калайда
24.11.1959 - 03.02.2022
- Православный христианин
Более подробно об этом базисном моменте.
Верные в Таинстве Евхаристии обретают реальное единение с Богом через Тело Христа,будучи сотелесны с Ним (Еф.3-6)а отсюда и друг с другом.Чинопоследование Евхарстии выражает эту веру в литургических образах,а догматы в словах.
Чин теплоты связан с вопросом каким образом Тело Христово "не видело истления" (Пс.15-10).Православное учение говорит о том,что от Тела Христова мертвого по человеческой природе,не отступил Дух Святой.
Поэтому Оно и осталось нетленным,как не разлучившееся с Божеством.И именно этого Тела мы и причащаемся.Тела закланого Агнца.Халкидон как раз подтверждает это учение,о полноте Воплощения Сына Божиего.
Но если мы,освобождение от тления дарованое Христом-славословим,то католики никогда этого не делают и вот почему.
-Гумберт.
“ Это богохульство, если ты утверждаешь, что во время страдания и распятия Господа, когда истекала из ребра Его вода и кровь, Дух Святый оставался в обожествленном теле Его. Если бы это действительно так было, то Христос не умирал. А если не умирал, то невоскресал."-
Вопрос чему же тогда причащаются католики на своей мессе?
Мы понятие живой ,т.е. обоженой Плоти Христовой,связываем с пребыванием в Ней,спасеной человеческой природы.Тем самым подтверждая в Теле,чудо присутствия Божества.
Учение Гумберта и его последователя настойчивого католика Юрия,о мертвом Теле Христовом,невозможно соеденить с верой в сотелесное (ипостасное) соединение нашей человеческой природы,непосредственно с Самим Богом-неслитно,нераздельно,неразлучно,неизменно.
Почему у нас в Евхаристии и происходит то же соединение,которое произошло при Воплощении,а различие в данном случае принадлежит не природам,а ипостаси.
Вопрос.Так чему же причащаются католики?
Последнее редактирование:
Сергей Калайда
24.11.1959 - 03.02.2022
- Православный христианин
Вот опять "магические" заклинания.
Юрий, я же смотрю, что Вы пишете. И в одном Вашем комментарии читаю:
Дальше в Ваших высказываниях что-то другое идет по смыслу. Ну это ладно. Но Вы опять же пишете то, что я не могу понять и принять. Вот что Вы написали:
Вот что я должен понимать? То что "Бог Дух Святой" (т.е. Дух Святой) исходит от "Отца и Сына" и - внимание! - Себя Самого (?). Дух Святой исходит от Духа Святого?
*****
Первородный грех это то, что лишило нас нетления (бессмертия, вечного здоровья …), богообщения и всего того, чем обладали в своем естестве Адам и Ева в Эдемском саду (до грехопадения).
Как этот изъян людьми наследуется (передается из поколения в поколение) мне не понятно: не похоже, например, что наследуется каким-то образом через материю; скорей всего как-то иначе передается. А как – не нашего ума это дело, передается и все. Некоторые иудеи на эту тему много рассуждают: Талмуд, Каббала ... .
Последнее редактирование:
Уважаемый Юрий, попробуйте ответить на простой вопрос.
Источником тепла, который несет солнечный луч, является луч, или все же солнце, от которого этот луч исходит???
- Крещён в Православии
Не хочу Заступиться за Юрия , но Просто вопрос Если Еретики Католики решил добавить в символ веры фразу что Дух Святой Творец Мира, как про Отца сказано обо этом ( а он вместе с Сыном и Отцом творил Вселенную) это бы нарушило бы 7 правило ТРЕТЬЕГО ВСЕЛЕНСКОГО СОБОРА о запрете слагать иную веру- Католики бы подорвали УСТОИ ХРИСТИАНСТВА В ТАКОМ СЛУЧАИ? - видимо в этом правиле подразумевалось запрет не нарушении Символа Веры , а нарушения ХРИСТИАНСКОЙ ВЕРЫ ( Евангелие и святотеческого предания)
А чтобы проверить надо тогда открыть Деяние Святых Отцов Которые признаны Вселенским Соборами - ой ой ой откроете за 3 век бл Аврелий , Иероним да все Западные Отцы - и " ба что Вы называете Католическим нововведением" уже в 3 веке писали
а Если Сергей возьмет свои сообщения , то тогда Сергей почти "скрытый католик" -тема
-шутка конечно"Можно ли спаститись вне православия ?" сообщение №385 Сергей "..... К этому «не через рождение» было в Антиохии добавлено «через исхождение». Это выражение получило настолько сильную поддержку, что было введено в Символ веры Вторым Вселенским Собором. Однако этот термин – «исхождение» – ничего не прибавляет и не убавляет от святоотеческого понимания Святой Троицы, поскольку отцы всегда утверждали, что мы не знаем, что означает рождение и исхождение. Соборные отцы, очевидно, ввели термин «исхождение» в Символ потому, что он был лучше, нежели неловкое и отрицательное выражение «от Отца не по рождению». Сочетая выражение Григория Нисского «через Сына» с окончательной формулировкой, мы получаем определение святого Иоанна Дамаскина: «исхождение Духа Святого через Сына».
Очевидно, что до этого отцы греческого языка употребляли слово «исхождение» так же, как оно употребляется в Священном Писании, и говорили о Духе Святом как исходящем от Отца, но никогда не от Отца и Сына.....(протоиерей Иоанн Романидис; Филиокве; 2. Богословский контекст)." http://azbyka.org/forum/threads/mozhno-li-spastitis-vne-pravoslavija.16463/page-20
Оказывается Греческие Отцы только отвергали Католическое от Отца и Сына , но Спокойно признавали «исхождение Духа Святого через Сына». пречем предвечно .
А если Мы Внимательно прочитаем сообщение Сергея в этой ветке только под № 362 Сочинения Св. Григория Кипрского " .... Ещё в ином месте: «Отец не рождён, Сын рождён от Отца, а Дух из сущности Сына вечно посылается». Св. Афанасий, с одной стороны, в своём обличении лицемерия приверженцев Мелетия и [Павла] Самосатского, с другой — в письме к Серапиону, пишет — в первом: «невозможно было бы Духу принимать участие в славе Троицы, если бы Он не происходил от Бога через Сына (μη προοδικως ον εκ Θεου δι Yιου)», во втором: «Дух, от Отца подаваемый и посылаемый, и Сам един есть, а не многие, и не из многих един, а един только Дух; ибо так как един есть Сын, Слово живое, то едина должна быть полная и совершенная, освящающая и просвещающая жизнь, представляющая Его действие и дарование, о которой говорится, что она от Отца исходит, поскольку от Слова, сущего от Отца, несомненно воссиявает, посылается и подаётся». А кто исчислит изречения Св. Кирилла, подтверждающие всё это? Вот что, между прочим, говорит он в сочинении к Эрмию: «кроме того, ты именуешь ещё Духа Святого, от Бога Отца через Сына изливаемого естественно (φυσικως)». И снова говорит он, спрашивая: «кому собственным считаешь ты Духа Святого? Богу ли только Отцу, или и Сыну Его? Или отчасти каждому и обоим, как единого от Отца через Сына, по тождеству сущности (δια την ταυτοτητα της ουσιας)». Он же в толкованиях на евангелиста Иоанна: «хотя Дух Святый и от Отца происходит (πρόεισι), но через Сына грядёт (ερχεται), и свой есть Ему (ιδιον εστι αυτου)». В тех же толкованиях: «мы твёрдо веруем, что Дух Святый не чужд Сыну, но единосущен Ему и через Него происходит (προιον) от Отца».
Оказывается Все Греческие Отцы говорили О ПРЕДВЕЧНОМ ИСХОЖДЕНИЕ СВЯТОГО ДУХА ОТ ОТЦА ЧЕРЕЗ СЫНА - Это КОНЕЧНО НЕ ТОЖДЕСТВЕННО Католическому От ОТЦА и СЫНА - НО ВСЕ ЖЕ НЕ КАК СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОСЛАВНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СИЯНИЕ" и "ВРЕМЕННОЕ ПОСОЛЬСТВО В НАШ МИР"
А МЫ ЮРИЙ ЕРЕТИК ЕЩЕ ПОДУМАТЬ НАДО КТО БОЛЬШЕ ЕРЕТИК КТО ПЕРЕТОЛКОВАЛ ОТЦОВ И ПРИДУМАЛ ОТ ОТЦА И СЫНА ИЛИ ТЕ КТО СЕЙЧАС ПЕРЕТОЛКОВЫВАЕТ ОТЦОВ И РАССКАЗЫВАЕТ ПРО "ВРЕМЕННОЕ ПОСОЛЬСТВО В МИР " и ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СИЯНИЕ
А Если прочитаем сообщение Сергея №370 тоже работа греческого Отца " .....Но, говорят, я вдобавок назвал ещё это воссияние вечным. Это составляет уже третье обвинение против нас. А ты, говорящий это, кто бы ты ни был, разве не называешь воссияния, облистания и проявления Духа через Сына вечными? И разве можно иначе представлять себе это воссияние? Понятно, что Дух через Сына сообщается, подаётся и посылается лишь тогда, когда бывают способны принять Его те, которым Он посылается, сообщается и подаётся. Но воссиявает, облистает и проявляется Он вечно. "
А если Бы Сергей Добавил постановление Влахернеского Собора Православной Церкви " Томос Влахернского Собора 1285 г
В томосе Влахернского собора 1285 г. который явился православным ответом на Лионский собор 1274 г., где святоотеческие тексты истолковались в духе латинского богословия, говорится, что "Признано, что Сам Утешитель [т.е. Св.Дух] сияет и вечно проявляется посредством Сына, как сияет свет солнца посредством луча... но это не означает, что Свое бытие Он получает через Сына или от Сына"
Вообще Конфуз у Нас оказывается с 13 ВЕКА ЕСТЬ СВОЕ ФИЛИОКВЕ
Очередные байки из склепа. Если допустить, что тело Иисуса было каким-то особенным, с осбенными внутренними процесами жизнедеятельности, получается оно по-человечески не настоящее. И выходит страдания Его не были настоящими.
Католики причащаются телом и кровию Господа Иисуса Христа, под видом хлеба и вина.
Павел, если Вы действительно смотрите и вникаете, Вы должны увидеть и то, что форма подачи не нарушена. Нету исходит от Отца, и исходит от Сына. Есть исходит от Отца и Сына. А как Вы уже будете представлять исхождение чрез Сына (кстати как и от Отца) это уж ваше дело. Главное что исходит и поэтому отрицать Filioque — «и Сына» просто невозможно.
Вы же понимаете, что наименования отечества, сыновства и исхождения не от нас перенесены на блаженное Божество, но, напротив, нам переданы оттуда.
Поэтому, по большему счету наше дело просто верить в нерожденность, рождение и исхождение.
И если написано: Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго. (Ин. 20:22) Мы просто не можем принимать это иначе, как исхождение.
А как иначе Вы будте понимать: Духа правого, владычествующего, источника премудрости, жизни и освящения. Утешителя, как принимающего моления всех; во всем подобного Отцу и Сыну. Того Кто Сам есть для всего начало и причина того образа, как оно существует от природы http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera1_08.html
Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит (Ин 3:8)
Конечно, но в первую очередь первородный грех, это непослушание. То, чего не было в Деве Марии. Она послушна Богу: се, Раба Господня; да будет Мне по слову твоему. (Луки 1:38)
Наверное Василий Великий дает ответ:
Знай, что Бог [явился] во плоти потому, что следовало этой проклятой плоти освятиться, немоществующей обрести силу, отчужденной от Бога сродниться с Ним, изгнанной из Рая взойти на Небо. И что за орудие этого Дмостроительства? Тело святой Девы (Лк 1:27). А что за причина Рождения? Дух Святой и осеняющая Сила Всевышнего (Лк 1:35). http://lib.pravmir.ru/library/readbook/97
Проклятая плоть, оттого что: проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей… ( Бытие 3:17)
Солнце, наверное, как и то, что невозможно представить себе солнце без лучей.
Не могли бы Вы предоставить конкретную ссылку на святителей.
Последнее редактирование:
Сергей Калайда
24.11.1959 - 03.02.2022
- Православный христианин
У нас нет Роман никакого своего филиокве.Это просто философские спекуляции.Сейчас с католиком раберемся с Евхаристией,а потом перейдем к Григорию Паламе.
Сколько листов исписано в основном из-за филиокве, вот уже другая тема открыта об филикве восточном, а разговора о том, обязан ли Бог творить, так и не получилось. Хоть каждый в душе прнимает, что не обязан. Не может быть у Бога перед кем-то каких-то обязательств. Если и делает что-то, то согласно Самому Себе т е Своему свободному волеизъявлению.
Святитель говорит: Но рождение (в Нем) безначально и вечно, так как оно есть действие Его естества и происходит из Его существа, иначе рождающий потерпел бы изменение, и был бы Бог первый и Бог последующий, и произошло бы приумножение. Творение же у Бога, как действие хотения, не совечно Богу http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera1_08.html
Значит творение это действие рождение/исхождение, в котором мы познаем Бога Творца. В бездействии мы познать Его неспособны. Никто и ничто не способно, ибо все благодаря Его действию. Однако и бездействующего нЕтворящего Бога мы отрицать не в праве.
Надо понимать, что тврение неба и pемли, оно как бытие вневременное и бытие временное. То, что в кой то мере мы способны понять. Тогда, как бездействующий Бог, -- это просто немыслимость о которой подумать даже нельзя.
Эту немыслимость мы и должны брать за точку отсчета. Немыслимый непостижимый Бог свободно изъявляет Свою волю действовать, т е творить. Предстая перед Своим творением, т е нами, ТриЕдиным Богом Творцом. В творении/действии и происходит рождение и исхождение, не как начало во времени, а как безначальное начало Божией бытийности. Естественно, что началом всего есть Отец, ибо Его Отцовская воля к действию, а значит Его первенство яко первопричины. В творении же Бог Троица суть Одно.
По этому, от Отца исходит - отражает природу первопричины Отца по отношению к Духу, (как и первопричина рождения Сына).
От Отца и Сына исходит, указывает на само творение/действие, как на извечный порядок Божественных Лиц в их единосущном общении. Одно и другое правильно. Однако западная традиция как бы включает обе традиции; - от Отца, и от Отца и Сына.
Святитель говорит: Но рождение (в Нем) безначально и вечно, так как оно есть действие Его естества и происходит из Его существа, иначе рождающий потерпел бы изменение, и был бы Бог первый и Бог последующий, и произошло бы приумножение. Творение же у Бога, как действие хотения, не совечно Богу http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera1_08.html
Значит творение это действие рождение/исхождение, в котором мы познаем Бога Творца. В бездействии мы познать Его неспособны. Никто и ничто не способно, ибо все благодаря Его действию. Однако и бездействующего нЕтворящего Бога мы отрицать не в праве.
Надо понимать, что тврение неба и pемли, оно как бытие вневременное и бытие временное. То, что в кой то мере мы способны понять. Тогда, как бездействующий Бог, -- это просто немыслимость о которой подумать даже нельзя.
Эту немыслимость мы и должны брать за точку отсчета. Немыслимый непостижимый Бог свободно изъявляет Свою волю действовать, т е творить. Предстая перед Своим творением, т е нами, ТриЕдиным Богом Творцом. В творении/действии и происходит рождение и исхождение, не как начало во времени, а как безначальное начало Божией бытийности. Естественно, что началом всего есть Отец, ибо Его Отцовская воля к действию, а значит Его первенство яко первопричины. В творении же Бог Троица суть Одно.
По этому, от Отца исходит - отражает природу первопричины Отца по отношению к Духу, (как и первопричина рождения Сына).
От Отца и Сына исходит, указывает на само творение/действие, как на извечный порядок Божественных Лиц в их единосущном общении. Одно и другое правильно. Однако западная традиция как бы включает обе традиции; - от Отца, и от Отца и Сына.
Сергей Калайда
24.11.1959 - 03.02.2022
- Православный христианин
Видимо допуски в развитии догматов Вас таки доканали.Вы уже в кладбищенской тиши ищите себе уединения.
Как же можно пистать таки перлы-
-Если допустить, что тело Иисуса было каким-то особенным, с осбенными внутренними процесами жизнедеятельности, получается оно по-человечески не настоящее.
Спрашивается а зачем допускать?Есть Халкидон,с четкими определениями,их я Вам повторил.
Мы то как раз верны вере Отцов.А вы-нет.Вы решительно отвергаете нераздельно и неизменно.Т.е у вас Христос разделился,а у нас-нет.
Посему речь идет не о человечности Христа,а о Его Ипостасном тропосе.Который католическая конфессия извращает.Вы разделяете Таинства Евхаристии и Боговоплощения.И вам ничего не остается как обратиться к несторианству,где сущность Божества всегда надсущна по отношению к человеческой.А это в свою очередь ведет к кардинальным изменениям в учении о Церкви, как о Теле Христовом.
Где понимание Воплощения,Евхаристии,Искупления и Спасения яв-ся единым целым.
А католицизм опираясь на такие вот воззрения выраженные Гумбертом,принимает подлиность Воплощения только в жизни Иисуса,а не во всем Теле Христовом-Церкви.
Вместе в филиокве,это тоже было анафематствовано Михаилом Кирулларием,в том же 1054 году.Мы то понимаем спасение как обожение,как цель христианской жизни-Стяжание Духа Святаго.Тогда и только тогда происходит то же единение,которое произошло во Христе.Благодатью Духа Святаго.
Вы же схоластически философствуете,принимая за святость такие вещи,о которых и писать то не стоит.
Сергей Калайда
24.11.1959 - 03.02.2022
- Православный христианин
Сплошная схоластика по N-му кругу.
Это откуда такие выводы. Мое утверждение согласно Халкидона и состоит в том, что говорить о теле Иисуса, как о каком-то не таком, как у всех людей, извините, бред сивой кобылы. Иисус Христос истинный Бог и истинный человек, подобный нам во всем окромя греха.
Поэтому смерть на кресте Его такая же мучительночеловеческая, как и тех разбойников, распятых вместе с Ним. Тело Христово никогда не было каким-то особенным, ни при жизни, ни когда: возопив громким голосом, испустил дух. (Матфея 27:50)
Нетленным оно становится потому, что преобразилось.
Полагаю и до этого дойдет очередь.
Браво Юрий, наконец то ВЫ признаете, что ФИЛИОКВЕ это ересь!!!
Наиболее часто встречающаяся аналогия, для объяснения свойств Святой троицы, что мы встречаем у святых отцов, является солнце, как источник жизни для нашей грешной земли.
Солнце- это образ Отца небесного.
Луч солнечный исходящий от солнца- образ Сына.
Свет и тепло, которое несет луч солнечный- образ Духа Святаго.
И как невозможно представить источником и подателем света и тепла луча солнечного, другого источника как само солнце, так невозможно вообразить, что Дух Святой исходит и от Сына!!!
«…Итак, мы устами исповедуем так, как сердцем веруем; а веруем так, как издревле научены отцами; научены же и веруем во Единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, видимых же и невидимых, безначального же и нерожденного и безвиновного, но естественное начало и причину Сына и Духа. Веруем и в Единородного Сына Его, довременно и без истечения ( ἀχρόνως καὶ ἀ ῤῥ εύστως ) рожденного от Него («Бог... рождает не по времени, безначально, безстрастно, без совокупления, и не чрев истечение... безначально, потому что не изменяем; без истечения, потому что безстрастен и безтелесен; без совокупления, опять потому, что безтелесен». (Точное изложение православной веры св. Иоанна Дамаскина. Москва. 1844, стр. 19-20). Термин «без истечения» (ἀῤῥεύστως) специально был направлен отцами и учителями Церкви против гностиков, державшихся теории эманации (истечения) всего существующего из существа Божия), Единосущного Ему, Им же вся быша . Веруем и в Всесвятого Духа, от Отца исходящего, спокланяемого Отцу и Сыну, как совечного и сопрестольного, и единосущного, и единославного и со-зиждителя твари. Веруем, что Един от сея пресущественные и живоначальные Троицы, Единородное Слово сшел с небес нас ради человек, и нашего ради спасения воплотился от Духа Святаго и Марии Девы и вочеловечился, т. е., соделался совершенным человеком, пребывая Богом и ничего не преложив из божественного существа чрез общение с плотию, или не изменив, но без пременения восприявши человека («Будучи по естеству совершенный Бог, соделался совершенным по естеству человеком, не изменялся в естестве, не мечтательно воплотился; но с плотию, заимствованною от Святой Девы, одушевленною, разумною, словесною и в Нем Самом получившею бытие, соединился ипостасно, неслиянно, неизменно и нераздельно, не прелагая ни божеского Своего естества в сущность плоти, ни сущности Своей плоти в божеское Свое естество». (Св. Иоанн Дамаскин, там же, стр. 139-140)), в нем претерпел страдание и крест, будучи свободен от всякого страдания по божественному естеству, и воскрес в третий день из мертвых, и, восшедши на небеса, сел одесную Бога и Отца. Веруем по преданиям и толкованиям о Боге и вещах божественных единой кафолической и апостольской Церкви…
… Отметаем опасные, высказанные ими относительно исхождения Святаго Духа, речи. Ибо, научившись от Самого Бога Слова, что Всесвятый Дух от Отца исходит, исповедуем, что Он от Отца имеет и происхождение и что Им гордится ( αὐχεῖν ), как Виновником бытия по существу, так же т. е., как и Сын. Знаем также и веруем, что Сын от Отца и что Отца имеет Виновником Своим и естественным началом; но в то же время имеет единосущного и сродного Себе Духа, Который от Отца, не так однакож, чтобы Он был Виновником Духа, Один ли или вместе с Отцем , чтобы происхождение у Всесвятого Духа было чрез Сына и от Сына, как измыслили и догматствовали стремившиеся к своей погибели и удалению от Бога (Псал. 72:27). Таковых, как неправомыслящих о здравой вере, но явно хулящих и развращенная и мыслящих и глаголющих (Деян. 20:30), отвращаемся, и отсекаем от нашего общения, как людей, соделавших нечто ужасное и для слуха невыносимое. Ибо, будучи изначала ( ἄνωθεν ) нашего рода и первоначально от нашего догмата, и принадлежа к той же Церкви, они, не смотря на то, возстали против нея, отложились от той, которая болела ими духовно и воспитала их, ввергли ее в крайнюю опасность, оказашись позорными чадами, сынами чуждыми, заблудившими от путей своих, «родом лукавым» и «развращенным» (Матф. 12:39, 17:17), не воздавшим благого воздаяния ни Господу Богу, ни матери Церкви…
…3. Им же за то, что они говорят, будто Отец есть Виновник Духа чрез Сына и при том так, что, по их представлению, Отец не иначе и может быть Виновником ипостаси Духа, как сообщая Духу происхождение и бытие чрез Сына, вследствие чего, по их мысли, Сын является Со-виновником Отцу и соучаствующим в бытии Духа, – в подтверждение же этого мнения приводят изречение св. Дамаскина, что «Отец есть Изводитель Духа Возсиявателя чрез Слово», изречение, которое вовсе не имеет этого смысла, а имеет в виду лишь обозначить явление чрез Сына Духа имеющего происхождение от Отца; поелику, в противном случае, тот же Дамаскин и в той же самой главе не учил бы, что в Троице Один только Виновник – Бог Отец, – словом «Один», он (очевидно) отнял вину у прочих ипостасей, – равным образом не в других также (главах) он сказал: «Духа Святаго Духом Сына именуем, но не говорим, что Он от Сына», – одно с другим соглашено быть не может, – итак им, приемлющим отеческие изречения не согласно с отеческою целию, а с другою совершенно чуждою отцам, объявляя вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада.
4. Им же за то, что утверждают будто от Сына и чрез Сына имеет происхождение от Отца Утешитель, и в подтверждение этого приводят писание некоторых «отцев», что «Дух» чрез Сына и от Сына происходит, между тем как оно (писание) являет возсиявание и явление Его (Духа Святаго) оттуда (от Сына и чрез Сына); ибо, безспорно, Утешитель вечно возсиявает и является чрез Сына, как свет от солнца чрез луч; являет также сообщение, подаяние и посланничество Его (Духа) к нам; а вовсе не то, будто Он происходит чрез Сына и от Сына, и бытие приемлет чрез Него и от Него; поелику, действительно, Он (Дух Святый) имел бы Своим Виновникомь и Началом Сына так же, как и Отца, чтобы не сказать: – больше Сына, чем Отца, так как из чего получается происхождение, то́ считается и началом и виновником бытия. А поелику они именно так мыслят и говорят, то, объявляя им вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем их от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада.
5. Им же за то, что они говорят, будто предлог «чрез» ( διὰ ) повсюду в богословии равносилен предлогу «от» или «из» ( ἐκ ), а поэтому настойчиво утверждают, будто совершенно безразлично сказать: «Дух Святый исходит «чрез» Сына» и: «Дух Святый исходит «от» Сына», и, вследствие этого, не двусмысленно усвояют Духу Святому и происхождение и существование (ὕ παρξιν καὶ ὁυσίωσιν ) от Сына: и так как они, кроме Сына, приписывают, на таком же точно основании, причинность и Отцу, то будут ли они принимать двойственность или единичность причины, в том и другом случае впадут во всякую хулу; ибо нет в Троице другой какой-либо ипостаси, кроме ипостаси Отца, из которой было бы происхождение и существование для единосущных: по общему же мнению Церкви и изречениям святых, «Отец есть корень и источник Сына и Святаго Духа», и «единственный источник божества» и «единственный Виновник»; ибо, если у некоторых святых говорится, что Дух Святый исходит и чрез Сына, то словом «чрез Сына» указывается лишь на прохождение Его в вечное возсияние, а не просто в бытие Духа, имеющего происхождение от Отца; поелику, в противном случае, значило бы отрицать, что Отец есть Един Виновник и единый источник божества, и опровергать богослова, говорящего, что все, что имеет Отец, имеет также и Сын, кроме причинности, как-будто он неправду говорит, – итак им, так говорящим, обьявляя вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем их от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада.
6. Им же за то, что утверждают, будто единая сущность ( οὑσία ) и божество Отца и Сына есть причина происхождения Духа, чего никто из имеющих ум никогда не говорил и не думал; ибо не общая сущность и естество есть причина ипостаси, так как сама по себе эта общая сущность неспособна ни рождать ни изводить неделимых, а сущность с свойствами, которая, по словам великого Максима, служит прямым показателем ипостаси; то же и по словам великого Василия; ибо и он определяет ипостась, как представляющую и описывающую то, что есть общего и неописуемого в каком-либо предмете, чрез наблюдаемые в нем свойства 30 ; вследствие этого, и неделимое сущности всегда производится неделимым, или рождается; и подобает как рождающему, так и рождаемому быть неделимыми, равно как и производящему и производимому: у Отца и Сына сущность одна, но не как всецело неделимое, – за эти неуместные хулы, объявляя им вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада.
7. Им же за то, что догматствуют, будто Отец и Сын вкупе являются Виновником Святаго Духа, а не как два начала и две причины, и что Сын на столько является общником Отцу, на сколько это общение может быть выражено предлогом «чрез», и по различию и силе предлогов определяют различие Причины Духа, иначе представляя Виновником Духа Отца и иначе Сына, и вводят счисление и множественность причин Духа, хотя бы и тысячекратно отрицали это, объявляя вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада.
8. Им же, настаивающим на том, что Отец есть Виновник Духа Святаго, οὑ τῷ λόγ ῳ τῆς ὑποστάσεως , τῷ δε λόγ ῳ τῆς φύσεως , и отсюда выводящим заключение, что и Сын необходимо должен быть Виновником Духа, как имеющий едино λόγον τῆς φύσεως с Отцем, не предвидя тех нелепых следствий, которые отсюда вытекают; ибо отсюда будет следовать, во первых, что и Сам Дух должен быть Виновником кого-нибудь, так как и Он имеет едино λόγον τῆς φύσεως с Отцем; во вторых, должен возникнуть целый ряд причин, так как все ипостаси, участвующие в естестве, будут участвовать и в причинности, и в третьих, – общая сущность и естество будет причиною ипостасей, что́ запрещается разумом, а вместе с разумом и самым естеством, – за такие неуместные и чуждые истине мысли, объявляя им вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада.
9. Им же за то, что они говорят, будто, когда речь идет о творении (мира), слово «чрез Сына» указывает на предначинательную причину и, тем не менее, не отнимает у Сына права быть и называться Творцем и Виновником происшедших чрез Него тварей, так и когда речь идет о богословии, то хотя начальным Виновником Сына и Духа Святаго называется Отец, но так как Виновником Духа бывает чрез Сына, то Сын не может быть отделяем от Отца в акте извождения Святаго Духа; но говоря это, они безсмысленно сопричисляют Сына к Отцу, как Виновнику Духа; ибо хотя Сын и действительно есть Творец происшедших чрез Него (тварей), как и Отец, но из того, что Отец есть Изводитель Духа чрез Него, не следует, чтобы и Он (Сын) был Виновником Духа, равно как из того, что Отец есть Изводитель Духа чрез Сына, не следует, что Он (Отец) есть и Виновник Духа чрез Сына же, – в данном случае слово «чрез Сына» указывает на обнаружение и возсиявание (Святаго Духа), а не на прохождение в бытие, так как, в противном случае, трудно было бы даже и исчислить те нелепые следствия, которые отсюда вытекают, – за эти безсмысленные речи, за злоупотребление изречениями отцев и за извлечение из них целого ряда богохульств, объявляя им вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада…».
Более подробно:
Изложение свитка веры против Векка
- Крещён в Православии
Истинные Слова , Как раньше говорили Слова не мальчика , А Мужа - Истинного Христианина
- Статус