обязан ли Бог творить

[Сергей Калайда]

Следовательно Господь может избавить человека от первородного греха.

Таинство Крещения.

 

[Сергей Калайда]

Выходит Бог мог выбрать Себе в матери и среди других послушных молоденьких девушек. А если другой такой быть не могло, значит Бог изначально предопределил Деву Марию, очистив ее от первородного греха в момент ее зачатия.

Вот это изречение ставит Деву Марию в некий "модельный ряд" послушных молоденьких девушек.
В Писании четко сказано кто родители Марии.Иоаким и Анна.
Вами же много раз цитировался Дамскин:
-При этом человеческий образ не через постепенные приращения составлялся, но сразу совершился. Само Слово Божие явилось для плоти ипостасью.(уясните же это когда нибудь)


Ибо Слово Божие соединилось не с такою плотью, которая бы прежде уже существовала лично сама по себе, но, вселившись в утробе Святой Девы, Оно в своей собственной ипостаси из чистых кровей Приснодевы восприняло Себе плоть, оживленную душею мыслящею и разумною.

Восприняв Себе начаток человеческого состава, Само Слово соделалось (таким образом) для плоти ипостасью. Следовательно, одновременно (с тем, как образовалась) плоть, она (была уже) плотью Бога Слова, и вместе — плотью одушевленною, мыслящею и разумную. Посему мы и говорим не о человеке божественном, но о Боге вочеловечившемся.


Таким образом зачатие без первородного греха может быть в одном единственном варианте.Когда Слово яв-ся ипостасью.

 

[Марина НН]

И что там такого непростого?

Я как-то по привычке думала, что филиокве это нечто такое, что возникло в одном ограниченном учении и существует сугубо между католиками и православными. Но, как объяснялось в лекции, это самое филиокве существует в огромном количестве вариаций, придумывались которые богословами на протяжении аж нескольких веков задолго до оформления раскола с католиками, и по факту "филиокве католиков" это только видимая сегодня часть огромного айсберга "всего филиокве".
Одним словом, интересно было и поучительно )))

Но когда СЕГОДНЯ на полном серьезе, а не в качестве устаревшего представления, люди заявляют, будто: "в солнце, созданном Богом в образе Святой Троицы, находятся три вещи: круг, светлый луч и теплота", мне так и хочется сказать:
откройте любую, пусть даже ДЕТСКУЮ, энциклопедию и прочтите наконец, что такое солнце. Оно ни разу не круг, потому как круг - это геометрическая фигура на плоскости, "светлые лучи" к нам сегодня доходят и от уже давно прекративших свое существование звезд, да и вообще видимый свет и ощущаемое тепло это не две "вещи", а части спектра одной и той же солнечной радиации, в которой помимо света и тепла есть, кстати, и другие части, которых можно насчитать гораздо больше трех.
Нет ничего плохого в том, что древние святые высказывались именно так, ибо на тот момент у них не было соответствующих знаний о РЕАЛЬНОЙ природе солнца. Но сегодня-то эти знания есть! Вы же не повторяете вслед за древними мудрецами, что солнце вращается вокруг земли? А ведь наверняка древние святые думали именно так.

 

[Сергий_]

Я как-то по привычке думала, что филиокве это нечто такое, что возникло в одном ограниченном учении и существует сугубо между католиками и православными. Но, как объяснялось в лекции, это самое филиокве существует в огромном количестве вариаций, придумывались которые богословами на протяжении аж нескольких веков задолго до оформления раскола с католиками, и по факту "филиокве католиков" это только видимая сегодня часть огромного айсберга "всего филиокве".
Одним словом, интересно было и поучительно )))

Но когда СЕГОДНЯ на полном серьезе, а не в качестве устаревшего представления, люди заявляют, будто: "в солнце, созданном Богом в образе Святой Троицы, находятся три вещи: круг, светлый луч и теплота", мне так и хочется сказать:
откройте любую, пусть даже ДЕТСКУЮ, энциклопедию и прочтите наконец, что такое солнце. Оно ни разу не круг, потому как круг - это геометрическая фигура на плоскости, "светлые лучи" к нам сегодня доходят и от уже давно прекративших свое существование звезд, да и вообще видимый свет и ощущаемое тепло это не две "вещи", а части спектра одной и той же солнечной радиации, в которой помимо света и тепла есть, кстати, и другие части, которых можно насчитать гораздо больше трех.
Нет ничего плохого в том, что древние святые высказывались именно так, ибо на тот момент у них не было соответствующих знаний о РЕАЛЬНОЙ природе солнца. Но сегодня-то эти знания есть! Вы же не повторяете вслед за древними мудрецами, что солнце вращается вокруг земли? А ведь наверняка древние святые думали именно так.

Приятно видеть, новоиспеченных “богословов”:

Но когда СЕГОДНЯ на полном серьезе, а не в качестве устаревшего представления, люди заявляют, будто: "в солнце, созданном Богом в образе Святой Троицы, находятся три вещи: круг, светлый луч и теплота", мне так и хочется сказать:

Вы бы уважаемая сударыня, как человек интересующийся, изучите для начала как понимали святые отцы церкви:


14. Непостижимость тайны Святой Троицы


а тогда уже только изрекайте ваше понимание святых отцов:

Нет ничего плохого в том, что древние святые высказывались именно так, ибо на тот момент у них не было соответствующих знаний о РЕАЛЬНОЙ природе солнца. Но сегодня-то эти знания есть! Вы же не повторяете вслед за древними мудрецами, что солнце вращается вокруг земли? А ведь наверняка древние святые думали именно так.

 

[Марина НН]

Сергей, вот уж куда я совершенно не рвусь, так это в богословы. У меня первое высшее образование - физик )))
И повторяться не стоит: я все указанные Вами ссылки еще в первый раз прочла.
Но чего бы святые отцы не изрекли про Святую Троицу, солнце - все рано останется всего лишь одной из звезд.
Однако, если Вам кажется правильным считать, что солнце - круг, считайте на здоровье )))
Только помните, невежество - оно никого не красит

PS Я все Ваши рекомендации, что прочесть выполнила, а потому тоже чувствую себя вправе Вам что-нибудь порекомендовать
Рекомендую: разберитесь, чем "круг" отличается от "шара". Вам на пользу будет. гарантирую )

 

[Сергий_]

Сергей, вот уж куда я совершенно не рвусь, так это в богословы. У меня первое высшее образование - физик )))
И повторяться не стоит: я все указанные Вами ссылки еще в первый раз прочла.
Но чего бы святые отцы не изрекли про Святую Троицу, солнце - все рано останется всего лишь одной из звезд.
Однако, если Вам кажется правильным считать, что солнце - круг, считайте на здоровье )))
Только помните, невежество - оно никого не красит

PS Я все Ваши рекомендации, что прочесть выполнила, а потому тоже чувствую себя вправе Вам что-нибудь порекомендовать
Рекомендую: разберитесь, чем "круг" отличается от "шара". Вам на пользу будет. гарантирую )

Рекомендую: разберитесь, чем "круг" отличается от "шара". Вам на пользу будет. гарантирую )

4. Аналогии Святой Троицы в мире


«Ошибкой было бы думать, что в силу непостижимости догмата о Святой Троице мы не можем иметь никакого верного представления о Боге. Конечно, наше знание всегда будет неполным и несовершенным, но мы способны приобретать некоторое ведение о Святой Троице из рассмотрения видимого мира и природы человека, сотворенного по образу Божию, то есть по образу Святой Троицы.

   Одна из природных аналогий — это солнце и исходящие от него лучи и свет, подобно тому, как от Отца вечно и нераздельно происходят Сын и Дух. Другой подобный же пример — огонь, который дает свет и тепло, имеющие между собой единство и различие; третья аналогия — сокрытый в земле источник воды, ключ и поток, неразрывно соединенные между собой и, однако, различные. Можно указать и другие аналогии. Например: корень дерева, его ствол и ветвь. Эти аналогии очень далеки от выражения сущности троичного догмата, так как заимствуются из области, далекой от духовно-личностного бытия.

   Более глубокие аналогии можно указать в богоподобной природе человека. По мысли святителя Григория Паламы и других отцов, единой человеческой душе присущи ум, слово и дух (животворящий тело). «Ум наш, — пишет святитель Игнатий (Брянчанинов), — образ Отца; слово наше (непроизнесенное слово мы обыкновенно называем мыслью) — образ Сына; дух — образ Святого Духа. Эти три силы, не смешиваясь, составляют в человеке одно существо, как в Троице Три Лица неслитно и нераздельно составляют одно Божественное Существо.

   Ум наш родил, не престает рождать мысль; мысль, родившись, не престает рождаться и, вместе с тем, пребывает рожденной, сокровенной в уме...

   Точно так же дух (совокупность сердечных чувств) содействует мысли. Потому-то всякая мысль имеет свой дух, всякий образ мыслей имеет свой дух, всякая книга имеет свой собственный дух...

   Наш ум, слово и дух, по единовременности своего начала и по своим взаимным отношениям, служат образом Отца, Сына и Святого Духа, совечных, собезначальных, равночестных, единоестественных».

   Недостаток последних аналогий в том, что три их составляющих — не самостоятельные личности, как Три Лица Святой Троицы, а только силы человеческой природы. Святой Иларий предупреждает: «Если мы, рассуждая о Божестве, употребляем сравнения, пусть не думает никто, что это есть точное изображение предмета. Между земным и Богом нет равенства...» Святитель Григорий Богослов пишет, что сколько бы он ни искал подобия, не нашел, чему можно было бы уподобить Божие естество. «Если и отыскивается малое некое сходство, то гораздо большее ускользает... По примеру других, представлял себе я родник, ключ и поток и рассуждал: не имеют ли сходства с одним Отец, с другим Сын, с третьим Дух Святой? Ибо родник, ключ и поток не разделены временем и сопребываемость их непрерывна, хотя и кажется, что они разделены тремя свойствами. Но убоялся, во-первых, чтоб не допустить в Божестве какого-то течения, никогда не останавливающегося; во-вторых, чтоб таким подобием не ввести и численного единства. Ибо родник, ключ и поток в отношении к числу составляют одно, различны же только в образе представления. Брал опять в рассмотрение солнце, луч и свет. Но и здесь опасение, чтобы в несложном естестве (Божием) не представить какой-либо сложности, примечаемой в солнце и в том, что от солнца; во-вторых, чтобы, приписав сущность Отцу, не лишить самостоятельности прочие Лица и не cделать Их силами Божиими, которые в Отце существуют, но несамостоятельны. Потому что и луч, и свет суть не cолнце, а некоторые солнечные излияния... В-третьих, чтоб не приписать Богу вместе и бытия и небытия (к какому заключению может привести сей пример); а сие еще нелепее сказанного прежде... Наконец, заключил я, что всего лучше отступиться от всех образов и теней, как обманчивых и далеко не достигающих до истины, держаться же образа мыслей более благочестивого, остановившись на немногих речениях (Писания), иметь руководителем Духа, и какое озарение получено от Него, то, сохраняя до конца, с Ним, как с искренним сообщником и собеседником, проходить настоящий век, а по мере сил и других убеждать, чтобы поклонялись Отцу и Сыну и Святому Духу — единому Божеству и единой Силе»…».



Вопрос?

Так, где про "круг" и "шар", говорится???

 

[Марина НН]

Вот где про круг Вы сказали:

Образы Святой Троицы в материальном мире
Святые отцы, защищая от еретиков кафолическую истину Святой Троицы, не только приводили в доказательство свидетельства Священного ... Так в солнце, созданном Богом в образе Святой Троицы, находятся три вещи: круг, светлый луч и теплота.

А теперь стало так:

4. Аналогии Святой Троицы в мире
... Одна из природных аналогий — это солнце и исходящие от него лучи и свет, подобно тому, как от Отца вечно и нераздельно происходят Сын и Дух.…».

Вопрос: что это за таинственные "лучи", которые исходят от солнца вместе со светом?

Мораль: пытаясь получше доказать, что Земля круглая, не забывайте, что она все-таки не шар.

 

[Марина НН]

Ладно, Сергей: говорить с Вами на тему солнца, уж извините, больше не стану.
Нравится жить, считая, что солнце это круг с лучами? Да пожалуйста)))

 

[Павел И]

Как бы там ни было, Эдемский рай физическим назвать мы не можем. Там не было смерти, а значит не должно было быть тления, отсюда и “физиология” райского человека иная, а значит нужды ихние иные, поэтому и ходили нагие, никого не стесняясь. Наверное больше всего подходит иное измерение

Не знаем мы ничего ни про "иную материальность", ни про "иное измерение", ни про "материальность рая", ни про "нематериальность рая", "во времени ли", "не во времени ли", "… в теле ли — не знаю, вне ли тела — не знаю …" (2 Кор. 12:2) … Одни догадки и предположения, ни на чем не основанные. Правильно на все это сказал апостол Павел: "Бог знает" (2 Кор. 12:2).

Сама смертнось Марии, как выяснилось, тоже не является причиной невозможности избавления от первородного греха

Возможно, Вы хотели сказать: "Сама смертнось Марии, как выяснилось, тоже не является основанием для утверждения о невозможности избавления от первородного греха". Хотелось бы знать, где это "как выяснилось"? Поподробнее нельзя?
Когда Богородица была избавлена от смертного греха? Догмат о "непорочном зачатии" это догмат о "неподверженности Пресвятой Девы первородному греху с момента Своего зачатия Ее родителями Иоакимом и Анной". И в этом случае нет надобности в "возможности" избавления Марии от первородного греха Господом при Ее жизни, т.е. после рождения (зачем избавлять Деву Марию от первородного греха при жизни, если Она уже родилась без первородного греха, ведь само Ее зачатие "непорочно"). Давайте определимся, что, по мнению католической церкви, будет правильным?

Выходит Бог мог выбрать Себе в матери и среди других послушных молоденьких девушек. А если другой такой быть не могло, значит Бог изначально предопределил Деву Марию, очистив ее от первородного греха в момент ее зачатия

Не выходит, Юрий. Выбрать не "среди других послушных молоденьких девушек", а Лучшую из лучших! И это Ее исключительное положение есть итог благочестия многих поколений предков Девы Марии, и, прежде всего, Ее родителей.

Павел, одно дело, не мудрствуя лукаво, просто верить учению своей церкви, иное утверждать, как Вы в даном случае, что на Богородице была печать первородного греха. Не только это, но и любое другое богословское утверждение должно исходить от сердца, в нем не должно быть ни тени сомнения, а значит и простота в изложении

Юрий, свои последние слова предыдущего комментария: "Была печать первородного греха на Богородице, была. И всей Ее Святости не хватило для преодоления Своей смертной природы. Может быть, самую малость не хватило. И Сын, при Ее жизни на земле, на небо Богородицу не взял и от смертной природы не избавил. Но кажется мне, именно для того, чтоб показать людям силу первородного греха, и осталась коротать Свой век на земле Дева Мария" (немного подредактировать пришлось) я взял из своего сердца. Что тут неясного и сложного в изложении и понимании? Подвиг Богородицы продолжался и после Вознесения Сына. Ведь никто не сомневался в Ее Святости, и все понимали, что Святость Ее недостижима никем из людей, и что даже при такой Ее Святости первородный грех остался незыблемым, осталась незыблемой смертная природа человека. Другими словами, Богородица Своим Подвижничеством вносила (и вносит) особую ясность в понимание того, что человек сам, при любом подвижничестве, не может быть очищен от первородного греха. Это ли не Подвиг?! А ведь Она еще насаждала и утверждала Христианскую Церковь Своим присутствием, словом и молитвами.

Юрий, человек, лишенный первородного греха, а значит и своей смертной природы, не может умереть. Никак! Даже если его, простите, "протянуть" на "веревке" через центр солнца. Ни смерть, ни законы материального (нашего) мира уже будут не властны над таким человеком. А Пресвятую Богородицу при Ее жизни среди людей после Вознесения Господня охраняли и берегли.

Кстати, 28 августа у нас праздник Успения Пресвятой Богородицы, а у католиков когда?

 

[Сергий_]

Ладно, Сергей: говорить с Вами на тему солнца, уж извините, больше не стану.
Нравится жить, считая, что солнце это круг с лучами? Да пожалуйста)))

Житие преподобного Кирилла (умер 869 г.), просветителя славян, повествует, как он разъяснял тайну Святой Троицы:


«Тогда сарацинские мудрецы спросили Константина:

- Зачем вы, христиане, Одного Бога разделяете на три: называете Отцом, Сыном и Духом. Если Бог может иметь Сына, то дайте Ему и жену, чтобы было много богов?

- Не хулите Пребожественную Троицу, - отвечал христианский философ, - Которую мы научились исповедовать от древних пророков, которых признаете и вы, как держащиеся вместе с ними обрезания. Они же учат нас, что Отец, Сын и Дух суть Три ипостаси, существо же их едино. Подобие сему можно видеть на небе. Так в солнце, созданном Богом в образе Святой Троицы, находятся три вещи: круг, светлый луч и теплота. Во Святой Троице, солнечный круг есть подобие Бога Отца. Как круг не имеет ни начала ни конца, так и Бог - безначален и бесконечен. Как от солнечного круга происходит светлый луч и солнечная теплота, так от Бога Отца рождается Сын и исходит Дух Святой. Таким образом солнечный луч, просвещающий всю вселенную, есть подобие Бога Сына, рожденного от Отца и являемого в сем мире, солнечная же теплота, исходящая из того же солнечного круга вместе с лучом, есть подобие Бога Духа Святого, Который вместе с рождаемым Сыном, предвечно исходит от Отца, хотя во времени посылается людям и Сыном! [Т.е. ради крестных заслуг Христовых: "ибо еще не было на них Духа Святого, потому что Иисус еще не был прославлен" (Ин.7, 39)], как напр. на апостолов был послан в виде огненных языков. И как солнце, состоящее из трех предметов: круга, светлого луча и теплоты не разделяется на три солнца, хотя каждый из сих предметов имеет свои особенности, одно есть круг, другое - луч, третье - теплота, однако не три солнца, а одно, так и Пресвятая Троица, хотя имеет Три Лица: Отца, Сына и Святого Духа, однако не разделяется Божеством на три бога, но есть Один Бог. Помните ли вы как говорит Писание о том, как Бог явился праотцу Аврааму у дуба Маврийского, от которого вы храните обрезание? Бог явился Аврааму в Трех Лицах. "Возвел очи свои (Авраам) и взглянул, и вот три мужа стоят против него, увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер и поклонился до земли. И сказал: Владыка! Если я обрел благоволение пред Тобою, не пройди мимо раба Твоего" (Быт.18, 2-3).

Обратите внимание: Авраам видит пред собою Трех Мужей, а беседует как бы с Одним, говоря: "Господи! Если я обрел благоволение пред Тобою". Очевидно святой праотец исповедывал в Трех Лицах Одного Бога».


А как вообще-то, как в то время язычникам, нужно было это объяснять???

Изложите Ваш вариант!!!

 

[Ромул]

А как вообще-то, как в то время язычникам, нужно было это объяснять???

Примерно как то так - В нулевом приближении можно считать, что Земля имеет форму шара со средним радиусом 6371,3 км. Такое представление нашей планеты хорошо подходит для задач, точность вычислений в которых не превышает 0,5 %. В действительности Земля не является идеальным шаром. Из-за суточного вращения она сплюснута с полюсов; высоты материков различны; форму поверхности искажают и приливные деформации. В геодезии и космонавтике для описания фигуры Земли обычно выбирают эллипсоид вращения или геоид. С геоидом связана система астрономических координат, с эллипсоидом вращения — система геодезических координат.

 

[Марина НН]

А как вообще-то, как в то время язычникам, нужно было это объяснять???

Сергей, я Вам о том и толкую, что то время, когда солнце представлялось людям кругом с лучами - оно ПРОШЛО.
Сегодня время другое. И понимание людьми окружающего их материального мира - тоже другое.
А это самое объяснение Троицы в виде солнышка с лучами до сих пор фигурирует, как самое-самое.
Разве есть хоть одна область знания, где бы детей учили по учебникам, написанным несколько веков назад? Даже арифметике учат по-иному, хотя 2+2 все так же равно 4.
Нужны новые инструменты познания, новые аналогии.
Над своим вариантом никогда не задумывалась, но встань такая задача передо мною, что-нибудь бы придумала )))
Вот только не уверена, что рискнула бы его предложить публично: вы ж опять меня носом ткнете, что раз ты не тут с нами, то нечего к нам со своими советами соваться )))
Хотя! Задачка интересная
А вот возьмите и откройте тему такую! Может всем миром (соборно) и найдете такие аналогии, которые можно будет применить на практике, к примеру, в тех же воскресных школах...

 

[Ромул]

Сергей, я Вам о том и толкую, что то время, когда солнце представлялось людям кругом с лучами - оно ПРОШЛО.
Сегодня время другое. И понимание людьми окружающего их материального мира - тоже другое.
А это самое объяснение Троицы в виде солнышка с лучами до сих пор фигурирует, как самое-самое.
Разве есть хоть одна область знания, где бы детей учили по учебникам, написанным несколько веков назад? Даже арифметике учат по-иному, хотя 2+2 все так же равно 4.
Нужны новые инструменты познания, новые аналогии.
Над своим вариантом никогда не задумывалась, но встань такая задача передо мною, что-нибудь бы придумала )))
Вот только не уверена, что рискнула бы его предложить публично: вы ж опять меня носом ткнете, что раз ты не тут с нами, то нечего к нам со своими советами соваться )))
Хотя! Задачка интересная
А вот возьмите и откройте тему такую! Может всем миром (соборно) и найдете такие аналогии, которые можно будет применить на практике, к примеру, в тех же воскресных школах...

Идеального варианта не может Быть ИМХО - это Другой Мир Духовный , Все равно что сейчас описывать единорога с Параллельной Вселенной -его Зоологию и схожесть с Лощадью

 

[Марина НН]

Ну хотя бы от нулевого приближения уйдем... ко второму-третьему, если поработать как надо, с душой )))

 

[Павел И]

Нравится жить, считая, что солнце это круг с лучами? Да пожалуйста

Марина, почему только "круг"? В оригинале используется слово חוּג (хуг). Это из "Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча пред Ним; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья" (Ис. 40:22).

Так вот этот слово – "хуг", означает не только круг, но и шар. Правда в приведенной цитате это касается слова "земля", но ведь оно могло применяться и в отношении солнца.

 

[Марина НН]

Врать не стану, оригинал не читала. Но везде в русских текстах либо "круг", либо "солнце".
Да это и не важно. Важно, что аналогия триединства по принципу "солнце-свет-тепло" основана на неверном представлении о природе солнца как такового.
Кто сегодня не в курсе, что солнце вполне себе заурядная звезда среди миллиардов других звезд? Кто не в курсе сегодня, что солнце постепенно гаснет? Кто не в курсе, что излучение (включая свет) сегодня доходит до нас и от тех звезд, которые давно погасли, т.е. солнца уже нет, а свет от него есть. Природу света и тепла изучают в школьном курсе физики. Так кому теперь вы что объясните про триединство на этом устаревшем представлении?
А еще про костер такое же объяснение встречала - тоже шедевр получается.

 

[Павел И]

Кто сегодня не в курсе, что солнце вполне себе заурядная звезда среди миллиардов других звезд? Кто не в курсе сегодня, что солнце постепенно гаснет? Кто не в курсе, что излучение (включая свет) сегодня доходит до нас и от тех звезд, которые давно погасли, т.е. солнца уже нет, а свет от него есть. Природу света и тепла изучают в школьном курсе физики. Так кому теперь вы что объясните про триединство на этом устаревшем представлении?
А еще про костер такое же объяснение встречала - тоже шедевр получается.

Смотря из чего исходить. Если из "достижений современной науки", то – да, Ваша точка зрения имеет смысл.

А, вот, если исходить из идеи Сотворения Мира, то – нет. Ведь светила, отстоящие от нас на миллионы световых лет, могли быть сотворены вместе с, исходящим от звезд на те же миллионы световых лет, светом. И если это так, то нет никакой возможности "современной науке" это проверить. Здесь не поможет даже Доплеровское смещение с релятивистским эффектом.

А насчет "костра", так это Вы, наверное про меня? А что там, собственно, не так? Ссылка: Говорил ли Иисус, что Он Бог?

 

[Ромул]

Смотря из чего исходить. Если из "достижений современной науки", то – да, Ваша точка зрения имеет смысл.

А, вот, если исходить из идеи Сотворения Мира, то – нет. Ведь светила, отстоящие от нас на миллионы световых лет, могли быть сотворены вместе с, исходящим от звезд на те же миллионы световых лет, светом. И если это так, то нет никакой возможности "современной науке" это проверить. Здесь не поможет даже Доплеровское смещение с релятивистским эффектом.

А насчет "костра", так это Вы, наверное про меня? А что там, собственно, не так? Ссылка: Говорил ли Иисус, что Он Бог?

Я так понял надо было Троицы объяснить через кота Шредингера

 

[Сергей Калайда]

Сергей, я Вам о том и толкую, что то время, когда солнце представлялось людям кругом с лучами - оно ПРОШЛО.

И сегодня дети рисуют солнце кругом,с расходящимися лучами.
И в Библии говориться "Да будет свет!",а не кванто-волновое излучение.
И нигде мы не прочтем-"И увидел Бог,что в квантовой терии поля принцип корпускулярно-волнового дуализма-хорош весьма."А о дифракции и интерференции как свойствах волны света,пусть догадаются сами.Вот для этого Мы и деревце произрастим.
---------
Понимаете Марина,Ваши примеры бездушны,безразличны,индифферентны по своему содержанию к духовной жизни человека.А солнце -нет.И лучи его и тепло и свет,понятны и не только понятны но достаточны для того,чтобы понять Троицу.
Как Она светит людям,и как согревает их души лучами благодати.Ведь сложного ничего нет.Нужно только Бога полюбить.

 

[Марина НН]

Смотря из чего исходить...
А, вот, если исходить из идеи Сотворения Мира, то – нет. Ведь светила, отстоящие от нас на миллионы световых лет, могли быть сотворены вместе с, исходящим от звезд на те же миллионы световых лет, светом. И если это так, то нет никакой возможности "современной науке" это проверить. Здесь не поможет даже Доплеровское смещение с релятивистским эффектом.
А насчет "костра", так это Вы, наверное про меня? А что там, собственно, не так? Ссылка: Говорил ли Иисус, что Он Бог?

И вот как был мир сотворен миллионы лет назад, такой и есть прямо сейчас... Или нет? Такой, как два часа назад? Или такой, как в том году? Открою вам страшную тайну "современной науки": мир - система динамическая, т.е. находящаяся в постоянном изменении.
Хотя... ежели "современная наука" для Вас суть фантазии необоснованные, то наверное ваш ноут тоже создал Бог? Ну раз уж законы физики от ветра головы своей ученые злобные придумали )))
Про костер я где-то (не у Вас) прочла такую же аналогию типа "костер-свет-тепло" - вуаля, почти Троица! Зачем заморачиваться дровами, которые тоже способны излучать тепло, когда костер уже погас и света как бы тоже уже не излучает?
Тогда уж лучше лампочку возьмите: там реально вопросов меньше. Если включили, то "лампочка-свет-тепло", ну а если выключили - "просто лампочка"
Еще раз искренне прошу меня простить, но это.... реально смешно! Не в плане издевки смешно, а вот точно так же, как иногда школьники ляпнут чего-нибудь такое... околонаучное
Все ребят, спорить с вами больше реально не стану. Живите, если так вам по душе, среди архаических представлений о материальном мире, утешая себя тем, что "наука все ВРЁТ". Так ведь реально проще, чем пытаться найти объяснение, как это делал, кстати, тот же самый преподобный Кирилл или другие святые отцы прошлого. Хорошо, что в науке принято пытаться идти вперед, а то бы до сих пор писали гусиными перьями при свечах. На кусочках бересты.