обязан ли Бог творить

[Сергий_]

Уважаемые Сергеи )оба )-вот Вам с Азбуки беру -ДА С НАШЕЙ святейший Григорий II Кипрский, патриарх Константинопольский(1283–1289)

В 1283 году он стал Константинопольским патриархом. В ответ на Лионскую унию, заключённую в 1274 году Григорий написал сочинение о вечном проявлении Святого Духа Сыном. Формула Григория считается православным «ответом» на Filioque. Понимание Григорием учения о Святой Троицы было подтверждено церковным собором 1285 года в Влахернах. Преставился в 1289 году.

http://azbyka.org/otechnik/Grigorij_Kiprskij/

Да!!! Рома---ааа???

Зачем же ложью покрывать - ЕРЕСЬ Filioque !!!


святейший Григорий II Кипрский, патриарх Константинопольский

Изложение свитка веры против Векка

http://azbyka.org/otechnik/Grigorij_Kiprskij/izlozhenie-svitka-very-protiv-vekka/

«…И в самом деле, кто из нас дерзает говорить, что Дух Святый исходит и от Сына так же точно, как и от Отца, и что и Единородный есть Его Виновник так же, как и Родивший Его Отец 3 . Между тем, отсюда-то и ведут свое начало смуты, отсюда-то 4 и возгорелась великая против Церкви война. А что возмутивший недавно наше спокойствие этот чужестранный ( ἔκφυλον ) догмат возник не сейчас и при том не у нас, а у других, это, я полагаю, всем известно, и нет нужды об этом распространяться: сюда он был занесен как какая либо заграничная язва и процветал здесь довольно долгое время. Силу же такую для процветания сообщил ему Иоанн Векк, радушно его принявший и послуживший как бы некоей небезплодной для произрастания его пажитью, напаяемою, я сказал бы, от лукавого и от потоков беззакония, а он лживо говорил, яко-бы от священных книг, злокозненно толкуя их, буесловя и кощунствуя и окрадывая в одно и то же время и смысл Писания и смысл легкомысленно его слушавших или взиравших на его золото 5 ( ὁ δεῖνα ), являя из себя (человека) от Бога возведенного в патриаршее достоинство: напаяемый по словам составившего это (т. е., изложение свитка веры) (ὡ ς μὲν αὐτὸς ἔστι λέγων , ὁ ταῦτα συνείρων ) от лукавого и от потоков беззакония, а по словам выдававшего себя за иерарха Божия, из священных книг: и потом злокозненно толкуя их, буесловя приводя ( σπερμολογῶν ἐπάγων sic!), в одно и то же время окрадывая...» далее до конца так же, как и в тексте, с которого сделан наш перевод. Разность в чтениях произошла, вероятно, от того, что Метохита не буквально выписал это место из свитка, а в извлечении и с собственными вставками, имевшими целию смягчить резкость выражений, относившихся к Векку, пред которым он благоговел.. Подходил уже к концу осьмый год, как этозло стало усиливаться и приобретать здесь право гражданства; столько же времени и он (Векк) в награду за это недоброе плодоношение занимал патриарший престол, и во все это время, по Божию попущению, всеконечно, за множество грехов, которыми мы прогневали Его Безстрастного, продолжались и усиливались и несчастия в Церкви. Но после этого приклонился Бог к нам, рабам своим, милостиво воззрел и воздвиг нам царя, который для того, кажется, и живет, чтобы творить угодное Богу, и чрез него возставил Церковь, как некогда падшую и раскопанную скинию Давидову (Деян. 15:16). Вслед за тем сходит со сцены и человек принявший и умноживший это лукавство и эти плевелы приемлет дерзновение родной догмат о Святом Духе, и открывается, наконец, возможность в-правду желающим перемены боголюбезного жительства устроить оное на основании веры. Но благое и снасительное дело наилучшей οἰκονομίαсостоит в том, чтобы позаботиться и о будущей безопасности Церкви, оградить ее непоколебимость всеми возможными средствами, чтобы, в случае если какой-либо богоненавистный человек вздумает снова ее возмутить, отошел посрамленным, отраженный твердым словом нашего благочестия. Для этого будет достаточно сделать две вещи: во первых, выяснить наш православный догмат и водрузить его, как бы некий столп благочестия, на возвышении, чтобы он издали был виден всем и обращал на себя душевные очи всех и каждого, и во вторых, научить распознавать и тот лукавый, пагубный и чуждый догмат и чрез разъяснение его возбудить во всех наших отврашение и омерзение к нему и желание тщательно избегать опасности, которою он угрожает.
   
   Итак, мы устами исповедуем так, как сердцем веруем; а веруем так, как издревле научены отцами; научены же и веруем во Единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, видимых же и невидимых, безначального же и нерожденного и безвиновного, но естественное начало и причину Сына и Духа. Веруем и в Единородного Сына Его, довременно и без истечения ( ἀχρόνως καὶ ἀ ῤῥ εύστως ) рожденного от Него 6 , Единосущного Ему, Им же вся быша . Веруем и в Всесвятого Духа, от Отца исходящего, спокланяемого Отцу и Сыну, как совечного и сопрестольного, и единосущного, и единославного и со-зиждителя твари. Веруем, что Един от сея пресущественные и живоначальные Троицы, Единородное Слово сшел с небес нас ради человек, и нашего ради спасения воплотился от Духа Святаго и Марии Девы и вочеловечился, т. е., соделался совершенным человеком, пребывая Богом и ничего не преложив из божественного существа чрез общение с плотию, или не изменив, но без пременения восприявши человека 7 , в нем претерпел страдание и крест, будучи свободен от всякого страдания по божественному естеству, и воскрес в третий день из мертвых, и, восшедши на небеса, сел одесную Бога и Отца. Веруем по преданиям и толкованиям о Боге и вещах божественных единой кафолической и апостольской Церкви…».

 

[Сергий_]

Уважаемые Сергеи )оба )-вот Вам с Азбуки беру -ДА С НАШЕЙ святейший Григорий II Кипрский, патриарх Константинопольский(1283–1289)

В 1283 году он стал Константинопольским патриархом. В ответ на Лионскую унию, заключённую в 1274 году Григорий написал сочинение о вечном проявлении Святого Духа Сыном. Формула Григория считается православным «ответом» на Filioque. Понимание Григорием учения о Святой Троицы было подтверждено церковным собором 1285 года в Влахернах. Преставился в 1289 году.

http://azbyka.org/otechnik/Grigorij_Kiprskij/

Полнейшая ложь!!!

святейший Григорий II Кипрский, патриарх Константинопольский

Самая сильная апология против нападок на его свиток

http://azbyka.org/otechnik/Grigorij_Kiprskij/samaja-silnaja-apologija-protiv-napadok-na-ego-svitok/


«…Векку, разделявшему мнения итальянцев и следовавшему им в учении о Боге, предлежало прежде всего доказать, что ни он сам, ни они не имели никаких нелепых мыслей и не уклонялись от правого учения. Сами же мнения итальянцев, вкратце, состояли в следующем: первое, что Дух Святый исходит от Отца и от Сына; второе, что Он имеет происхождение от Обоих, то есть, от Отца и от Сына, а третье, что Оба эти Лица составляют единого виновника Его ипостаси. Во всех этих пунктах между мнениями Векка и мнениями и догматами православной церкви будто бы нет никакого различия. Почему и каким образом дошли до этих мнений итальянцы, и кто были [у них] родоначальниками этого догмата, пусть об этом знают они сами и те, у которых есть время для изучения всего, имеющего к ним отношение. Что же касается Векка, то на вопрос о том, для чего он добровольно оставил отцов и перебежал к чужим, и бросился в такую яму хулы, он, столь нагло, сколь и невежественно, отвечал, что его увлекли за собой святые. Какие же святые? Премудрый Максим Исповедник, знаменитый Иоанн Дамаскин и великое украшение архиереев Тарасий. Эти три [отца], которых церковь имеет учителями благочестия, и которых и он сам постоянно любил принимать таковыми, они трое, по его словам [Прим.: отсюда и до конца абзаца идёт изложение идей Векка как бы от его имени], богословствуя, что «Дух Святый исходит от Отца через Сына», дивным неким образом одним этим своим изречением убедили его не порочить, по вашему, благочестие итальянцев, а напротив, чтить и любить, как благочестие святых отцов. Я полагаю, что под их руководством и вы, если бы только захотели, легко пришли бы к тому же убеждению, изгнав из своей души всякое недоумение. В чём состоит это руководство — всякий, не желающий добровольно отказываться от употребления своей головы, легко поймёт из нижеследующего. Все вы, конечно, держитесь одного и того же исповедания, и, между прочим, все вы согласно исповедуете, и, конечно, никто тому противоречить не будет, что исхождение (εκπορευσιν) Святого Духа обозначает не что иное, как самый способ Его происхождения (υπάρξεως). И так как оно действительно обозначает это самое, и вы с этим совершенно согласны, то смотрите, что отсюда с необходимостью следует. Так как некоторые лица, о которых нельзя сказать, чтобы они говорили неправильно, говорят, что Дух Святый исходит через Сына, а исхождение обозначает способ происхождения, то всякий вправе заключить, что говорящие «Дух Святый исходит через Сына» принимают как догмат и то, что и самое происхождение Его — через Сына же. А если [допустить] происхождение Святого Духа через Сына, то, очевидно, [необходимо допустить] происхождение Его и от Сына, и не потому только, что в некоторых изречениях иногда безразлично употребляются эти предлоги (δια иεκ), так что один заменяется другим, но и потому, что и по естеству нет препятствия мыслить происхождение совершенного лица через другое тоже совершенное, хотя оно и не в собственном смысле от того лица, через которое считается имеющим происхождение. Таким образом, говорит он, руководствуясь этими изречениями отцов, мы признаём, и при том совершенно справедливо, итальянцев благочестивыми, равно как и их догмат, так как не стыдимся мнения божественных отцов, говорящих, что Дух Святый исходит — снова повторю для ясности — происхождение по ипостаси имеет от Сына, и того же Сына имеет [Своим] виновником: виновником имеет Его потому, что от Него [имеет] происхождение; а от Него [имеет] происхождение потому, что и через Него естественно (φυσικως), будучи совершенным через совершенного, каковое происхождение и называется личным (προσωπικη). А через Него [имеет] происхождение, поскольку через Него исходит, исхождение же бесспорно [обозначает] способ происхождения. А поскольку для одного и того же [субъекта] на одном и том же основании нельзя допустить двух причин, то, всеконечно, Отец и Сын составляют единого виновника Духа, единство же происхождения обеспечивается безразличием того и другого.
   Вот это и многое другое в том же роде говорит Векк, стараясь оправдать себя в своих неправдах и убедить [в своей невинности] других устно и письменно. Но ответ на всё это изложен в свитке, как сказано выше — там достаточно сбиты его необузданная спесь и задор, так что нет уже нам нужды возвращаться снова к нему — теперь мы поведём речь исключительно к наветнику свитка.
   Этот говорит, что только набитый дурак и невежда может не хвалить и не признавать превосходным в свитке всё, за исключением одного пункта, который кажется ему не только не безупречным и не бесспорным, а, напротив, нуждающимся в тщательном исправлении. Вот этот пункт: опровергая положение Векка, будто из изречения святых [отцов], что «Дух исходит от Отца через Сына» необходимо должно следовать, что, по их представлению, Он через Сына имеет и происхождение, ты в своём свитке, с целью опровергнуть вместе с этим положением и нелепые выводы, которые из него делаются, сказал, что это изречение означает прохождение (πρόοδον) в вечное воссияние Духа через Сына, а не просто в бытие, так как Он имеет совершенное происхождение от Отца. Говоря это, продолжает он, ты разумеешь под словом «исхождение» (εκπόρευσιν) не способ происхождения (υπάρξεως), как издревле и до настоящего времени все принимали. Ввиду такого обвинения мне кажется совершенно своевременным изложить перед нашим обвинителем нашу отповедь, в форме вопросов и ответов, не для чего-либо другого, а единственно ради ясности возражений и лучшего усвоения доводов. Итак, к делу….


…Теперь взгляни на наши. Прежде всего я объявляю всем и каждому, что если бы никто никогда не проронил ни одного слова о том, в каком значении отцы церкви употребляют изречение, о котором у нас речь, то вполне достаточно было бы для обличения Векка доказать ложность основания, на котором он построил своё умозаключение. Сказать, что Дух Святой исходит (εκπορευεσθαι) через Сына вовсе не значит то же самое, что сказать: Дух Святой имеет происхождение (υπαρξιν εχειν) через Сына. Между тем Векк на этом именно положении, которое он взял за основу своих рассуждений, построил высокую башню своей хулы. Понятно, что с устранением этого тождества устраняется самое серьёзное из его положений, основание его силлогизмов, и, вместе с тем, устраняются и все те неуместные выводы, которые он делает. Да нет и большой нужды исследовать смысл этого изречения. И без этого можно достигнуть предположенной нами себе благочестивой цели — разрушения твердынь, возведённых Векком. А на случай, если тебе впоследствии угодно будет заняться такими исследованиями, я скажу, что разъяснения непонятных мест, встречаемых у писателей прежнего времени, стяжавших себе великое имя в богословии, надобно искать у святых предшествовавшего времени; то есть, выражения, употребляемые святыми писателями более позднего времени нужно толковать по мыслям древнейших отцов.
   И они, просвещаемые Духом, говорили, что Дух Святый через Сына, но никому из них не приходило в голову сказать, что Он через Сына исходит (εκπορευεσθαι), а [все говорили], что Он через Сына воссиявает, является, открывается (πεφηνεναι), посылается (προιεναι), познаётся и подобное, что указывает просто на обнаружение или воссияние через Сына, но отнюдь не на происхождение, которое Дух Святый имеет единственно от Отца, как это все исповедуют. Ты желаешь на это доказательств. Я готов тебе их представить сию же минуту. Вот что дословно говорит славный и великий Василий в четвёртом слове своих Αντιρρητικων: «что Дух от Бога, это ясно провозвестил апостол, говоря: «яко Духа, иже от Бога, ...прияхом» (1Кор.2:12). И что Он через Сына посылается, и это открыл, наименовав Его «Сыновним» (Гал.4:6)». Равным образом, в письме к брату своему Григорию, рассуждая о различии между сущностью и ипостасью, так пишет: «Сын, познавая, через Себя Самого и купно с Собой, Духа, от Отца исходящего, един, единородно от нерождённого света воссияв, никакого общения, по отличию признаков, не имеет ни с Отцем, ни с Духом Святым, но один познаётся по вышеречённым приметам». И в канонических его посланиях ты встретишь у него следующие слова: «Дух Святый не прежде Единородного, ибо нет ничего посредствующего (ουδεν μέσον) между Сыном и Отцем. Если не есть от Бога, а через Христа есть, то не есть совсем». Согласно с Василием говорит и брат его, и то, что он говорит, отличается особенной ясностью сравнительно с другими подобными же изречениями. Вот его слова: «безразличие естества исповедуя, не отрицаем различие по виновности и отвиновности; в том одном различать одно от другого мы приняли, что в одно веруем как в виновника, а в другое как от виновника и от причины. И опять, другое различие мы мыслим: одно непосредственно от первого, а другое через того, кто непосредственно от первого».
   Равным образом, в письме к Авлавию в давдцать второй главе своих книг против Евномия, также в двадцать шестой и тридцать шестой главах тех же книг, говорит следующее: «Дух Святый, сопричисляемый к Сыну по несотворённости и в том [отношении], что имеет причину происхождения от Бога всяческих, отступает той особенностью, что, с одной стороны, происходит не единородно от Отца, и с другой, через Него (Единородного) является». И ещё: «Отец мыслится как безначальный, нерождённый и присно Отец. А от Него непосредственно, без промежутка, Единородный Сын сомыслится Отцу. А через Него и с Ним тотчас же в связи подразумевается и Дух Святый, прежде чем успеет стать в промежутке между Ними какое-либо пустое и бессодержательное представление, не последуя по существованию за Сыном так, чтобы Единородный мыслился когда-либо без Духа, но как имеющий причину бытия от Бога всяческих, откуда и Единородный есть свет, через истинный же свет воссияв, ни расстоянием, ни разностью естества не отделяется от Отца и от Единородного». Ещё: «от нерождённого солнца снова мыслим другое солнце, купно с мыслью о первом (αμα τη προτω επινόια) совоссиявающее Ему посредством рождения и по всему сходное с Ним, по красоте, силе, блеску, величию — словом, всему, созерцаемому относительно солнца». И ещё: «другой такой же свет, таким же точно образом, не временным каким-либо расстоянием отделённый от рождённого света, но через него воссиявающий, вину же ипостаси имеющий от первообразного Света». Так говорят эти отцы.
   А вот что говорит святой Григорий Чудотворец и вместе с ним Афанасий. Первый из них, излагая откровенное ему свыше исповедание веры, между прочим говорит: «и Един Дух Святый, от Бога имеющий происхождение и через Сына явившийся, то есть, людям». И в другом месте: «[верую] и в совершенного Духа Святого, от Бога через Сына подаваемого усыновляемым». Ещё в ином месте: «Отец не рождён, Сын рождён от Отца, а Дух из сущности Сына вечно посылается». Св. Афанасий, с одной стороны, в своём обличении лицемерия приверженцев Мелетия и [Павла] Самосатского, с другой — в письме к Серапиону, пишет — в первом: «невозможно было бы Духу принимать участие в славе Троицы, если бы Он не происходил от Бога через Сына (μη προοδικως ον εκ Θεου δι Yιου)», во втором: «Дух, от Отца подаваемый и посылаемый, и Сам един есть, а не многие, и не из многих един, а един только Дух; ибо так как един есть Сын, Слово живое, то едина должна быть полная и совершенная, освящающая и просвещающая жизнь, представляющая Его действие и дарование, о которой говорится, что она от Отца исходит, поскольку от Слова, сущего от Отца, несомненно воссиявает, посылается и подаётся». А кто исчислит изречения Св. Кирилла, подтверждающие всё это? Вот что, между прочим, говорит он в сочинении к Эрмию: «кроме того, ты именуешь ещё Духа Святого, от Бога Отца через Сына изливаемого естественно (φυσικως)». И снова говорит он, спрашивая: «кому собственным считаешь ты Духа Святого? Богу ли только Отцу, или и Сыну Его? Или отчасти каждому и обоим, как единого от Отца через Сына, по тождеству сущности (δια την ταυτοτητα της ουσιας)». Он же в толкованиях на евангелиста Иоанна: «хотя Дух Святый и от Отца происходит (πρόεισι), но через Сына грядёт (ερχεται), и свой есть Ему (ιδιον εστι αυτου)». В тех же толкованиях: «мы твёрдо веруем, что Дух Святый не чужд Сыну, но единосущен Ему и через Него происходит (προιον) от Отца».

 

[Ромул]

Полнейшая ложь!!!

святейший Григорий II Кипрский, патриарх Константинопольский

Самая сильная апология против нападок на его свиток

http://azbyka.org/otechnik/Grigorij_Kiprskij/samaja-silnaja-apologija-protiv-napadok-na-ego-svitok/


«…Векку, разделявшему мнения итальянцев и следовавшему им в учении о Боге, предлежало прежде всего доказать, что ни он сам, ни они не имели никаких нелепых мыслей и не уклонялись от правого учения. Сами же мнения итальянцев, вкратце, состояли в следующем: первое, что Дух Святый исходит от Отца и от Сына; второе, что Он имеет происхождение от Обоих, то есть, от Отца и от Сына, а третье, что Оба эти Лица составляют единого виновника Его ипостаси. Во всех этих пунктах между мнениями Векка и мнениями и догматами православной церкви будто бы нет никакого различия. Почему и каким образом дошли до этих мнений итальянцы, и кто были [у них] родоначальниками этого догмата, пусть об этом знают они сами и те, у которых есть время для изучения всего, имеющего к ним отношение. Что же касается Векка, то на вопрос о том, для чего он добровольно оставил отцов и перебежал к чужим, и бросился в такую яму хулы, он, столь нагло, сколь и невежественно, отвечал, что его увлекли за собой святые. Какие же святые? Премудрый Максим Исповедник, знаменитый Иоанн Дамаскин и великое украшение архиереев Тарасий. Эти три [отца], которых церковь имеет учителями благочестия, и которых и он сам постоянно любил принимать таковыми, они трое, по его словам [Прим.: отсюда и до конца абзаца идёт изложение идей Векка как бы от его имени], богословствуя, что «Дух Святый исходит от Отца через Сына», дивным неким образом одним этим своим изречением убедили его не порочить, по вашему, благочестие итальянцев, а напротив, чтить и любить, как благочестие святых отцов. Я полагаю, что под их руководством и вы, если бы только захотели, легко пришли бы к тому же убеждению, изгнав из своей души всякое недоумение. В чём состоит это руководство — всякий, не желающий добровольно отказываться от употребления своей головы, легко поймёт из нижеследующего. Все вы, конечно, держитесь одного и того же исповедания, и, между прочим, все вы согласно исповедуете, и, конечно, никто тому противоречить не будет, что исхождение (εκπορευσιν) Святого Духа обозначает не что иное, как самый способ Его происхождения (υπάρξεως). И так как оно действительно обозначает это самое, и вы с этим совершенно согласны, то смотрите, что отсюда с необходимостью следует. Так как некоторые лица, о которых нельзя сказать, чтобы они говорили неправильно, говорят, что Дух Святый исходит через Сына, а исхождение обозначает способ происхождения, то всякий вправе заключить, что говорящие «Дух Святый исходит через Сына» принимают как догмат и то, что и самое происхождение Его — через Сына же. А если [допустить] происхождение Святого Духа через Сына, то, очевидно, [необходимо допустить] происхождение Его и от Сына, и не потому только, что в некоторых изречениях иногда безразлично употребляются эти предлоги (δια иεκ), так что один заменяется другим, но и потому, что и по естеству нет препятствия мыслить происхождение совершенного лица через другое тоже совершенное, хотя оно и не в собственном смысле от того лица, через которое считается имеющим происхождение. Таким образом, говорит он, руководствуясь этими изречениями отцов, мы признаём, и при том совершенно справедливо, итальянцев благочестивыми, равно как и их догмат, так как не стыдимся мнения божественных отцов, говорящих, что Дух Святый исходит — снова повторю для ясности — происхождение по ипостаси имеет от Сына, и того же Сына имеет [Своим] виновником: виновником имеет Его потому, что от Него [имеет] происхождение; а от Него [имеет] происхождение потому, что и через Него естественно (φυσικως), будучи совершенным через совершенного, каковое происхождение и называется личным (προσωπικη). А через Него [имеет] происхождение, поскольку через Него исходит, исхождение же бесспорно [обозначает] способ происхождения. А поскольку для одного и того же [субъекта] на одном и том же основании нельзя допустить двух причин, то, всеконечно, Отец и Сын составляют единого виновника Духа, единство же происхождения обеспечивается безразличием того и другого.
   Вот это и многое другое в том же роде говорит Векк, стараясь оправдать себя в своих неправдах и убедить [в своей невинности] других устно и письменно. Но ответ на всё это изложен в свитке, как сказано выше — там достаточно сбиты его необузданная спесь и задор, так что нет уже нам нужды возвращаться снова к нему — теперь мы поведём речь исключительно к наветнику свитка.
   Этот говорит, что только набитый дурак и невежда может не хвалить и не признавать превосходным в свитке всё, за исключением одного пункта, который кажется ему не только не безупречным и не бесспорным, а, напротив, нуждающимся в тщательном исправлении. Вот этот пункт: опровергая положение Векка, будто из изречения святых [отцов], что «Дух исходит от Отца через Сына» необходимо должно следовать, что, по их представлению, Он через Сына имеет и происхождение, ты в своём свитке, с целью опровергнуть вместе с этим положением и нелепые выводы, которые из него делаются, сказал, что это изречение означает прохождение (πρόοδον) в вечное воссияние Духа через Сына, а не просто в бытие, так как Он имеет совершенное происхождение от Отца. Говоря это, продолжает он, ты разумеешь под словом «исхождение» (εκπόρευσιν) не способ происхождения (υπάρξεως), как издревле и до настоящего времени все принимали. Ввиду такого обвинения мне кажется совершенно своевременным изложить перед нашим обвинителем нашу отповедь, в форме вопросов и ответов, не для чего-либо другого, а единственно ради ясности возражений и лучшего усвоения доводов. Итак, к делу….


…Теперь взгляни на наши. Прежде всего я объявляю всем и каждому, что если бы никто никогда не проронил ни одного слова о том, в каком значении отцы церкви употребляют изречение, о котором у нас речь, то вполне достаточно было бы для обличения Векка доказать ложность основания, на котором он построил своё умозаключение. Сказать, что Дух Святой исходит (εκπορευεσθαι) через Сына вовсе не значит то же самое, что сказать: Дух Святой имеет происхождение (υπαρξιν εχειν) через Сына. Между тем Векк на этом именно положении, которое он взял за основу своих рассуждений, построил высокую башню своей хулы. Понятно, что с устранением этого тождества устраняется самое серьёзное из его положений, основание его силлогизмов, и, вместе с тем, устраняются и все те неуместные выводы, которые он делает. Да нет и большой нужды исследовать смысл этого изречения. И без этого можно достигнуть предположенной нами себе благочестивой цели — разрушения твердынь, возведённых Векком. А на случай, если тебе впоследствии угодно будет заняться такими исследованиями, я скажу, что разъяснения непонятных мест, встречаемых у писателей прежнего времени, стяжавших себе великое имя в богословии, надобно искать у святых предшествовавшего времени; то есть, выражения, употребляемые святыми писателями более позднего времени нужно толковать по мыслям древнейших отцов.
   И они, просвещаемые Духом, говорили, что Дух Святый через Сына, но никому из них не приходило в голову сказать, что Он через Сына исходит (εκπορευεσθαι), а [все говорили], что Он через Сына воссиявает, является, открывается (πεφηνεναι), посылается (προιεναι), познаётся и подобное, что указывает просто на обнаружение или воссияние через Сына, но отнюдь не на происхождение, которое Дух Святый имеет единственно от Отца, как это все исповедуют. Ты желаешь на это доказательств. Я готов тебе их представить сию же минуту. Вот что дословно говорит славный и великий Василий в четвёртом слове своих Αντιρρητικων: «что Дух от Бога, это ясно провозвестил апостол, говоря: «яко Духа, иже от Бога, ...прияхом» (1Кор.2:12). И что Он через Сына посылается, и это открыл, наименовав Его «Сыновним» (Гал.4:6)». Равным образом, в письме к брату своему Григорию, рассуждая о различии между сущностью и ипостасью, так пишет: «Сын, познавая, через Себя Самого и купно с Собой, Духа, от Отца исходящего, един, единородно от нерождённого света воссияв, никакого общения, по отличию признаков, не имеет ни с Отцем, ни с Духом Святым, но один познаётся по вышеречённым приметам». И в канонических его посланиях ты встретишь у него следующие слова: «Дух Святый не прежде Единородного, ибо нет ничего посредствующего (ουδεν μέσον) между Сыном и Отцем. Если не есть от Бога, а через Христа есть, то не есть совсем». Согласно с Василием говорит и брат его, и то, что он говорит, отличается особенной ясностью сравнительно с другими подобными же изречениями. Вот его слова: «безразличие естества исповедуя, не отрицаем различие по виновности и отвиновности; в том одном различать одно от другого мы приняли, что в одно веруем как в виновника, а в другое как от виновника и от причины. И опять, другое различие мы мыслим: одно непосредственно от первого, а другое через того, кто непосредственно от первого».
   Равным образом, в письме к Авлавию в давдцать второй главе своих книг против Евномия, также в двадцать шестой и тридцать шестой главах тех же книг, говорит следующее: «Дух Святый, сопричисляемый к Сыну по несотворённости и в том [отношении], что имеет причину происхождения от Бога всяческих, отступает той особенностью, что, с одной стороны, происходит не единородно от Отца, и с другой, через Него (Единородного) является». И ещё: «Отец мыслится как безначальный, нерождённый и присно Отец. А от Него непосредственно, без промежутка, Единородный Сын сомыслится Отцу. А через Него и с Ним тотчас же в связи подразумевается и Дух Святый, прежде чем успеет стать в промежутке между Ними какое-либо пустое и бессодержательное представление, не последуя по существованию за Сыном так, чтобы Единородный мыслился когда-либо без Духа, но как имеющий причину бытия от Бога всяческих, откуда и Единородный есть свет, через истинный же свет воссияв, ни расстоянием, ни разностью естества не отделяется от Отца и от Единородного». Ещё: «от нерождённого солнца снова мыслим другое солнце, купно с мыслью о первом (αμα τη προτω επινόια) совоссиявающее Ему посредством рождения и по всему сходное с Ним, по красоте, силе, блеску, величию — словом, всему, созерцаемому относительно солнца». И ещё: «другой такой же свет, таким же точно образом, не временным каким-либо расстоянием отделённый от рождённого света, но через него воссиявающий, вину же ипостаси имеющий от первообразного Света». Так говорят эти отцы.
   А вот что говорит святой Григорий Чудотворец и вместе с ним Афанасий. Первый из них, излагая откровенное ему свыше исповедание веры, между прочим говорит: «и Един Дух Святый, от Бога имеющий происхождение и через Сына явившийся, то есть, людям». И в другом месте: «[верую] и в совершенного Духа Святого, от Бога через Сына подаваемого усыновляемым». Ещё в ином месте: «Отец не рождён, Сын рождён от Отца, а Дух из сущности Сына вечно посылается». Св. Афанасий, с одной стороны, в своём обличении лицемерия приверженцев Мелетия и [Павла] Самосатского, с другой — в письме к Серапиону, пишет — в первом: «невозможно было бы Духу принимать участие в славе Троицы, если бы Он не происходил от Бога через Сына (μη προοδικως ον εκ Θεου δι Yιου)», во втором: «Дух, от Отца подаваемый и посылаемый, и Сам един есть, а не многие, и не из многих един, а един только Дух; ибо так как един есть Сын, Слово живое, то едина должна быть полная и совершенная, освящающая и просвещающая жизнь, представляющая Его действие и дарование, о которой говорится, что она от Отца исходит, поскольку от Слова, сущего от Отца, несомненно воссиявает, посылается и подаётся». А кто исчислит изречения Св. Кирилла, подтверждающие всё это? Вот что, между прочим, говорит он в сочинении к Эрмию: «кроме того, ты именуешь ещё Духа Святого, от Бога Отца через Сына изливаемого естественно (φυσικως)». И снова говорит он, спрашивая: «кому собственным считаешь ты Духа Святого? Богу ли только Отцу, или и Сыну Его? Или отчасти каждому и обоим, как единого от Отца через Сына, по тождеству сущности (δια την ταυτοτητα της ουσιας)». Он же в толкованиях на евангелиста Иоанна: «хотя Дух Святый и от Отца происходит (πρόεισι), но через Сына грядёт (ερχεται), и свой есть Ему (ιδιον εστι αυτου)». В тех же толкованиях: «мы твёрдо веруем, что Дух Святый не чужд Сыну, но единосущен Ему и через Него происходит (προιον) от Отца».

Про Католиков отвечу во втором сообщении. А сейчас про Григория 2 Кипрского - одно опять сказу 25 . Вы его почитайте до конца - он хорошо разграничил 2 понятия - Ипостасное исхождение Святого Духа и ВЕЧНОЕ посыл Святого Духа через Сына .

Вы когда Слышете слово ВЕЧНОЕ У ВАС КАК У КАТОЛИКОВ ПРОИСХОДИТЬ СМЕШЕНИЕ ДВА ПОНЯТИЕ В ОДНО _ и сразу представляете Филиокве и -упорно опровергаете Отцов Церкви и начинаете доказывать что Святой Дух через Сына только посольство временное в наш мир так сказать разовая Акция .

Вечное Восияние и подача Святого Духа через СЫНА НЕ ВТОРГАЕТСЯ В ИПОСТАСНЫЕ СВОЙСТВА . Григорий Хорошо это разграничил провел границу и объяснил что имели наши Отцы под Вечным посылом Святого Духа - ЧТО ВЫ НЕ ПРИВЕЛИ ПОСЛЕДНИЙ АБЗАЦ ЕГО РАБОТЫ

А Я ПОРАВЛЮ ВАС И ДОБАВЛЮ ЭТОТ АБЗАЦ

Но, говорят, я вдобавок назвал ещё это воссияние вечным. Это составляет уже третье обвинение против нас. А ты, говорящий это, кто бы ты ни был, разве не называешь воссияния, облистания и проявления Духа через Сына вечными? И разве можно иначе представлять себе это воссияние? Понятно, что Дух через Сына сообщается, подаётся и посылается лишь тогда, когда бывают способны принять Его те, которым Он посылается, сообщается и подаётся. Но воссиявает, облистает и проявляется Он вечно. В этом ты можешь убедиться от Великого Василия, от брата его Григория [Неокесарийского], от чудотворца, от Афанасия, от мудрого Иоанна [Дамаскина], изречения которых я напомнил несколько выше. «Сын», говорит Василий, «через Себя Самого, и вместе с Собой познающий исходящего от Отца Духа». Таким образом, если Он присно с Сыном познавается, с Сыном, от Которого никогда не разлучался, как тебе известно, и через Которого присно; то как же представить себе всё это, как не вечным? Григорий, в свою очередь, между свойствами Духа, составляющими Его отличие от Отца и Сына, считает и то, что Он через Сына является и воссиявает. А так как Дух Святый никогда не был без своих личных свойств, как тоже тебе известно, то и явление через Сына в качестве свойства, присущего Ему, как вечно существующему, ты, конечно, не назовёшь невечным, если только у тебя есть разум. Ещё лучше выяснил это чудотворец своим учением о том, что «Дух Святый вечно посылается через Сына из сущности Отца». Афанасий и Иоанн дают нам и образ, по возможности, непостижимой невидимой Троицы, чтобы посредством его руководить нас, насколько это окажется возможным, и привести к познанию (εις επιγνωσιν) сего блаженного естества. Первый из них указывает нам этот образ в солнце, в отражении его лучей и свете, второй — в солнце, луче и свете. Как ты думаешь, считают ли эти отцы свет и сияние всегда исходящими от солнца через отражение или через луч, или, может быть, как-нибудь это делается и помимо лучей? И затем, когда слышишь, что Дух называется Духом Сына в том смысле, что Он является через Сына, а не в том, что Он имеет происхождение от Него, то как тебе представляется отношение Духа к Сыну? Представляешь ли ты Его себе Духом Сына во времени, сделавшимся таковым после (εγχρονως και ποτε), или существующим в этом качестве от вечности? Фи! (Απαγε), скажешь ты, конечно, от вечности и всегда, если Дух есть всегда Дух Сына, а Духом Сына называется Он потому, что через Сына является, то, очевидно, тот, кто называет Его Духом Сына, или, что то же, говорит, что Он открывается через Сына, говорит в то же время и то, что Он открывается от вечности.....


http://azbyka.org/otechnik/Grigorij_Kiprskij/samaja-silnaja-apologija-protiv-napadok-na-ego-svitok/


Вот поэтому Я слышал истории , что люди начитаются Святых Отцов и думают что , Мы скрываем Истину -придумываем отговорки виде "Энергетического Сияния" . Нам тоже не стоит в борьбе с Католиками отвергать свое Святоотеческое предание


И Хватить видить в вечном Восияние и подачи Святого Духа через Сына Филиокве - не путайте кошек и собак

 

[Сергий_]

Про Католиков отвечу во втором сообщении. А сейчас про Григория 2 Кипрского - одно опять сказу 25 . Вы его почитайте до конца - он хорошо разграничил 2 понятия - Ипостасное исхождение Святого Духа и ВЕЧНОЕ посыл Святого Духа через Сына .

Вы когда Слышете слово ВЕЧНОЕ У ВАС КАК У КАТОЛИКОВ ПРОИСХОДИТЬ СМЕШЕНИЕ ДВА ПОНЯТИЕ В ОДНО _ и сразу представляете Филиокве и -упорно опровергаете Отцов Церкви и начинаете доказывать что Святой Дух через Сына только посольство временное в наш мир так сказать разовая Акция .

Вечное Восияние и подача Святого Духа через СЫНА НЕ ВТОРГАЕТСЯ В ИПОСТАСНЫЕ СВОЙСТВА . Григорий Хорошо это разграничил провел границу и объяснил что имели наши Отцы под Вечным посылом Святого Духа - ЧТО ВЫ НЕ ПРИВЕЛИ ПОСЛЕДНИЙ АБЗАЦ ЕГО РАБОТЫ

А Я ПОРАВЛЮ ВАС И ДОБАВЛЮ ЭТОТ АБЗАЦ

Но, говорят, я вдобавок назвал ещё это воссияние вечным. Это составляет уже третье обвинение против нас. А ты, говорящий это, кто бы ты ни был, разве не называешь воссияния, облистания и проявления Духа через Сына вечными? И разве можно иначе представлять себе это воссияние? Понятно, что Дух через Сына сообщается, подаётся и посылается лишь тогда, когда бывают способны принять Его те, которым Он посылается, сообщается и подаётся. Но воссиявает, облистает и проявляется Он вечно. В этом ты можешь убедиться от Великого Василия, от брата его Григория [Неокесарийского], от чудотворца, от Афанасия, от мудрого Иоанна [Дамаскина], изречения которых я напомнил несколько выше. «Сын», говорит Василий, «через Себя Самого, и вместе с Собой познающий исходящего от Отца Духа». Таким образом, если Он присно с Сыном познавается, с Сыном, от Которого никогда не разлучался, как тебе известно, и через Которого присно; то как же представить себе всё это, как не вечным? Григорий, в свою очередь, между свойствами Духа, составляющими Его отличие от Отца и Сына, считает и то, что Он через Сына является и воссиявает. А так как Дух Святый никогда не был без своих личных свойств, как тоже тебе известно, то и явление через Сына в качестве свойства, присущего Ему, как вечно существующему, ты, конечно, не назовёшь невечным, если только у тебя есть разум. Ещё лучше выяснил это чудотворец своим учением о том, что «Дух Святый вечно посылается через Сына из сущности Отца». Афанасий и Иоанн дают нам и образ, по возможности, непостижимой невидимой Троицы, чтобы посредством его руководить нас, насколько это окажется возможным, и привести к познанию (εις επιγνωσιν) сего блаженного естества. Первый из них указывает нам этот образ в солнце, в отражении его лучей и свете, второй — в солнце, луче и свете. Как ты думаешь, считают ли эти отцы свет и сияние всегда исходящими от солнца через отражение или через луч, или, может быть, как-нибудь это делается и помимо лучей? И затем, когда слышишь, что Дух называется Духом Сына в том смысле, что Он является через Сына, а не в том, что Он имеет происхождение от Него, то как тебе представляется отношение Духа к Сыну? Представляешь ли ты Его себе Духом Сына во времени, сделавшимся таковым после (εγχρονως και ποτε), или существующим в этом качестве от вечности? Фи! (Απαγε), скажешь ты, конечно, от вечности и всегда, если Дух есть всегда Дух Сына, а Духом Сына называется Он потому, что через Сына является, то, очевидно, тот, кто называет Его Духом Сына, или, что то же, говорит, что Он открывается через Сына, говорит в то же время и то, что Он открывается от вечности.....


http://azbyka.org/otechnik/Grigorij_Kiprskij/samaja-silnaja-apologija-protiv-napadok-na-ego-svitok/


И Хватить видить в вечном Восияние и подачи Святого Духа через Сына Филиокве - не путайте кошек и собак

РОМА?
ТЫ о чем??

Но долго было бы приводить здесь все дальнейшие свидетельства как этого отца Церкви, так и всех других свидетельства, в которых излагается учение, что Дух через Сына, но не исходит (εκπορευεσθαι) — об этом никто не говорит — а происходит (υπαρχειν), воссиявает и подобное. А дерзнувшие сказать, что Он и исходит через Сына, по простоте души своей, по-видимому, дерзнули сказать это, и в силу своего согласия во всём с предшествовавшими им из учителей [Церкви]. Посему не с другой какой-либо стороны ожидают толкователей сих слов, а сами же себе и послужат для этой цели, так как с переменой переданного не изменили их мысли, а лишь другим способом изложили здравое отеческое разумение.

 

[Ромул]

РОМА?
ТЫ о чем??

А Вы о чем Вы отвергаете вечное восияние и явление Святого Духа через Сына и считаете только временное посольство в наш МИР ? -прочитайте еще раз последний Абзац , который ВЫ не привили цитируя Книгу Григория 2 Кипрского

 

[Сергий_]

А Вы о чем Вы отвергаете вечное восияние и явление Святого Духа через Сына и считаете только временное посольство в наш МИР ? -прочитайте еще раз последний Абзац , который ВЫ не привили цитируя Книгу Григория 2 Кипрского

« …Итак, если это сколько по отечески и благочестно, столько же и истинно, то исповедывать, что Дух Святый имеет происхождение от Сына — значит изрекать хулу и утверждать нечто совершенно чуждое благочестивой церкви, и где же основание, когда мы слышим от некоторых святых, что Дух Святый исходит через Сына, не сообразить тотчас же, что этими словами святые не усвояют Духу Святому происхождения через Сына, хотя слово «исхождение» и употребляется преимущественно для обозначения способа происхождения? Но мы, конечно, не подумаем ни изгонять их за эти слова из сонма святых, ни вычёркивать их слов как неблагочестных, как сказал некто из тех, которые по своему невежеству готовы всё и сделать, и сказать. Нет, и они по-прежнему останутся для нас святыми, как наставники благочестия и всего доброго, и мы со своей стороны, взирая на правильность их мысли, не будем отвергать их изречений, во всём соблюдая должное к отцам благоговение. Вследствие этого мы и изречения их приводим без всяких изменений (απαραποιητους), и их мысли храним неискажёнными. Посему, когда они говорят, что Дух Святый исходит от Отца через Сына, то и мы говорим так же, как и они: Дух Святый исходит от Отца через Сына. Опять, когда они думают, что происхождение у Духа Святого и прохождение в бытие от Отца, а проявление, обнаружение и воссияние через Сына, то и мы так же думаем и мудрствуем, и, мудрствуя таким образом, ничего не отнимаем у слова «исхождение», означающего способ происхождения. Итак, когда они говорят, что Дух Святый исходит через Сына, то эти слова в их устах вовсе не означают того, что Он имеет происхождение через Сына. А если скажете: «означают», то что же нам мешает сделать это догматом Церкви, то есть, [провозгласить,] что Дух Святый имеет через Сына прохождение в бытие? А в таком случае за что же мы отлучаем от Церкви итальянцев и Векка, думающих и проповедующих это со всеми вытекающими отсюда последствиями? Одно из двух: или, упорно настаивая на том, что исхождение Святого Духа от Отца через Сына означает происхождение Его через Сына, допустите в общение с собой и их, как хорошо и благочестиво мыслящих и говорящих, — или, не принимая их в своё общение, будьте же справедливы, не принимайте и указанного мнения. А делать и то, и другое, могут лишь те, которые не замечают вопиющего противоречия, заключающегося между этими двумя предметами — с этим, я полагаю, согласится всякий мыслящий человек…».


святейший Григорий II Кипрский, патриарх Константинопольский

Самая сильная апология против нападок на его свиток

Смотри:

http://azbyka.org/otechnik/Grigorij_Kiprskij/samaja-silnaja-apologija-protiv-napadok-na-ego-svitok/

 

[Ромул]

« …Итак, если это сколько по отечески и благочестно, столько же и истинно, то исповедывать, что Дух Святый имеет происхождение от Сына — значит изрекать хулу и утверждать нечто совершенно чуждое благочестивой церкви, и где же основание, когда мы слышим от некоторых святых, что Дух Святый исходит через Сына, не сообразить тотчас же, что этими словами святые не усвояют Духу Святому происхождения через Сына, хотя слово «исхождение» и употребляется преимущественно для обозначения способа происхождения? Но мы, конечно, не подумаем ни изгонять их за эти слова из сонма святых, ни вычёркивать их слов как неблагочестных, как сказал некто из тех, которые по своему невежеству готовы всё и сделать, и сказать. Нет, и они по-прежнему останутся для нас святыми, как наставники благочестия и всего доброго, и мы со своей стороны, взирая на правильность их мысли, не будем отвергать их изречений, во всём соблюдая должное к отцам благоговение. Вследствие этого мы и изречения их приводим без всяких изменений (απαραποιητους), и их мысли храним неискажёнными. Посему, когда они говорят, что Дух Святый исходит от Отца через Сына, то и мы говорим так же, как и они: Дух Святый исходит от Отца через Сына. Опять, когда они думают, что происхождение у Духа Святого и прохождение в бытие от Отца, а проявление, обнаружение и воссияние через Сына, то и мы так же думаем и мудрствуем, и, мудрствуя таким образом, ничего не отнимаем у слова «исхождение», означающего способ происхождения. Итак, когда они говорят, что Дух Святый исходит через Сына, то эти слова в их устах вовсе не означают того, что Он имеет происхождение через Сына. А если скажете: «означают», то что же нам мешает сделать это догматом Церкви, то есть, [провозгласить,] что Дух Святый имеет через Сына прохождение в бытие? А в таком случае за что же мы отлучаем от Церкви итальянцев и Векка, думающих и проповедующих это со всеми вытекающими отсюда последствиями? Одно из двух: или, упорно настаивая на том, что исхождение Святого Духа от Отца через Сына означает происхождение Его через Сына, допустите в общение с собой и их, как хорошо и благочестиво мыслящих и говорящих, — или, не принимая их в своё общение, будьте же справедливы, не принимайте и указанного мнения. А делать и то, и другое, могут лишь те, которые не замечают вопиющего противоречия, заключающегося между этими двумя предметами — с этим, я полагаю, согласится всякий мыслящий человек…».


святейший Григорий II Кипрский, патриарх Константинопольский

Самая сильная апология против нападок на его свиток

Смотри:

http://azbyka.org/otechnik/Grigorij_Kiprskij/samaja-silnaja-apologija-protiv-napadok-na-ego-svitok/

Так Я вам это работу и привожу , Я прошу Вас процитировать ПОСЛЕДНИЙ АБЗАЦ ЭТОЙ РАБОТЫ _САМЫЙ ПОСЛЕДНИЙ ПОРАГРАФ - начиная со слов - "Но, говорят, я вдобавок назвал ещё это воссияние вечным...." и далее по тексту. что Вы выхватываете по цитатам

 

[Сергий_]

Так Я вам это работу и привожу , Я прошу Вас процитировать ПОСЛЕДНИЙ АБЗАЦ ЭТОЙ РАБОТЫ _САМЫЙ ПОСЛЕДНИЙ ПОРАГРАФ - начиная со слов - "Но, говорят, я вдобавок назвал ещё это воссияние вечным...." и далее по тексту. что Вы выхватываете по цитатам

"…Еретики, перетолковывая Писания на свою голову и изыскивая всегда доводы против своего спасения, не чувствуют, как они толкают сами себя в пропасть погибели: и славословящий Сына Божия не делает Его более славным, и злословящий не причиняет ему вреда, потому что бестелесное Существо не имеет нужды в нашем славословии; но как называющий солнце светлым не прибавляет ему света, и называющий его темным не уменьшает его сущности, а только в приговоре своем представляет пример собственной слепоты. Они, как я сказал, перетолковывая Писания, остальное пропускают, а ищут, не найдется ли где-нибудь основания, повидимому несколько содействующего их болезни. Не говори мне, что причиной этому Писание; не Писание причиной, но их неразумие, подобно тому, как и мед сладок, однакож больной считает его горьким, но это не меду упрек, а жалоба на болезнь. Так и сумасшедшие не видят предметов, но это не вина предметов видимых, а извращенное суждение сумасшедшего…"

Иоанн Златоуст; слово «О святом священномученике Фоке, и против еретиков, и на 141 псалом: "голосом моим к Господу воззвал я, голосом моим к Господу помолился»

Смотри подробнее:

http://azbyka.org/otechnik/Ioann_Zlatoust/svyatii/10

 

[Ромул]

"…Еретики, перетолковывая Писания на свою голову и изыскивая всегда доводы против своего спасения, не чувствуют, как они толкают сами себя в пропасть погибели: и славословящий Сына Божия не делает Его более славным, и злословящий не причиняет ему вреда, потому что бестелесное Существо не имеет нужды в нашем славословии; но как называющий солнце светлым не прибавляет ему света, и называющий его темным не уменьшает его сущности, а только в приговоре своем представляет пример собственной слепоты. Они, как я сказал, перетолковывая Писания, остальное пропускают, а ищут, не найдется ли где-нибудь основания, повидимому несколько содействующего их болезни. Не говори мне, что причиной этому Писание; не Писание причиной, но их неразумие, подобно тому, как и мед сладок, однакож больной считает его горьким, но это не меду упрек, а жалоба на болезнь. Так и сумасшедшие не видят предметов, но это не вина предметов видимых, а извращенное суждение сумасшедшего…"

Иоанн Златоуст; слово «О святом священномученике Фоке, и против еретиков, и на 141 псалом: "голосом моим к Господу воззвал я, голосом моим к Господу помолился»

Смотри подробнее:

http://azbyka.org/otechnik/Ioann_Zlatoust/svyatii/10

Еретики понятно , Я вас спрашиваю о чем говорить СВЯТОЙ ГРИГОРИЙ 2 КИПРОСКИЙ в последнем параграфе , а не ЕРЕТИКИ

 

[Сергий_]

Еретики понятно , Я вас спрашиваю о чем говорить СВЯТОЙ ГРИГОРИЙ 2 КИПРОСКИЙ в последнем параграфе , а не ЕРЕТИКИ

« …Итак, если это сколько по отечески и благочестно, столько же и истинно, то исповедывать, что Дух Святый имеет происхождение от Сына — значит изрекать хулу и утверждать нечто совершенно чуждое благочестивой церкви, и где же основание, когда мы слышим от некоторых святых, что Дух Святый исходит через Сына, не сообразить тотчас же, что этими словами святые не усвояют Духу Святому происхождения через Сына, хотя слово «исхождение» и употребляется преимущественно для обозначения способа происхождения? Но мы, конечно, не подумаем ни изгонять их за эти слова из сонма святых, ни вычёркивать их слов как неблагочестных, как сказал некто из тех, которые по своему невежеству готовы всё и сделать, и сказать. Нет, и они по-прежнему останутся для нас святыми, как наставники благочестия и всего доброго, и мы со своей стороны, взирая на правильность их мысли, не будем отвергать их изречений, во всём соблюдая должное к отцам благоговение. Вследствие этого мы и изречения их приводим без всяких изменений (απαραποιητους), и их мысли храним неискажёнными. Посему, когда они говорят, что Дух Святый исходит от Отца через Сына, то и мы говорим так же, как и они: Дух Святый исходит от Отца через Сына. Опять, когда они думают, что происхождение у Духа Святого и прохождение в бытие от Отца, а проявление, обнаружение и воссияние через Сына, то и мы так же думаем и мудрствуем, и, мудрствуя таким образом, ничего не отнимаем у слова «исхождение», означающего способ происхождения. Итак, когда они говорят, что Дух Святый исходит через Сына, то эти слова в их устах вовсе не означают того, что Он имеет происхождение через Сына. А если скажете: «означают», то что же нам мешает сделать это догматом Церкви, то есть, [провозгласить,] что Дух Святый имеет через Сына прохождение в бытие? А в таком случае за что же мы отлучаем от Церкви итальянцев и Векка, думающих и проповедующих это со всеми вытекающими отсюда последствиями? Одно из двух: или, упорно настаивая на том, что исхождение Святого Духа от Отца через Сына означает происхождение Его через Сына, допустите в общение с собой и их, как хорошо и благочестиво мыслящих и говорящих, — или, не принимая их в своё общение, будьте же справедливы, не принимайте и указанного мнения. А делать и то, и другое, могут лишь те, которые не замечают вопиющего противоречия, заключающегося между этими двумя предметами — с этим, я полагаю, согласится всякий мыслящий человек.

Этого было бы и достаточно сказать о предположенном нами себе предмете и окончить здесь нашу речь. Но, поскольку и слово «воссияние» не оставили в покое, а напали и на это уж совершенно невинное слово люди, не знаю из чего сковавшие своё словесное оружие; люди, которые, если бы умели ценить себя по достоинству, то за свои поползновения к писательству возненавидели бы себя так, как, может быть, никто не ненавидит другого. Нападают они и на кое-что другое, но главным образом на то, что мы назвали это воссияние вечным. Слово это, по их мнению, должно означать то же, что слово «происхождение», и потому не лишне будет продолжить несколько свою речь, чтобы опровергнуть, как должно, все нападения. Что мы в своём свитке под словом «воссияние» разумели не происхождение, а обнаружение, или проявление, или вообще нечто весьма к этому близкое — в этом едва ли кто-либо, пробегая нашу тетрадку, не сознается, как бы он ни был необразован. Ибо, с одной стороны, в ней ясно отрицается происхождение Духа через Сына, хотя, с другой, вовсе не отвергается воссияние Духа через Сына. И каким бы образом могли означать одно и то же эти два слова — происхождение и воссияние — когда нас за то именно и ругают (βλασφημουμεν), что свиток устраняет слово «происхождение», но не опорочивает (ουκ αποδοκιμαζει) слова «воссияние», как заключающего в себе благочестивую мысль. А если у некоторых отцов [слово] «воссияние» употребляется вместо слова «происхождение» лишь в переносном смысле; собственное же значение этого слова, означающего проявление (φανερωσιν), ясно видно из следующего. Воссияние и происхождение — два имени существительных, но не от существительных имён, а от двух глаголов они происходят: первое от глагола «являюсь» (φαινω), второе от глагола «происхожу» (υπαρχω). Желающие могут спросить об этом в школах у мальчиков, экзаменуемых в производстве слов, и проверить нас — действительно ли глаголεκφαινω, очевидно, тождественный с глаголом φαινερω, означает не то же, что глагол υπαρχω, хотя уже одно то представляется немыслимым, чтобы разные слова означали одно и то же. Может быть, дети, ударившись в соревнование, и скажут, что оба эти глагола ведут своё начало от одного и того же слова (ονομα), и именно от слова φαος, от которого ведут своё начало те два глагола. Кто же, наконец, и каким искусством заставит нас понимать всегда слово εκφαινσις в смысле υπαρξις? Знаю, что некоторые действительно употребляли эти два слова одно вместо другого. Желая сказать о происхождении, действительно употребляли слово «воссияние» (εκφαινσιν) вместо слова «происхождение». Но дело в том, когда и где они употребляли. Они употребляли так эти слова там — я не опускаю случая повторять это как возможно часто — где, действительно, то и другое было уместно (αληθευειν), и где можно было употребить то и другое из этих слов по ходу речи, а не повсюду и не всегда. А эти люди — я разумею наших нынешних охотников за словами — невежественно превращают «где» (που) и «когда» (ποτε) в просто (απλως), как будто от одного или двух белых людей можно смело заключить, что и все люди белы, и даже глазам своим не поверить, если вы скажете, что не все. Кроме того, я в своём свитке употребил слово εκφαινσις вместо слова φαινερωσις или другого тождественного по значению, и меня винят не за то только, что я считаю эти слова весьма близкими одно к другому про смыслу, а и за то, что я употребил их прежде, чем удостоили употребить их и установить их в смысле изъяснители божественных догматов, так чтобы я употребил уже эти слова после них. Но я, право, боюсь, как бы ты не принял уж за слишком смешное идиотство мои усилия доказывать, что словоεκφαινσις у них означает то же, что φαινερωσις. И если бы даже никто другой не говорил так, то тебе достаточно было бы прочитать объяснение на пророческий светильник Захарии, Максима [исповедника], о котором я часто упоминал, или его же объяснение на богословское выражение δια τουτο μονος απ᾿ αρχης, чтобы уж никогда не заикаться больше об этом слове.
   Но, говорят, я вдобавок назвал ещё это воссияние вечным. Это составляет уже третье обвинение против нас. А ты, говорящий это, кто бы ты ни был, разве не называешь воссияния, облистания и проявления Духа через Сына вечными? И разве можно иначе представлять себе это воссияние? Понятно, что Дух через Сына сообщается, подаётся и посылается лишь тогда, когда бывают способны принять Его те, которым Он посылается, сообщается и подаётся. Но воссиявает, облистает и проявляется Он вечно. В этом ты можешь убедиться от Великого Василия, от брата его Григория [Неокесарийского], от чудотворца, от Афанасия, от мудрого Иоанна [Дамаскина], изречения которых я напомнил несколько выше. «Сын», говорит Василий, «через Себя Самого, и вместе с Собой познающий исходящего от Отца Духа». Таким образом, если Он присно с Сыном познавается, с Сыном, от Которого никогда не разлучался, как тебе известно, и через Которого присно; то как же представить себе всё это, как не вечным? Григорий, в свою очередь, между свойствами Духа, составляющими Его отличие от Отца и Сына, считает и то, что Он через Сына является и воссиявает. А так как Дух Святый никогда не был без своих личных свойств, как тоже тебе известно, то и явление через Сына в качестве свойства, присущего Ему, как вечно существующему, ты, конечно, не назовёшь невечным, если только у тебя есть разум. Ещё лучше выяснил это чудотворец своим учением о том, что «Дух Святый вечно посылается через Сына из сущности Отца». Афанасий и Иоанн дают нам и образ, по возможности, непостижимой невидимой Троицы, чтобы посредством его руководить нас, насколько это окажется возможным, и привести к познанию (εις επιγνωσιν) сего блаженного естества. Первый из них указывает нам этот образ в солнце, в отражении его лучей и свете, второй — в солнце, луче и свете. Как ты думаешь, считают ли эти отцы свет и сияние всегда исходящими от солнца через отражение или через луч, или, может быть, как-нибудь это делается и помимо лучей? И затем, когда слышишь, что Дух называется Духом Сына в том смысле, что Он является через Сына, а не в том, что Он имеет происхождение от Него, то как тебе представляется отношение Духа к Сыну? Представляешь ли ты Его себе Духом Сына во времени, сделавшимся таковым после (εγχρονως και ποτε), или существующим в этом качестве от вечности? Фи! (Απαγε), скажешь ты, конечно, от вечности и всегда, если Дух есть всегда Дух Сына, а Духом Сына называется Он потому, что через Сына является, то, очевидно, тот, кто называет Его Духом Сына, или, что то же, говорит, что Он открывается через Сына, говорит в то же время и то, что Он открывается от вечности. Итак, прекрати же, любезный, свои нападки на свиток; в противном случае как бы тебе не навлечь на себя самого нападения со стороны людей учёных и здравомыслящих, если ты по-прежнему будешь прохаживаться на его счёт (ετι την γλωτταν επαφησεις αυτου) и будешь столь же щедр на свои нападки. Не думаю, чтобы ты так мало любил добро и был настолько ослеплён, чтобы не быть благоразумным для своей же пользы, или, по крайней мере, казаться таковым и не набрасываться [на добрых людей] с клеветами ».


святейший Григорий II Кипрский, патриарх Константинопольский

Самая сильная апология против нападок на его свиток

Смотри:

http://azbyka.org/otechnik/Grigorij_Kiprskij/samaja-silnaja-apologija-protiv-napadok-na-ego-svitok/

 

[Ромул]

« …Итак, если это сколько по отечески и благочестно, столько же и истинно, то исповедывать, что Дух Святый имеет происхождение от Сына — значит изрекать хулу и утверждать нечто совершенно чуждое благочестивой церкви, и где же основание, когда мы слышим от некоторых святых, что Дух Святый исходит через Сына, не сообразить тотчас же, что этими словами святые не усвояют Духу Святому происхождения через Сына, хотя слово «исхождение» и употребляется преимущественно для обозначения способа происхождения? Но мы, конечно, не подумаем ни изгонять их за эти слова из сонма святых, ни вычёркивать их слов как неблагочестных, как сказал некто из тех, которые по своему невежеству готовы всё и сделать, и сказать. Нет, и они по-прежнему останутся для нас святыми, как наставники благочестия и всего доброго, и мы со своей стороны, взирая на правильность их мысли, не будем отвергать их изречений, во всём соблюдая должное к отцам благоговение. Вследствие этого мы и изречения их приводим без всяких изменений (απαραποιητους), и их мысли храним неискажёнными. Посему, когда они говорят, что Дух Святый исходит от Отца через Сына, то и мы говорим так же, как и они: Дух Святый исходит от Отца через Сына. Опять, когда они думают, что происхождение у Духа Святого и прохождение в бытие от Отца, а проявление, обнаружение и воссияние через Сына, то и мы так же думаем и мудрствуем, и, мудрствуя таким образом, ничего не отнимаем у слова «исхождение», означающего способ происхождения. Итак, когда они говорят, что Дух Святый исходит через Сына, то эти слова в их устах вовсе не означают того, что Он имеет происхождение через Сына. А если скажете: «означают», то что же нам мешает сделать это догматом Церкви, то есть, [провозгласить,] что Дух Святый имеет через Сына прохождение в бытие? А в таком случае за что же мы отлучаем от Церкви итальянцев и Векка, думающих и проповедующих это со всеми вытекающими отсюда последствиями? Одно из двух: или, упорно настаивая на том, что исхождение Святого Духа от Отца через Сына означает происхождение Его через Сына, допустите в общение с собой и их, как хорошо и благочестиво мыслящих и говорящих, — или, не принимая их в своё общение, будьте же справедливы, не принимайте и указанного мнения. А делать и то, и другое, могут лишь те, которые не замечают вопиющего противоречия, заключающегося между этими двумя предметами — с этим, я полагаю, согласится всякий мыслящий человек.

Этого было бы и достаточно сказать о предположенном нами себе предмете и окончить здесь нашу речь. Но, поскольку и слово «воссияние» не оставили в покое, а напали и на это уж совершенно невинное слово люди, не знаю из чего сковавшие своё словесное оружие; люди, которые, если бы умели ценить себя по достоинству, то за свои поползновения к писательству возненавидели бы себя так, как, может быть, никто не ненавидит другого. Нападают они и на кое-что другое, но главным образом на то, что мы назвали это воссияние вечным. Слово это, по их мнению, должно означать то же, что слово «происхождение», и потому не лишне будет продолжить несколько свою речь, чтобы опровергнуть, как должно, все нападения. Что мы в своём свитке под словом «воссияние» разумели не происхождение, а обнаружение, или проявление, или вообще нечто весьма к этому близкое — в этом едва ли кто-либо, пробегая нашу тетрадку, не сознается, как бы он ни был необразован. Ибо, с одной стороны, в ней ясно отрицается происхождение Духа через Сына, хотя, с другой, вовсе не отвергается воссияние Духа через Сына. И каким бы образом могли означать одно и то же эти два слова — происхождение и воссияние — когда нас за то именно и ругают (βλασφημουμεν), что свиток устраняет слово «происхождение», но не опорочивает (ουκ αποδοκιμαζει) слова «воссияние», как заключающего в себе благочестивую мысль. А если у некоторых отцов [слово] «воссияние» употребляется вместо слова «происхождение» лишь в переносном смысле; собственное же значение этого слова, означающего проявление (φανερωσιν), ясно видно из следующего. Воссияние и происхождение — два имени существительных, но не от существительных имён, а от двух глаголов они происходят: первое от глагола «являюсь» (φαινω), второе от глагола «происхожу» (υπαρχω). Желающие могут спросить об этом в школах у мальчиков, экзаменуемых в производстве слов, и проверить нас — действительно ли глаголεκφαινω, очевидно, тождественный с глаголом φαινερω, означает не то же, что глагол υπαρχω, хотя уже одно то представляется немыслимым, чтобы разные слова означали одно и то же. Может быть, дети, ударившись в соревнование, и скажут, что оба эти глагола ведут своё начало от одного и того же слова (ονομα), и именно от слова φαος, от которого ведут своё начало те два глагола. Кто же, наконец, и каким искусством заставит нас понимать всегда слово εκφαινσις в смысле υπαρξις? Знаю, что некоторые действительно употребляли эти два слова одно вместо другого. Желая сказать о происхождении, действительно употребляли слово «воссияние» (εκφαινσιν) вместо слова «происхождение». Но дело в том, когда и где они употребляли. Они употребляли так эти слова там — я не опускаю случая повторять это как возможно часто — где, действительно, то и другое было уместно (αληθευειν), и где можно было употребить то и другое из этих слов по ходу речи, а не повсюду и не всегда. А эти люди — я разумею наших нынешних охотников за словами — невежественно превращают «где» (που) и «когда» (ποτε) в просто (απλως), как будто от одного или двух белых людей можно смело заключить, что и все люди белы, и даже глазам своим не поверить, если вы скажете, что не все. Кроме того, я в своём свитке употребил слово εκφαινσις вместо слова φαινερωσις или другого тождественного по значению, и меня винят не за то только, что я считаю эти слова весьма близкими одно к другому про смыслу, а и за то, что я употребил их прежде, чем удостоили употребить их и установить их в смысле изъяснители божественных догматов, так чтобы я употребил уже эти слова после них. Но я, право, боюсь, как бы ты не принял уж за слишком смешное идиотство мои усилия доказывать, что словоεκφαινσις у них означает то же, что φαινερωσις. И если бы даже никто другой не говорил так, то тебе достаточно было бы прочитать объяснение на пророческий светильник Захарии, Максима [исповедника], о котором я часто упоминал, или его же объяснение на богословское выражение δια τουτο μονος απ᾿ αρχης, чтобы уж никогда не заикаться больше об этом слове.
   Но, говорят, я вдобавок назвал ещё это воссияние вечным. Это составляет уже третье обвинение против нас. А ты, говорящий это, кто бы ты ни был, разве не называешь воссияния, облистания и проявления Духа через Сына вечными? И разве можно иначе представлять себе это воссияние? Понятно, что Дух через Сына сообщается, подаётся и посылается лишь тогда, когда бывают способны принять Его те, которым Он посылается, сообщается и подаётся. Но воссиявает, облистает и проявляется Он вечно. В этом ты можешь убедиться от Великого Василия, от брата его Григория [Неокесарийского], от чудотворца, от Афанасия, от мудрого Иоанна [Дамаскина], изречения которых я напомнил несколько выше. «Сын», говорит Василий, «через Себя Самого, и вместе с Собой познающий исходящего от Отца Духа». Таким образом, если Он присно с Сыном познавается, с Сыном, от Которого никогда не разлучался, как тебе известно, и через Которого присно; то как же представить себе всё это, как не вечным? Григорий, в свою очередь, между свойствами Духа, составляющими Его отличие от Отца и Сына, считает и то, что Он через Сына является и воссиявает. А так как Дух Святый никогда не был без своих личных свойств, как тоже тебе известно, то и явление через Сына в качестве свойства, присущего Ему, как вечно существующему, ты, конечно, не назовёшь невечным, если только у тебя есть разум. Ещё лучше выяснил это чудотворец своим учением о том, что «Дух Святый вечно посылается через Сына из сущности Отца». Афанасий и Иоанн дают нам и образ, по возможности, непостижимой невидимой Троицы, чтобы посредством его руководить нас, насколько это окажется возможным, и привести к познанию (εις επιγνωσιν) сего блаженного естества. Первый из них указывает нам этот образ в солнце, в отражении его лучей и свете, второй — в солнце, луче и свете. Как ты думаешь, считают ли эти отцы свет и сияние всегда исходящими от солнца через отражение или через луч, или, может быть, как-нибудь это делается и помимо лучей? И затем, когда слышишь, что Дух называется Духом Сына в том смысле, что Он является через Сына, а не в том, что Он имеет происхождение от Него, то как тебе представляется отношение Духа к Сыну? Представляешь ли ты Его себе Духом Сына во времени, сделавшимся таковым после (εγχρονως και ποτε), или существующим в этом качестве от вечности? Фи! (Απαγε), скажешь ты, конечно, от вечности и всегда, если Дух есть всегда Дух Сына, а Духом Сына называется Он потому, что через Сына является, то, очевидно, тот, кто называет Его Духом Сына, или, что то же, говорит, что Он открывается через Сына, говорит в то же время и то, что Он открывается от вечности. Итак, прекрати же, любезный, свои нападки на свиток; в противном случае как бы тебе не навлечь на себя самого нападения со стороны людей учёных и здравомыслящих, если ты по-прежнему будешь прохаживаться на его счёт (ετι την γλωτταν επαφησεις αυτου) и будешь столь же щедр на свои нападки. Не думаю, чтобы ты так мало любил добро и был настолько ослеплён, чтобы не быть благоразумным для своей же пользы, или, по крайней мере, казаться таковым и не набрасываться [на добрых людей] с клеветами ».


святейший Григорий II Кипрский, патриарх Константинопольский

Самая сильная апология против нападок на его свиток

Смотри:

http://azbyka.org/otechnik/Grigorij_Kiprskij/samaja-silnaja-apologija-protiv-napadok-na-ego-svitok/

Это понятно , Я ваше мнение личное спросил - «Дух Святый вечно посылается через Сына из сущности Отца». что значить вечно , через Сына и из сущности Отца - ВАШЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ , А НЕ МНЕНИЯ ГРИГОРИЯ 2

 

[Сергий_]

Это понятно , Я ваше мнение личное спросил - «Дух Святый вечно посылается через Сына из сущности Отца». что значить вечно , через Сына и из сущности Отца - ВАШЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ , А НЕ МНЕНИЯ ГРИГОРИЯ 2

ЭТО КТО СКАЗАЛ???

«…И в самом деле, кто из нас дерзает говорить, что Дух Святый исходит и от Сына так же точно, как и от Отца, и что и Единородный есть Его Виновник так же, как и Родивший Его Отец …».

святейший Григорий II Кипрский, патриарх Константинопольский

Изложение свитка веры против Векка

«…Грешить – зло; но еще тягчайшее зло – отпираться по совершении греха. Это в особенности и есть оружие диавола. Так было и с первозданными людьми. Тогда как Адаму следовало признаться в грехе, он слагает вину на жену, а она потом на диавола. Тогда как следовало бы говорит: "совершающими беззаконие", иные не только не признаются, но еще составляют оправдание. Диавол, зная, что исповедание греха есть избавление от греха, склоняет душу к бесстыдному упорству…».

(ТВОРЕНИЯ СВЯТОГО ОТЦА НАШЕГО ИОАННА ЗЛАТОУСТА АРХИЕПИСКОПА КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО; Том V; Книга II; ТОЛКОВАНИЕ НА ПСАЛМЫ; БЕСЕДА НА ПСАЛОМ 140).

 

[Ромул]

ЭТО КТО СКАЗАЛ???




«…Грешить – зло; но еще тягчайшее зло – отпираться по совершении греха. Это в особенности и есть оружие диавола. Так было и с первозданными людьми. Тогда как Адаму следовало признаться в грехе, он слагает вину на жену, а она потом на диавола. Тогда как следовало бы говорит: "совершающими беззаконие", иные не только не признаются, но еще составляют оправдание. Диавол, зная, что исповедание греха есть избавление от греха, склоняет душу к бесстыдному упорству…».

(ТВОРЕНИЯ СВЯТОГО ОТЦА НАШЕГО ИОАННА ЗЛАТОУСТА АРХИЕПИСКОПА КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО; Том V; Книга II; ТОЛКОВАНИЕ НА ПСАЛМЫ; БЕСЕДА НА ПСАЛОМ 140).

Вы Цитируете документ Выделаете его и подчеркиваете и и не читаете - только что Вашем СВИТКЕ Процитирую ВАм ВАШ АБЗАЦ КОТОРЫЙ ВЫ ПОДЧЕРКНУЛИ _ и ВЫДЕЛИЛИ Я ВАМ ГОВОРИЛ ПРОЧИТАЙТЕ ПОСЛЕДНИЙ АПАРАГРАФ ВНИМАТЕЛЬНО

ВАША ЦИТАТА ИЗ ПОСЛЕДНЕГО ПАРАГРАФА С ВЫДЕЛЕНЫМ СЛОВОМ _ПРИЧЕМ ВЫДЕЛИЛИ ВЫ , А НЕ Я " А так как Дух Святый никогда не был без своих личных свойств, как тоже тебе известно, то и явление через Сына в качестве свойства, присущего Ему, как вечно существующему, ты, конечно, не назовёшь невечным, если только у тебя есть разум. Ещё лучше выяснил это чудотворец своим учением о том, что «Дух Святый вечно посылается через Сына из сущности Отца». Афанасий и Иоанн дают нам и образ, по возможности, непостижимой невидимой Троицы, чтобы посредством его руководить нас, насколько это окажется возможным, и привести к познанию (εις επιγνωσιν) сего блаженного естества."

 

[Сергий_]

Вы Цитируете документ Выделаете его и подчеркиваете и и не читаете - только что Вашем СВИТКЕ Процитирую ВАм ВАШ АБЗАЦ КОТОРЫЙ ВЫ ПОДЧЕРКНУЛИ _ и ВЫДЕЛИЛИ Я ВАМ ГОВОРИЛ ПРОЧИТАЙТЕ ПОСЛЕДНИЙ АПАРАГРАФ ВНИМАТЕЛЬНО

ВАША ЦИТАТА ИЗ ПОСЛЕДНЕГО ПАРАГРАФА С ВЫДЕЛЕНЫМ СЛОВОМ _ПРИЧЕМ ВЫДЕЛИЛИ ВЫ , А НЕ Я " А так как Дух Святый никогда не был без своих личных свойств, как тоже тебе известно, то и явление через Сына в качестве свойства, присущего Ему, как вечно существующему, ты, конечно, не назовёшь невечным, если только у тебя есть разум. Ещё лучше выяснил это чудотворец своим учением о том, что «Дух Святый вечно посылается через Сына из сущности Отца». Афанасий и Иоанн дают нам и образ, по возможности, непостижимой невидимой Троицы, чтобы посредством его руководить нас, насколько это окажется возможным, и привести к познанию (εις επιγνωσιν) сего блаженного естества."

Вы Цитируете документ Выделаете его и подчеркиваете и и не читаете - только что Вашем СВИТКЕ Процитирую ВАм ВАШ АБЗАЦ КОТОРЫЙ ВЫ ПОДЧЕРКНУЛИ _ и ВЫДЕЛИЛИ Я ВАМ ГОВОРИЛ ПРОЧИТАЙТЕ ПОСЛЕДНИЙ АПАРАГРАФ ВНИМАТЕЛЬНО

"…Еретику неудобоприступно покаяние и познание Истины. Доступнее покаяние и истинное Богопознание для прелюбодеев и уголовных преступников, нежели для еретика и раскольника, особливо если он ученый и подвижник. Доказали то и другое явные грешники и ученые сектанты, современные Христу, упоминаемые в Евангелии: грешники приняли и Господа и Предтечу Его, между тем как книжники, фарисеи и саддукеи отвергли и Иисуса и Иоанна.

Несродно чувство покаяния тому, кто вполне доволен собою, а кругом себя видит только соблазн и недостатки всех родов. Признающему себя разумным паче всех несродны алкание и жажда беспредельной Божественной Истины, вполне насыщающей питомца своего и возбуждающей таким насыщением еще большую алчбу и жажду благодатной правды. Несродно отвергнуть свое богохульство тому, кто признает это богохульство святою Истиною; несродно ему узреть Святую Истину, потому что самый орган зрения, душевное око, ум его ослеплен ложью. Обращение еретика и раскольника к правоверию – особенная милость Божия – устраивается особенным Промыслом Божиим для избранников, известных единому Богу. Человеческие средства к обращению раскольников и еретиков – бессильны...".

(Свт. Игнатий (Брянчанинов); Полное собрание творений; Том 4; стр. 447-466).

 

[Ромул]

"…Еретику неудобоприступно покаяние и познание Истины. Доступнее покаяние и истинное Богопознание для прелюбодеев и уголовных преступников, нежели для еретика и раскольника, особливо если он ученый и подвижник. Доказали то и другое явные грешники и ученые сектанты, современные Христу, упоминаемые в Евангелии: грешники приняли и Господа и Предтечу Его, между тем как книжники, фарисеи и саддукеи отвергли и Иисуса и Иоанна.

Несродно чувство покаяния тому, кто вполне доволен собою, а кругом себя видит только соблазн и недостатки всех родов. Признающему себя разумным паче всех несродны алкание и жажда беспредельной Божественной Истины, вполне насыщающей питомца своего и возбуждающей таким насыщением еще большую алчбу и жажду благодатной правды. Несродно отвергнуть свое богохульство тому, кто признает это богохульство святою Истиною; несродно ему узреть Святую Истину, потому что самый орган зрения, душевное око, ум его ослеплен ложью. Обращение еретика и раскольника к правоверию – особенная милость Божия – устраивается особенным Промыслом Божиим для избранников, известных единому Богу. Человеческие средства к обращению раскольников и еретиков – бессильны...".

(Свт. Игнатий (Брянчанинов); Полное собрание творений; Том 4; стр. 447-466).

Вы по ходу дела меня Тролите , Я спросил Ваше ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ . ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ СВЯТЫХ ЭТО ХОРОШО , ТАК КАК ВЫ ПОНИМАЕТЕ СВЯТЫХ_ Я ВАС СПРОСИЛ ВЫ ТАК И НЕ ОТВЕТИЛИ .

ЭТИМИ ФРАЗАМИ ВЫ ЧТО ХОТЕЛИ СКАЗАТЬ - ЧТО Я ЕРЕТИК или СВЯТЫЕ ЧТО ЭТО ПИСАЛИ ИЛИ ЕЩЕ ЧТО ПОЯСНИТЕ МЫСЛЬ

 

[Сергий_]

Вы по ходу дела меня Тролите , Я спросил Ваше ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ . ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ СВЯТЫХ ЭТО ХОРОШО , ТАК КАК ВЫ ПОНИМАЕТЕ СВЯТЫХ_ Я ВАС СПРОСИЛ ВЫ ТАК И НЕ ОТВЕТИЛИ .

ЭТИМИ ФРАЗАМИ ВЫ ЧТО ХОТЕЛИ СКАЗАТЬ - ЧТО Я ЕРЕТИК или СВЯТЫЕ ЧТО ЭТО ПИСАЛИ ИЛИ ЕЩЕ ЧТО ПОЯСНИТЕ МЫСЛЬ

Лично я верую (не знаю, правда, как Вы?), как вещает Единая Святая Соборная Апостольская Православная Церковь, 7-ю Вселенскими Соборами, подкрепленная:


«…Итак, мы устами исповедуем так, как сердцем веруем; а веруем так, как издревле научены отцами; научены же и веруем во Единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, видимых же и невидимых, безначального же и нерожденного и безвиновного, но естественное начало и причину Сына и Духа. Веруем и в Единородного Сына Его, довременно и без истечения ( ἀχρόνως καὶ ἀ ῤῥ εύστως ) рожденного от Него , Единосущного Ему, Им же вся быша . Веруем и в Всесвятого Духа, от Отца исходящего, спокланяемого Отцу и Сыну, как совечного и сопрестольного, и единосущного, и единославного и со-зиждителя твари. Веруем, что Един от сея пресущественные и живоначальные Троицы, Единородное Слово сшел с небес нас ради человек, и нашего ради спасения воплотился от Духа Святаго и Марии Девы и вочеловечился, т. е., соделался совершенным человеком, пребывая Богом и ничего не преложив из божественного существа чрез общение с плотию, или не изменив, но без пременения восприявши человека , в нем претерпел страдание и крест, будучи свободен от всякого страдания по божественному естеству, и воскрес в третий день из мертвых, и, восшедши на небеса, сел одесную Бога и Отца. Веруем по преданиям и толкованиям о Боге и вещах божественных единой кафолической и апостольской Церкви…».

святейший Григорий II Кипрский, патриарх Константинопольский

Изложение свитка веры против Векка

 

[Ромул]

Лично я верую (не знаю, правда, как Вы?), как вещает Единая Святая Соборная Апостольская Православная Церковь, 7-ю Вселенскими Соборами, подкрепленная:

Блажен, кто верует

 

[Сергей Калайда]

Подождите Подождите , Давайте Разделим -ДВА ПОНЯТИЕ -УЧЕНИЕ В ЦЕРКВИ И ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СИМВОЛ ВЕРЫ .
Вы отрицаете учения этих Отцов Церкви ?

Роман зачем вся эта эквелибристика?Давайте разделим дым от курильщика.Одно без другого существовать не может. И как определение и как факт.
Символ веры-учение Церкви или нет?

Но - Как учение Христианское = Вам сейчас Юрий приведет Миллион Цитат Западых Отцов Церкви " От Отца и Сына " и Восточных "от Отца через Сына" и кто ЭТО ОТРИЦАЕТ СОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЮ 5 ВСЕЛЕНСКОГО СОБОРА " ..., удаляющий себя самого от правой веры и вступающий в общение с еретиками, справедливо осуждается и анафематствуется святою Церковию Божиею"

Учение Юрия не христианское.И любой Отец утверждающий что во время слов Христа
- Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго. (Иоанна 20:22)
Происходит образование Ипостаси Святого Духа,перестаёт быть Отцом.

Помоему достаточно подробно пояснено что значить через Сына.Это Вы сдесь самовольно уравниваете эти два понятия.Либо Вы не понимаете что значить -исходит и почему это Ипостась.
Поэтому Вы обличаете себя сами выдавая еретические измышления (вольные или не вольные) не принимаемые православной мыслью,как уклонение от правой веры.
Подзапутались Вы в анафемах.Может стоит передохнуть?

5 Вселенский Собор подтвердил Святость работ этих Святых Отцов Церкви, Как Христианское учение - и сказал кто отрекается от этого тот вступающий в общение с еретиками, справедливо осуждается и анафематствуется святою Церковию Божиею "

Получается Юрий Еретик что вносить изменения в символ Веры и читает его , а кто отрицает это учение -тот еретик так как отрицает труды Святых Отцов -как учение церкви .

Еще раз Вам повтрить про Отцов,утвердающих о праве существования филиокве?

 

[Сергей Калайда]

Ну вот Вы и показали перед всем честным народом, как следуете Дамаскину, который как раз говорит, что ипостась Сына создана путем воплощения, а значит во времени.
Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла

Уж что Вы показывали перед честным народом и повторять не хочеться,хотя здесь продолжаете что-то подкрикивать в форточку.

Читайте сами что пишите.
Ипостась Бога Слова до воплощения была.
Как же она была?Тропос Ипостаси Бога Слова?

Вот и подумайте, что Вы пишете. От Отца исходит Дух, а Вы пишете триединое начало. В Триедином начале присутствует Сын, а Сын не исходит, Сын рождается. Поэтому не надо путать свободное волеизъявление Бога творить с рождением и исхождением, т е ипостасными отношениями.
Полагаю и до Вас наконец дошло.

Когда же до Вас наконец дойдет,что это Вы пишите триединое начало.Вам указывается на ошибочность такого утверждения.(Не пропускайте процедуры.Они актуальны для Вас.)

Поэтому принимая исхождение Святого Духа от Отца, невозможно отрицать его исхождение и от Сына. И не столь важно как будет это звучать и, чрез или от. Каждый уже и так понимает, что Бог Дух Святой от Бога Сына исходит. Можно не произносить и Сына, но отрицать Filioque недопустимо. Это грех.

"Жаль что так и неудалось послушать начальника транспортного цеха".(М.Жванецкий.)

Разве не Дух Святой Отец Сына, спрашиваю Вас?

С этого и нужно было сразу начинать.Вот с этого вопроса.
И сразу стало бы очевидным невежество,с успехом искупаемое наглостью.
Наглостью,которая возведена в католической конфессии,в догмат.

 

[Михаил Р.Б.]

Разве не Дух Святой Отец Сына, спрашиваю Вас?
и Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Мое благоволение! (Луки 3:22)

Вы правда считаете что глас с неба был от Святого Духа? Но как же..... если так думать, то глас должен был изойти не с неба, а с того места куда Святой Дух нисшёл.


От Бога Отца этот голос был....разве нет? У нас и праздник такой имеется - Богоявление.

Бог явился в трех Ипостасях. Сын - на земле, Дух Святой - нисшедший как голубь, Бог Отец - глас с небес.