О происхождении зла

[Вячеслав1959]

Хорошо, столовая посуда - это род. Вилки - это вид? У вилок тоже много форм, например двузубая вилка. Чем она будет по отношению к вилке? Мне непонятен язык Св.Отцов, особенно из этого Ф.Г. Но различаться между собой по виду, ( то-есть по форме), и различаться числом, по роду, это не одно и то-же? Вы дайте примеры? Например насекомые - это вид. Кровососущие - это род. Комары - это что вид? или род? Те предметы которые различаются числом, в отношении которых вопрос - что есть предмет? Это одинаковые предметы или родственные какие? Такая абракодабра, просто мамочки родные, даже не подозревал что на свете есть такое.

Алексей, надо учиться самообразовываться. Обучать на форуме чему-то - это утопия.

Насекомое - род. Комар - вид. Кровососущий - сущностное свойство вида комар.

Вид всегда определяется через род (подлежащее).
Комар есть насекомое. От других видов рода насекомых (например, от мухи) комар отличается сущностным свойством - кровососущий.

Комар есть кровососущее насекомое.

Посмотрите в ютубе лекции по логике и все встанет на свои места. Естественно при желании обучиться этому.

 

[Вячеслав1959]

Это уже мистика. Видимо это не умом уже надо понимать наверное, чем -то другим вероятно. Глупый и дерзкий вопрос конечно. Как-бы мне хоть немного понять, как человеческая природа располагается рядом с Тремя Лицами?

Понимаем умом, а не другим. Человеческая природа имеет бытие в Божественной Ипостаси Сына, которая находиться в Ипостаси Отца, а Ипостась Святого Духа - в Ипостаси Сына. Читайте ТИПВ.

 

[Алексей 1963]

В данном Вашем случае термин «род» надо понимать омонимично. В первом случае означает определенный народ человечества, а во втором случае - сущность или природу.

Авраам в отношении к еврейскому народу будет его представителем, именуемый евреем, а в отношении к виду человек - ипостасью с собственным именем.

Насчёт схемы. См дерево Порфирия.

Яндекс Картинки

Результаты поиска по запросу "дерево порфирия" в Яндекс Картинках

yandex.ru

Дерево Порфирия это выше моего понимания. Да и нет там указания где род, где вид. Как-то мне вдруг осозналось, что для меня это тупик. Мне этого не осмыслить. И поверить мне невозможно, в то что, хоть как-то, в смысловом плане, не осмысляется. Люди наверное этим занимаются целенаправлено, поступательно. С младых ногтей. Как можно победить мастера спорта, не тринерованному? Ребёнку объяснять счёт начинают с яблок, одно, два,три. Как-же можно понять мне Ф.Г. Нужно быть неординарным человеком - гением.
Возможно как-то проще можно?

 

[Алексей 1963]

Посмотрите в ютубе лекции по логике и все встанет на свои места. Естественно при желании обучиться этому.

Да, не могу я смотреть особо, если попробовать послушать. Хорошо, я понимаю, что сайте это невозможно. Простите Вячеслав за потраченное Вами время.

 

[Вячеслав1959]

Да, не могу я смотреть особо, если попробовать послушать. Хорошо, я понимаю, что сайте это невозможно. Простите Вячеслав за потраченное Вами время.

Послушайте. Не надо спешить. Всему своё время.

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

Таки Бог не всемогущий.
Хотя... вот при потопе почти прекратил существование людей.

Я же написал что Бог есть СОЗДАТЕЛЬ, а не убийца. При потопе не прекращено существование всех людей. К тому же Вы верите только в существование людей на Земле, а мы веруем что жизнь будет вечной. Возможно и жизнь допотопных людей была прекращена с целью их помилования в вечной жизни. Так как в Евангелии сказано что допотопные люди и Садомляне меньше согрешили, чем некоторые иудеи , которые видели Бога-Господа нашего Иисуса Христа, но желали только Его смерти.

 

[Анатолий Дунчевский]

Бессмертным и бессовестным был Адам до грехопадения, но с Богом. Стал смертным, но с совестью и без Бога - выставили из рая. Так выходит.

Мир Вам! Не совсем так, а может, и совсем не так! До грехопадения Адам был без-смертным, но не без-совестным. Совесть - это данность, дар Божий, который имеется абсолютно у всех людей, а вот совестливость - это уже способность использовать дар-данность-совесть в соответствии с Божьими Заповедями по принципу "не навреди себе и ближнему". Имея в себе дар-совесть как эталон человек определяет свою собственную совестливость путем самоанализа. Соответственно можно определить и чью-то совестливость. Как ее определить, - по-моему, понятно, не уточняю. Но при этом точно определить степень как своей, так и чьей-то совестливости - сложновато будет...
Наши Прародители имели этот дар, который должен был позволить им при правильном его использовании, т.е. проявляя совестливость, перейти из состояния "возможность не грешить" в состояние "невозможность грешить". Адам и Ева также не были лишены этого дара и после грехопадения. Только вот совесть стала проявляться у каждого из их потомков, т.е. у нас, грешных, в определенной степени совестливости.
Поэтому человек и до грехопадения, и после оного обладал совестью. Но после грехопадения личность получила возможность формировать свою совестливость, либо совершенствуя ее, проявляя при этом страх Божий, либо морально деградируя, другими словами, "теряя совесть", а точнее, "уменьшая свою совестливость". Однако и до грехопадения, и после Бог все равно остается "рядом с вершиной" Своего творения, только вот эта самая "вершина" с высоты своей гордыни не всегда осознает присутствие Творца рядом с собой.

 

[Анатолий Дунчевский]

Нарисуйте схему если можно.

https://azbyka.org/shemy/sushhnost-i-ipostas.shtml , https://azbyka.org/shemy/chelovek.shtml . Ознакомьтесь, пожалуйста.

 

[Сергей Алексеев]

Ну и что, Вы же родство по химическому составу организма признаёте. Значит и неживое у Вас в родстве.

Я признаю родство живого.

Читайте ФГ.
«Вид у святых отцов называется природой (φυσις) и сущностью (ουσια), и формой (μορφη). То же, что обнимает множество видов, называется родом, – например «животное», ибо (это слово) обнимает человека, вола, лошадь и является более общим, чем вид. Святые же отцы как вид, так и род называют природой, формой, образом, сущностью. Через вид, – иначе сказать, природу, сущность, форму – полагается не тот или другой индивид, не то или другое различие, но та или иная субстанция. Так человека мы называем одной сущностью, лошадь – другой, но не одним или другим индивидом. В отношении же вида говорится: это, оно, то и подобное, – т.е. отвечающее на вопрос: «Что есть предмет?» Разность полагает различие между предметами, – иное дело – животное разумное и иное – животное неразумное, – и «таковое», и «какое», и «каково». Что касается прилагаемого к сущности, то оно принадлежит или одному виду, или многим. Если оно принадлежит одному виду, то называется свойством; например, способность смеяться, которая принадлежит одному человеку, способность ржать, которая принадлежит одной лошади. Если оно принадлежит многим видам, то оно составляет акциденцию, – например, белизна, ибо она принадлежит и человеку, и лошади, и собаке, и многим другим видам. Таковы те пять названий, к которым сводится всякое философское название, И нам нужно знать, что каждое из них обозначает и в чем они сходны друг с другом, и в чем различаются. Эти названия суть: род, вид, разность, свойство и акциденция.

Род есть то, что высказывается, т.е. говорится и называется, в отношении многих предметов, различающихся между собой по виду, на вопрос: что есть предмет? Ибо высказываться значит быть сказану о чем-либо.

Вид есть то, что высказывается в отношении многих предметов, различающихся между собой числом, на вопрос: что есть предмет?». (Глава 5. О звуке)

Проще взять определение из биологии.

как Вы её понимаете? Её функции и назначение и происхождение?

Совокупность всего нематериального в человеке (чувства, мысли, эмоции, подсознательное, ...).
Функция - отражение мира, который существует вне и независимо от человека. В том числе социальных связей.
Происхождение - вместе с мозгом и нервной системой.

Для этого достаточно естественных наук.

Не было в первобытном обществе никаких наук. А окружающие явления объяснить для себя хотелось.

Все живые организмы продлевают род - верует только человек. И развивается - только человек.

Что есть развивается? Развиваются все.
Кстати, зачатки религии просматриваются у некоторых обезьян.

У вилок тоже много форм, например двузубая вилка. Чем она будет по отношению к вилке?

Подвид. Раса. Порода.

 

[Сергей Алексеев]

Комар есть насекомое. От других видов рода насекомых (например, от мухи) комар отличается сущностным свойством - кровососущий.

Комары. Семейство двукрылых насекомых, принадлежащих к группе длинноусых. В современном мире насчитывается около 3600 видов комаров, относящихся к 38 родам.

Посмотрите в ютубе лекции по логике и все встанет на свои места. Естественно при желании обучиться этому.

Про биологию тоже не стоит забывать.

 

[Алексей 1963]

Послушайте. Не надо спешить. Всему своё время.

Здравствуйте Вячеслав. Значит Соединился по природе человека, по виду. По тому, что наличествует во всей природе человека, и так-же наблюдается в каждом отдельно взятом человеке. По отношению к чему определение " животное" уже является родом. Значит по отношению к определению " животное" физическая и духовная природы являются сущностью, или тоже природы. Есть природа человека, а есть природа всего живого и не живого?

 

[Дед Сергий]

Зло - от свободной воли твари, это знаю.
Вопрос: как доказать, что зло - искажение добра, а не противоположное начало? Желательно языком, понятным в основном неправославным/невоцерковленным/противящимся?

Ой Денис, далеко зашли. Вопрос не в том, от Бога оно или нет. Вопрос как доказать, что это НЕ два начала не углубляясь в Богословие (для семинара).
Какое совпадение, ТОЛЬКО ЧТО в «Исповеди» блж Августина Гиппонского читаю, что как раз таки свободная воля - причина того, что мы творим злое. Наша воля.

Церковь же в принципе отвергает такую точку зрения, что зло от Бога.

На 43 страницах - кружение, уже Димитриоса потеряли по дороге, пчёлы кружатся на сотах, жужжат ...
Вопрос можно, как математическую дробь, свести к виду: если зло не от Бога, то почему Бог его допускает?
Ответ, который меня удовлетворил, заключался в рассуждении: Бог допускает только то зло, которое сможет обратить в добро в итоге.
Конец цепочки не виден людям, мы не видим (коротко и суетно живём) всей траектории событий.
Сюда же можно отнести и глубокое (не помню первоисточника) рассуждение о том, что образ Божий человек получает авансом, а подобие - должен стяжать, падая в грех и исправляясь. Таким путём приходим СВОБОДНО И ОСОЗНАННО к смирению и обращаемся к Богу (Его помощи), как необходимому условию спасения.

 

[Алексей 1963]

Я признаю родство живого.

Если связующее у Вас химический состав, так на этом основании можно и неживое связать. Дерево живое или неживое. Дуб например. В желудях есть полезные витамины. (любимая еда поросят). В прочности дерева, образ твердолобости человека.

Не было в первобытном обществе никаких наук.

На уровне этого общества были. Были -же технологии, значит и науки, зачаток наук. Что-же они анализ не делали? Сплошная практика. Огонь разжечь или глину замесить. Наскальные рисунки - краска нужна. Шкуры выделать, сшить, иголки изготовить. Некогда веровать кушать нужно.

Кстати, зачатки религии просматриваются у некоторых обезьян.

Обезьян в студию.

Совокупность всего нематериального в человеке (чувства, мысли, эмоции, подсознательное, ...).

Так это не душа. Это просто чувства, мысли, эмоции. Да и не логично. Из материального - материальное не может получится. Разное же по составу. Как из камня золото.

Функция - отражение мира, который существует вне и независимо от человека. В том числе социальных связей.

А что его отражать? Откуда такая способность? Масса животных живут себе, ничего не отражают, хоть и мозг имеют больше по объёму.

 

[Олег 74]

Наверное, все-таки потому, что верования возникали в те времена, когда науки еще не было, а объяснить для себя все вокруг как-то хотелось.

Ну сейчас то все объяснено (вы видимо имеете ввиду всякие природные явления и катаклизмы)? Наука есть, а люди продолжают верить.

Где есть знание - там нет веры. Поэтому и говорят (сам слышал), что знание опасно и мешает вере.
А почему так говорят? Почему такая боязнь знания? Наверное, оттого, что оно опровергает веру, а не подтверждает ее.

Что за глупости? Об аксиоматике что - нибудь слышали? Одна из фундаментальных основ науки принятая на веру. Если проводить аналогии это тоже самое что догматика в религии.

P.S. Кстати, сочетание малосольного хрустящего огурчика или слабо соленого сыра с медом, по-моему, очень вкусно, познал на собственном опыте, рекомендую

Употреблять одновременно не сочетаемые продукты - это пищевое извращение.

 

[Алексей 1963]

Послушайте. Не надо спешить. Всему своё время.

Выше написанное сообщение исправил.

 

[Сергей Алексеев]

Если связующее у Вас химический состав, так на этом основании можно и неживое связать. Дерево живое или неживое. Дуб например. В желудях есть полезные витамины. (любимая еда поросят). В прочности дерева, образ твердолобости человека.

Давайте уж тогда до элементарных частиц опустимся.
Состав составом, но не зря же делят химию на неорганическую и органическую. А биохимию выделяют отдельно от органической.
Деревья, кстати, вполне живые. Но т.к. человек не растение, а животное (не спорите?), то логично искать единообразие именно в животном мире.

На уровне этого общества были. Были -же технологии, значит и науки, зачаток наук. Что-же они анализ не делали? Сплошная практика. Огонь разжечь или глину замесить. Наскальные рисунки - краска нужна. Шкуры выделать, сшить, иголки изготовить. Некогда веровать кушать нужно.

Некогда копать глубже. Фундаментальной науки не было. Только прикладная. Проще применить семейно-племенную модель на уровень природы. Есть бог верховный, самый главный вождь, который все создал. Есть боги поменьше, которые управляют. Ну и есть люди.
Основы фундаментальной стали закладываться позже. Когда появилось свободное время. Когда не нужно было постоянно думать о своей безопасности и пропитании.

Обезьян в студию

Главный павиан на заре взбирается на пригорок, вздевает руки к восходящему солнцу, громко ревет и кланяется. Приветствовать солнце вообще в обычае приматов. Неудивительно поэтому, что Солнце у многих народов считалось главным божеством. И неудивительно, что именно вожаки становились позже жрецами, которые поддерживали "связь" с божеством.

Так это не душа. Это просто чувства, мысли, эмоции. Да и не логично. Из материального - материальное не может получится. Разное же по составу. Как из камня золото.

Ну, из камня золото давно получили. Методами ядерного синтеза. Только слишком это дорого, поэтому а промышленных масштабах не применяется.
Мысли, чувства и т.д. - нематериальны? Вот и объединим все это под одним понятием: душа.

А что его отражать? Откуда такая способность? Масса животных живут себе, ничего не отражают, хоть и мозг имеют больше по объёму.

Любое животное отражает окружающий мир. Даже бактерия, которая ползет туда, где свет.

Ну сейчас то все объяснено (вы видимо имеете ввиду всякие природные явления и катаклизмы)? Наука есть, а люди продолжают верить.

Еще не все. И никогда не будет все.

Что за глупости? Об аксиоматике что - нибудь слышали? Одна из фундаментальных основ науки принятая на веру. Если проводить аналогии это тоже самое что догматика в религии.

Однако аксиомы иногда меняются. В науке. А в религии?

 

[Олег 74]

Во-вторых, апостольская вера реализовывалась в общении лицом к лицу с Богом Слово воплощенным, при рождении названным Иисус Христос.

И что? Многие общались с Христом в том числе фарисеи. Веры после этого общения, как нам известно, в них как - то не прибавилось.

В-третьих, мне и Вам до апостольской веры как до Китая пешком.

Это почему так?

лично я изучаю и применяю Философские главы для понимания святых отцов Церкви

Значит вам это подходит. Но то что подходит вам необязательно навязывать всем. У людей разный склад ума (строение мозга), кому - то не дается математика, а кто - то на дух не переносит философию.

 

[Алексей 1963]

Давайте уж тогда до элементарных частиц опустимся.
Состав составом, но не зря же делят химию на неорганическую и органическую. А биохимию выделяют отдельно от органической.
Деревья, кстати, вполне живые. Но т.к. человек не растение, а животное (не спорите?), то логично искать единообразие именно в животном мире.

Ну родство нужно искать не по составу. У нас разные точки зрения.

Главный павиан на заре взбирается на пригорок, вздевает руки к восходящему солнцу, громко ревет и кланяется. Приветствовать солнце вообще в обычае приматов. Неудивительно поэтому, что Солнце у многих народов считалось главным божеством. И неудивительно, что именно вожаки становились позже жрецами, которые поддерживали "связь" с божеством.

Не знаю Сергей. Так это всё примитивно. Это не путь развития. Это путь превращения человека в обезьяну. Это легко, не нужно тысяч лет, достаточно 1 года. Обрастёт и забудет в бесконечной заботе о жратве о том что человек. Лишь лапы на заре будет возможно к солнцу возносить, если не за тучами.
Человек ничего не развивает без практической пользы для себя. Если бы в религии не было нужды, она и не развивалась. Вы же, утверждая что это ошибка человечества, унижаете последнего и растцевилизовываете цивилизованного.

 

[Алексей 1963]

. Даже бактерия, которая ползет туда, где свет.

А что -же она туда ползёт? Кто ей сказал что там свет? Предшествующая ей? и так дальше. А самая первая бактерия об этом узнала? от кого? Кто вложил такое знание - программу первой бактерии? Природа наверное?

 

[Олег 74]

Возможности у . всех одинаковые.

Ересь. Бог леса не ровнял. У людей разные возможности, в том числе умственные. Разрыв бывает порой порядковый. Это научный факт.