О душе и теле (стихиях)

Абд-ал-Масих

Супер Модератор
Команда форума
Православный христианин
Вполне может обзавестись зелеными волосами
Нет, не может. Покрасить волосы совсем не о же, что иметь природный цвет волос. Так вот человеческий организм не производит таких пигментов, которые бы делали волосы зелёными.
Когда пишите, что все женщины природно одинаковы, о какой природе идет речь? Если все женщины одинаковы по природе, то женщины с мужчинами различной природы. Продолжая Вашу мысль, размышляем, итак: Иисус Христос - мужчина, поэтому с женщинами он различной природы, с женщинами он не единосущен, таким образом - спас только мужчин.
Это я выводов не делаю, а исследую исходя из ваших слов.
Конечно же этого я не имел ввиду.
Пол - неотделимый привходящий признак ипостаси.
Вот самый вопрос: откуда берётся признак?
Каждая ипостась человека уникальна. Однако есть много мужчин и много женщин. И среди миллиардов человеческих ипостасей нет ни одного человека с каким-то третьим полом.
От сюда следует, что этот привходящий признак не является уникальным, но обнаруживается у половины популяции, а в общем смысле пол как признак присущ всем представителям вида.
Поэтому отвечая на вопрос откуда берётся этот признак, следует ответить: из природы.
Ипостась не может проявлять себя так, как не свойственно природе. Человек не способен дышать под водой, иметь зелёные волосы и иметь третий пол. Зато человек способен дышать воздухом, быть блондином или брюнетом, быть мужчиной или женщиной.
Итак, эти признаки следует отнести к свойствам природы, так как невозможно иметь и проявлять признак, который природе не свойственен.
Об этом и пишет Феодор Абу Курра:
Различные характеристические особенности, присутствующие в ипостаси каждого человека, потенциально созерцаются в человеке как таковом, а в Сократе и Платоне находятся действительно, таким образом, они относятся к природе через ипостась или от Сократа к человеку. Допустим, что Сократ горбонос или плешив. Тем самым мы скажем, что и человек во вторичном смысле горбонос и плешив. Поэтому и Сократ, как мы уже сказали, унаследовал от человека горбоносость и плешивость.
...
что то, что относится к природе через ипостась, вторично, первично потенциально [уже] существует в природе, из которой ипостась и наследует [это] в действии. Поэтому к природе через ипостась разумно относится то, что уже присутствует в природе потенциально и находится в ипостаси действенно.
...
И как различные своеобразные характеристики присутствуют в каждой человеческой ипостаси, потенциально они рассматриваются в человеке, а в Сократе и Платоне находятся действенно, и поэтому они относятся через ипостась к природе, вернее, через Сократа к человеку Скажем, например, что Сократ горбонос или плешив; таким образом, мы скажем, что и человек вторично горбонос и плешив, поэтому и Сократ, как мы сказали, унаследовал от человека горбоносость и плешивость.
 

Абд-ал-Масих

Супер Модератор
Команда форума
Православный христианин
Ничего они не переосмысливали. Все категории Аристотеля как были,так и остались. Откройте ФГ - это пересказ Аристотеля.
А нафиг мне Аристотель? Ну создал некий язычник систему философских категорий. И что? Измышления язычника не являются для меня догматически определяющими. Святые Апостолы не Аристотеля проповедовали, а Христа. Да и вообще Апостолы совсем не по Аристотелю употребляли термин ипостась, блаженный Павел всего единожды употребил это слово. Так и Ап. Иоанн лишь находит термин Логос весьма подходящим для описания Сына. А пророки вообще пользуются совершенно другим языком.
Аристотель лишь создал определённый философский язык, который Церковь нашла вполне пригодным для выражения своего Учения, в том числе философские термины античности переосмыслялись. Равно как Церковь употребляет и еврейские термины, как например Шхина.
 

Абд-ал-Масих

Супер Модератор
Команда форума
Православный христианин
Это неправильно. Каменная природа это материя,а не сущность. У материи нет ипостасей,ипостаси есть только у сущности.
Что ещё за новость? Существует какая-то материя без ипостасей и сущности? Невозможно же существование чего-либо без ипостаси и сущности.

Вот Абу Курра пишет:
Приведу тебе и другой пример, в котором может быть отражено, как при том, что страдание или гибель случились некой ипостаси, они не перешли к природе, даже если ипостаси случилось обладать только одной природой. Друг мой, если ты, изваяв и приготовив статую человека из золота или бронзы, опять расплавишь ее, то человеческая форма будет уничтожена, золото же или медь, которые являются природой человеческой статуи, останутся невредимыми и непорчеными.
Тут он прямо называет золото или бронзу природой.
И самое главное Абу Курра добавляет - о чём я выше сам говорил, относительно слов Василия Великого:
Однако используй мои примеры чрезвычайно рассудительно и опасайся, чтобы не переносить каждый образ, созданный тобой, на Божественные догматы, но, приспособляя грубые примеры для размышления, где они воспринимаются только как аналогии, и прогоняя как можно дальше все нелепое и непригодное для благочестивых и твердых мыслей, всегда различай подобное и неподобное, как некая веялка, отвеивающая наилучшим образом хлеб от мякины.
Так и я говорю не стоит переносить каждый образ с одного предмета рассмотрения на другой.
 
Православный христианин
Так и я говорю не стоит переносить каждый образ с одного предмета рассмотрения на другой.
Созданный вами образ - конечно. Он не должен выходить за пределы данного форума,да здесь,по всей вероятности,будет иметь весьма ограниченное хождение. А вот слова святителя Василия Великого,который прямо указывает,откуда и что переносить,нужно обвести в рамочку и читать каждый день.
А нафиг мне Аристотель? Ну создал некий язычник систему философских категорий. И что? Измышления язычника не являются для меня догматически определяющими.
А зачем вы тогда читаете и цитируете ФГ Дамаскина? ФГ это компиляция из "Введения в Категории" Порфирия,"Категории","Метафизика" и "Физика" Аристотеля. Или и Дамаскин для вас не авторитет? Судя по вашим "изысканиям" о седине как природном свойстве,так оно и есть.
 
Крещён в Православии
ФГ. О свойстве
http://azbyka.org/otechnik/Ioann_Damaskin/filosofskie_glavy/14

..... -третьих, то, что принадлежит всему виду и одному этому виду, но не всегда, как, например, седина — человеку. Седина может быть у всякого человека и у одного только человека, но не всегда, а лишь в старости. ....
 
Православный христианин
ФГ. О свойстве
http://azbyka.org/otechnik/Ioann_Damaskin/filosofskie_glavy/14

..... -третьих, то, что принадлежит всему виду и одному этому виду, но не всегда, как, например, седина — человеку. Седина может быть у всякого человека и у одного только человека, но не всегда, а лишь в старости. ....
"Белизна Сократа" - классический пример акциденции.
 
Православный христианин
Седина не белизна.
Седина - это термин, указывающий на пигментацию волос при достижении старости.
Белизна - оттенок цвета.
Это ничего не меняет,ровным счетом ничего. И белизна и седина в Сократе суть акциденции. Есть возражения?
 
Крещён в Православии
Это ничего не меняет,ровным счетом ничего. И белизна и седина в Сократе суть акциденции. Есть возражения?
Седина - это привнесённое свойство в природу человека. Привнесено тлением. Седина, как свойство тленной природы, наследуется всеми рождёнными людьми по природе. Каждый человек, достигший старости имеет седину или обязательно седой.
 
Последнее редактирование модератором:
Православный христианин
Седина - это привнесённое свойство в природу человека. Привнесено тлением. Седина, как свойство тленной природы, наследуется всеми рождёнными людьми по природе. Каждый человек, достигший старости имеет седину или обязательно седой.
Хорошо. Так к какому философскому звуку вы относите седину в человеке? Что это: род,вид,разность,свойство или акциденция?
 
Крещён в Православии
Хорошо. Так к какому философскому звуку вы относите седину в человеке? Что это: род,вид,разность,свойство или акциденция?
Выше была дано из ФГ, что свойство "седина" принадлежит виду. Я с этим согласен.
 
Православный христианин
Выше была дано из ФГ, что свойство "седина" принадлежит виду. Я с этим согласен.
Нет,вы ошибаетесь,потому что не внимательно прочитали до конца.

Во-первых,вот определение свойства:Свойство есть то, что принадлежит одному виду, всему и всегда, и допускает обращение [может поменяться местом с подлежащим], — например, способность смеяться. В самом деле, всякий человек способен смеяться, и всякое существо, способное смеяться, есть человек. http://azbyka.org/otechnik/Ioann_Damaskin/filosofskie_glavy/5#sel=22:1,22:36
Примените это определение к седине и вы поймете,что оно говорит о ином.

Во-вторых, в 14 главе ФГ Дамаскин говорит о четырех смыслах свойства. И говорит,что строго свойство понимается только в четвертом смысле,а не в третьем,который вы приводите: "[И если какое-либо существо есть человек, то оно, непременно, способно смеяться, и если оно способно смеяться, то, непременно, есть человек, в этом и состоит обращение. Философы понимают свойство в этом последнем смысле]." http://azbyka.org/otechnik/Ioann_Damaskin/filosofskie_glavy/14#sel=15:158,15:189
 
Православный христианин
А нафиг мне Аристотель?
Justin_Precursor.jpg
 
Православный христианин
Выше была дано из ФГ, что свойство "седина" принадлежит виду. Я с этим согласен.
Если седина - это вид, укажите либо еще виды на которые она делится, либо укажите - индивиды седины? Вид либо делится на другие виды, либо на индивиды. ФГ глава -10.
 
Православный христианин
Нет, не может. Покрасить волосы совсем не о же, что иметь природный цвет волос. Так вот человеческий организм не производит таких пигментов, которые бы делали волосы зелёными.
:) Это была шутка, так как Вы написали слово "обзавестись". А обзавестись зелеными волосами сегодня не проблема. И я Вам больше скажу. Если Джон может обзавестись зелеными волосами, то и человек тоже может.
 
Православный христианин
Вот самый вопрос: откуда берётся признак?
Однако если Джон не может дышать водой, то человек тоже не может. Тем самым мы скажем, что и человек во вторичном смысле не может дышать под водой. Но говорим мы так во вторичном смысле. То есть мы переносим привходящие признаки ипостаси (назовем это первичный смысл) на природу. Вот если бы Вы были более серьезны, относились бы с уважением и благоговением к тому знанию, к которому мы прикасаемся - вот такую я имею надежду, надежду что Вы измените свое отношение к тому, что мы здесь обсуждаем.
 
Крещён в Православии
Ирина
Если седина - это вид, укажите либо еще виды на которые она делится, либо укажите - индивиды седины? Вид либо делится на другие виды, либо на индивиды. ФГ глава -10.
Ирина, разве я писал, что седина есть вид? Нет, не писал.
 
Крещён в Православии
Нет,вы ошибаетесь,потому что не внимательно прочитали до конца.

Во-первых,вот определение свойства:Свойство есть то, что принадлежит одному виду, всему и всегда, и допускает обращение [может поменяться местом с подлежащим], — например, способность смеяться. В самом деле, всякий человек способен смеяться, и всякое существо, способное смеяться, есть человек. http://azbyka.org/otechnik/Ioann_Damaskin/filosofskie_glavy/5#sel=22:1,22:36
Примените это определение к седине и вы поймете,что оно говорит о ином.

Во-вторых, в 14 главе ФГ Дамаскин говорит о четырех смыслах свойства. И говорит,что строго свойство понимается только в четвертом смысле,а не в третьем,который вы приводите: "[И если какое-либо существо есть человек, то оно, непременно, способно смеяться, и если оно способно смеяться, то, непременно, есть человек, в этом и состоит обращение. Философы понимают свойство в этом последнем смысле]." http://azbyka.org/otechnik/Ioann_Damaskin/filosofskie_glavy/14#sel=15:158,15:189
Если я ошибаюсь, то вместе с преподобным Иоанном Дамаскиным, который седину как свойство относит к виду в третьем значении.
 
Православный христианин
Ирина

Ирина, разве я писал, что седина есть вид? Нет, не писал.
Простите, если неправильно поняла. Просто Вас спросили седина - это какой из 5 звуков, Вы написали - принадлежит виду. ПС Вы уже ответили
 
Сверху