Такое впечатление, что автор этой методики только и занимался что концентрацией внимания. Но как он попал в таком случае в Царство Небесное -- это в книге не описано (я, во всяком случае, таких описаний не встречал).
Евгений я нашел то место(а просто загуглил без всяких закладок)что меня смутило,там больше об этом, но я самую суть ток скопировал-
" Бог – это совершенный ум и свет, которому нет равных, и безусловная любовь
одновременно, поэтому Бог не может никого ни миловать ни
наказывать, ибо нелицеприятен, как внутренне солнце. Бог
всем одинаково даёт только свою любовь и свет сознания, как и
земное солнце, а наказание и милование – это то как сам человек
пользуется этим светом и собственным умом.
Постарайся понять, что милость – это лишь правильное использование света
знания и божественной энергии, а наказание – это неправильное
их использование себе во вред, Бог тут совершенно ни при чём. Ощущение душой и
скорби и благодати – это вовсе не личное присутствие Божье, как думают наивные.
Это совершенно естественное действие духовного закона, как закона движения
в душе божественных энергий."
Опишу как это и похожие высказывания на эту тему повредили именно мне. До прочтения я всегда считал Бога вездесущим и всепроникающим,т.е. Он всегда в любой момент знает любое мое движение как ума так и сердца,а уж само внешнее действие(дела)и подавно.(вариант 1). После прочтения сразу же все перевернулось с ног на голову и стал думать примерно так-ааа так Бога то как такового и нет рядом то. И те или другие мысли и разного рода действия и т.п. проявления жизни-это всего лишь правильный или неправильный настрой моего ума и не более,настроюсь правильно-будет все норм,не настроюсь-не будет. (это вариант 2) Ну не знаю,может я что то не так понимаю,но тем не менее при образе мышления как в 1 варианте-страх Божий как то более сильнее в душе проявляется-потому что думаешь что Бог то вот он всегда и везде рядом и каждую мысль самомальскую видит. Это как то более и от грехов то удерживает и веры в то что Он всегда и поддержит и направит, то же придает. Во 2 же варианте этот страх и вера хоть и есть,но уже не в такой мере как в первом,потому что думаешь-если дело лишь в правильном настрое ума,ну ладно,то же пойдет,но уже не с таким рвением в повседневной жизни стараться получается,по принципу- не получилось как нужно настроится,ааа ни чего страшного-в след. раз получится,по поговорке-"не пролезло,да и не надо" ну или примерно так. Более того до прочтения я всегда думал что Бог, независимо от степени грешности человека,если захочет то запросто Себя и проявит, и неважно что это будет-всего лишь какое то Его действие или Он Сам, и это вообще может не зависеть от степени тех или иных настроев и деланий-когда захочет,тогда и проявит Себя. Во втором же варианте стал думать что и сам могу до Него "добраться",все будет зависеть от моих усилий и степени ревности к деланию. Вот такие вот перемены в образе мышления произошли после прочтения книги. Повторю-может я что не верно понял,но тем не менее 1 вариант мне больше по душе чем 2. И если 1 вариант верен,то книгу надо в топку(как проф. Преображенский говорил) потому что если мне это повредило,то и любому другому тоже может повредить. Вот такие вот выводы,почему и назвал в прошлом комме некоторые места книги своего рода "отравой".
