Душа и мозг, где находится душа

Крещён в Православии
Ок. Значит дух нетварный и к СУЩНОСТИ тварной не относится в принципе. Верно?
Относится. Дух - высшая надстройка к человеческой душе. Но дух, который от Бога, человеческой душе не дается навсегда. Когда человек умирает его душа остается без духа (который от Бога). Но душа человека, удостоившегося рая, привыкает следовать духу (который от Бога). Душа такого человека не следует больше никакому духу, как только духу Божиему. Является ли этот дух, о котором мы ведем речь, Духом Божиим: я считаю, что является. Но это отдельный большой разговор.
Ее творит Бог. В момент зачатия или нет мы, кстати, не знаем наверняка. Или это происходит в какой-то момент точно также, как вначале.
Т.е. Вы хотите сказать, что Господь творит изначально порочные души? Когда человек наделяется душой - это тоже отдельный разговор. Мы его пока касаться не будем.

Итак, только что сотворенная душа любого человека порочна изначально?
 
католик
Т.е. Вы хотите сказать, что Господь творит изначально порочные души? Когда человек наделяется душой - это тоже отдельный разговор. Мы его пока касаться не будем.

Итак, только что сотворенная душа любого человека порочна изначально?
Нет, конечно. Души изначально творятся как раз непорочными, только человек - это не только душа, а еще и тело. А вот тело Бог не творит.
 
Крещён в Православии
Нет, конечно. Души изначально творятся как раз непорочными, только человек - это не только душа, а еще и тело. А вот тело Бог не творит.
Если человек, например, жадный: в этом виновато тело, а не душа?
 
католик
Если человек, например, жадный: в этом виновато тело, а не душа?
Воля, находящаяся в душе, но подвигаемая к этому неупорядоченными страстями, которые всегда телесны.
Но это не особо важно. Виновата общая человеческая природа, состоящая из души и тела, которая наследует первородный грех, передающийся вертикально, от отца к детям.
 
Крещён в Православии
Воля, находящаяся в душе, но подвигаемая к этому неупорядоченными страстями, которые всегда телесны.
Не все страсти телесны.
Жадность (сребролюбие) - не телесная страсть. И гнев, и тщеславие, и гордость - это все не телесные страсти, а страсти души. Откуда они взялись в душе?

Вы как относитесь к Августину Аврелию?
 
католик
Не все страсти телесны.
Жадность (сребролюбие) - не телесная страсть. И гнев, и тщеславие, и гордость - это все не телесные страсти, а страсти души. Откуда они взялись в душе?
Сущностно - все. У бестелесных существ страстей - нет. Условно их можно поделить на телесные страсти - тягу к сну, еде, физические страдания ит.д., и душевные - то есть эмоции, вызванные нейромедиаторами (ну или в терминологии средних веков вызванные желчью, как гнев, или расширениями сердца и горячей кровью, как эмоциональная любовь). В душе они оттуда же, откуда и любые другие чувственные восприятия - от частей тела и его органов, хотя они и последуют за разумом.
Фома Аквинский, например, не делает даже такой разбивки, по нему все страсти - это движения чувственной части души, не существующие без телесного субстрата. У животных страсти - есть, у ангелов, Бога и отделенных душ - их нет. В силу того, что у первых есть тело и чувственная душа, у последних нет тела.
Вы как относитесь к Августину Аврелию?
Лучше, чем к кому бы то ни было еще.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Да не "заменял" ее Бог на человеческую. Господь "вдунул", т.е. "добавил" "нешаму". Вдунул - это "добавил к человеческой душе", а не "выдул" старую душу
Человека от животного отличает наличие духа, животное двусоставно - тело и душа, человек трехсоставен - имеет ещё дух... Если после смерти Господь забирает Свой Дух и у человека остаётся только душа, то тогда получается, что человек в том мире находится в животном состоянии, так как не имеет духа, а остаётся просто животная душа без тела
 
Крещён в Православии
Сущностно - все. У бестелесных существ страстей - нет. Условно их можно поделить на телесные страсти - тягу к сну, еде, физические страдания ит.д., и душевные - то есть эмоции, вызванные нейромедиаторами (ну или в терминологии средних веков вызванные желчью, как гнев, или расширениями сердца и горячей кровью, как эмоциональная любовь). В душе они оттуда же, откуда и любые другие чувственные восприятия - от частей тела и его органов.
Ошибся, значит, псалмопевец Давид: "Кичится нечестивый страстями своей души, жадный до наживы клянет и ругает Господа".
Вот цитата из Аврелия Августина, начало цитаты: "... Услыши, Господи! Горе грехам людским. И человек говорит это, и Ты жалеешь его, ибо Ты создал его, но греха в нем не создал. Кто напомнит мне о грехе младенчества моего? Никто ведь не чист от греха перед Тобой, даже младенец, жизни которого на земле один день. Кто мне напомнит? Какой-нибудь малютка, в котором я увижу то, чего не помню в себе?

Итак, чем же грешил я тогда? Тем, что, плача, тянулся к груди? Если я поступлю так сейчас и, разинув рот, потянусь не то, что к груди, а к пище, подходящей моему возрасту, то меня по всей справедливости осмеют и выбранят. И тогда, следовательно, я заслуживал брани, но так как я не мог понять бранившего, то было и не принято и не разумно бранить меня. С возрастом мы искореняем и отбрасываем такие привычки. Я не видел сведущего человека, который, подчищая растение, выбрасывал бы хорошие ветви. Хорошо ли, однако, было даже для своего возраста с плачем добиваться даже того, что дано было бы ко вреду? жестоко негодовать на людей неподвластных, свободных и старших, в том числе и на родителей своих, стараться по мере сил избить людей разумных, не повинующихся по первому требованию потому, что они не слушались приказаний, послушаться которых было бы губительно? Младенцы невинны по своей телесной слабости, а не по душе своей. Я видел и наблюдал ревновавшего малютку: он еще не говорил, но бледный, с горечью смотрел на своего молочного брата. Кто не знает таких примеров? Матери и кормилицы говорят, что они искупают это, не знаю какими средствами. Может быть, и это невинность, при источнике молока, щедро изливающемся и преизбыточном, не выносить товарища, совершенно беспомощного, живущего одной только этой пищей? Все эти явления кротко терпят не потому, чтобы они были ничтожны или маловажны, а потому, что с годами это пройдет. И Ты подтверждаешь это тем, что то же самое нельзя видеть спокойно в возрасте более старшем
...", конец цитаты, (ссылка) (ссылка).

Младенцы невинны по своей телесной слабости, но по душе своей виновны в нетелесных грехах, т.е. виновны в грехах души своей. Возраст младенца - один день, но он уже жаден.
Человека от животного отличает наличие духа, животное двусоставно - тело и душа, человек трехсоставен - имеет ещё дух... Если после смерти Господь забирает Свой Дух и у человека остаётся только душа, то тогда получается, что человек в том мире находится в животном состоянии, так как не имеет духа, а остаётся просто животная душа без тела
У души умершего человека отсутствует любой дух: и дух, который от Бога; и тот дух который не от Бога. Но человеческая душа, какому духу при жизни на земле следовала, тем путем и будет следовать дальше. Сказано же: там, "где сокровище ваше, там будет и сердце ваше". И изменить без духа Божьего уже ничего будет нельзя: выбор сделан. Человек не следовавший во время жизни на земле духу Божиему, будет следовать духу иному.
 
Православный христианин
Какие ваши доказательства? Умное делаете это монашеская практика, ей небось без благословения и заниматься нельзя.
Попробуйте посидеть одну минуту без мыслей в полной тишине сознания! Не выйдет ничего у вас: обязательно проскочит какая-то мысль.

Умное делание - это не монашеская практика, это естественное состояние любого человека от сотворения Адама (как и Ангелов).
Кстати, уже делают машины на основе органической ткани мозга - Органоидный интеллект. Я думаю, недолго осталось ждать пока выяснят как что работает в мозгу.
Это не даст ответы на вопросы о душе и духе.

"Всю жизнь я изучала мозг, а надо было - сердце" (Н. Бехтерева). Речь идёт не об анатомическом сердце, о духовном, естественно.
 
католик
Ошибся, значит, псалмопевец Давид: "Кичится нечестивый страстями своей души, жадный до наживы клянет и ругает Господа".
Нет, не ошибся, страсти то в душе, но основа у них телесная. Именно тело и нейромедиаторы в частности являются материальной причиной страстей, а вот формальная уже - интерпретация поставленных данных душой, в итоге сами они по себе в душе. Ну ровно также, как Вам глаза и уши поставляют какие-то картинки и звуковые волны, интерпретирует их с помощью мышления уже разумная душа.
Вот цитата из Аврелия Августина, начало цитаты: "... Услыши, Господи! Горе грехам людским. И человек говорит это, и Ты жалеешь его, ибо Ты создал его, но греха в нем не создал. Кто напомнит мне о грехе младенчества моего? Никто ведь не чист от греха перед Тобой, даже младенец, жизни которого на земле один день. Кто мне напомнит? Какой-нибудь малютка, в котором я увижу то, чего не помню в себе?
Итак, чем же грешил я тогда? Тем, что, плача, тянулся к груди? Если я поступлю так сейчас и, разинув рот, потянусь не то, что к груди, а к пище, подходящей моему возрасту, то меня по всей справедливости осмеют и выбранят. И тогда, следовательно, я заслуживал брани, но так как я не мог понять бранившего, то было и не принято и не разумно бранить меня. С возрастом мы искореняем и отбрасываем такие привычки. Я не видел сведущего человека, который, подчищая растение, выбрасывал бы хорошие ветви. Хорошо ли, однако, было даже для своего возраста с плачем добиваться даже того, что дано было бы ко вреду? жестоко негодовать на людей неподвластных, свободных и старших, в том числе и на родителей своих, стараться по мере сил избить людей разумных, не повинующихся по первому требованию потому, что они не слушались приказаний, послушаться которых было бы губительно? Младенцы невинны по своей телесной слабости, а не по душе своей. Я видел и наблюдал ревновавшего малютку: он еще не говорил, но бледный, с горечью смотрел на своего молочного брата. Кто не знает таких примеров? Матери и кормилицы говорят, что они искупают это, не знаю какими средствами. Может быть, и это невинность, при источнике молока, щедро изливающемся и преизбыточном, не выносить товарища, совершенно беспомощного, живущего одной только этой пищей? Все эти явления кротко терпят не потому, чтобы они были ничтожны или маловажны, а потому, что с годами это пройдет. И Ты подтверждаешь это тем, что то же самое нельзя видеть спокойно в возрасте более старшем ...", конец цитаты, (ссылка) (ссылка).

Младенцы невинны по своей телесной слабости, но по душе своей виновны в нетелесных грехах, т.е. виновны в грехах души своей. Возраст младенца - один день, но он уже жаден.
Ну так источник греха же - душа, потому что грех всегда в воле.
Попробую так. Бог творит душу, естественно, непорочной. НО, эта непорочная душа таки наследует первородный грех от родителей, так как принадлежит человеческой природе, которая этот грех наследует. Первородный грех - в человеческой природе, душа ее неотъемлемая часть. Личный грех, тем не менее, исходит из воли, которая в душе. Хотя склонять к нему может вся природа, поврежденная первородным грехом. Сам первородный грех передается через тело.
По поводу Августина - он абослютно ясно в "О душе" не раз повторяет, что понятия не имеет на счет этого вопроса и сам не является сторонником традуционизма, то есть происхождения души от родителей. На данный момент происхождение души непосредственно от Бога фактически догмат. Фома:
Этому противоречит сказанное о том, что «разумная душа не порождается в результате соития» (Псевдо-Августин).

Отвечаю: представляется невозможным, чтобы существующая в материи активная сила была способна распространять свое действие вплоть до создания нематериальных следствий. Но очевидно, что умственное начало в человеке превосходит материю, поскольку в его деятельности тело не задействовано вообще. Поэтому семенная сила никак не может производить умственное начало.

Далее, семенные силы действуют через душу рождающего постольку, поскольку душа рождающего является использующим тело для своей деятельности актом тела. Но тело никак не участвует в деятельности ума. Поэтому сила умственного начала не может вследствие своей умственности воздействовать на семя. На основании этого Философ делает вывод, что «ум прибывает извне»749.

Далее, коль скоро умственная душа осуществляет независимую от тела деятельность, она, как было доказано выше (75, 2), обладает самобытием, а потому обладает и соответствующим происхождением и бытием. Кроме того, коль скоро она является нематериальной субстанцией, то и возникает не в результате рождения, а в результате сотворения Богом. Таким образом, утверждать, что умственная душа обусловливается рождающим, есть то же самое, что утверждать, что она не обладает самобытием и, значит, уничтожается вместе с телом. Следовательно, говорить, что умственная душа передается вместе с семенем, означает проповедовать ересь.
И по страстям (есть ли они в Боге):
В страстях чувственного пожелания различаются как некоторое материальное начало, а именно телесное изменение, так и некоторое формальное начало, которое выступает со стороны желания. Так, по замечанию Философа, материальным началом гнева является воспламенение крови в сердце, формальным же – стремление отомстить348. Далее, в формальных началах некоторых страстей наличествует определенная ущербность; так, мечта о благе есть [мечта] о том, чего нет, печаль же связана с наличным злом. То же самое относится и к гневу, предполагающему печаль. Другие же страсти, такие как радость и любовь, не предполагают никакой ущербности. Поэтому ни одно из них [(т. е. из умственных стремлений)] не может быть приписано Богу ни с точки зрения его материального начала, о чем было сказано выше (1 ), ни даже с точки зрения его формального начала, если последнее предполагает ущербность (разве только метафорически, исходя из подобия следствий, о чем уже было говорено (3,2; 19,11 ))
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Выше кто-то написал, что душа больше тела.
Это коррелирует с физикой. Наукой установлено, что материальное вещество ничтожно мало по сравнению с эфиром.
Душа эфимерна.

Павел И интересно толкует про следование души человеческой тому духу или Духу, за которым она при жизни в теле привыкла следовать.

«Дух, — говорит еп. Феофан Вышенский, — как сила, от Бога исшедшая, ведает Бога, ищет Бога и в Нём одном находит покой. Неким духовным сокровенным чутьём удостоверяясь в своем исхождении от Бога, он чувствует свою полную от Него зависимость и сознает себе обязанным всячески угождать Ему и жить только для Него и Им» («Что есть духовная жизнь»). «Ты, Боже, создал нас со стремлением к тебе, — говорил ещё блаженный Августин, — и беспокойно наше сердце, пока не успокоится в Тебе».

Видится, что все пороки связаны с потерей духа, который есть в человеке изначально от Бога. Угасает дух от затоптанной совести, остаётся только душа и тело. Для отыскания духа требуется покаяние (метанойя).
 
католик
Выше кто-то написал, что душа больше тела.
Это коррелирует с физикой. Наукой установлено, что материальное вещество ничтожно мало по сравнению с эфиром.
Душа эфимерна.
Слова "эфемерный" и "эфир" не имеют между собой ничего общего, "эфемерный", дословно - однодневка (мимолетный). Душа точно не материальна, и даже не тонкоматериальна, она вообще не материальна. А духовна. Эфир - это безусловная материя, при этом наукой установлено, что его не существует. Разве что в химическом смысле, но он ой какой высокомолекулярный, кислород, которым Вы дышите, гораздо "тоньше".
«Ты, Боже, создал нас со стремлением к тебе, — говорил ещё блаженный Августин, — и беспокойно наше сердце, пока не успокоится в Тебе».
И он же говорит, выше я приводил, что "следует в этом месте понимать прах и дух не иначе как «плоть» и «душу»".
 
Последнее редактирование:
Крещён в Православии
Душа эфимерна.
Слова "эфемерный" и "эфир" не имеют между собой ничего общего, "эфемерный", дословно - однодневка (мимолетный).
Слово "эфиромерна" имеется в виду.

Святитель Игнатий (Брянчанинов) писал о некоторой эфиромерности души, т.е. о ее тонкой материальности, приводя слова Макария Египетского ("Слово о смерти"), ссылка, ссылка 2 (цитата из Макария Египетского).
Святитель Феофан Затворник эту идею, высказанную Игнатием Брянчаниновым, отвергал. Кроме этого об относительной бестелесности ангелов (т.е. о некоторой материальности ангелов, т.е. эфиромерности) говорит, например, Иоанн Дамаскин. Полностью бестелесен только Господь.
 
Последнее редактирование:
католик
Слово "эфиромерна" имеется в виду.

Святитель Игнатий Брянчанинов писал о некоторой эфиромерности души, т.е. о ее тонкой материальности.
Святитель Феофан Затворник эту идею, высказанную Игнатием Брянчаниновым, отвергал. Кроме этого об относительной бестелесности ангелов (т.е. о некоторой материальности ангелов, т.е. эфиромерности) говорит, например, Иоанн Дамаскин. Полностью бестелесен только Господь.
В отличие от Брянчанинова (цель которого была спорить с Фомой Аквинским, а Феофан Затворник старался разбирать тему беспристрастно) - Дамаскин безусловный авторитет. Тем не менее он не говорит о материальности ангелов, он говорит о материальности именно в соотношении с Богом. Это его высказывание напрямую разбирается в Сумме Теологии:
Возражение 1. Кажется, что ангел не полностью бестелесен. В самом деле, все, что является бестелесным только относительно нас, но не относительно Бога, не абсолютно бестелесно. Но Дамаскин сказал, что «об ангеле говорят как о бестелесном и нематериальном с точки зрения сопоставления с нами; однако по сравнению с Богом он телесен и материален. Поэтому его бестелесность не абсолютна»
Ответ на возражение 1. Бестелесные субстанции располагаются между Богом и телесными тварями. Но посредствующее при сравнении с одной из противоположностей похоже на другую; так, прохладное при сравнении с горячим кажется холодным; подобным образом и об ангелах говорят как о материальных и телесных постольку, поскольку сравнивают их с Богом, а [вовсе] не потому, что в них и в самом деле есть что-то телесное.
Проще говоря, обычный огонь по сравнению с Солнцем - лёд, но тем не менее он все же огонь, но близко не лёд. В самом деле, природа Бога отличается от природы ангелов на всю бесконечность, тем не менее они все-таки бестелесны. «Ты творишь ангелами Твоими духов» (Пс. 103,4). Ну и еще, Псевдо-Дионисий: «первые сущности надлежит разуметь столь же нематериальными, сколь и бестелесными». И Дамаскин его цитирует, прекрасно его зная.
Посему разногласия между Учителями Церкви - они исключительно кажущиеся, на самом деле их не существует. Дамаскин, конечно, не имел ввиду ничего схожего с тем, что ангелы из чего-то там состоят, тем более из некоего эфира, которого не существует. Там же Дамаскин говорит: "Он не способен к раскаянию, потому что бестелесен. Ибо человек получил раскаяние по причине немощи тела." И еще: "А так как они – умы, то находятся и в местах, постигаемых только умом, не телесным образом будучи описуемы, ибо что касается их природы, то они не принимают вида так, как тела, и не имеют троякого измерения, но тем, что духовно присутствуют и действуют, где бы ни было им приказано, и не могут в одно и то же время находиться здесь и там и действовать.". Любой "эфир", сколь бы он тонок не был, таки имеет троякое измерение.
 
Последнее редактирование:
Крещён в Православии
В отличие от Брянчанинова (цель которого была спорить с Фомой Аквинским, а Феофан Затворник старался разбирать тему беспристрастно) - Дамаскин безусловный авторитет. Тем не менее он не говорит о материальности ангелов, он говорит о материальности именно в соотношении с Богом. Это его высказывание напрямую разбирается в Сумме Теологии:
Роман, у меня комп сильно глючит.
Еле ссылки вставил ссылка, и ссылка 2.
Там приводятся слова Макария Египетского, и ссылка его на Иоанна Дамаскина.
Там новая редакция моего комментария:
Душа эфимерна.
Слова "эфемерный" и "эфир" не имеют между собой ничего общего, "эфемерный", дословно - однодневка (мимолетный).
Слово "эфиромерна" имеется в виду.

Святитель Игнатий (Брянчанинов) писал о некоторой эфиромерности души, т.е. о ее тонкой материальности, приводя слова Макария Египетского ("Слово о смерти"), ссылка, ссылка 2 (цитата из Макария Египетского).
Святитель Феофан Затворник эту идею, высказанную Игнатием Брянчаниновым, отвергал. Кроме этого об относительной бестелесности ангелов (т.е. о некоторой материальности ангелов, т.е. эфиромерности) говорит, например, Иоанн Дамаскин. Полностью бестелесен только Господь.

Не все так просто. Макарий Египетский и Иоанн Дамаскин непререкаемые авторитеты для христиан, а для католиков - не знаю. Посмотрите ссылку 2 (цитата из Макария Египетского).
 
католик
Роман, у меня комп сильно глючит.
Еле ссылки вставил ссылка, и ссылка 2.
Там приводятся слова Макария Египетского, и ссылка его на Иоанна Дамаскина.
Там новая редакция моего комментария:

Слово "эфиромерна" имеется в виду.

Святитель Игнатий (Брянчанинов) писал о некоторой эфиромерности души, т.е. о ее тонкой материальности, приводя слова Макария Египетского ("Слово о смерти"), ссылка, ссылка 2 (цитата из Макария Египетского).
Святитель Феофан Затворник эту идею, высказанную Игнатием Брянчаниновым, отвергал. Кроме этого об относительной бестелесности ангелов (т.е. о некоторой материальности ангелов, т.е. эфиромерности) говорит, например, Иоанн Дамаскин. Полностью бестелесен только Господь.

Не все так просто. Макарий Египетский и Иоанн Дамаскин непререкаемые авторитеты для христиан, а для католиков - не знаю. Посмотрите ссылку 2 (цитата из Макария Египетского).
Макарий Египетский у нас - святой, Иоанн Дамаскин - Учитель Церкви.
Я посмотрел ссылки. Макарий добавляет ключевое, в принципе тоже самое, что и Дамаскин - "Сие разуметь должно в смысле не отрешенном, но относительном". В относительном смысле - да, по сравнению с Богом. Учитывая, что ангел, все-таки, хоть и духовная, не совместимая с пространством ("не имеют троякого измерения"), но субстанция, причастная времени, и могущая действовать за раз только в конкретной точке пространства (хотя сам находится вне его), Бог - это вообще чистый акт бытия (акт, на секундочку, это вообще в каком-то смысле не существительное, а глагол) вне времени, и пребывающий везде, и поддерживающий все в бытии, и слово "субстанция" подходит к Нему лишь сильно условно. Потому что сущность и субстанция Бога - это все Его действия, а точнее одно действие вне времени, Он абсолютно прост и ни на что не разложим, и не имеет акциденций (разных свойств и качеств, обусловленных его природой, так как в Боге нет ничего обусловленного, все, что относится к Богу - входит в сущность Бога, а не принадлежит ему). Вот да, если сравнивать с Богом - то да, ангелы сильно телесны, но учитывая, что их природа отличается на всю бесконечность, они совершенно бестелесны, о чем Иоанн Дамаскин пишет везде, лишь раз говоря, что они телесны, но исключительно в сравнении с Богом.
По сравнению с Богом - материально все, даже самое самое духовное.
Вот Ваша любовь, которую Вы считаете духовным качеством наверняка, она материальна по сравнению с Богом. В
том и смысл, представьте себе самое самое духовное и нематериальное, что можете представить - оно и в подметки не годится по духовности по сравнению с Богом.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Слова "эфемерный" и "эфир" не имеют между собой ничего общего, "эфемерный", дословно - однодневка (мимолетный). Душа точно не материальна, и даже не тонкоматериальна, она вообще не материальна. А духовна. Эфир - это безусловная материя, при этом наукой установлено, что его не существует. Разве что в химическом смысле, но он ой какой высокомолекулярный, кислород, которым Вы дышите, гораздо "тоньше".


В вашем понимании они не имеют ничего общего, но я не подразумеваю выше душу, не как нечто не существующее, больше имелось ввиду , в том числе, синонимы слова "эфимерный" - как не относящийся к настоящей материальной реальности, к нашему измерению:
нереальный, ирреальный, призрачный, эфирный.

В отличие от классической физики, квантовая физика не работает с непрерывными значениями, а использует кванты или дискретные единицы измерения.
Да, Вы правы, в настоящее время эфир в квантовой физике связан с гипотетическими предположениями, которые не имеют широкого признания в качестве общепринятых теорий. Также, как и существование души не имеет научных доказательств.
 
Православный христианин
Современность игнорирует вовсе дух человека, как таковой, сливая дух с душой в одно, причём, даже в современной научной психологии явления духовной жизни относятся к разряду душевной жизни: и религиозное чувство, и моральное чувство, и совесть — это будто бы функции всё той же души, а так как душа материалистами отрицается и функции её рассматриваются лишь как функции мозгового и нервного вещества, то и явления духовной жизни тоже оматериализовываются и рассматриваются как функции мозга, нервной системы и т. п.

Почему так подавлена в нынешнее время жизнь «духовная» и почему на первый план выступила жизнь «душевная»?

Мы уже сказали, что это сделал всё тот же дух современности, дух самоутверждающейся человеческой гордыни, который задался целью вытравить представление о Боге из жизни современных людей и богом для себя сделал самого человека.
Журнал «Мгарский колокол»: № 126, июль 2013

В статье приводится ряд цитат, которые уже были приведены участниками форума для подтверждения своих суждений, архиеп.Аверкий даёт интересное (широкое) ви́дение этого вопроса.
 
Православный христианин
"Иное мы сами, иное наше, иное – что у нас. Мы – это ум, душа. Наше – это тело, а у нас – имущество и прочие вещи. Ибо соблюдением заповедей святые приближаются к Богу." Авва Дорофей

Вопрос: дух человека - это не мыслительная ли часть души? Дух - не есть ли ум, как орган созерцания Бога?
"Ум справедливо называется у святых отцов в качестве главного руководителя жизни, «оком души», «солнцем», и почти постоянно – «владычественным» души /Варнава (Беляев), 1993, с. 242].
 
Сверху