Дарвиницкая ложь о "борьбе за выживание"

[Димитрий. К]

Фашизм с дараиризмом ничего общего не имеет. Хотя бы потому, что никакой живой вид не говорит, что он лучше других и на этом основании начинает других уничтожать. Все в равных условиях. Да, есть внутривидовая борьба. А у людей ее нет? Борьба двух мужчин за женщину. Борьба с коллегой за карьеру. И т.д. Есть межвидовая борьба, когда два разных вида конкурируют за обладание одними ресурсами (территория, пища). У людей такое тоже есть (есть мнение, что именно так кроманьонцы уничтожили неандертальцев). НО! Специального, целенаправленного уничтожения другого вида просто потому, что он другой, в природе нет. Этим отличается дарвинизм от фашизма.

Однако есть такое понятие, как социальный дарвинизм, он имеет своих последователей, существовал и существует сейчас. Как мы знаем, существовал на уровне государственных идеологий и это факт, а значит оспорить это не возможно. Но не суть.
Поймите Вы уже наконец. Животное не может конкурировать, оно действует так, а не иначе, по причине того, что у него нет выбора. Животное зависит. Отсутствие выбора не возможно назвать конкурентной борьбой, животное просто функционирует, создавая вид конкурентных отношений.
Конкуренция (конкурентная борьба, соперничество) возникает там, где есть осознанный выбор исходя из потребности. У животного нет потребности и нет осознанного выбора, оно просто не может по другому, оно зависит и реализует зависимость.

Есть межвидовая борьба, когда два разных вида конкурируют за обладание одними ресурсами (территория, пища).

Животное находится в зависимости от голода и по другому действовать не может, как реализовывать себя в поисках пищи.

 

[Владимир Осоружный]

Мы говорим о жизни животных в их естественной среде обитания.

Простите, я слегка рассеян. Подскажите, пожалуйста, где Вы оговаривали, что ведёте речь о животных в естественной среде обитания. Просто дайте ссыль на своё сообщение, в котором об этом сказано. Заранее благодарен.

Как я понял из Вашего сообщения, существует процесс, в ходе которого животное можно обучить борьбе с желанием удовлетворить естественные нужды. В дальнейшем животное борется. Это то, что мне было надобно. Благодарю Вас, Вы очень любезны.

 

[Дмитрий 2/3]

Александр, есть 3 стадии. Прочитать что-либо (чаще полистать), изучить что-либо (чаще иметь корочки ВУЗа), и начать понимать что-либо. Вот до 3-ей стадии вообще редко люди доходят, особенно в таких сложнейших областях.

Да, Антон, согласен с Вашей классификацией. Я бы ещё правда одну стадию добавил - нулевую (0) - это когда человек ничего не знает и даже не пытается понять в той области о которой судит, но при этом у него развивается внутренне ощущение, что он вправе подтереться трудами человека, дошедшего до третьей стадии...

 

[Сергей Алексеев]

действует так, а не иначе, по причине того, что у него нет выбора

Очень даже есть. Выбрать ту самку или эту (вон их полстада ходит). Охотиться или пастись здесь или там. Так... какой бы фрукт поспелее сорвать?
Были эксперименты по внедрению "денег" у шимпанзе. Которые могли купить одни фрукты дешевле, а другие дороже. Обезьяны думали и выбирали.

 

[Сергей Алексеев]

Ведь им на ресурсы, где Нобелевские лауреаты (больше половины ВЕРУЮЩИЕ), да и большинство мировых ученых (особенно генетиков) быстро вправят им мозги. Спорить с такими величинами атеисто-агностики уже не смогут, ведь докторские степени и мировое признание

А я согласен. С ними будут спорить не менее признанные эволюционисты, тоже со степенями и званиями.
А мы уж тут со своего уровня поспорим. Или вам неинтересно отточить свою аргументацию? Ну скучно же, когда все со всем соглашаются.
Что касается "половины верующих", отсылаю вас к статье Дулумана (а он профессор богословия, если что!) "Море атеистов в луже верующих".

 

[Иван Никольский]

Конкуренция не подразумевает никакой осознанности.

Зато подразумевает сверхсложный - осознанный - алгоритм, на основании которого и была сотворена в купе с другими законами взаимодействий в Бытии. У алгоритма есть Разумный Автор.
Александр, будьте любезны продублировать мне Ваши аргументы против Бога, и я по пунктам отвечу Вам? Где то видел, но потерял Ваш топик.

 

[Олег Лесняк]

Что касается "половины верующих", отсылаю вас к статье Дулумана (а он профессор богословия, если что!)

Не знаю, какой он профессор богословия, но его атеистические аргументы настолько невразумительны, что удовлетворить они могли только его недалекого патрона, Н.С. Хрущева. Сколько-нибудь сведущий человек сразу видит в его аргументах передергивания и логические разрывы.

Вообще, прискорбно и достойно всякого сожаления, что человек отказался от Бога ради карьеры в советской безбожной системе.

Думаю, сейчас он очень жалеет об этом. То место, где пребывает его душа, явно, далеко не курорт.

 

[Александр93]

Зато подразумевает сверхсложный - осознанный - алгоритм, на основании которого и была сотворена в купе с другими законами взаимодействий в Бытии. У алгоритма есть Разумный Автор.

Неа, не подразумевает. Но давайте продолжим эту тему, когда немного ознакомитесь с тем, что такое эволюция и как она действует.

Александр, будьте любезны продублировать мне Ваши аргументы против Бога, и я по пунктам отвечу Вам? Где то видел, но потерял Ваш топик.

А вы уверены, что имеете ответы? Ну хорошо. Я буду довольно краток, поэтому если вам некоторые из этих вопросов покажутся слишком банальными, то прошу предполагать в них всё-таки некоторую глубину, но если потребуется - раскрою их подробнее.

1. Зачем мучить самого себя, чтобы искупить (перед собой же) грехи человека? В чем смысл Жертвы?

2. Зачем создавать мир, в котором заведомо люди по своей воле согрешат, если можно было создать другой мир, где заведомо люди бы не согрешили, тоже по своей воле.

3. Какой вообще может быть смысл оценки поступков людей Богом, если с его точки зрения у людей нет и не может быть свободы воли? Аргументация тут: https://azbyka.org/forum/threads/i-snova-o-svobode-voli.24002

Трёх пунктов для начала хватит.
Уточню - это аргументы против существования Бога, не против него самого.

 

[Сергей Алексеев]

Кстати. Чего вы ополчились именно на Дарвина? Он далеко не первый и далеко не самый именитый, кто высказал идею родства человека и обезьян.

 

[Иван Никольский]

Неа, не подразумевает. Но давайте продолжим эту тему, когда немного ознакомитесь с тем, что такое эволюция и как она действует.


А вы уверены, что имеете ответы? Ну хорошо. Я буду довольно краток, поэтому если вам некоторые из этих вопросов покажутся слишком банальными, то прошу предполагать в них всё-таки некоторую глубину, но если потребуется - раскрою их подробнее.

1. Зачем мучить самого себя, чтобы искупить (перед собой же) грехи человека? В чем смысл Жертвы?

2. Зачем создавать мир, в котором заведомо люди по своей воле согрешат, если можно было создать другой мир, где заведомо люди бы не согрешили, тоже по своей воле.

3. Какой вообще может быть смысл оценки поступков людей Богом, если с его точки зрения у людей нет и не может быть свободы воли? Аргументация тут: https://azbyka.org/forum/threads/i-snova-o-svobode-voli.24002

Трёх пунктов для начала хватит.
Уточню - это аргументы против существования Бога, не против него самого.

1. Зачем мучить самого себя, чтобы искупить (перед собой же) грехи человека? В чем смысл Жертвы?
В том, что иначе сотворенное Вами дитя будет бултыхаться в неведении и муках. Без конца. И без откровения-указателя не справится. Приходится Лично воплощаться, вразумлять Детей. Вы, как отец, оградите своего ребенка от гадостей взрослого знания? Конечно. Ведь там знание природы зла. Порнуху трехлетнему покажете? НЕТ! Так и Бог Любовь, который, как Отец, хочет оградить малыша от Совершенного Знания и Опыта. Помещает в Раю, и предлагает просто слушаться. Не лезть в Абсолютное Познание. А Дитя Божье, это Новосотворенное Я. Личность, которая не будет Божественно Совершенной без Абсолютного Знания и Опыта. И внимает змию, откусывает от запретного плода. И дальше у Бога заготовлен вариант: ослушался, получаешь огрубление и тление тела, изменение флоры и фауны вокруг тебя, движетесь к старению и затуханию.

2. Зачем создавать мир, в котором заведомо люди по своей воле согрешат, если можно было создать другой мир, где заведомо люди бы не согрешили, тоже по своей воле.
Затем, что Бог Есть Всевышний Творец, а не кукловод Барабас с марионетками на нитках. Такое «творение» не имеет смысла. Вам самому охота вечно играть в куклы? Или может создадите Живое и Настоящее, уж если Вы Всемогущий Бог? А живое, значит свободное.

3. Какой вообще может быть смысл оценки поступков людей Богом, если с его точки зрения у людей нет и не может быть свободы воли?
Ошибаетесь. У людей есть свобода Воли и Выбора. Но есть и Воля Божья. Когда сын нарушает Вашу волю не лезть в помойку и не лакать оттуда, как поступаете? Верно. Караете. Но с любовью. Ибо перед этим ваш сын покарает себя сам: порежется, подхватит заразу, изувечится. А после обретет страшный суд от Вас: ремнем по заднице. Вот так же и Бог. Ведь Он вас и не карает. Вы сами себя увечите и караете до Страшного Суда. Для этого у вас есть все «инструменты», ведь Вы третья ипостась Единого.

 

[Сергей Алексеев]

живое, значит свободное.

А раз свободное, то может поступать как хочет, и судить его можно только тогда, когда его поступки опасны для общества. А не так, что вот тебе свободу, но шаг вправо-влево - в ад.

 

[Олег Лесняк]

раз свободное, то может поступать как хочет, и судить его можно только тогда, когда его поступки опасны для общества

Так ведь именно так и происходит!
С небольшими поправками:
судить его можно только тогда
- судить его будут в любом случае. В том смысле, что будет дана оценка его земной жизни, в плане его стремления провести с Богом вечность. Если человек противился идее Бога или активно отвергал Его всю жизнь, вряд ли он будет с Ним в Вечности. Но, заметьте, искреннее раскаяние в последние мгновения жизни способно спасти!

когда его поступки опасны для общества
- речь идёт не об опасности для общества, а об опасности для души человека. Страшный суд - это про отношения человека и Бога, общество к этим отношениям никакого касательства не имеет.

 

[Александр93]

1. Зачем мучить самого себя, чтобы искупить (перед собой же) грехи человека? В чем смысл Жертвы?
В том, что иначе сотворенное Вами дитя будет бултыхаться в неведении и муках. Без конца. И без откровения-указателя не справится. Приходится Лично воплощаться, вразумлять Детей. Вы, как отец, оградите своего ребенка от гадостей взрослого знания? Конечно. Ведь там знание природы зла. Порнуху трехлетнему покажете? НЕТ! Так и Бог Любовь, который, как Отец, хочет оградить малыша от Совершенного Знания и Опыта. Помещает в Раю, и предлагает просто слушаться. Не лезть в Абсолютное Познание. А Дитя Божье, это Новосотворенное Я. Личность, которая не будет Божественно Совершенной без Абсолютного Знания и Опыта. И внимает змию, откусывает от запретного плода. И дальше у Бога заготовлен вариант: ослушался, получаешь огрубление и тление тела, изменение флоры и фауны вокруг тебя, движетесь к старению и затуханию.

2. Зачем создавать мир, в котором заведомо люди по своей воле согрешат, если можно было создать другой мир, где заведомо люди бы не согрешили, тоже по своей воле.
Затем, что Бог Есть Всевышний Творец, а не кукловод Барабас с марионетками на нитках. Такое «творение» не имеет смысла. Вам самому охота вечно играть в куклы? Или может создадите Живое и Настоящее, уж если Вы Всемогущий Бог? А живое, значит свободное.

3. Какой вообще может быть смысл оценки поступков людей Богом, если с его точки зрения у людей нет и не может быть свободы воли?
Ошибаетесь. У людей есть свобода Воли и Выбора. Но есть и Воля Божья. Когда сын нарушает Вашу волю не лезть в помойку и не лакать оттуда, как поступаете? Верно. Караете. Но с любовью. Ибо перед этим ваш сын покарает себя сам: порежется, подхватит заразу, изувечится. А после обретет страшный суд от Вас: ремнем по заднице. Вот так же и Бог. Ведь Он вас и не карает. Вы сами себя увечите и караете до Страшного Суда. Для этого у вас есть все «инструменты», ведь Вы третья ипостась Единого.

Иван, спасибо, но ничего интересного не услышал, извините.

 

[Иван Никольский]

Иван, спасибо, но ничего интересного не услышал, извините.

Александр, спасибо Вам за этот честный ответ. НО. Ответа не было. Ни на один из моих контраргументов. Я сейчас попрошу разрешения у модераторов создать новую тему, куда приглашу Вас с Сергеем, и всех сомневающихся. Если позволят отгородимся там в дискуссии. Логичной. Аргументированной. По пунктам. Я буду отвечать на вопросы всех желающих, подробно, детально, с уважением. Мир Вам.

 

[Александр93]

Александр, спасибо Вам за этот честный ответ. НО. Ответа не было. Ни на один из моих контраргументов.

Возможно, что и не будет. Я, как и полагается неверующему, нахожусь на форуме исключительно в эгоистических целях - находить и впитывать новую интересную информацию. Ну и иногда просто для развлечения - когда читаю посты Сергия_, например. А изложение собственного мнения, если оно не служит этим целям, находится для меня в очень низком приоритете.

В данном случае я не думаю, что вы расскажете мне что-то новое, поэтому, имея уже приличный опыт таких дискуссий, просто не хочу повторять уже пройденные этапы.

 

[Иван Никольский]

Возможно, что и не будет. Я, как и полагается неверующему, нахожусь на форуме исключительно в эгоистических целях - находить и впитывать новую интересную информацию. Ну и иногда просто для развлечения - когда читаю посты Сергия_, например. А изложение собственного мнения, если оно не служит этим целям, находится для меня в очень низком приоритете.

В данном случае я не думаю, что вы расскажете мне что-то новое, поэтому, имея уже приличный опыт таких дискуссий, просто не хочу повторять уже пройденные этапы.

Прекрасно. Именно ЭТО я и хотел услышать, ибо знал Ваш ответ и был к нему готов. А значит, все дальнейшие "дискуссии" с Вами не имеют смысла. Ведь человека с закрытой душой, не желающего принять Истину, не убедит никто. Кроме него самого. Но это будет позже, мучительным и тяжелым способом.

 

[Александр93]

Прекрасно. Именно ЭТО я и хотел услышать, ибо знал Ваш ответ и был к нему готов. А значит, все дальнейшие "дискуссии" с Вами не имеют смысла. Ведь человека с закрытой душой, не желающего принять Истину, не убедит никто. Кроме него самого. Но это будет позже, мучительным и тяжелым способом.

Истину (особенно с большой буквы) принять готов. А вот объяснения, которые годятся только для детей в воскресной школе - нет. Не в обиду.

 

[Сергей Алексеев]

речь идёт не об опасности для общества, а об опасности для души

Что отвергается обществом - должно делать человека изгоем. А это уже неполезно для души (а раньше было еще опасно для тела, т.е. для жизни). Так должно быть. К сожалению, не всегда есть.

не желающего принять Истину

Эх. Придется еще раз сказать. Истина всегда конкретна, ограничена рамками. При выходе за эти рамки она становится ложью. По крайней мере, так нас учили на философии.

 

[Вячеслав1959]

Философское понимание "истины" следующее.

У истины не может быть неких рамок. Истина согласно Платона и Аристотеля - это то, что существует объективно и реально.
Истина доказывается посредством силлогизмов на основе формальной логики.

Все, что реально не существует и не имеет логического доказательства не является истиной.

 

[Олег Лесняк]

Что отвергается обществом - должно делать человека изгоем. А это уже неполезно для души

Да? Только не говорите мне, что Мария Египетская, например, была изгоем! Общество отвергало и осуждало блудниц, но она была, тем не менее, популярна.

А когда она сама решила покинуть общество, реально стать изгоем, это было очень полезно для её души!