Дарвиницкая ложь о "борьбе за выживание"

[Александр93]

@Димитрий-1988
Посмотрел полностью. Ховинд как оратор покруче, но насчет убедительности самих аргументов не соглашусь. В других дебатах с одним ученым, Ховинд "опровергал" эволюцию тем фактом, что никакое животное одного вида не рожает детенышей другого вида. Это все, что нужно знать о его понимании эволюции.
Раньше упоминал, но и щас порекомендую, раз уж оказалось в тему. Посмотри лекцию Дробышевского "Теория эволюции", она есть на ютубе.

Спойлер

И просто сравни, насколько логично все там объясняется, с тем, о чем говорит Ховинд. Разница налицо.

 

[Димитрий-1988]

И просто сравни, насколько логично все там объясняется, с тем, о чем говорит Ховинд. Разница налицо.

Так как я на Ютубе люблю всякие познавательные передачи смотреть, ну и дебаты тоже, то мне ютуб подсовывает в рекомендуемых разные видео на тематику, ну вот одним из таких видео я и решил поедлиться. Есть много и других тоже интересных, но не в конкретно этой теме, например, про моральный аспект очень сильные дебаты, где воинствующий атеист (очень воинствующий) выглядел неубедительно, а у нас в России даже могли бы его привлечь по статье об оскорблениях чувств верующих, так как по его мнению все верующие... психопаты. Есть дебаты, где батюшки выглядели не так убедительно как их оппоненты, ну, например, вот как тот же Дробышевский, видео с которым ты мне выше скинул. Да, я смотрел дебаты и с Дробышевским тоже. Но, вот какую вещь заметил я во всех дебатах... Когда атеист говорит свою речь, он всегда как-то уж чересчур сильно возбужден, даже агрессивен, готов перейти чуть ли не к прямым оскорблениям... И это не назвать просто отсутствием воспитания, так как атеист всегда такой в дебатах... И вот эта нервозность, агрессивность и ну просто какое-то черезчур сильное возбуждение, это, на мой взгляд, как раз еще один аргумент в пользу верующего. Почему? Я где-то читал, что для праведника рай, а для грешника ад - это Любовь Божия, для одного она - наслаждение, для другого - мучение, потому что один сумел стяжать в себе смирение, а другой так и остался рабом своей гордыни, и уже еще здесь, в этой жизни, можно наблюдать как одни наслаждаются Любовью Божией, а других она выжигает. И глядя на этих атеистов в дебатах, иногда прямо-таки видно как выжигает... Один аж почти всю бутылку минералки выпил по ходу дебатов, до того перегорел... Единственным атеистом, который в дебатах был абсолютно спокоен и даже в хорошем настроении на моей памяти был вот только Энтони Флю... Тот самый, который потом пересмотрел свои взгляды... Я смотрел с ним дебаты, и он никогда не упорствовал уж сильно так в своей атеистической позиции, хотя и назывался самым знаменитым атеистом, но где-то он все-таки думал, что может ошибаться. Кстати, ты там дочитал его книгу-то?
Но я о другом хотел сказать. Логично/не логично, убедительно/не убедительно... Вот тебе история из реальной жизни произошедшая не так уж и давно. К батюшке Иоанну пришла незнакомая женщина в слезах и сказала, что у нее ребенок в тяжелом состоянии и врачи настаивают на немедленной операции. Если операцию не сделать в ближайшее время, то будет все очень печально. Женщину эту батюшка вообще не знал, а ребенка никогда не видел, но тут же сказал, что операцию делать ни в коем случае нельзя, так как если ребенка будут оперировать, то он умрет на операционном столе, а если она откажется от операции и сама будет ребенка лечить и молиться Богу, то ребенок поправится и все будет хорошо. И вот тебе вопрос - как логично поступить? Логично же, что врачи, которые лечили этого ребенка, у которых все результаты анализов, исследований и т.д., они знают что говорят, и знают что надо делать и как это необходимо, нежели незнакомый батюшка, который ребенка вообще никогда не видел в глаза? История умалчивает как поступила та мать ребенка, но судя по тому, что она больше не вернулась, то можно предположить, что она поступила так как батюшка сказал и ребенок остался жив, потому что в противном случае она бы вернулась непременно вернулась. И много приходило народа к батюшке Иоанну с вопросом - надо ли делать операцию (себе или родному)? И батюшка не зная лично этих людей и что за болячки у них, моментально отвечал: кому-то - обязательно делать, а другому - ни в коем случае. И его советы были верны всегда, даже когда казалось, что ну это уж совсем невозможно. Те, кто поступали наоборот, думая, что ну это нелогично, потом сильно об этом жалели. А батюшка их не укорял, говорил, ну делайте как считаете нужным...
Так что логично/не логично, убедительно/не убедительно... Логикой и разумом можно познать далеко не все...
Я в общем, в этой теме уже раньше все написал, больше добавить нечего. Сейчас просто видео интересным поделился разве что... Больше нечего добавить.

 

[Иван Никольский]

Атеисты – это истинно верующие люди. Да, да. Не улыбайтесь. Но их вера, это вера в вечную тьму, вечную смерть, вечное небытие, абсолютную безнадежность и бессмысленность человеческого бытия. Они не ведают, зачем появились на свет, и зачем его покинут. Не имеют в душе радости. Радость от бутылки пива перед телевизором, не радость, уверяю. Но ведь атеистам сие неведомо. Не дай Бог иметь такую «веру». В душе – пустота и мрак. Впереди – адская бездна вечных страданий.
Грустный вопрос атеисту Сергею Алексееву.
А Вы не боитесь, что после смерти улетите туда, где сейчас кувыркаются Ленин и Троцкий? И бедные Дарвин с Ницше?.. Последнего Бог покарал еще на этом свете, лишил Разума. Незавидная участь всех атеистов, для которых «Бог умер». Ученик Ницше Гитлер тоже обрел свое наказание. Неужели Вам не страшно? Ведь Вы утверждаете, что велосипед самозародился в первобытном лесу и после сам эволюционировал до горного байка. Без участия Творца и Разумного Плана. Простите…. а когда Вы идете в магазин за пивом, этому предшествует Разумный Замысел? Или нет?.. А после Вы совершаете энергетический акт Претворения Замысла. Если да, то почему отрицаете Разумное Сотворение мира? У Вас же есть Разум? А разумное никогда бы не появилось от неразумного. Да и не появилось бы вовсе, если бы этому не предшествовало Живое Начало, без которого ничего бы Живого не было. «Бог смерти не сотворил». А Энергия Бессмертна (физика, Закон сохранения). Подумайте над этим? Ведь Ваша бессмертная душа уже ответила на призыв Бога, и Вы не этом форуме. И просто желаете во всем разобраться и обрести Знания и Свет. Помоги Вам Бог. С пожеланием милости Божьей и Спасения.

 

[Сергей Алексеев]

Атеисты – это истинно верующие люди. Да, да. Не улыбайтесь. Но их вера, это вера в вечную тьму, вечную смерть, вечное небытие, абсолютную безнадежность и бессмысленность человеческого бытия. Они не ведают, зачем появились на свет, и зачем его покинут. Не имеют в душе радости. Радость от бутылки пива перед телевизором, не радость, уверяю. Но ведь атеистам сие неведомо. Не дай Бог иметь такую «веру». В душе – пустота и мрак. Впереди – адская бездна вечных страданий.
Грустный вопрос атеисту Сергею Алексееву.
А Вы не боитесь, что после смерти улетите туда, где сейчас кувыркаются Ленин и Троцкий? И бедные Дарвин с Ницше?.. Последнего Бог покарал еще на этом свете, лишил Разума. Незавидная участь всех атеистов, для которых «Бог умер». Ученик Ницше Гитлер тоже обрел свое наказание. Неужели Вам не страшно? Ведь Вы утверждаете, что велосипед самозародился в первобытном лесу и после сам эволюционировал до горного байка. Без участия Творца и Разумного Плана. Простите…. а когда Вы идете в магазин за пивом, этому предшествует Разумный Замысел? Или нет?.. А после Вы совершаете энергетический акт Претворения Замысла. Если да, то почему отрицаете Разумное Сотворение мира? У Вас же есть Разум? А разумное никогда бы не появилось от неразумного. Да и не появилось бы вовсе, если бы этому не предшествовало Живое Начало, без которого ничего бы Живого не было. «Бог смерти не сотворил». А Энергия Бессмертна (физика, Закон сохранения). Подумайте над этим? Ведь Ваша бессмертная душа уже ответила на призыв Бога, и Вы не этом форуме. И просто желаете во всем разобраться и обрести Знания и Свет. Помоги Вам Бог. С пожеланием милости Божьей и Спасения.

Какие темы оживают.
И в очередной раз мы читаем одни и те же ошибки и глупости. И даже откровенный бред про велосипед, показывающий, что в эволюции вы ни бум-бум. Уж извините за прямоту.
Даже отвечать не хочу на то, о чем писал уже раз 10 минимум.

 

[Александр93]

Атеисты – это истинно верующие люди. Да, да. Не улыбайтесь. Но их вера, это вера в вечную тьму, вечную смерть, вечное небытие, абсолютную безнадежность и бессмысленность человеческого бытия. Они не ведают, зачем появились на свет, и зачем его покинут. Не имеют в душе радости. Радость от бутылки пива перед телевизором, не радость, уверяю. Но ведь атеистам сие неведомо. Не дай Бог иметь такую «веру». В душе – пустота и мрак. Впереди – адская бездна вечных страданий.
Грустный вопрос атеисту Сергею Алексееву.
А Вы не боитесь, что после смерти улетите туда, где сейчас кувыркаются Ленин и Троцкий? И бедные Дарвин с Ницше?.. Последнего Бог покарал еще на этом свете, лишил Разума. Незавидная участь всех атеистов, для которых «Бог умер». Ученик Ницше Гитлер тоже обрел свое наказание. Неужели Вам не страшно? Ведь Вы утверждаете, что велосипед самозародился в первобытном лесу и после сам эволюционировал до горного байка. Без участия Творца и Разумного Плана. Простите…. а когда Вы идете в магазин за пивом, этому предшествует Разумный Замысел? Или нет?.. А после Вы совершаете энергетический акт Претворения Замысла. Если да, то почему отрицаете Разумное Сотворение мира? У Вас же есть Разум? А разумное никогда бы не появилось от неразумного. Да и не появилось бы вовсе, если бы этому не предшествовало Живое Начало, без которого ничего бы Живого не было. «Бог смерти не сотворил». А Энергия Бессмертна (физика, Закон сохранения). Подумайте над этим? Ведь Ваша бессмертная душа уже ответила на призыв Бога, и Вы не этом форуме. И просто желаете во всем разобраться и обрести Знания и Свет. Помоги Вам Бог. С пожеланием милости Божьей и Спасения.

Сергей, между прочим, не поленился прочитать Библию, чтобы иметь основания для критики.

И раз уж вы берётесь критиковать эволюцию, то почему бы вам не поступить симметрично и не прочитать для начала хотя бы учебник биологии?

 

[Иван Никольский]

Александр, видимо у Вас с Сергеем свой отец, он вас двоих и "просвещает" учебниками биологии (которые составлены атеистами - безбожниками). Он вас после и приберет к себе обучаться дальше страданиям и вечной муке. Меня же давно просветил мой Отец, Он Есть Начало Всего Сущего. Помоги Господь вам обоим.

 

[Владимир Осоружный]

Александр, видимо у Вас с Сергеем свой отец, он вас двоих и "просвещает" учебниками биологии (которые составлены атеистами - безбожниками). Он вас после и приберет к себе обучаться дальше страданиям и вечной муке. Меня же давно просветил мой Отец, Он Есть Начало Всего Сущего. Помоги Господь вам обоим.

Иван, если Вас просветил Ваш Отец, то означает ли это, что Вы уже просвещены должным образом и сюда пришли не просвещаться, а просвещать нас, грешных?

 

[Александр93]

Александр, видимо у Вас с Сергеем свой отец, он вас двоих и "просвещает" учебниками биологии (которые составлены атеистами - безбожниками). Он вас после и приберет к себе обучаться дальше страданиям и вечной муке. Меня же давно просветил мой Отец, Он Есть Начало Всего Сущего. Помоги Господь вам обоим.

Ну да, неглубоко понадобилось копнуть, чтобы показалось конспиративное мышление - биологи-заговорщики дурят молодежь, чтобы отвести ее от православной истины.

Я почему-то не удивлен. Ну и вам помогай Господь)

 

[Антон Пакшин]

Сергей, между прочим, не поленился прочитать Библию, чтобы иметь основания для критики.

Александр, есть 3 стадии. Прочитать что-либо (чаще полистать), изучить что-либо (чаще иметь корочки ВУЗа), и начать понимать что-либо. Вот до 3-ей стадии вообще редко люди доходят, особенно в таких сложнейших областях.
Вот два разноплановых примера:
1. Учебник по квантовой физике читали очень многие. Какой % людей действительно Понимает (с большой буквы) этот раздел науки? Ничтожный. Даже сами авторы не являются 100% Понимающими.
2. Известный богослов Кураев приобрел немалые познания и в области теологии, и в области истории Церкви, и в библеистике и во многом другом. Является ли он "понимающим"? Как ни прискорбно, но жизнь показала, что не до конца (мягко выражаясь).
Т.е. на выходе получаем, что прочтения недостаточно. И даже изучения недостаточно. А порой бывает, что даже достигнув определенных высот знаний - понимание то не приходит.
Так что аргумент "почитать", он хоть отчасти и верный, но сути не отражает.

 

[Димитрий. К]

Сергей, между прочим, не поленился прочитать Библию, чтобы иметь основания для критики.

И раз уж вы берётесь критиковать эволюцию, то почему бы вам не поступить симметрично и не прочитать для начала хотя бы учебник биологии?

Дело в том, что учебник биологии, не освящает затронутую тему, сейчас объясню почему.
Животные не способны к борьбе, к борьбе способны только люди, как разумные личности. Соответственно выражения типа "Борьба за выживание", "Борьба за существование" имеют в своей основе аллегорическое (литературно-художественное наполнение) и должно рассматриваться соответствующим образом.
Животные или жуки не занимаются борьбой, они просто функционируют в соответствии со своей генетической природой, растения не борются, они зависят от внешних условий.

К каким трагическим последствиям неправильного понимания литературно-художественных выражений, это уже привело, можно легко убедиться.

"Оправданию нацистской Германии и её агрессии были посвящены нацистские пропагандистские сцены фильмов, где жуки борются друг с другом в лабораторных экспериментах, чтобы продемонстрировать принципы «естественного отбора», как изображено в фильме «Alles Leben ist Kampf» («Вся жизнь — это борьба»). Адольф Гитлер часто отказывался вмешиваться в продвижение по службе своих подчинённых, предпочитая вместо этого сделать так, чтобы они боролись друг с другом, чтобы вынудить «более сильного» человека побеждать слабого — «сила» должна применяться без всяких моральных ограничений. Главным сторонником этих идей был Альфред Розенберг, который позже был повешен в Нюрнберге......"

Социальный дарвинизм
Нацистская Германия

 

[Александр93]

Т.е. на выходе получаем, что прочтения недостаточно. И даже изучения недостаточно.

В случае с учебником биологии, этого должно быть достаточно хотя бы для того, чтобы не приводить такие нелепые примеры, как самозарождение велосипеда в лесу.

Животные не способны к борьбе

Чего?

они просто функционируют в соответствии со своей генетической природой

А как это исключает борьбу? Борьба не может быть частью генетической природы?

К каким трагическим последствиям неправильного понимания литературно-художественных выражений, это привело, можно легко убедиться.

Опять аргумент про Гитлера... Гитлер ещё дышал кислородом, как вам не стыдно делать то же самое?!

 

[Димитрий. К]

А как это исключает борьбу? Борьба не может быть частью генетической природы?

Нет не может. Когда тигр пожирает еще живую лань, он не борется, он просто хочет есть, т.е. генетически функционирует. А если да, то его нужно привлечь к суду за садизм - недозволенные методы в борьбе за выживания. Волки, грызущие других волков, за еду или новый ареал обитания, не борются с ними. Зависимые от голода, они двигаются в поисках еды и устраняют преграду на пути к еде, если таковая преграда имеется, т.е. они генетически функционируют - хотят есть. А если не так, то их нужно судить за убийство себе подобных.

Опять аргумент про Гитлера... Гитлер ещё дышал кислородом, как вам не стыдно делать то же самое?!

Давайте не будем отвлекаться от темы - пожалуйста. Тем более на то, чего не было.
Тема такова, что животное не борется, а функционирует в соответствии со своей генетической программой. Соответственно выражение "борьба" имеет художественное, а не фактическое значение. А темой государственной идеологии, (а не одного Гитлера как личности), я доказал, трагизм неправильного понимания художественных аллегорий.
Т.е. аргумента про Гитлера попросту не было, так как Гитлер, это часть идеологии.

 

[Александр93]

Тема такова, что животное не борется, а функционирует в соответствии со своей генетической программой.

В чем разница, каким понятием называть это, применительно к пониманию принципов эволюции?
Главное, что есть конкуренция, а считать ли ее каким-то осознанным действием или заложенной программой - сути не меняет.

А что неправильное понимание художественных аллегорий бывает вредным - я полностью согласен.

 

[Димитрий. К]

В чем разница, каким понятием называть это, применительно к пониманию принципов эволюции?
Главное, что есть конкуренция, а считать ли ее каким-то осознанным действием или заложенной программой - сути не меняет.

А что неправильное понимание художественных аллегорий бывает вредным - я полностью согласен.

Принципиальная разница. Как стоит вопрос, таков и будет ответ.
Конкуренции тоже нет, это аллегория. Нет осознанного соревнования (соперничества), есть просто движение, неосознанное движение, для реализации своей генетической программы. Движение для еды или размножения - все.
В предыдущем своем камме, я про волков добавил, прочитайте пожалуйста.
Вот еще пример.
Растут трава и деревья, но ведь невозможно сказать, что трава и деревья состязаются, соперничают, между собой за место под Солнцем. Нет. Они просто функционируют внутри своей генетической программы.

 

[Александр93]

Конкуренции тоже нет, это аллегория. Нет осознанного соревнования (соперничества), есть просто движение, неосознанное движение, для реализации своей генетической программы. Движение для еды или размножения - все.

Конкуренция не подразумевает никакой осознанности. Конкурируют и растения между собой за место на грядке.
Вы строите какое-то чучело вместо аргумента собеседника, а затем боретесь с этим чучелом

В предыдущем своем камме, я про волков добавил, прочитайте пожалуйста

Прочитал, но возражение то же - вы используете какое-то свое, произвольное понимание термина "борьба", и потом доказываете, что волки не борются, а лишь следуют свой генетике. Я с этим не согласен, но даже если принять вашу точку зрения, разница-то в чем?

 

[Владимир Осоружный]

Принципиальная разница. Как стоит вопрос, таков и будет ответ.
Конкуренции тоже нет, это аллегория. Нет осознанного соревнования (соперничества), есть просто движение, неосознанное движение, для реализации своей генетической программы. Движение для еды или размножения - все.
В предыдущем своем камме, я про волков добавил, прочитайте пожалуйста.
Вот еще пример.
Растут трава и деревья, но ведь невозможно сказать, что трава и деревья состязаются, соперничают, между собой за место под Солнцем. Нет. Они просто функционируют внутри своей генетической программы.

Интересно. А если взять такой пример. Допустим, пёс сильно хочет в туалет, но терпит, пока его выведут (а известны случаи, когда животные погибали от разрыва мочевого пузыря). В этом случае собака борется со своим желанием опорожниться или функционирует внутри генетической программы? "Для еды или размножения". Заранее благодарю за внимание.

 

[Сергей Алексеев]

Социальный дарвинизм
Нацистская Германия

Фашизм с дараиризмом ничего общего не имеет. Хотя бы потому, что никакой живой вид не говорит, что он лучше других и на этом основании начинает других уничтожать. Все в равных условиях. Да, есть внутривидовая борьба. А у людей ее нет? Борьба двух мужчин за женщину. Борьба с коллегой за карьеру. И т.д. Есть межвидовая борьба, когда два разных вида конкурируют за обладание одними ресурсами (территория, пища). У людей такое тоже есть (есть мнение, что именно так кроманьонцы уничтожили неандертальцев). НО! Специального, целенаправленного уничтожения другого вида просто потому, что он другой, в природе нет. Этим отличается дарвинизм от фашизма.

Интересно. А если взять такой пример. Допустим, пёс сильно хочет в туалет, но терпит, пока его выведут (а известны случаи, когда животные погибали от разрыва мочевого пузыря). В этом случае собака борется со своим желанием опорожниться или функционирует внутри генетической программы? "Для еды или размножения". Заранее благодарю за внимание.

У пса выбор: терпеть или нассать и получить нагоняй от вожака стаи (то бишь хозяина), который установил в стае закон, что так делать нельзя.

 

[Сергей Алексеев]

Прочитать что-либо (чаще полистать), изучить что-либо (чаще иметь корочки ВУЗа), и начать понимать что-либо. Вот до 3-ей стадии вообще редко люди доходят, особенно в таких сложнейших областях

Согласен. Тогда почему здешние товарищи начинают судить о теории эволюции, даже не почитав о ней, я не говорю про остальные стадии?

 

[Иван Никольский]

Ребята, вот реально), а ЗАЧЕМ Вы спорите с "атеистом" и "агностиком"?.. Ведь им на ресурсы, где Нобелевские лауреаты (больше половины ВЕРУЮЩИЕ), да и большинство мировых ученых (особенно генетиков) быстро вправят им мозги. Спорить с такими величинами атеисто-агностики уже не смогут, ведь докторские степени и мировое признание! На ютубе десятки видео от генетиков в свете последних научных данных о Разумном Творце! Пусть смотрят, учатся. Может наконец примут Истину Бога, и поймут глубокий бред Дарвина и его "эволюции".

 

[Димитрий. К]

Интересно. А если взять такой пример. Допустим, пёс сильно хочет в туалет, но терпит, пока его выведут (а известны случаи, когда животные погибали от разрыва мочевого пузыря). В этом случае собака борется со своим желанием опорожниться или функционирует внутри генетической программы? "Для еды или размножения". Заранее благодарю за внимание.

Мы говорим о жизни животных в их естественной среде обитания. Ваш вопрос относится к ситуации, когда животное лишают естественной среды обитания и подвергают дрессировке. Ответ на Ваш вопрос лежит в определении самого процесса.
Дрессиро́вка живо́тных (от фр. dresser «выправлять; обучать») — комплекс обучающих действий над животными, предпринимаемых для выработки и закрепления различных условных рефлексов и навыков.
Т.е. у животных вырабатывается определенный навык, но не нравственный принцип. Вопрос о борьбе с самим собой, лежит внутри вопросов нравственности. Как Вы понимаете, процесс дрессировки животного не подразумевает под собой обучение нравственным основам.