Приложение

Римские и византийские императоры

От Августа до Юстиниана

Август 27 г. до н. э.–14 г. н. э.

Тиберий 14–37 гг.

Калигула 37–41 гг.

Клавдий (I) 41–54 гг.

Нерон 54–68 гг.

Гальба 68–69 гг.

Отон 69 г.

Вителлий 69 г.

Веспасиан 69–79 гг.

Тит 79–81 гг.

Домициан 81–96 гг.

Нерва 96–98 гг.

Траян 98–117 гг.

Адриан 117–138 гг.

Антонин Пий 138–161 гг.

Марк Аврелий 161–180 гг.

Луций Вер 161–169 гг.

Коммод 180–192 гг.

Пертинакс 193 г.

Дидий Юлиан 193 г.

Септимий Север 193–211 гг.

Клодий Альбин 193–197 гг.

Песценний Нигер 193–194 гг.

Каракалла 211–217 гг.

Гета 211–212 гг.

Макрин 217–218 гг.

Элагабал 218–222 гг.

Александр Север 222–235 гг.

Максимин 235–238 гг.

Гордиан (I) 238 г.

Гордиан (II) 238 г.

Пупиен 238 г.

Бальбин 238 г.

Гордиан (III) 238–244 гг.

Филипп Араб 244–249 гг.

Филипп (Младший, соправитель Филиппа Араба,

своего отца) 247–249 гг.

Деций 249–251 гг.

Деций (Младший) 251 г.

Гостилиан 251 г.

Требониан Галл 251–253 гг.

Волузиан 251–253 гг.

Эмилиан 253 г.

Валериан 253–260 гг.

Галлиен 253–268 гг.

Постум 258–268 гг. (Провозглашен императором в Галлии, оспаривал власть у Галлиена)

Викторин 268–270 гг. (Наследовал Постуму, правил Галлией)

Клавдий (II) Готский 268–270 гг.

Тетрик 270–273 гг.

Квинтилл 270 г.

Аврелиан 270–275 гг.

Тацит 275–276гг.

Флориан 276 г.

Проб 276–282гг.

Кар 282–283гг.

Карин 283–285гг.

Нумериан 283–284гг.

Диоклетиан 284–305гг.

Максимиан 286–305 гг.; 307–310 гг.

Галерий 293–311 гг.

Констанций (I) 293–306 гг.

Караусий 286–293 гг. (Провозглашен императором в Британнии, оспаривал власть у Констанция).

Аллект 293–296 гг. (Преемник свергнутого им Караусия. Оспаривал власть у Констанция).

Флавий Север 305–307 гг.

Максимин Дайа 305–313 гг.

Максенций 307–312 гг.

Александр 308–311 гг. (Провозглашен императором в Африке, оспаривал власть у Максенция).

Лициний 308–324 гг.

Константин (I) 306–337 гг.

Константин (II) 337–340 гг.

Констант 337–350 гг.

Констанций (II) 337–361 гг.

Магненций 350–353 гг.

Юлиан 361–363 гг.

Иовиан 363–364 гг.

Валентиниан (I) 364–375 гг.

Валент 364–378 гг.

Грациан 367–383 гг.

Валентиниан (II) Младший 375–392 гг.

Магн Максим 383–388 гг.

Флавий Виктор 384–388 гг.

Евгений 392–394 гг.

Феодосий (I) 379–395 гг.

Западная Римская империя Восточная Римская империя

Гонорий 395–423 гг. Аркадий 395–408 гг.

Константин (III) 407–411 гг. Феодосий (II) 408–450 гг. Был провозглашен императором в Британнии, правил в Галлии, оспаривал власть у Гонория

Приск Аттал 409–410; 414–415 гг. Провозглашен императором по приказу Алариха в 409–410 гг. на севере Италии; в 414 г. провозглашен императором вторично в Галлии, оспаривал власть у Гонория.

Констанций (III) 421 г.

Иоанн 423–425 гг.

Валентиниан (III) 425–455 гг.

Петроний Максим 455 г. Маркиан 450–457 гг.

Авит 455–456 гг.

Майориан 457–461 гг. Лев (I) 457–474гг.

Либий Север (III) 461–465 гг.

Антемий 467–472 гг.

Олибрий 472 г.

Глицерий 473–474 гг.

Непот 474–475 гг. Лев Младший 474 г.

Ромул Августул 475–476 гг. Зенон 474–491 гг.

Василиск 475–476 гг.

Марк 475–476 гг.

Марциан 479 г.

Леонтий 484–488 гг.

Анастасий 491–518 гг.

Юстин (I) 518–527 гг.

Юстиниан 527–565 гг.

Юстин (II) 565–578 гг.

Тиверий (II) 578–582 гг.

Западная Римская империя Восточная Римская империя

Маврикий 582–602 гг.

Фока 602–610 гг.

Ираклий 610–641 гг.

Константин (III) 641 гг.

Ираклеон 641 г.

Констант (II) 641–668 гг.

Константин (IV) Погонат 668–685 гг.

Юстиниан (II) 685–695 гг.

Леонтий 695–698 гг.

Тиверий (II) ¹⁴⁴⁸ [Апсимар] 698–705 гг.

Юстиниан (II), во второй раз 705–711 гг.

Филиппик Вардан 711–713 гг.

Анастасий (II) [Артемий] 713–715 гг.

Феодосий (III) 715–717 гг.

Папы римские с I в. н. э. до Григория Великого

(Включая антипап, то есть тех, кто считался впоследствии незаконными претендентами на папский престол)

Петр, апостол

Лит 67–76

Клет (Анаклет) 76–88

Климент I 88–97

Эварист 97–105

Александр 105–115

Сикст I 115–125

Телесфор 125–136

Гигин 136–140

Пий I 140–155

Аникет 155–166

Сотер 166–175

Элевтерий 175–189

Виктор I 189–199

Зефирин 199–217

Калликст I 217–222

Ипполит 217–235, антипапа

Урбан I 222–230

Понтиан 230–235

Антер 235–236

Фабиан 236–250

Корнелий 251–253

Новациан 251–окт. 258, антипапа

Луций 253–254

Стефан I 254–257

Сикст II 257–258

Дионисий 259–268

Феликс I 269–274

Евтихий 275–283

Гай 283–296

Марцеллин 296–304

Марцелл I 308–309

Евсевий 309, или 310

Мильтиад (Мельхиад) 311–314

Сильвестр I 314–335

Марк 336

Юлий I 337–362

Либерий 352–366

Феликс II 355–365, антипапа

Дамасий I 366–384

Урсин 366–367, антипапа

Сириций 384–399

Анастасий I 399–401

Иннокентий I 401–417

Зосим 417–418

Эвлалий 418–419,антипапа

Бонифаций I 418–422

Целестин I 422–432

Сикст III 432–440

Лев I 440–461

Гиларий 461–468

Симплиций 468–483

Феликс III 483–492

Геласий I 492–496

Анастасий II 496–498

Симмах 498–514

Лаврентий 498–499; 501–506, антипапа

Гормизд 514–523

Иоанн I 523–526

Феликс IV 526–530

Диоскур 530, антипапа

Бонифаций II 530–532

Иоанн II 533–535

Агапит I 535–536

Сильверий 536–537

Вигилий 537–555

Пелагий I 556–561

Иоанн III 561–574

Бенедикт I 575–579

Пелагий II 579–590

Григорий I Великий 590–604

Александрийские патриархи до конца VI в

(Александрийские епископы получили статус патриархов по решению Первого Вселенского Собора 325 г.)

Феон 282–330

Петр I 300–311

Ахилл 312

Александр ?–328

Афанасий 328–373

Пист 336 или 338

Григорий 339 или 341; 344 или 348

Георгий 357–361

Луций 365

Петр II 373–380

Луций (вторично) 375–378

Тимофей I 380–384

Феофил 394–412

Кирилл 412–444

Диоскор 444–451

Протерий 451–457

Тимофей II Элур 457–460

Тимофей II Салофакиол 460–475

Тимофей II Элур 475–477, вторично

Петр III Монг 477

Тимофей II Салофакиол 477–482,вторично

Иоанн I Талайа 482

Петр III Монг 482–489, вторично

Афанасий II Келит 489–496

Иоанн I 496–505

Иоанн II 505–516

Диоскур II 516–517

Тимофей III 517–535

Павел из Табенны 537–540

Зоил 540–551

Аполлинарий 551–570

Епископы Константинопольские и затем, с 381 г. по решению Второго Вселенского Собора, Патриархи до конца VI века

(епископы)

Руфин 284–293

Метрофан 306/307–314

Александр 314–337

Павел I 337–339

Евсевий Никомедийский 339–341

Павел I 341–342, вторично

Македоний I 342–346

Павел I 346–352, в третий раз

Евдоксий Антиохийский 360–370

Демофил 370–380

Евагрий 370

Григорий Назианский 379–381

Максим 380

(патриархи)

Нектарий 381–397

Иоанн I Златоуст 398–404

Арсакий 404–405

Аттик 406–425

СисиннийI 426–427

Несторий 428–431

Максимиан 431–434

Прокл 434–446

Флавиан 446–449

Анатолий 449–458

Геннадий I 458–471

Акакий 472–489

Фравит 489–490

Евфремий 490–496

Македоний II 496–511

Тимофей I 511–518

Иоанн II Каппадокийский 518–520

Эпифаний 520–535

Анфим 535–536

Мина 536–552

Евтихий 552–565

Основы византийской метрологии

(по: Е . Schilbach. Byzantinische Metrologie. Munchen, 1970)

В приводимых таблицах отражены только официальные, общегосударственные меры, без учета локальных. ¹⁴⁴⁹

Меры длины

1. Δάκτυλος («палец») – 1,95 см

2. Κόνδυλος («сустав») – 3,9 см

3. ’Aντιχείρ («большой палец руки») – 5,86 см

4. Παλαιστή («палеста») – 7,81 см

5. Διχάς («дих» ¹⁴⁵⁰ ) – 15,62 см

6. Λιχάς («лих» ¹⁴⁵¹ ) – 19,5 см

7. Σπιθαμή («спитама») – 23,4 см

8. Πούς («нога») – 31,23 см

9a. Πᾓχυς («локоть») – 46,8 см

9b. Γεωμετρικὸς πᾓχυς («геометрический локоть») – 62,46 см

10. Βᾓμα («шаг») – 78,1 см

10а. Δίπλουν βᾓμα («двойной шаг») – 156,2 см

11а. 'Aπλἣ ὀργυία («оргийа простая») – 187,4 см

1lb. Γεωμετρικἣ ὀργυία («оргийа геометрическая») – 210,8 см ¹⁴⁵²

12а. Σχοινίον (схойн) = 10 ὀργυία

(синонимы: ἑποπτικὸν μέτρον, σχοινίον μέτρητόν – 21,67 м

12b. Σχοινίον (схойн) = 12 ὀργυιαί – 25,3 м

13а. Πλέθρον (плетр) «римский» – 29,81 м

13b. Πλέθρον (плетр) «греческий» – 30,65 м

13с. Πλέθρον (плетр) «филетерский» – 35,77 м

14а. Μίλιον (миля) римская – 1480 м

14b. Μίλιον (миля) египетская – 1575 м

15. ’Аλλαγή (перемена) ¹⁴⁵³ – μίλια – около 9,5 км

16 'Нμερήσος δρόμος (дневной пробег) – 5ἀλλαγαί – около 47 км

Формулы взаимосвязи

δάκτυλος = ¹ / ₁₆ ποὓς

κόδυλος = 2 δάκτυλοι

παλαιστή = 4 δάκτυλοι = ¼ποὓς

δίχας = 8 δάκτυλοι

λίχας =10 δάκτυλοι

πούς = 16 δάκτυλοι

πἣχυς (простой) = 1,5 πόδες = παλαισταί = 24 δάκτυλοι

πἣχυς (геометрический) = 2 πόδες = 32 δάκτυλοι

βἣμα (простая) = 2,5 πόδες = 40 δάκτυλοι

βἣμα (двойная) = 5 πόδες = 80 δάκτυλοι

ὀργυία (простая) = 6 πόδες = 96 δάκτυλοι

ὀργυία (геометрическая) = 6,75 πόδες =108 δάκτυλοι

σχοίνίον (а) = 10 ὀργυία =1110 δάκτυλοι

σχοίνίον (b) = ὀργυία = 1296 δάκτυλοι

πιέθρον (в теории) = 100 πόδες. На практике соотношение иное и более дробное ввиду того, что плетров было три

Меры площади для пашни и виноградников

’Eξάγιον (Эксагий) – 0,31 м ²

Oὐγγία (Унгиа) – 1,85 м ²

’Oργυία (Оргийа) – 4,44 м ²

Λίτρα (Литра) – 22,22 м ²

Tαγάριον (Тагарий) – 111,09 м ²

Πινάκιον (Пинакий) – 222,18 м ²

Σχοινίον (Схойн) – 444,37 м ²

’Аννονικὸς μόδιος (Модий анноны) – 592,49 м ²

Mόδιος (Модий) – 888,73 м ²

Mέγας μόδιος (Большой модий) – 3554,92 м ²

Ζευγάιον (Зевгарий) – 127977,12 м ²

Формула взаимосвязи, общая для всех трех таблиц византийских мер площади

1 Μόδιος = 1,5 ἀννον. μόδιοι = 2 σχοινίοι = 4 πινάκια = 8 ταγάρια = 40 λίτραι = 480 οὐγγίαι = 2840 ἐξάγια

Формула взаимосвязи, общая для первых двух таблиц

1 Ζευγάριον = 36 М. μόδιοι = 144 μόδιοι = 216 ’Ανν. Mόδιοι = 288 σχοινίοι

Меры площади для малоценных лугов и земель. они же использовались при землемерных и землеустроительных работах

’Eξάγιον – 0,44 м ²

Oὐγγία – 2,67 м ²

’Оργυία – 4,44 м ²

Λίτρα– 31,99 м ²

Ταγάριον – 159,97 м ²

Πινάκιον – 319,94 м ²

Σχιονίον – 639,89 м ²

’Аννονικὸς μόδιος – 853,19 м ²

Mόδιος – 1279,78 м ²

Mέγας μόδιος – 5119,12 м ²

Ζευγάιον – 184288,32 м ²

Меры площади для ценных лугов и земель

’Eξάγιον – 0,16 м ²

Oὐγγία – 0,93 м ²

’Оργυία – 4, 44 м ²

Λίτρα – 11,11м ²

Ταγάριον – 55,55 м ²

Πινάκιον – 111 ,09 м ²

’Аννονικὸς μόδιος – 296,25 м ²

Σχιονίον – 444,37 м ²

Mόδιος – 444,37 м ²

Mέγας μόδιος – 1777,47 м ²

Особенности мер в третьей таблице: схойн и модий совпадают.

Соотношения крупных мер

1 Mέγας μόδιος = 4 μόδιος = 4 σχοινίοι = 6 ἀννονικὸς μόδιος = 16 πινάκια

Отсчет от модия на уменьшение полностью совпадает с приведенным выше.

Специфические позднеантичные и ранневизантийские меры площади, «привязанные» к римскому фунту

А. Для высококачественных земель

libra (фунт) – 21,03 м ²

kabiaia (каб) – 105,14 м ²

satiaia (сат) – 420,56 м ²

modius castrensis (модий лагерный) – 841,11 м ²

iugerum (югер) – 1261,67 м ²

arura, iugerum castrensis (арура, югер лагерный) – 2523,34 м ²

iugum, koriaia (юг, кор) – 12616,7 м ²

Б. Для низкокачественных земель

libra (фунт) – 25,23 м ²

kabiaia (каб)–126,27 м ²

satiaia (сат) – 504,67 м ²

modius castrensis (модий лагерный) – 1009,32 м ²

iugerum (югер) – 1261,67 м ²

arura, iugerum castrensis (арура, югер лагерный) – 2523,34 м ²

iugum, koriaia (юг, кор) – 15140,04 м ²

Формулы взаимосвязи для таблицы А

1 iugum = 5 arura = 5 iugerum = 15 modius castrensis = 30 satiaia = 120 kabiaia = 600 libra

1 arura = 2 iugerum = 3 modius = 6 satiaia = 24 kabiaia = 120 libra

1 iugerum = 1, 5 modius castrensis = 3 satiaia = 12 kabiaia = 60 libra

Формулы взаимосвязи для таблицы Б

1 iugum = 6 arura = 12 iugerum = 15 modius castrensis = 30satiai = 120 kabiaia = 600 iibra

1 arura = 2 iugerum = 2,5 modius castrensis = 5 satiaia 20 kabiaia = 100 libra

1 iugerum = 1,25 modius castrensis = 2,5 satiaia = 10 kabiaia = 50 libra

В остальном взаимосвязи мер в обеих таблицах совпадают.

Византийские меры объема для сухих фруктов и сухих сыпучих тел

Φούκτα (Фукта) – 0,513 дм ³

Ταγἀριον (тагарий) – 2,136 дм ³

Πινάκιον (пинакион) – 4,271 дм ³

’Аννονικὸς μόδιος (модий анноны) – 11,389 дм ³

Mόδιος τριπινακίων (модий трех пинакионов) – 12,813 дм ³

Μοναστηριακὸς μόδιος (модий монастырский) – 13,667 дм ³

Θαλάσσιος μόδιος (морской модий) – 17,084 дм ³

Ταγἀριον для торговых целей – 38,439 дм ³

Mέγας μόδιος (большой модий) – 68,336 дм ³

Πινάκιον для торговых целей – 76,878 дм ³

Μεγαρικον (мегарикон) – 102,503 дм ³

Mόδιος для торговых целей – 307,512 дм ³

Формула взаимосвязи

1 Mόδιος для торговых целей = 3 μεναρικ = 4 πινάκια для торговых целей = 4,5 μεγάλοι μόδιοι = 8 πινάκια для торговых целей = 18 θαλάσσιοι μόδιοι = 21,25 μοναστηριακοί μόδιοι = 24 μόδιοι τριπινακιονες = 27 ἀννονικοί μόδιοι = 72 πινάκια = 144 ταγάρια = 600 ϕούκτα

Византийские меры объема для жидкостей (вино или вода)

Μίνα (мина) – 1,025 дм ³

Τετάρτιον (тетартий) – 2,563 дм ³

’Аννονικὸς μέσρον (метрон анноны) – 6,833 дм ³

4. Μοναστηριακὸν μέσρον (метрон монастырский) – 8,200 дм ³

5. Θαλάσσιον μέσρον – 10,250 дм ³

6. Μεγαρικόν– 102,503 дм ³

Формула взаимосвязи

1 Μεγαρικα = 10 θαλάσσια μέσρα = 12,25 μοναστηριακὰ = 15 ἀννονικὰ μέτρα = 40 τέτάρτια =100 μίνα

Византийские меры объема для жидкостей (масло)

1. Σονάλια οὐγγία – 0,024 дм ³

2. Σονάλια λίτρα – 0,284 дм ³

3. Τετάρτιον – 2,130 дм ³

4. ’Аννονικὸς μέτον’ – 5,680 дм ³

5. Μοναστηριακὸν μέτρον– 6,816 дм ³

6. Θαλάσσιον μέτρον– 8,520 дм ³

Формула взаимосвязи

1 Θαλάσσιον μέτρον = 1,25 μοναστηριακοὓ μέτρον =1,5 ἀννονικοὓ μέτρον = 4 τετάρτια = 30 σουάλια λίτρα = 360 σουάλια οὐγγία

Византийские меры веса (грамм)

Вес Вес Вес Вес

в 4–6 вв. в 6–7 вв. в 7–9 вв. в 9 в.

1. Κριθόκκον (критокк) 0,038 0,037 0,037 0,0372

2. Σιτόκκον (ситокк) 0,047 0,047 0,046 0,046

3. Κεράτιον (кератион) 0,188 0,186 0,185 0,185

4. ’Оβολός (обол) 0,563 0,559 0,556 0,554

5. Γράμμα (грамма) 1,125 1,118 1,111 1,10

6. Δραχμή (драхма) 3,375 3,354 3,333 3,323

7. ’Eξάγιον (эксагий) 4,5 4,472 4,444 4,431

8. Σουάλια οὐγγία (унгиа) 21,6 21,467 21,333 21,267

9. Λογαρική οὐγγία 27,0 26,833 26,667 26,583

10. ’Aργυρικὴ οὐγγία (серебряная унгиа) 28,125 27,951 27,778 27,691

11. Σουάλια λίτρα (литра) 259,2 257,6 256 255,2

12. Λογαρική λίτρα 324 322 320 319

13. Αργυρικὴ λίτρα (серебряная литра) 337,5 335,417 333,333 332,292

14. Κεντηνάριον (кентенарий) 32400 32200 32000 31900

15. Γομάριον (гомарион) 97200 9600 9600 95700

16. Πἣσα (песа) 129600 128800 128000 127600

Формула взаимосвязи

1 πἣσα = 1/4 γομάριον = 4 κεντηνάρια = 384 ἀργυρικαὶ λίτραι = 400 λογαρικαὶ λίτραι = 500 σουάλιαι λίτραι = 608 ἀργυρικαὶ οὐγγίαι = 4800 λογαρικαὶ οὐγγία = 6000 σουάλιαι οὐγγίαι = 28800 ἐξάγια = 38400 δραχμαι =115200 γραμμαί = 230400 ὀβόλοι = 691200 κεράτια = 2764800 σιτόκκια = 3456000 κριθόκκια

Переиздающийся ныне первый в отечественной историографии обобщающий труд по истории Византии нуждается в нескольких страницах послесловия о его авторе и самом труде.

Юлиан Андреевич Кулаковский был известным на рубеже веков антиковедом, археологом и византинистом. Показательно, в сколь положительных тонах выдержана о нем биобиблиографическая заметка в известном энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (т. 33, с. 952). Не менее, однако, важно, что даже в таком очень идеологизированном по подаче материала многотомнике, каким было второе издание Большой Советской Энциклопедии, имеется небольшая заметка о Ю. А. Кулаковском, выдержанная, учитывая специфику издания, в достаточно положительном и объективном духе.

Родился Ю. А. Кулаковский в г. Поневеже Виленской губернии (ныне литовский город Паневежис) в семье священника. ¹⁴⁵⁴ Учился он в Виленской гимназии, где проявил себя отличным учеником и был принят бесплатным пансионером в Лицей цесаревича Николая в Москве. Там он в 1873 г. окончил гимназический курс и затем, за три года, в 1876 г., университетский курс, занимавший тогда четыре года. На формирование научных интересов Ю. А. Кулаковского большое влияние оказал известный византинист, будущий академик В. Г. Васильевский (1838–1899), преподававший в виленской гимназии тогда, когда в ней учился Ю. А. Кулаковский.

После окончания в 1876 г. Московского университета несколько лет он провел в Германии, где слушал лекции и принимал участие в семинарах Теодора Моммзена, наиболее известного во 2-й половине XIX в. немецкого специалиста по римской истории. В Германию он был направлен по решению Министерства народного просвещения как один из наиболее отличившихся студентов.

С 1881 г. и до конца жизни Ю. А. Кулаковский преподавал в Университете св. Владимира в Киеве и на Высших женских курсах в Киеве. В основном он читал лекции по римской словесности и латинскому языку, по римской истории. Интересы исследователя были связаны с различными проблемами римской истории. Так, все диссертации, представленные и защищенные им, были связаны с интерпретацией разных проблем именно римской истории. В Киеве, в 1881 г. им была защищена диссертация pro venia legendi «Надел ветеранов землею и военные поселения в Римской империи» (Киев, 1881). В 1882 г. в Москве Ю. А. Кулаковский защитил магистерскую диссертацию «Коллегии в Древнем Риме» (Киев, 1882).

Постепенно, однако, позднеантичные сюжеты начинают играть все более важную роль в его занятиях. Большой резонанс имела прочитанная им в 1891 г. публичная лекция «Христианская церковь и римский закон в течение первых двух веков». ¹⁴⁵⁵ Ю. А. Кулаковский доказывал, что принцип религиозной нетерпимости был проведен в жизнь государства христианскими императорами Рима. Подобный, смелый для своего времени взгляд вызвал ожесточенную критику в церковных изданиях (Труды Киевской духовной академии. 1892. № 6; 1893, № 2,4).

Ю. А. Кулаковский занимался также археологическими изысканиями. В 1895 и 1896 гг. он руководил экспедициями, занимавшимися раскопками катакомб в Керчи.

Полного списка статей Ю. А. Кулаковского, видимо, не существует. Хорошее представление о его работах может, однако, дать сборник Serta Borysthenica (Сборник в честь заслуженного профессора Императорского Университета св. Владимира Юлиана Андреевича Кулаковского. Киев, 1911). Книга, выпущенная к тридцатилетию его деятельности в Университете, открывается полным списком трудов до 1910 г. Надо сказать, что количество серьезных и не устаревших с современной точки зрения статей Ю. А. Кулаковского достаточно велико. ¹⁴⁵⁶ По тематике это либо частные проблемы византийской истории, ¹⁴⁵⁷ либо различные вопросы истории Крыма или северного Причерноморья. ¹⁴⁵⁸ Наиболее значительными из статей или небольших работ Ю. А. Кулаковского являются: «Аланы по сведениям классических и византийских писателей» (Чтения в Историческом обществе Нестора Летописца, XII; отдельное издание – Киев, 1899); «Карта Европейской Сарматии Птолемея» (Киев, 1899); «Смерть и бессмертие в представлениях древних греков»; «Прошлое Тавриды» (Киев, 1906, второе издание – Киев, 1914).

Основными же трудами его жизни стал первый в российской историографии перевод Аммиана Марцеллина ¹⁴⁵⁹ и трехтомная «История Византии», переиздаваемая сейчас. ¹⁴⁶⁰ Как пишет сам автор, основу работы составил дважды прочитанный им в университете курс по истории Византии. При этом, однако, сам Ю. А. Кулаковский не рассматривал свое сочинение как учебное пособие для студентов.

В доступных сейчас источниках материалов о последнем периоде жизни Ю. А. Кулаковского немного. По данным официального издания Академии наук, ¹⁴⁶¹ Ю. А. Кулаковский 2 декабря 1906 г. был избран членом-корреспондентом по разряду классической филологии и археологии Историко-филологического отделения.

Несмотря на отрицательное в целом отношение ведущих византинистов к основному труду Ю. А. Кулаковского (об этом подробнее см. ниже), его ценили как хорошего специалиста. Показательно письмо А. А. Васильева Ф. И. Успенскому от 23 мая 1915 г. В письме перечисляются лица, которые могли бы быть полезными при замещении будущих кафедр византиноведения по всей России. ¹⁴⁶² А. А. Васильев не забыл вставить в этот список Ю. А. Кулаковского, несмотря на сдержанное отношение к его труду, о чем подробнее речь пойдет чуть ниже, при анализе рецензии А. А. Васильева.

Упоминавшийся на предыдущих страницах хронологический «приоритет» «Истории Византии» Ю. А. Кулаковского относителен. Действительно, если первый том сочинения вышел в 1910 г., то в 1913 г., в год выхода второго тома «Истории» Кулаковского, вышел в свет первый том «Истории Византийской империи» Ф. И. Успенского, оказавшейся волею судеб наиболее известной обобщающей работой по византийской истории, написанной в России.

Между 1912 и 1914 гг. были опубликованы 4 выпуска «Очерков по истории Византии» под редакцией и с предисловием В. Н. Бенешевича. ¹⁴⁶³ Опубликованная чуть позже, в основном уже после революции 1917 г., четырехтомная «История Византии» А. А. Васильева была написана в годы, предшествовавшие началу Первой мировой войны. ¹⁴⁶⁴

Таким образом, все основные русские дореволюционные работы обобщающего характера по истории Византии созданы практически в одно и то же время. Этот параллелизм, конечно, не случаен.

За повышенным интересом общества к истории Византии, которым воспользовались русские ученые, стояло многое. Здесь и поиск идеала мудрого, справедливого правителя, способного преодолеть возникающие в обществе трения и способного установить мир и согласие; здесь и интерес к собственной истории, к истокам своей культуры и государственности, хорошо понятный в условиях углубляющегося общественного кризиса в начале XX в.; здесь, наконец, и внешнеполитический фактор – повышенный интерес к восточному вопросу, Палестине, православию на Востоке. По своему характеру сочинение Ю. А. Кулаковского традиционно. В истории науки можно привести множество примеров обобщающих или конкретно-исторических исследований, выдержанных в подобном стиле, который можно было бы назвать позитивистским. Особенностью таких исследований, бесспорно имеющих право на существование наряду с любыми другими, является предпочтение их авторов излагать факты на основе источников и при этом по возможности воздерживаться от аналитических обобщений и общих рассуждений.

Здесь представляется излишним пересказывать содержание и структуру работы, ибо принцип организации материала, выбранный Ю. А. Кулаковским, чрезвычайно прост. Изложение идет строго хронологически, по годам правления императоров. После пространного введения изложение собственно византийской истории начинается с момента разделения империи в 395 г. и доведено до 717 г., до начала правления Льва III. В первом томе изложены события от Аркадия до конца правления Анастасия. Во втором томе – от Юстина до конца правления Маврикия. В третьем томе – от Фоки до воцарения Льва III. (Список императоров с годами их правления приведен в Приложении к данному тому.)

В сочинении Ю. А. Кулаковского хорошо изложена по сочинениям светских и церковных историков внешнеполитическая история, жизнь столицы, двора, дворцовые интриги. В работе приведены интересные характеристики всех императоров. Достаточно много говорится о церковных делах и государственных учреждениях ранневизантийского времени. Однако же материал, касающийся истории и структуры государственных учреждений, в «Истории» Кулаковского подан не систематически и не дает единой связной истории государственного строя и государственных учреждений, особенно если при этом брать за образец известные работы Т. Моммзена по римскому государственному праву.

Ввиду того что первый том сочинения Ю. А. Кулаковского оказался первым томом первого в России обобщающего труда по византийской истории, ¹⁴⁶⁵ появление работы Ю. А. Кулаковского не осталось не замеченным. Здесь представляется необходимым подробнее остановиться на имеющихся рецензиях.

Надо сказать, что рецензии на первую в истории русской науки общую историю Византии были заинтересованными и одновременно скептическими из-за большого количества отмечаемых рецензентами неточностей и недостатков.

Детальный разбор первого тома «Истории Византии» Ю. А. Кулаковского осуществлен А. А. Васильевым в рецензии на страницах «Журнала Министерства народного просвещения». (В данном случае использовано издание рецензии А. А. Васильева в виде отдельной брошюры.) ¹⁴⁶⁶

Претензии А. А. Васильева сводятся к трем типам замечаний. Первый – это недостаточная четкость оформления работы в мелочах: имеется в виду множество опечаток и неточностей в ссылках. Внимательный просмотр проводимых А. А. Васильевым примеров неточностей и опечаток показывает, что вызваны они не незнанием Ю. А. Кулаковского, а либо поспешностью, либо невнимательностью автора при подготовке работы к изданию. В данном издании учтены все неточности и опечатки, подмеченные А. А. Васильевым.

Второе замечание А. А. Васильева – это невнимание Ю. А. Кулаковского к общим проблемам, недопустимым в книге, рекомендуемой для студентов.

В последнем утверждении А. А. Васильев прав и не прав одновременно, ибо сам Ю. А. Кулаковский, как уже отмечалось, не рассматривал свое сочинение как университетский учебник. Что же касается проблем общего характера, то автор рецензии бесспорно прав, ставя в упрек Ю. А. Кулаковскому отсутствие вообще каких-либо рассуждений о проблеме начала византийской истории. ¹⁴⁶⁷ Со своей стороны хотелось бы заметить парадоксальность ситуации, когда Ю. А. Кулаковский прав по существу, ¹⁴⁶⁸ начиная изложение с 395 г., с момента окончательного разделения империи на Западную и Восточную, однако, конечно, разбор современных Ю. А. Кулаковскому точек зрения по данному вопросу был бы естественно желателен.

Второе замечание общего характера, приводимое А. А. Васильевым в конце своей рецензии, ¹⁴⁶⁹ это отсутствие в труде Ю. А. Кулаковского определения разницы между эллинизмом и византинизмом. Судя по всему, употребляя такие термины, А. А. Васильев имел в виду греческую (античную) и византийскую культуру. Упрек этот справедлив в двух отношениях. Ю. А. Кулаковский говорит о византийской культуре очень немного и ничего не говорит о специфических чертах византийской культуры.

Третий тип упреков А. А. Васильева – это конкретные замечания и пожелания по тексту. Эти замечания рецензента воспринимаются неоднозначно, ибо не все они – если так можно сказать – по существу. Отметим здесь два из таких замечаний, ибо в большинстве своем они касаются мелких вопросов.

Так, дважды А. А. Васильев (с. 5 и 17 рецензии) подчеркивает, что изложение событий до 518 г. ¹⁴⁷⁰ является как бы введением в историю собственно Византии. Видимо, это следует понимать как то, что, с точки зрения А. А. Васильева, история собственно Византии начинается с воцарения Юстина. Такой подход в дальнейшей истории науки поддержки не получил.

А. А. Васильеву непонятно пристрастие Ю. А. Кулаковского к личности Феодосия II, не самого выдающегося из императоров ранневизантийского времени. Видимо, дело в том, что здесь, как и при оценке императора Анастасия, сказались политические пристрастия самого Ю. А. Кулаковского (монархизм), перенесенные им из современной ему действительности. Правление любимых Ю. А. Кулаковским императоров было достаточно длительным ¹⁴⁷¹ и относительно мирным. Скорее всего, как раз поэтому Ю. А. Кулаковский и восхваляет императоров, оказавшихся способными в достаточно сложное время не только сохранять власть, но и поддерживать в обществе спокойствие, «жить заодно со своим народом, сердцем чувствовать долг государя», утверждать «монархическую идею на основе христианских воззрений и принципов».

Подводя итоги, хотелось бы отметить, что рецензия А. А. Васильева в целом объективна и справедлива и автор, несмотря на множество замечаний, относится к Ю. А. Кулаковскому и его труду благожелательно. ¹⁴⁷² Рецензия завершается пожеланием Ю. А. Кулаковскому успеха в дальнейшей работе и пожелание обработки вглубь, а не расширения вширь тех лекционных курсов, которые положены Ю. А. Кулаковским в основу «Истории Византии».

Ответ Ю. А. Кулаковского на рецензию А. А. Васильева был помещен также на страницах «Журнала Министерства народного просвещения». ¹⁴⁷³ Реагировал Ю. А. Кулаковский на критику с большой обидой. Как сам он пишет на первой странице своего ответа, после труда, написанного с большим увлечением, он ожидал благожелательной критики, однако же увидел в лице А. А. Васильева судью, изрекающего непререкаемые истины. ¹⁴⁷⁴

Ввиду того, что ответ Ю. А. Кулаковского А. А. Васильеву посвящен разбору преимущественно мелких, частных вопросов, ниже отмечены из этого ответа лишь три положения общего характера, принципиально важные для понимания его взглядов.

Ю. А. Кулаковский признает справедливость замечания об опечатках, но никак не объясняет их появление, говоря лишь, что в любой большой работе они неизбежны.

В ответ на замечание А. А. Васильева о пристрастии к легендарным сюжетам и смешении легендарного и исторического в изложении событий, Ю. А. Кулаковский пишет, ¹⁴⁷⁵ что смешения у него нет и все легендарные подробности приведены у него для передачи духа эпохи. С этим вполне можно согласиться, однако важно отметить следующее. Сам Ю. А. Кулаковский, к сожалению, нигде не дает в тексте понять, как сам он относится к легендам, и у читателя вполне может возникнуть ощущение, что автор труда воспринимает их столь же серьезно, как и сообщения любого другого источника.

Принципиально важным для понимания взглядов Ю. А. Кулаковского является его ответ на замечание А. А. Васильева об отсутствии у автора рецензируемого труда каких-либо рассуждений о начале византийской истории. «Зачем мне dissertis verbis толковать о том, что такое история Византии, когда я веду читателя своим изложением в самый templum historiae byzantinae» (Храм истории Византии). ¹⁴⁷⁶

На наш взгляд, ответ на этот риторический вопрос Ю. А. Кулаковского очевиден и, продолжая сравнение, хотелось бы сказать, что введение во храм без объяснения вводимому, куда его вводят, может привести к восприятию храма как простого строения. Возвращаясь же теперь к языку научному, отметим, что история не сводится к простой арифметической сумме фактов и уже в течение исторических событий так, а не иначе сказываются общеисторические закономерности. Судя по всему, для Ю. А. Кулаковского дело обстояло как раз иначе и он считал свою задачу как историка выполненной после изложения фактов на основании источников. Как уже отмечалось, такого подхода придерживались и придерживаются многие исследователи. Однако если в узко специальных исследованиях такой подход представляется оправданным, то в общих работах он оказывается в конечном счете непродуктивным. Не случайно «История Византии» Ю. А. Кулаковского оказалась в отечественной истории произведением уникального – на наш взгляд– жанра, определение которому предлагается в конце статьи.

В любой ситуации, однако, это сочинение нельзя назвать научным в строгом смысле слова, а яркость и эмоциональность изложения не заслоняют очевидного – многочисленных недостатков, которых чаще всего можно было с легкостью избежать. Это хорошо видно на примере разбора П. В. Безобразовым второго тома «Истории Византии» Ю. А. Кулаковского.

Эта рецензия, справедливая по сути, но скандально-разгромная по форме, была опубликована в Византийском временнике. ¹⁴⁷⁷

Как в случае с рецензией А. А. Васильева на первый том «Истории Византии», ниже отмечаются лишь общие и наиболее важные моменты пространной статьи-рецензии П. В. Безобразова, посвященной в целом подробному разбору частных эпизодов.

Начинает П. В. Безобразов с того, что манера изложения и подачи материала у Ю. А. Кулаковского совершенно не изменилась и осталась летописной. С точки зрения рецензента, это приводит к такому существенному недостатку, как разорванность изложения. «Приходится знакомиться сначала с разгромом вандальского царства, совершенного Велизарием, потом с остготской войной, с персидской войной и вслед за тем с событиями, случившимися в Африке непосредственно после победы Велизария». ¹⁴⁷⁸

П. В. Безобразов пишет далее о том, что изложение у Ю. А. Кулаковского поверхностное – под этим понимается, правда, в данном случае, неполнота подхода к материалу в одной главе «Законодательство Юстиниана в области государственного управления». Действительно, у Кулаковского законодательство Юстиниана, инициатора кодификации римского права (Corpus iuris civilis), иллюстрируется только Новеллами и достаточно бессистемно. При этом, однако, замечание о поверхностности, на наш взгляд, не точно, ибо Ю. А. Кулаковский в принципе пересказывает большую часть Новелл, создавая представление об этом типе источников, характеризующих законодательную деятельность Юстиниана. Однако, будучи верным своему «летописному» методу, делает это бессистемно, практически лишь отмечая, но не раскрывая то, что могут дать Новеллы для характеристики внутренней жизни Империи.

К мысли о поверхностном изложении у Ю. А. Кулаковского П. В. Безобразов возвращается еще дважды. В первый раз – при оценке изложения событий восстания Ника в Константинополе, в 532 г. Смысл данного замечания в этом конкретном случае сводится к указанию, что Ю. А. Кулаковский не использовал одну немецкую работу, представляющуюся П. В. Безобразову очень важной. Более существенно оказывается третье, заключительное замечание о поверхностности. ¹⁴⁷⁹

П. В. Безобразов справедливо пишет, что Ю. А. Кулаковский «не старается найти в византийской истории то, что для современного историка наиболее ценно, не раскрывает социальные и культурные основы византинизма, не интересуется общественными движениями, вызывавшими разные события, отмеченные летописцами».

Несколько ниже в связи с данным заявлением П. В. Безобразов дает очень важное определение византинизма, ¹⁴⁸⁰ с сожалением отмечая, что такие соображения общего характера для Ю. А. Кулаковского оказываются чуждыми. ¹⁴⁸¹ Рецензент при этом пишет, что во всех сферах византийской жизни (византинизме) прослеживается смешение трех потоков – восточно-азиатского, эллинского и римского. При этом успешное изучение истории Византии и ее специфики без учета этих трех потоков практически невозможно.

Последнее замечание принципиального характера – это невнимание Ю. А. Кулаковского к такому существенному вопросу, как положение крестьян. Или же – говоря современным языком – к экономике. Справедливо заметив, что ученые предшествующих поколений не могли много про это писать ввиду отсутствия источников – новых надписей и папирусов, – П. В. Безобразов отмечает, что Ю. А. Кулаковский прошел мимо большого количества специальных, недавно написанных исследований о крестьянах, крепостных и крепостном праве. ¹⁴⁸² Автор рецензии прав, когда говорит, что у Ю. А. Кулаковского имеются лишь обрывки разнообразной информации по крестьянскому вопросу.

Заканчивается рецензия П. В. Безобразова достаточно резким и не вполне справедливым высказыванием. «Всякий, работавший над византийскими источниками, понимает, как тяжело написать историю Византии вполне самостоятельно, не пользуясь трудами своих предшественников. С этой точки зрения нельзя не оценить исключительного трудолюбия проф. Ю. А. Кулаковского. Но в то же время нельзя не пожалеть, что он потратил много времени на работу не нужную, давно сделанную другими и не хуже его». ¹⁴⁸³

О нужности или ненужности «Истории Византии», написанной Ю. А. Кулаковским, у нас еще будет повод сказать ниже, сейчас же остановимся на реакции автора. Из его письма В. Э. Регелю от 11 ноября 1913 года известно, что Ю. А. Кулаковский реагировал на рецензию П. В. Безобразова с большой обидой, обвиняя последнего в излишней грубости и резкости и всячески отметая обвинения в научной недобросовестности. Правда, даже по письму видно, что Ю. А. Кулаковскому почти что нечего сказать по существу. Он отмечает, что в трех местах подправил текст, согласно замечаниям рецензента. Что же касается основного – своего метода изложения, – то защитить его Ю. А. Кулаковскому нечем и он лишь отмечает, что если рецензенту не нравится способ изложения по источникам, то это еще не дает ему права глумиться так, как это он сделал.

Из этого письма видно также, что неоправданная резкость рецензии привела к тому, что Ю. А. Кулаковский посчитал излишним писать специальный ответ П. В. Безобразову, подобно тому, как это он сделал в ответ на рецензию А. А. Васильева. ¹⁴⁸⁴

На третий том «Истории Византии» Ю. А. Кулаковского рецензий уже не было, что объясняется целым рядом причин. Во-первых, это уже были годы Первой мировой войны. Во-вторых, здесь немалую роль сыграла и участь Византийского Временника – основного российского издания по византинистике. Уход В. Э. Регеля, основателя и редактора всех номеров Временника до начала Первой мировой войны, со своего поста как раз в годы войны, приход на смену В. Э. Регелю Ф. И. Успенского привели – в условиях военного времени – к быстрому упадку издания. ¹⁴⁸⁵ Византийские штудии перестали быть столь общественно актуальными, как в предшествующие годы. Сочетание всех этих обстоятельств и привело к тому, что интерес к работе Ю. А. Кулаковского пропал.

Не приходится, однако, сомневаться, что рецензии на третий том «Истории Византии» Ю. А. Кулаковского были бы точно такими же, как и на первые два. Последний том сочинения Ю. А. Кулаковского ничем принципиально не отличается от первых двух.

Здесь есть одна интересная проблема общего плана, разрешение которой автор данной статьи может предложить лишь в предположительной форме ввиду отсутствия какой-либо информации о существовании и сохранности где-либо архива Ю. А. Кулаковского. Нельзя не обратить внимание, сколь велика разница между Ю. А. Кулаковским, автором серьезных научных статей, и Ю. А. Кулаковским, автором «Истории Византии». В чем тут дело? Возможно, Ю. А. Кулаковский, принимаясь за написание общего труда по истории Византии, взялся – если так можно сказать – не за свой жанр. Не исключено также, что Ю. А. Кулаковский, взявшись за написание обобщающего труда, подошел к этой работе не как к научному труду, ¹⁴⁸⁶ а как к своему общественному долгу, который, по не вполне уже сейчас ясным причинам, он считал необходимым выполнить как можно скорее. Ведь именно спешкой и ничем другим объясняется изобилие опечаток и неточностей, подмеченных авторами рецензий на первый и второй тома «Истории Византии».

Другой проблемой, столь же заслуживающей особого внимания и не имеющей ясного решения, является неоднозначность отношения к Ю. А. Кулаковскому.

Отрицательное отношение ведущих византинистов к труду Ю. А. Кулаковского ясно было показано по имеющимся рецензиям. В то же время А. И. Соболевский, который не мог не знать рецензий на «Историю Византии», оценивает ее в некрологе ¹⁴⁸⁷ так: «В “Истории Византии» Ю. А. мы имеем вполне самостоятельный труд, ¹⁴⁸⁸ основанный на самом тщательном изучении разноязычных источников и обширной, но преимущественно западноевропейской литературы». Для знакомого с отзывами рецензентов такая фраза говорит о многом и прежде всего – о скрытой полемике с А. А. Васильевым и П. В. Безобразовым.

Столь же положительно отзывается о Ю. А. Кулаковском Б. В. Варнеке, автор доклада «Записка об ученых трудах Юлиана Андреевича Кулаковского, профессора Императорского Киевского университета Св. Владимира». Б. В. Варнеке дает полный обзор биографии, деятельности и трудов Ю. А. Кулаковского до 1906 года. ¹⁴⁸⁹

Сочетание столь сильно различающихся оценок наводит на мысль, что за критикой на Ю. А. Кулаковского со стороны А. А. Васильева и П. В. Безобразова и безоговорочной поддержкой Б. В. Варнеке и А. И. Соболевского стояли отнюдь не только научные интересы, ¹⁴⁹⁰ но и иные: противостояние – если так можно сказать – «западнических » и «славянофильских» идей в обществе и научном мире. Имеющиеся в нашем распоряжении документы не позволяют высказаться подробнее, однако хотелось бы все же отметить, что вся вторая половина жизни А. А. Васильева прошла в США, ¹⁴⁹¹ а А. И. Соболевский был одним из наиболее известных русистов советского времени. Что же касается самого Ю. А. Кулаковского, то уже отмечавшиеся выше оценки им Феодосия Второго и Анастасия позволяют охарактеризовать его как патриотически настроенного монархиста.

Подводя некоторые итоги, хотелось бы сказать, что «История Византии» Ю. А. Кулаковского осталась в истории русской науки произведением уникального жанра. Это своего рода талантливо и ярко написанная историческая летопись первых веков византийской истории и – в отличие от других общих работ этого времени по византинистике – с хорошо ощутимыми политическими симпатиями и антипатиями автора.

Ю. А. Кулаковскому удалось создать произведение в чем-то – хотя и отдаленно – напоминающее знаменитую работу английского историка XVIII века Э. Гиббона об упадке Римской империи. Однако если яркость изложения и наличие типичных для своего времени концепций обеспечили Э. Гиббону долгую жизнь, ¹⁴⁹² то революция в России и отказ Ю. А. Кулаковского от концептуального подхода привели к тому, что труд Ю. А. Кулаковского оказался быстро забыт. Хочется надеяться, что нынешнее переиздание ярко и талантливо написанной работы позволит вернуть из небытия незаслуженно забытое широкой читающей публикой имя.

Несмотря на отмеченные недостатки, переиздание труда Ю. А. Кулаковского представляется целесообразным и полезным для студентов и аспирантов и просто для людей интересующихся в качестве добротного научно-популярного Пособия, раскрывающего основные моменты первого периода истории государства, которому так многим в культурном, политическом и историческом плане обязана Россия.

За прошедшие с момента опубликования сочинения Ю. А. Кулаковского десятилетия наука продвинулась значительно вперед, и поэтому многое из того, о чем писал Ю. А. Кулаковский и его современники, освещается иначе. Для интересующихся современной трактовкой того или иного вопроса будет, как кажется, достаточно отметить здесь несколько работ обобщающего характера с обстоятельной библиографией.

Из работ на русском языке хотелось бы назвать прежде всего трехтомную «Историю Византии» под редакцией академика С. Д. Сказкина. Все три тома вышли в Москве, в 1967 году. Здесь нельзя также не назвать трехтомный обзор культуры Византии. ¹⁴⁹³

Из иностранных работ отметим несколько наиболее известных и доступных:

Jones А. Н. М. The Later Roman Empire 284–602. Vol. I–II. Baltimore, 1981 (есть английское издание в трех томах – Oxford, 1964);

Demandt A. Die Spätantike. Römische Geschichte von Diocletian bis Justinian, 565 n. Chr. München, 1989;

Stein E. Histoire du Bas Empire. Tome I. De 1’Etat Romain a l’Etat Byzantin (284–476). Paris, 1959. Edition franfaise par Jean-Remy Palanque; Tome II. De disparition de PEmpire I’Occident a la mort de Justinien. Publie par Jean-Remy P lanque. Paris, 1949.

В заключение несколько замечаний общего характера. Особенности языка стиля Ю. А. Кулаковского в основном не корректировались. Изменены или объяснены лишь несколько случаев очень бросавшихся в глаза архаизмов словоупотребления. В языке Ю. А. Кулаковского иногда чувствуется налет модернизации. Так, он очень любит слово «полк», которое – как это видно из контекста – употребляет иногда как синоним легиона. Иногда же «полк» Ю. А. Кулаковского обозначает воинские подразделения меньших размеров.

А. Г. Грушевым составлены также приложения к данному тому.

Источники

Ammmianus Marcellinus.Res gestae, ed. Gardthausen. Lipsiae, 1874–1875. ¹⁴⁹⁴

Zosimus. Historia, ed. Mendelsohn. 1887.

Claudii Claudiani carmina, rec. Koch. 1893.

Pauli Orosii Historiarum adversus paganos lib. VII, rec. Zangemeister. Vindobonae, 1882.

Notitia dignitatum utriusque imperil, ed. Böckling. Bonnae, 1839–53; id. op. ed.

Seeck. Berolini, 1886.

Philostorgius. Ex historiis ecclesiasticis (P. Q. 65, 460–628).

Synesius. De regno (P. Q. 66, 1053–1108). De providentia (1212–1280).

Palladius. Historia Lausiaca, ed. by Butler // Texts and Studies, VI. Cambridge, 1904.

Socrates. Historia ecclesiastica (P. Q. 67).

Sozomenus. Historia ecclesiastica (ib.).

Theodoretus. Historia ecclesiastica; rec. Parmentier // Die chistl. Schriftsteller. Leipzig, 1911; Historia religiosa (P. Q. 82, 1264–1496), Epistolae (P. Q. 83).

Historici graeci minores, ed. Müller, vol. IV. Paris, 1885.

Excerpta historica Imp. Constantini Porphyrogeniti, ed. Boissevain, De Boor // Biittner-Wobst . I, 1. De legationibus; I, 2. De virtutibus. III. De insidiis. Berol, 1903–1906.

Chronica minora sec. IV, V, VI, VII, rec. Mommsen (Mon. Germ. hist.).

Victor Vitensis. Historia persecutions Africanae provinciae (Mon. Germ, hist.); Cassiodori senatoris Variae, rec. Mommsen (Mon. Germ. hist.).

Procopius Gazaeus. Panegyricus in imper. Anastasium. Bonnae, 1829.

Prisciani De laude Anastasii imperatoris // Bdhrens. Poetae latini minores. V. Lips, 1883. 264–274.

Liberatus. Breviarium causae Nestorianorum et Eutychianorum (P. L. 68).

Jordanes. Romana et Getica, rec. Mommsen (Mon. Germ. hist.).

Jordanes Lydus. De magistratibus, ed. Waensch. Lips, 1903.

Theodorus Lector. Excerpta ex Hist, eccles. (P. G. 86, 1 ); и в дополнение : Miller Fragments inMts de Theodore le lecteur et Jean d’Egee //Rev. Archeol. 1873, v. 265.

Johannes Malala. Chronographia. Bonnae, 1831.

Evagrius. Historia ecclesiastica, ed. Bidez and Parmentier. London, 1889.

Chronicon Paschale. Bonnae, 1832.

Theophanes. Chronographia, rec. De Boor. Lips, 1883.

Georgius Cedrenus. Compendium historiarum. Bonnae, 1838.

Nicephorus Callistus. Historia ecclesiastica (P. G. 146 и 147).

Chronique de (pseudo) Josue le Stylite, ecrite vers L’an 515, trad. par. Martin // Abhandl. f. d. Kunde des Morgenlandes. VII. 1876.

Chronicum Edessenum, ed. Hallier // Texte und Untersuchunden, IX, I, 1892.

(Pseudo) Zacharias-Rhetor, Kirchengeschichte (Scrip, sacri et profani Almae Matris Jenensis, III) in deutscher Uebersetzung herausgegeben von Ahrens und Krüger. Leip, 1899.

Loofs. Nestoriana. 1905.

Nau. Nestorius: Le Uvre d’HSraclide de Damas. Paris, 1910.

Les Plerophories de Jean, 6vSque de Maiouma // Rev. d’Or. Chr. 1898. 232– 259, 337–392.

Chronique de Jean, Eveque de Nikiou, trad. par. Zotenberg (Notices et Extraits de manuscripts de la Bibl. Nat., XXIV). Paris, 1883.

La Chronique de Michel le Syrien, trad, par Chabot. I–II. Paris, 1899–1901.

Georgii Barhebraei Chronicon Ecclesiasticum, ed. Abelloos et Lamy. Lov, 1872.

Mansi. Collectio conciliorum.

Liber Pontificalis, ed. Duchesne. I–II. Paris, 1886–1892.

Epistulae Imperatorum Pontificum aliorum. Avellana quae dicitur collectio, rec. Günter , I–II // Corp. scr. eccles. latin. Acad. Vindob., v. XXXV.

Petrus der Iberer, iibersetzt von Raabe . Leipzig, 1895.

Der heilige Theodosius, Schriften des Theodorus und Kyrillos, herausgeg. v Usener. Leipz, 1890.

Житие св. Саввы Освященного, изд. И. В. Помяловский. Петербург, 1890.

Theodosiani libri XVI et leges novellae, ed. Mommsen et Meyer. Berlin, 1905.

Codex Justinianus, ed. Krüger. Ber., 1900.

Литература

Наука XVII и XVIII веков

Baronii Annales Ecclestiastici, I–XII, Col. Agr. 1624 (новая перепечатка – Parisiis. 1887).

Codex Theodosianus cum perpetuis commentariis Jacobi Gothofredi. 1655. (editionova, emendata, variorum observationibus aucta, quibus adiecit suas Joh. Ritter . Mantuae, 1740).

Du Cange. Historia Byzantina, duplici commentario illustrata. Lutetiae Parisiorum. 1680 (ed. nova. Venetiis, 1729).

Le Nain de Tillemont. Histoire des Empereurs. Paris, 1690–1738.

Banduri. Imperium Orientale. I–II. Paris, 1711.

Pagi. Critica historica chronologica in Annales Ecclesiasticas Baronii. I–III. Ant- verpiae, 1727.

Lebeau. Histoire du Bas Empire. Paris, 1764. ¹⁴⁹⁵

Gibbon. History of the decline and fall of the Roman Empire. London, 1770–1778 (рус. пер. Неведомского. Москва, 1884) ¹⁴⁹⁶ .

Хронология

Henry Fynes Clinton. Fasti Romani. Oxford. I–II. 1845.

Muralt. Essai de Chronographie Byzantine de 395 6 1057. S. P6tersbourg, 1855.

История литературы

KrumbacherK.Geschichtederbyzantinischen Literatur. 2-teAufl.München, 1897.

Райт А., Коковцов П. К. Краткий очерк истории Сирийской литературы. СПб., 1902.

Duval. La litterature syriaque. 3-me ed. Paris, 1907.

Болотов В. В. Лекции по истории древней церкви. I. Введение в церковную историю. Посмертное издание Бриллиантова. Петербург, 1907.

Топография

Дестунис Г. С. Топография средневекового Константинополя // Жур. Мин. Нар. Проев. 1882, январь; 1883, январь, февраль.

Его же. Историко-топографический очерк сухопутных стен Константинополя // Труды VI Арх. съезда, т. III. Одесса, 1887. 235–280.

Кондаков Н. П. Византийские церкви и памятники Константинополя (ib. 1 –229).

Mordtmann. Esquisse topographique de Constantinople. Lille, 1892.

Unger. Quellen der Byzantinischen Kunstgeschichte. Wien, 1878.

Richter. Quellen der Byzantinischen Kunstgeschichte. Wien, 1897.

van Millinngen. Byzantine Constantinople. London, 1899.

Ласкин. Георгий Кодин. О древностях Константинополя. Киев, 1905.

Ebersolt. Le grand Palais de Constantinople et le Livre des c6r6monies. Paris, 1910.

Цельные обработки истории Византии

Финлей Дж.История Греции под римским владычеством (пер. Никитенко). Москва, 1877.

Herzberg.Geschichte der Byzantiner. 1883 (рус. пер. Безобразова).

Терновский Ф.История греко-восточной церкви в период вселенских соборов Киев, 1883.

Bury ].A History of the later Roman Empire. I–II. London, 1889.

Gelzer.Abriss der byzantinischen Kaisergeschichte (Anhang zur Krumbacher’ Qesch. der byz. Literatur). Miinchen, 1897.

Hesseling.Essai sur la civilisation Bysantine. Paris, 1907.

Gelzer H.Byzantinische Kulturgeschichte. Tubingen, 1909 (рус. пер. под ред. проф. В. Н. Бенешевича в изд. «Очерки по истории Византии». СПб., 1912).

Учреждения Империи

Mommsen Th. RSmisches Staatsrechet, II. 1.

Его же. Abriss des romischen Staatsrechts. Leipzig, 1893.

Bury. The Constitution of the later Roman Empire. Cambrige, 1910.

Karlowa. Römische Rechtsgeschichte. I. 1903.

Hirschfeld. Die kaiserlichen Verwaltungsbeamten. 2 Aufl. 1905.

Ellissen. Der Senat im ostromischen Reiche. Gottingen, 1881.

Lecrivain. Le Sénat romain depuis Diocletien a Rome et a Constantinople. Paris, 1888.

Liebenam.Stadteverwaltung im romischen Kaiserreiche. Leipzig, 1900.

Waltzing.Etude hislorique sur les corporations professionelles chez les Romains. I-IV. Louvain, 1895.

Humbert.Essai sur les finances et la comptabilit6 publique chez les Romains. I-IL Paris, 1887.

Gelzer M.Studien zur Byzantinischen Verwalting Aegyptens. Leipzig, 1909.

Beurlier.Le culte impérial. Paris, 1891.

Zacharias von Lingenthal K.Geschichte des griechisch-r6mischen Rechts. 3-te Aufl. Berlin, 1892.

Христианство и Церковь

Duchesne.Histoire ancienne de PEglise. I–III. Paris, 1908–1911.

Labourt.Le christianisme dans l’Empire perse. Paris, 1904.

Loofs.Leitfaden zum Studium der Dogmengeschichte. Halle, 1906.

Спасский А. А. История догматических движений в эпоху вселенских соборов. I. Тринитарный вопрос. Сергиев Посад, 1906.

Hefele. Conciliengeschichte, 2-te Aufl. Freiburg in Br. 1875.

Курганов Ф. А.Отношения между церковью и гражданской властью в Византийской империи. Казань, 1880.

Лебедев А. П.Вселенские соборы IV и V века, изд. 2. Сергиев Посад, 1896.

Его же.Духовенство древней вселенской церкви. Москва, 1905.

Гидулянов П. В.Восточные патриархи в период четырех первых вселенских соборов. Ярославль, 1908.

Gutschmid.Verzeichniss der Patriarchen von Alexandrien (Kleine Schriften II 395–525).

Феодосий Олтаржевский. Палестинское монашество с IV до VI века // Правосл. палест. сборник. Т. XV. Вып. 2. Петербург, 1896).

Иер. Анатолий.Исторический очерк сирийского монашества до половины V века. Киев, 1911.

История германцев в Империи

Zeuss.Die Deutschen und die Nachbarstamme. München, 1837.

Richter.Das weströmische Reich. Berlin, 1865.

Wieterscheim-Dahn.Qesch. d. Völkerwanderung. I–II. Leipz, 1880–1881.

Hodgkin.Italy and her invaders. I–IX. Oxford, 1880–1899 ¹⁴⁹⁷ .

Schmidt L. Qeschichte der deutschen Stämme bis zum Ausgange der Völkerwanderung. I Abth. Berl., 1904–1907 (Quellen und Forschungen zur alten Qeschichte und Geographie, herausgeg. v. Sieglin. Heft 10, 12).

Martroye. Gens6ric. La conquete vandale en Afrique. Paris, 1907.

Специальные исторические монографии

Sievers. Studien zur Geschichte der r6mischen Kaiserzeit. Berlin, 1870 ¹⁴⁹⁸ .

Giildenpfenning und Ifland. Der Kaiser Theodosius der Grosse. Halle, 1878.

Thierry Amedee.St. JeanChysostomeet ПтрёгаМсе Eudoxie. Paris, (рус. перев. Поспелова. Москва, 1884).

Его же.Nestorius et Eutych6s. Les grandes her6sies du V siecle. Paris, 1879 (pyc. перев. Поспелова. Киев, 1880). _ч

Puech.St. Jean Chrysostome et les moeurs de son temps. Paris, 1891.

Попов И.Св. Иоанн Златоуст и его враги. Сергиев Посад, 1908.

Giildenpfenning.Geschichte des ostr6mischen Reichs unter den Kaisern Arcadius und Theodosius II. Halle, 1885.

Brooks.The emperor Zeno and the Isaurians // The Engl. Hist. Rev. 1893. 30, 209–238.

Barth.Kaiser Zeno. Basel, 1894.

Rose.Kaiser Anastasius I. Halle, 1882; Die byzantinische Kirchenpolitik unter Kaiser Anastasius I. Wohlau. 1888.

Merten.De bello persico ab Anastasio gesto. Lips, 1906. (Comm. Jen. VII, 2).

Другие ученые исследования, а равно и специальные статьи в журналах Byzantinische Zeitschrift, Византийский временник, Revue de ТOrient Chretien и других изданиях указаны в соответствующих местах в примечаниях.