Глава семнадцатая

Впрочем у прот. Булгакова и священника Флоренского есть определения, в которых София называется даже Богом, поскольку она, по их учению, есть энергия Божия и имя Божие.

В своей книге «Свет невечерний» о. протоиерей говорит: «Бог, открываясь твари, проявляется в Своем действии для твари, в благодати или (пользуясь выражением догматических споров XIV в.) энергией Своей. Божество в Его внутри божественной жизни остается трансцендентным для твари, однако действие Божества, Его откровения, божественная сила, изливающаяся в творении, есть тоже Божество, единое, неделимое, присносущее. В этом смысле энергия Божия во всяком своем проявлении, как действие Божие, неотделимое от Бога, но являемое твари, есть Бог в творении, само Абсолютное и Трансцендентное... И действие Духа Святаго в таинствах есть Сам Бог... Хотя с точки зрения твари различается Бог в Себе и Бог в творении, однако это различение устанавливается не божеским естеством, но тварной ограниченностью: Бог самотожественен и в премирности Своей, как абсолютное Трансцендентное и в творческой энергии Своей, как Творец и Вседержитель»⁸⁰⁵.

Таким образом, по учению о. Булгакова, энергия Божия есть Сам Бог. Hо по тому же учению, София есть энергия Божия. Имея в виду сию Софию, Премудрость Божию, прот. Булгаков в другой своей книге «Купина Неопалимая» говорит: «Она, если пользоваться выражением паламитских споров, есть в отношении к миру «энергия», действие Божие в творении... В то же время, если мы припомним основную мысль богословствования Паламы об энергиях Божиих, именно, что «энергия есть Бог»... то становится по аналогии понятным, почему и в каком смысле говорится в «Премудрости»⁸⁰⁶ с видимым безразличием то «Премудрость», то «Бог», ибо Премудрость и есть Бог в мире, не по сущности и не по ипостасному бытию, но по жизнедейственному откровению»⁸⁰⁷.

Итак, по учению прот. Булгакова, София есть энергия Божия и как энергия Божия она есть Сам Бог. Причем в этом учении своем о. Булгаков, как видим, ссылается на учение св. Григория Паламы, вызванное его спором с еретиками Варлаамом и Акиндином.

Вопрос относительно спора паламитов с варлаамитами еще недостаточно исследован в богословской литературе. Переводчик жития св. Григория Синаита с греческого языка на русский И. Соколов⁸⁰⁸ в одном из своих примечаний в означенном переводе указывает источники, подлежащие изучению к уяснению настоящего вопроса⁸⁰⁹, которые являются весьма ценными для всех, желающих приобрести сведения из области этой литературы. В нашу задачу не входит всестороннее изучение паламитских споров. Нам нужно только знать, действительно ли учение св. Григория Паламы является опорою для о. Булгакова в его учении о Софии, как энергии Божией?

На этот вопрос дает нам определенный ответ доктор еллинской словесности, Епископ Порфирий Успенский, который изучил, перевел с греческого языка на русский документы, относящиеся к паламитским спорам, и изложил учение св. Григория Паламы, как и учение его противников об энергиях Божиих. В данном случае, в решении вопроса об энергии Божией, нам интересно остановиться своим вниманием из напечатанных эпископом Порфирием документов на так называемом Томосе Святогорском. Последний содержит в себе учение исихастов, т.е. учение о безмолвии, ведущее свое начало от Антония Великого, обработанное и изложенное св. Григорием Паламой и представленное исихастами на собор 1341 г., на котором рассматривалось дело Паламы. А также среди этих документов весьма интересны для нас 150 глав, составленных св. Григорием Паламою, которые дошли до нашего времени с таким наименованием: «Физические, богословские, практические и очищающие от заразы Варлаама главы». Из них Епископом Порфирием приводится в его переводе только сорок три. Мы же воспользуемся лишь содержанием некоторых из этих последних. Наконец, не лишним считаем обратить свое внимание в трудах того же Епископа Порфирия на учение Паламы, изложенное самим Епископом Порфирием. Это изложение примыкает по своему содержанию к «Томосу Святогорскому» и в особенности к вышеуказанным главам св. Григория Паламы.

Во всех этих трех видах учения св. Паламы выражается, как одна из главных мыслей, что энергия Божия не есть Бог.

«Мы ныне веруем, – говорится в «Святогорском Томосе», – в Отца и Сына и Св. Духа, Божество триипостасное, естество единое, простое, несложное, несозданное... и... внимая словам великого Дионисия (Ареопагита) во втором послании его к Гаю, верим, что Бог, дающий достойным боготворящий дар, который делает нас добрыми и сообщает нам божественность, сей Бог, дарующий такую благодать есть превыше такой божественности... А иной⁸¹⁰, пожалуй, скажет, что мы признаем два Божества. Однако, боготворящую оную благодать Бога св. Максим в своем сочинении о Мелхиседеке признает несотворенною и всегда существующей в присносущем Боге, признает, как нерожденный и самобытный свет, являемый достойным... Кто же к массалианам причисляет и двубожниками называет признающих эту боготворящую благодать Бога несозданною, нерожденною и самобытною? Ежели таковой есть, – то он противник святых у Бога и сам себя извергает из сонма спасаемым... Кто... о боготворящей благодати Бога говорит, что она есть действие души, проявляющееся вследствие одной подражательности, a не сверхъестественное озарение и не божеская неизреченная энергия, созерцаемая духовно удостоенными мужами и непостигаемая умом, таковой впал, хотя и бессознательно, в ересь массалиан»⁸¹¹.

Таким образом, из приведенного учения исихастов, изложенного св. Григорием Паламой, во-первых, мы видим, что Бог совсем не одно и то же, что Божественная энергия – Бог выше своей энергии. А во-вторых, здесь: одинаково, как Бог, так и Его энергия именуются несозданными.

Это наименование, прилагавшееся исихастами и св. Григорием Паламой к Богу и Его энергии, дало повод Варлаамитам обвинять паламитов в том, что они будто бы признавали бытие двух богов. Разумеется, это обвинение только тогда имело бы под собою почву, если бы паламиты под энергией Божией мыслили особое существо. Но этого паламиты никогда не говорили и не могли сказать, ибо учили о бытии одного только Бога. А когда учили об энергии Божией, то разумели под нею не Божественное существо, а действие или действие Божественного существа, считая их, на основании учения св. Максима Исповедника, несозданными, вечными и неотделимо принадлежащими одному только Богу.

Из приведенного учения исихастов явствует также и то, что сами варлаамиты смотрели на энергию Божию, как на естественное добродетельное состояние нашей души, как на энергию человеческого естества, или, напротив, как это ни странно, не отличали энергии Божией от Самого Божественного существа, о чем говорится в учении самого св. Паламы, в его 150 вышеобозначенных главах.

В этом учении в противовес варлаамитам еще сильнее выражается мысль, что энергия Божия не есть Бог, или не есть Божественное существо. Чтобы иметь достаточное представление о собственном учении св. Григория Паламы по интересующему нас вопросу, приведем подлинное содержание нескольких глав. «Если мы, – говорится в 64-ой главе, – поныне имеем в себе образ Божий, как и Ангелы, то подобие Божие несравненно менее в нас, чем в добрых Ангелах и наипаче ныне. Ибо усовершенствование по подобию Божию бывает только посредством Божественного озарения».

По свидетельству 65-ой главы: «Такое озарение – не созданно, но и не существо Божие – оно. Единомысленники же Варлаама и Акиндина признают оное или творением, или существом Бога и таким образом богохульствуют».

«Сие то Божественное озарение, – говорит св. Григорий Палама в 66-й главе, – которого мы лишились преступлением Адама, явлено было на Фаворе, дабы мы знали: чем мы были и чем будем».

«Никогда не говорят, что божеских пресущественностей много: Божия пресущественность – едина. А Божественная и несозданная благодать и энергия Божия, уделяемая без ущерба, на подобие солнечного луча, придает озаряемым свое собственное сияние» (гл. 68-я).

«Божественное и Боготворящее озарение и благодать есть энергия Бога, а не существо Его» (гл. 69-я).

«Пророк Исаия изрек, что таких божественных энергий седмь: Дух премудрости и разума, Дух совета и крепости, Дух ведения и благочестия, Дух страха Божия (Ис. 11:9). Эти седьмь Духов варлаамиты и акиндиновцы признают сотворенными» (гл. 70-я).

«Акиндиновцы утверждают, что одно существо Божие несозданно, а что все прочее сотворено, и таким образом тварию делает Отца и Сына и Св. Духа. Творение есть не энергия Божия, a то, что произведено и окончено eю» (гл. 73-я).

«Божественное существо и божественная энергия везде находятся нераздельно, а в нас, созданных, вмещается лишь одна энергия Бога, так как она, по мнению богословов, делится без ущерба. Св. Иоанн Златоуст вещает: «вместима в каждом из нас божественная благодать и энергия, а существо Бога как бы вместилось в тварях, когда оно неделимо само в себе?» (гл. 74-я).

По словам 79-ой главы: «Един есть Бог. Существо Его непостижимо, а Божественные энергии Его, в тварях проявляющиеся, – постижимы. Эти энергии Его суть предвидящее хотение Его касательно нас, мудрость, беспредельное могущество Его и благость: Варлаам и Акиндин, слыша это, винят нас, будто мы признаем многих богов и многое несозданное, и Бога делаем сложным. Но они не знают, как Бог нераздельно разделяется и делимый совокупляется; и потому в Нем нет ни множественности, ни сложности».

В восемьдесят же третьей главе сказано: «В тварях проявляется мудрость, творчество и могущество, но не существо Бога, – говорит Великий Василий, отвечая Евномию. – А так как варлаамиты и акиндиновцы утверждают, что ничем не разделяется Божественное существо и Божественная энергия, то явно, они суть евномиане».

А в 143-ей главе приводятся такие слова: «Св. Кирилл, рассуждая о Боге, говорит: «Энергии свойственно творить, а естеству рождать. Естество же и энергия не одно и тоже»⁸¹².

Таким образом, в собственном учении св. Григория Паламы не только нет мысли, что энергия Божия есть Бог, но приводится целый ряд доказательств, что энергия Божия не есть существо Божие или не есть сам Бог. Как видим, по учению св. Паламы, энергия Божия есть Божественное озарение, или благодать Св. Духа, но не существо Божие. Хотя энергия Божия и не созданна, – как и Бог, и нераздельна с существом Бога, но естество Его и энергия Его не одно и то же. Божественные энергии постижимы, а Бог или существо Его непостижимо. Бог есть един и существо Его едино, a Божественных энергий семь, Божественных энергий много. Божественной энергии свойственно творить, a Божественному существу свойственно рождать. Божественная энергия, вмещаясь и проявляясь в нас, делится без ущерба, а Божественное существо не сложно и неделимо.

Те же самые мысли об отношении энергии Божией к Божественному существу мы находим и у епископа Порфирия в его изложении учения Паламы. Чтобы не повторяться, мы не будем останавливаться на этом изложении. Обратим только внимание здесь на тот кощунственный абсурд, к которому, по свидетельству св. Григория Паламы, приводит отождествление варлаамитами и акиндиновцами энергии Бога с Его существом. «Ежели, – говорит св. Палама, – энергии Бога ничем не отличаются от существа Его, а энергий много, то и существ в Боге много, чего никто еще и не воображал... Мы – причастники Божества. Под божеством богословы разумеют божественную энергию ... – Петр, Иаков и Иоанн на Фаворской горе увидели царствие Божие. Оный божественный и неизреченный свет Григорий Богослов и Василий Великий называют Божеством, говоря: „свет на Фаворе есть явленное ученикам божество и красота Сильнаго, одними святыми зримая с помощью силы Св. Духа“. Тот же Василий в другом месте говорит: „видели на горе и красоту Его Петр и сыны Громовы, превосходящую сияние солнца, и предзнаменование второго пришествия Его сдобились узреть телесными очами“. И Дамаскин, и Иоанн Златоустый свет оный назвали лучом Божества... Акиндиновцы, ухищряясь прикрыть свое неправомыслие, иногда и несозданным называют свет, возсиявший на Фаворе, и сущностью Бога. Но они заблуждаются: ибо ежели оный свет виден был апостолами, значит, они видели и сущность Бога. Но пусть они послушают глаголющаго: „никто не устанавливался в Ипостаси и существе Бога и никто не видал и не изрекал божеского естества, и не только никто из людей, но даже ни один ангел. Сами шестокрылые херувимы не могут видеть сияния, исходящего из существа Божия, но крыльями закрывают лица свои“»⁸¹³.

Как мог св. Григорий Палама учить, что энергия Божия есть Бог, когда Варлаам и Акиндин обвиняли его в двубожии и многобожии за то, что он называл энергию и энергии божественные несозданными и чрез то, по их мнению, будто бы допускал наряду с истинным Богом бытие другого или многих богов? В противовес этому ложному обвинению, ему, напротив, приходилось доказывать, что энергия Божия не есть Бог и отождествление ее варлаамитами и акиндиновцами с существом Бога или Его творением называть даже кощунством.

Остается только удивляться, каким образом прот. Булгаков нашел для себя возможным ссылаться на св. Григория Паламу в подкрепление своего ложного учения, что энергия Божия есть Бог и считать сего отца Церкви своим сторонником. Очевидно, о. Булгаков не подозревает, что его сторонниками в учении об энергии Божией являются враги св. Паламы, а именно – еретик Акиндин и совращенный им Константинопольский Патриарх Иоанн Калекас, которые были осуждены на соборе 1347 г., между прочим и за учение об энергии Божией, которого держится о. Булгаков.

Краткая история этого собора была такова. Собор 1341 года, созванный по поводу учение Паламы, рассмотрел вышеупомянутый «Святогорский Томос» или толк исихастов и признал его православным, а Варлаама осудил. Последний бежал в Италию к папе, который не только принял его в свое общение, но и посвятил в епископа. Но дело Варлаама на востоке не окончилось. Его продолжателем явился Акиндин, живший некоторое время на Афоне и имевший сильное влияние на Константинопольского Патриарха Иоанна Калекаса. Несмотря на то, что этот последний сам же осудил Варлаама, участвуя в соборе 1341 года, тем не менее он был склонен Акиндином на сторону им же осужденного Варлаама. Поэтому в 1345 г. при царице Иоанне (или Анне), матери Иоанна Палеолога, Патриархом Иоанном Калекасом был созван собор, который и осудил Паламу своими анафематизмами. Среди этих анафематизмов есть один, который выражен следующими словами: «Говорящим, что Божественная благодать, хоть и не создана, но отлична от существа Бога, анафема»⁸¹⁴.

Мы обращаем внимание на слова сего анафематизма для того, чтобы показать параллель между Акиндином и Константинопольским Патриархом Иоанном Калекасом с одной стороны и прот. Булгаковым – с другой. Первые анафемствуют Паламу за то, что он не отождествлял, как они, энергию Божию, или благодать Св. Духа с существом Божиим, т.е. с Самим Богом. Но и о. Булгаков вместе с этими еретиками отождествляет энергию Божию, как благодать Св. Духа, с Самим Богом, или, что то же, с Божественным существом. Как видели мы, в своей книге «Свет Невечерний» прот. Булгаков говорит: «Бог, открываясь твари, проявляется в Своем действии для твари в благодати, или (пользуясь выражением догматических споров XIV в.) энергии Своей... И действие Духа Святаго в таинствах есть Сам Бог»⁸¹⁵.

Значит, о. Булгаков, говоря, что энергия Божия есть Сам Бог, тем самым показывает, что он, во-первых является сторонником собора 1345 г., осудившего противоположное учение об энергии Божией Паламы; и во-вторых – противником собора 1347 г., созванного упомянутою выше царицею Анною в защиту учения Паламы и осудившего Акиндина с Иоанном Калекасом, а вместе с ними и прот. Булгакова, как отождествляющего вместе с варлаамитами энергию Божию с Самим Богом, что то же – с самим существом Его.

В силу такого своего взгляда на энергию Божию по отношению к Самому Богу о. Булгаков является противником и собора 1352 г. и подвергается его анафеме, изреченной против тех, кто не признавал «разность существа и энергии»⁸¹⁶.

И не только прот. Булгаков является сторонником варлаамитов. Из вышеуказанной 83-ей главы учения св. Паламы видно, что св. Василием Великим и самим Паламою о. Булгаков в силу своего учения, что энергия Божия есть Сам Бог, причисляется к евномианам.

Поэтому ссылка прот. Булгакова на св. Григория Паламу совершенно беспочвенна. И собственное учение Паламы, и соборы 1345, 1347 и 1352 г.г. говорят нам, что варлаамитам было свойственно учение об отождествлении энергии Божией с Самим Богом, а св. Паламе было свойственно учение, что энергия Божия не есть Сам Бог.

Отсюда становится понятным, почему Святейший Синод Русской Церкви в 1913 году по поводу лжеучения афонских имябожников нашел необходимым в своем послании ссылаться на св. Григория Паламу для опровержение учения, что энергия или энергии Божии суть Бог. Здесь Русский Синод заявил, что такого учения у Паламы нет. «Святитель, – говорится в синодальном послании, – нигде не называет энергий „Богом“, а учит называть их „Божеством“ (не Феос, а Феотис). Различие же между этими названиями легко видеть из такого примера. Говорится: „Христос на Фаворе явил Свое Божество“, но никто не скажет: „Христос на Фаворе явил Своего Бога“: это была бы или бессмыслица, или хула. Слово „Бог“ указывает на Личность, „Божество“ же на свойство, качество, на природу»⁸¹⁷.

Вместе с указанным посланием были опубликованы нашим Синодом по поводу того же лжеучения имябожников и три доклада, составленные Архиепископом Никоном Вологодским (ныне умершим), Архиепископом Антонием Волынским – ныне здравствующим Митрополитом, Председателем Русского Архиерейского Синода Зарубежной Церкви и профессором С.В. Троицким. Все три автора этих докладов решительно доказывают мысль, что энергия Божия не есть Бог, и что ее можно поэтому называть только божественною, или божественностию и божеством, но никак не Богом – не Θεός, а Θεότης;. И в доказательство данной мысли вышеобозначенные два иерарха и профессор ссылаются также на св. Григория Паламу и на собор 1341 г., на котором восторжествовало учение опять того же Паламы.

По словам профессора С.В. Троицкого, «собор… не называет энергию Богом, а говорит лишь об ее Божественности и ни разу не применяет к ней слова Θεός – Бог, а всегда лишь глово Θεότης – божество, божественность. И во время споров паламиты всегда говорили лишь о божественности энергии Божией, а не о том, что она есть самое существо Божие, что она есть Бог. И все приводимые ими святоотеческие изречения также говорили лишь о божественности энергии Божией и, в частности, Фаворского света, а вовсе не о том, что энергия Божия и, в частности, Фаворский свет, есть Бог»⁸¹⁸.

Само собою разумеется, после всего вышесказанного нами по поводу наименования о. Булгаковым Софии энергией Божией, не может быть сомнения в том, что св. Григорий Палама не только не учил, но и не мог никогда учить, что энергия Божия есть Бог.

Впрочем, все сказанное нами не только выясняет истинное воззрение св. Паламы на энергию Божию, но и показывает вместе с тем всю ошибочность взгляда прот. Булгакова на свою Софию, как на Бога, что он и пытается доказать путем извращения учения св. Григория Паламы об энергии Божией.

Прямо о. Булгаков и здесь не говорит, что София есть Бог. Но он называет ее энергией Божией. А энергия Божия, по его словам, есть Сам Бог, т.е. Бог в собственном смысле, или самое Божественное существо. Следовательно, по собственным словам прот. Булгакова, выходит, что София есть Сам Бог, Абсолютное Божественное Существо.

Правда, он, как мы видели, в своей книге «Купина Неопалимая» говорит, что «Премудрость и есть Бог в мире, не по сущности и не по ипостасному бытию, но по жизнедейственному откровению»⁸¹⁹. Зато в другой своей книге «Свет невечерний» о. Булгаков высказывает такие, также вышеприведенные нами слова: «Энергия Божия во всяком своем проявлении, как действие Божие… являемое твари, есть Бог в творении, само Абсолютное Трансцендентное. Хотя с точки зрение твари различается Бог в Себе и Бог в творении, однако это различение устанавливается не Божеским естеством, но тварной ограниченностию: Бог самотожественен и в премирности Своей, как Абсолютное Трансцендентное и в творческой энергии Своей, как Творец и Вседержитель»⁸²⁰.

В конце концов, в качестве вывода из сопоставления тех и других приведенных слов о. Булгакова получается кощунственный абсурд. Много раз прот. Булгаков заявлял, что София не тождественна Св. Троице, что она не есть Бог. Но, называя ее энергией Божией, он тем самым утверждает, что она есть «Бог в Себе», Абсолютное Божественное существо, есть истинный Бог. Но таким существом у нас является Св. Троица.

Возможно, что о. Булгаков, заявляя, что София не тождественна Св. Троице, не противоречит в своих собственных глазах, когда Софию, как энергию Божию, тем не менее, считает Богом в Себе, Абсолютным Божественным существом. В таком случае получается от его наименования Софии энергией Божией другой кощунственный абсурд. Выходит, что наряду с Св. Троицей существует другое Абсолютное Божественное существо – другой Бог.

Вот к каким выводам приводит учение прот. Булгакова о Софии, как об энергии Божией. К таким же выводам приводит и его определение Софии, в котором она именуется, как имя Божие.