Замечания на книгу, известную под именем «Вопросов Никодима»
Содержание
Вопросов Никодима статья первая Показание первое: о Пресвятой Преблагословенной, Славной Владычице нашей Богородице и Приснодеве Марии. Показание второе: о воплощении Бога Слова Показание третье: о имени Христа Спасителя, пишемом тако: Іс҃. Хс҃. Показание четвертое: о Крещении Христа Спасителя Показание пятое: о Христове молении Статья вторая Показание шестое: о честнем и животворящем кресте Христове Показание седмое: о благословении Христове Показание осмое: о святых и честных иконах Показание девятое: о зачатии человеческом Показание десятое: о обливательном крещении Статья третья Показание первое на десять: о глаголе, действующем в восточной церкви при тайне св. крещения: крещается раб Божий, и еже в западном костеле: крещаю тя аз Показание второе на десять: о трисвятой песни Показание третье на десять: о божественной песни аллилуиа Показание четвертое на-десять: о преношении в великом входе во святей литургии святых даров, имже вернии покланяются, не яко совершенным владычню телу и крови Христа Спасителя, но местообразным Показание пятое на десять: о сложении перстов по древлецерковному первенствующия церкве преданию 1. Свидетельство из книги Никона Черногорца 2. Свидетельство из книги Петра Дамаскина 3. Свидетельство из книги: Толкование литургии 4. Свидетельство из Пролога, от сказания о Мелетии 5. Свидетельство из слова Максима Грека 6. Свидетельство от Стоглавого собора 7. Свидетельство изданных при п. Иосифе Псалтырей с восследованием 8 и 10. Свидетельства из Книги о вере московской печати и из Книги о вере южной печати, именуемой: Азариева 9. Свидетельство из малого Катихизиса, напечатанного в Москве при патриархе Иосифе 11. Свидетельство от истории о иконе Пресвятой Богородицы Тихвинской 12. Свидетельство от древних св. икон 13. Свидетельство из чиноприятия от Яковит Статья четвертая Показание шестое на десять: о сложении первых триех перстов Показание седмое на десять: о руце св. апостола Андрея первозванного Показание осьмое на десять: о земных поклонах Показание девятое на десять: о преклонении колен с главами на землю во св. великий пост, на преждеосвященной литургии, егда поется: Да исправится молитва моя Показание двадесятое: о преклонении колен с главами на землю в вечер дне пятидесятного Статья пятая Показание двадесять первое: о молитве Пресвятому Духу, творение святейшего патриарха Константинаграда Филофея Показание двадесять второе: о откровении глав на словеса Христова Показание двадесять третие: о отшедших душах святых Показание двадесять четвертое: о страстотерпцах Христовых Показание двадесять пятое: о преданиях церковных Статья шестая Показание двадесять шестое: о воскресении мертвых Показание двадесять седмое: о молитве Трифонове Показание двадесять осьмое: о различных винословиях Показание двадесять девятое: о брадобритии Показание тридесятое: о соборном деянии на Мартина еретика Заключение Письмо к редактору «Братского Слова»
Предисловие
«Вопросами Никодима» называют обыкновенно книгу, в действительности не имеющую ни этого, ни какого- либо другого заглавия. После краткого обращения или письма от имени старообрядцев к одному из православных российских архипастырей, в ней прямо поставлено «Оглавление статьям, показаниям и главам, имеющимся в книге сей», и затем действительно следуют шесть статей, состоящие из тридцати показаний (а двадцать девятое показание состоит кроме того из пятнадцати глав)1. По утвердившемуся мнению, сочинителем этой книги был инок Никодим, старообрядец Дьяконова согласия, ревностный обличитель перемазанцев поповского Рогожского Кладбища2, впоследствии изъявивший желание присоединиться к православной церкви, с соблюдением именуемых старых обрядов, и прославившийся как главный деятель по учреждению ныне существующего Единоверия3; а составлено им это сочинение для представления первенствующему члену Святейшего Синода Гавриилу, митрополиту Новгородскому и С.– Петербургскому4. Была ли книга на самом деле подана митрополиту Гавриилу, или только была назначена и приготовлена для подачи ему, судить об этом с решительностью не могу; но думаю, что если бы Вопросы (станем называть сочинение этим именем) действительно был поданы митрополиту Гавриилу, то столь ревностным архипастырем не могли бы оставлены быть без внимания и на них дано было бы хотя непространное разъяснение, если бы сам митрополит, по множеству дел, не мог этого сделать, то, без сомнения, кому-либо поручил бы исполнить труд сей. Ибо если Поморские Ответы не были оставлены без внимания и рассмотрения, то тем паче обращено было бы внимание на вопросы инока Никодима, который и к в предпосланном сочинению письме и особенно в заключении самого сочинения так убедительно просил на них разъяснения5. Не должно притом забывать, что инок Никодим, ища потом соединения с церковью, и сам признал не имеющими важного значения те, изложенные в его сочинении, предъявления против церкви, ради которых старообрядцы от нее отделяются. Отсюда могло произойти, что или сам инок Никодим почел излишним подавать (если еще не подал) свои вопросы, неосновательность и неважность которых сам уже признал, или со своей стороны м. Гавриил нашел излишним отвечать на вопросы (если они были уже поданы), когда сам сочинитель их, изъявивший готовность соединиться с церковью, тем самым засвидетельствовал, что не придает значения своим вопросам6. Во всяком случае этот исторический вопрос: было ли сочинение подано м.Гавриилу? – в точности решить едва ли можно за отсутствием положительных о том известий, – да решение этого вопроса и не представляет особенной важности. Важно то, что «Вопросы Никодима» существуют во многих списках7, еще важнее то, что именуемые старообрядцы усвояют им доселе большое значение. Хотя предметы, составляющие содержание «Вопросов», различными писателями уже основательно разобраны, как например, учение о сложении перстов, о имени Спасителя, о земных поклонах, о коленном молении и др., хотя сами старообрядцы поповского согласия, особенно окружники, не разделяют уже мысли некоторых вопросов, как например о непорочном зачатии Пресвятой Девы, однако же и они, даже самые окружники, несмотря на все это, любят ссылаться на Никодимовы Вопросы, и даже ставят в упрек православным, что они доселе не дадут ответа на эти вопросы8. Посему я и вознамерился написать на них, правда не подробные ответы (каковой труд по немощи моей телесной и духовной выше моих сил), а замечания, с указанием того, где и кем на содержащееся в Никодимовых Вопросах сделаны достаточные разъяснения. Чрез такие указания я избегну повторений, которыми не следует утруждать читателя, а почтенным старообрядцам докажу, что напрасно они говорят, будто на Вопросы Никодима православные доселе не дали никакого ответа, когда из указаний этих откроется, что на многое в сих вопросах отвечено с достаточной основательностью и полнотой.
Не приступая еще к замечаниям, считаю необходимым сказать, что инок Никодим в своих Вопросах почти рабски следовал Поморским Ответам, из которых заимствовал большую часть своих предъявлений против церкви и доказательств на оные, доверяя им без всякого почти со своей стороны исследования. Это видно в особенности из того, что он с полным доверием ссылается, вслед за Поморскими Ответами, на рукопись Никона Черногорца, хранящуюся в Чудове монастыре и якобы содержащую свидетельство о двуперстии, которого в ней совсем не находится, также на свидетельство о сем перстосложении от таких икон, на коих совсем нет изображения двуперстно сложенной руки, а находится перстосложение именословное, как например на икону корсунскую Петра и Павла в Новгородском Софийском соборе, где у св. Ап. Павла рука имеет перстосложение именословное, также на иконы московских соборов Успенского и Благовещенского. Такая доверчивость Поморским Ответам со стороны Никодима тем более не извинительна, что он, бывая в Москве, мог бы сам навести справку, верно ли Денисов сослался на рукопись и на иконы, и вообще мог бы самолично видеть на древнейших иконах изображение именословно сложенной благословящей руки. А что Вопросы Никодима действительно имеют близкое сходство с соответствующими статьями Поморских Ответов, убедиться в этом может всякий, сличив те и другие9. Предлагаемые нами замечания на Вопросы Никодима могут служить поэтому замечаниями и на соответствующие им статьи Поморских Ответов. Наконец, считаю небесполезным здесь же предупредить читателя, что хотя инок Никодим своими показаниями тщился доказать мнимую неправоту церкви и мнимую законность отделения от нее именуемых старообрядцев, но он не представил ни одного обвинения в том, что якобы православная церковь погрешила в догматах веры (кроме весьма неудачного обвинения в неправославном. якобы разумении соединения естеств во Христе и в непринятии учения о непорочном зачатии Пр. Богородицы), а все обвинения его касаются одних обрядов. Отсюда благоразумный читатель сам поймет, как несправедливо здесь за изменение обрядов, если бы таковое и действительно было допущено, обвиняется церковь в произведении раскола и оправдывается раскол за его отделение от церкви10
* * *
Правильнее назвать это сочинение не «вопросами», а «Омышлением о новоизданных книгах», т.к. в письме к православному архипастырю, предпосланном сочинению, именно говорится: «(Мы) осмелились всепокорнейше поднесть на рассмотрение Вашему Архипастырству наше омышление о новоизданных от лета сотворения мира 7164-го грекороссийской церкви книгах, яко то Скрижали, Соборном Свитке, Жезле, Увете, Розыске, Пращице, Обличении и о прочих»
О спорах инока Никодима с московскими перемазанцами в конце 1779 г. см. у прот. Андрея Журавлева
Имя автора в сочинении не означено: но судя по его характеру и литературным особенностям, какие встречаем и в подлинных письмах Никодима (см. Книжку «Искание старообрядцами в 18 в. законного архиерейства»), оно справедливо приписывается последнему
В письме к православному архипастырю, предпосланном сочинению, не названо также и имя этого архипастыря, к которому Никодим обращается и с письмом и с сочинением, но с полной вероятностью следует полагать, что это был именно митрополит Гавриил, с которым Никодим действительно находился в сношениях, когда начал дел об учреждении Единоверия. Кроме м. Гавриила Никодим мог бы только обратиться с подобным письмом и сочинением к Московскому митрополиту Платону, с которым он также состоял потом в сношениях, но если бы он обращался здесь к м.Платону, то, говоря в письме о «новоизданной книжице, именуемой Увещание» и приводя при этом некоторые из нее места в основание и объяснение того, почему решился приступить к составлению сочинения и представить оное на архипастырское рассмотрение, равно как в самом сочинении неоднократно делая из нее извлечения, он непременно упомянул бы, что эта книжица самим тем архипастырем и составлена, как это он и делает действительно, например, в письме к м.Платону от 20 дек.1783 г (Ист.старообряд.архиер.стр.19) А так как здесь, и в своем сочинении и в предпосланном ему письме, он об этом не упоминает, то и надобно полагать, что он обращается не к м.Платону, а к м.Гавриилу. Тоже, и еще яснее, видится из того, что во втором показании, делая ссылку на Богословие м.Платона, он не сказал: в изданной вашим преосвященством, а выразился так: «в изданной от преосвященного Платона архиепископа Богословии»
Вот что между прочим говорит он в заключении: «Да возбудят (к рассмотрению сочинения) горькие слезы, при подании сего каплющие из очей наших…Приими, одушевленный образ Христов, сие поистине от усердия нашего подаваемое. Даруй утомленным христианам прохладу; разжени облаки темных сомнительств» и пр.
В настоящем случае важно было бы определить, когда именно составил Никодим свои Вопросы и когда мог подать их м.Гавриилу. Трудно допустить, чтобы к этому труду он мог приступить раньше своих споров с перемазанцами, происходивших в конце 1779 года; всего вероятнее, что именно после этих споров, способствовавших усилению его скорби о безиерархическом состоянии старообрядчества и пробуждению желания примирить старообрядчество с церковью, пришла ему мысль представить на рассмотрение высшей церковной власти изложение предметов, препятствующих этому примирению. Если так, то значит к составлению сочинения он приступил не ранее 1780 г. А между тем в 1781 г.начинаются уже его деятельные сношения с церковной и гражданской властью об учреждении Единоверия. В таком случае вполне естественно предположить, что или сам он отдумал подавать Вопросы, или что признано излишним отвечать на них в виду изъявленного автором сознания их незначительности.
В Хлудовской библиотеке имеется прекрасный экземпляр «Вопросов» тщательно уставного письма, вероятно, современный их написанию (№284): этим списком и пользовался автор настоящих Замечаний. Другой известный нам примечательный список принадлежит библиотеке Вифанской Духовной Семинарии, уставного же письма, но гораздо менее искусного. Экземпляр этот принадлежал м.Платону, который собственноручно сделал на нем следующее заглавие: «Возражения старообрядцев о преданиях церкви». В конце рукописи, тем же почерком, каким вся она писана, имеется следующая приписка: «Писана сия книга 1785 году», значит уже по кончине инока Никодима (†12 апр.1784г.) Вот новое доказательство, что вопросы назначались не для м.Платона, который в противном случае имел бы подлинный их экземпляр, и не нуждался бы в рукописи, явившейся уже по смерти автора.
И в самом Окружном Послании говорится: «Изволяяй да чтет (о мнимых «изменениях и пременениях, отложениях и приложениях» новопечатных книг) в сочинении Никодима инока, в шести статиях и тридесяти показаниях» (См. по изд.1886 г.стр.29) А известный ревнитель раскола, именовавшийся архиепископом московским, Антоний Шутов, усвояя великую важность содержанию Никодимовых Вопросов, но питая сильное нерасположение к имени Никодима, так много ревновавшего о соединении старообрядцев с церковью, сделал даже покушение на его книгу: по распоряжению Антония, в его канцелярии, под руководством тогдашнего секретаря его Онисима Швецова, Вопросы Никодима были распространены и дополнены несколькими вновь придуманными доводами, и было дано им совсем новое заглавие: «Обозрение никониянских ересей». Книгу эту, весьма большого объема, Антоний старался распространить во многих списках, которые приготовлялись писцами его канцелярии.
Для большего удобства желающим произвести такое сличение предлагаем здесь исчисление всех статей в «Вопросах» Никодима, согласных со статьями Поморских Ответов, также и тех статей, которые в Поморских Ответах не находятся, или сходства с ними не имеют.
I. Статьи, или показания Никодима и соответствующие им статьи Поморских Ответов
1.У Никодима показание третье: о имени Спасителя; в Поморских Ответах ответ 50 ст.13
2.Показание четвертое: о крещении Христове, Помор. Отв. ответ 50 ст.35
3.Показание пятое: о молении Христовом, Помор. Отв. ответ 53 ст.16
4.Показание седьмое: о благословении Христовом, Помор. Отв. ответ 50 ст.4
5.Показание восьмое: о различии иконописания, Помор. Отв. ответ 50 ст.20
6.Показание девятое: о зачатии человеческом, Помор. Отв. ответ 50 ст.18
7.Показание десятое: о поливательном крещении; Пом. Отв. 50, ст. 35 и 36-я
8. Показание первое на десять: о глаголе в крещении; Пом. От.50, ст. 35.
9. Показание второе на десять: о прилоге к трисвятому Сила;Пом. От. 50, ст. 25, под числом 4-м
10. Показание третье на десять: о двойственном аллилуия; Пом.Отв.50 ст. 12, н отв. 16 – 25, 53 и проч.
11. Показание четвертое на десять: о поклонах на великом входе: Пом. Отв. 50, ст. 25, под числом 6-м
12. Показание пятое на десять: о двоеперстном сложении; Пом. Отв.5 –15 и др. Также отв. 50, в статиях 1–8.
13. Показание шестое на десять: о троеперстном сложении; Пом.Отв. 6-й.
14. Показание седьмое на десять: о руке св. Апостола Андрея Первозванного; Пом. Отв. 9-й.
15. Показание восьмое на десять: о земных поклонах; Пом. Отв.50, ст. 14.
16. Показание девятое на десять: о поклонах, егда поется: Да ся исправит молитва моя; Пом. Отв. 50, ст. 15.
17. Показание двадесятое: о поклонах в вечер дне пятидесятного; Пом. Отв. 50, ст. 15.
18. Показание двадесять второе: о откровении глав на словеса Христова; Пом. Отв. 50, ст. 25 под числом 11-м.
19. Показание двадесять пятое: о преданиях церковных; избрано из разных мест Пом. Отв.
20. Показание двадесять шестое: о воскресении мертвых; Пом.Отв. 50, ст. 19.
21. Показание двадесять седьмое: о молитве Трифоновой; Пом. Отв.50, ст. 37.
22. Показание двадесять восьмое: о различных винословиях, состоящее из пятнадцати глав, выбрано большей частью из разных статей Пом. Отв., – напр, о жезле архиерейском отв. 50, ст. 34, о благовесте к словесем Господним, отв. 50, ст. 25 под числом 10.
23. Показание тридцатое: о соборном деянии на Мартина; Пом.Отв. 9.
Итак, из тридцати показаний в Никодимовых вопросах двадцать три имеют ближайшее сходство с Помор. Ответами.
II.Показания в вопросах Никодима не находящиеся в Поморских Ответах.
1.Показание первое: о непорочном зачатии Пресв. Богородицы.
2.Показание второе: о воплощении Бога Слова, где утверждается, якобы великороссийская церковь допускает смешение естеств во Христе. В этих двух показаниях инок Никодим своими несправедливыми обвинениями на церковь простерся даже далее Поморских Ответов, составитель которых имел осторожность не приводить таких обвинений.
3. Показание шестое: о четвероконечном кресте. Здесь инок Никодим, как принадлежавший к Дьяконову согласию, не согласуется с Поморскими Ответами в мнении о кресте четвероконечном, который, согласно учению православной церкви, почитает равночестным и равносильным восьмиконечному.
4.Показание двадесять первое: о молитве Св. Духу в день пятидесятный
5.Показание двадесять третие: о отшедших душах святых
6.Показание двадесять четвертое: о страстотерпцах Христовых
7.Показание двадесять девятое: о брадобритии. Здесь некоторые доказательства взяты из Поморского сочинения именуемого «Щит веры».
Тем более очевидна отсюда нелепость заглавия: «Обозрение никониянских ересей», под которыми явились списки Никодимовых Вопросов из канцелярии Атония Шутова.