Источник

Б. История источников церковного права в московском государстве и в современной ему юго-западной Руси

§ 89. Влияние царской власти на церковное правообразование946

Насколько слабо было проявление национального церковного законодательства до XVI в, на столько же усиленным оно представляется в XVI в. Возле личности московского государя, как центра, сосредоточиваются епископы и епископские соборы, созвание которых не только для суда над отдельными лицами, но и для уcтановления общих законных норм становится явлением весьма нередким. Уже в самом конце XV в. (1491) повелением великого князя Ивана Васильевича III состоялся в Москве собор для определения относительно продолжения пасхалии на восьмую тысячу лет947. Как с одной стороны духовная иерархия усиливалась получить санкцию государя на осуждение жидовствующих, так с другой стороны та же санкция государя требовалась для всех вообще церковных мероприятий, более или менее важных, или имеющих более или менее общий характер. Но не санкция только, а и инициатива, и вся энергия проведения возбужденного вопроса о том или другом мероприятии принадлежали государю. Сказанному не противоречит результат собора 1503 г.948. Об этом соборе известно, что он был созван великим князем в Москву, кроме постановлений об определении на духовные должности и о ставленых пошлинах, о вдовом духовенстве и вообще о восстановлении духовной дисциплины, должен был осудить существовавший порядок вещей, по которому третья часть государственной территории находилась в собственности монастырей, и высказаться против монастырского землевладения, как несовместного с идеей монашества. Насколько, однако, несомненно, что таковы именно были мысль и желание великого князя, настолько же несомненно и то, что прямо своей воли он не заявлял и соответственного предложения на соборе не ставил: инициатива была предоставлена главе партии не стяжателей Нилу Сорскому, который «почал молить сомодержца» об отобрании сел у монастырей. Если бы впрочем случилось и так, что Иван III ясно выразил бы свою волю об отобрании у монастырей недвижимых имений и, не смотря на то, собор сделал бы постановление, несогласное с этой волей, следовало бы иметь в виду: 1) что и самодержавные государи не всегда могут одним ударом уничтожить веками складывавшийся и в течение веков существовавший порядок949, 2) что княжеское законодательство на Руси относительно церкви в течение нескольких столетий имело исключительным своим содержанием предоставление разных льгот церковным учреждениям, в особенности монастырям, причем приобретенные права монастырей не только могли опереться на вековые традиции, но и на божественное право, так как неприкосновенность церковного достояния с точки зрения божественного права была одним из тезисов, получивших наиболее обстоятельную аргументацию в древнерусской литературе. Против того, что духовною иерархиею признавалось за божественное право, московский государь не мог высказываться или действовать, не противореча себе самому. За ним, как за преемником византийских императоров, признавалась неограниченная власть действовать в пользу церкви, в духе церкви, а не в противность ее правилам и не в подрыв ее правам. Однако сравнение собора 1503 г. с позднейшими соборами 1551, 1562, 1573, 1580950, особенно с собором, одобрившим уложение царя Алексея Михайловича, в силу которого монастырскому приказу были поручены заведывание церковными недвижимыми имениями и суд над церковными людьми951, приводит к тому заключению, что и в вопросе о недвижимых имениях монастырей точка зрения царя восторжествовала постепенно над точкой зрения духовной иерархии. Что же касается устроения церковного порядка вообще не в противность церковным правилам и не в подрыв приобретенным правам церкви, царю предоставлялось столь же широкое поле деятельности, как и в устроении порядка государственной жизни. Образ действий царя Ивана Васильевича Грозного на стоглавом соборе 1551 г. показывает, что его одинаково озабочивало устроение как того, так и другого порядка. Между тем как в течение нескольких столетий со времени крещения Руси национального церковного законодательства почти не существовало, так как предполагалось действующим во всей строгости византийское церковное право, а на самом деле в жизни складывался обычный порядок, уклонявшийся от этого права, – в половине XVI в. для национальной власти выяснилась безусловная необходимость нормирования как государственной, так и церковной жизни всеобъемлющим законодательством. Церковный собор, благословивший царя на издание судебника, должен был, по указанно царя, выработать и церковное уложение для устроения церковной жизни. В вопросах царя, обращенных к собору, рисуется ужасающая картина беспорядка и злоупотреблений в этой жизни. Отношение царя к этим злоупотреблениям и к их устранению не есть отношение постороннего наблюдателя, а отношение хозяина, ближе и более всех озабоченного водворением порядка952. Редко приходилось собору принять существовавший обычай за норму на будущее время953; обыкновенно же оказывалось, что церковные обычаи, употребляя выражение самого царя, «поисшатались», так что требовалось их исправление, и это исправление делалось по воле и от имени царя. Поэтому, соборные предписания и запрещения рассматривались вместе и как царская заповедь, соблюдение которой требовалось и нарушение которой должно было избегаться под страхом царского гнева954. Еще Карамзиным было справедливо замечено о законодательстве собора 1551 г.: «сие церковное законодательство принадлежит более царю, нежели духовенству; он мыслил и советовал, оно только следовало его указаниям955. Собору притом предложены были и многие такие вопросы, которые касались не церковных, а государственных отношений, например, о корчмах, о мытах, о вотчинах, о поместьях, о вдовых боярынях и т. п.956. Предлагая собору подобные вопросы, царь желал выслушать решение собора, а не выражал этим той мысли чтобы собор, сам по себе, без царя был компетентен устанавливать законные нормы, подобно тому как, предлагая на рассмотрение собора судебник, или как позднее советуясь с патриархом, митрополитами, епископами и со всем освященным собором об издании уложения 1649 г.957, царь московский не признавал, тем самым законодательной компетенции собора, независимой от царской власти.

§ 90. Стоглав как церковно-юридический сборник958

Дошедший до нашего времени церковно-юридический сборник под именем Стоглава не есть авторизованное царем и собором церковное уложение, а есть частная работа, извлечение из соборных деяний, сделанное частным лицом и разделенное на сто глав, в соответствие конечно царскому судебнику 1550 г., в котором было ровно 100 статей. Выдержанной системы в распорядке отдельных глав нет: иногда в одной главе говорится о разных предметах, иногда об одном и том же предмете в разных главах, причем деление является совершенно неуместным, разрывающим естественную связь между предыдущим и последующим, и кроме того между разделенными составными частями одного и того же рассуждения помещаются неудачные вставки959. Собиратель или составитель книги стоглава имел в виду изложить не все вообще деяния и постановления собора 1551 г., а только те, которые относились к церкви. В первых четырех главах книги сообщаются сведения о времени и месте данного собора, о членах собора, и четыре царские речи, которыми открыты были заседания собора. В пятой главе изложены 37 царских вопросов, из которых некоторые могли быть написаны царем самим960, другие его советниками, как Сильвестр, митрополит Макарий и друг. Часть этих вопросов направляется против беспорядков и злоупотреблений, допускаемых архиереями и архиерейскими судьями в отношении разных поборов, и против отсутствия монастырской дисциплины; другая часть вопросов относится к приходскому духовенству и к ближайшим органам надзора за ним: протопопам и поповским старостам, и направляется к искоренению разных беспорядков и злоупотреблений в отправлении богослужения и в поведении духовенства. В следующих за тем главах, начиная с 6-й и оканчивая 40-й главой, содержатся соборные ответы на царские вопросы, изложенные, впрочем, не в порядке самых вопросов. В 41 главе содержатся новые 32 царских вопроса и тут же изложены соборные ответы на эти вопросы961. Вопросы направляются против разных беспорядков относительно иконописания, против суеверных обрядов, вроде возложения на престол родильных сорочек и мыла, беспорядков при определении на церковные должности и при совершении бракосочетаний, против безнравственных народных обычаев, напр. против совместного мытья в банях лиц обоего пола, не исключая и чернцов, против игры в зернь, безнравственных народных праздников и игр. В следующих главах сборника содержатся соборные ответы без вызвавших их вопросов, причем, однако, некоторые заключают в себе ответ и на прежние вопросы962. Целых шестнадцать глав (53–68) посвящены аргументации в пользу неприкосновенности церковного достояния с церковным судом включительно, причем делается ссылка отчасти на каноны, действительные и мнимые963, отчасти на законы императоров византийских, между прочим даже на дарение Константина в пользу римской церкви964, отчасти на церковный устав св. Владимира (текст которого здесь и воспроизводится в обширной редакции965), и на послания московского митрополита Киприана. В последних двух главах стоглава говорится о том, что царские вопросы и соборные ответы на эти вопросы посылались на рассмотрение в троицкий Сергиев монастырь бывшему митрополиту Иоасафу и некоторым другими лицам, проживавшим в названном монастыре, и приводится мнение, высказанное Иоасафом по некоторым вопросам с указанием пробелов, допущенных собором. Должно заметить, что и в ту часть стоглава, которая носит название соборных ответов, вошло много такого, что принадлежало не собору, а царю, т. е. заимствовано было из царских посланий и предложений. Составитель сборника соборных постановлений 1551 г. сливал царские предложение и соборные ответы в одно целое, так что в составе книги должно предполагать гораздо большее число отрывков из царских предложений, чем сколько их обозначено редактором966.

§ 92. Судьба кормчей книги в московском государстве967

В XVI в. было сделано несколько попыток составления рукописных кормчих с новыми приемами, неизвестными предшествовавшему времени. Так, во-первых, явился особый разряд кормчих, в которых номоканон в XIV титулов содержит не одни только цитаты канонов, а самый текст канонов апостольских, соборных и св. отцов, излагаемый по граням (титулам) и главам номоканона, и притом то полный текст, то сокращенный. Оригинальная кормчая была составлена князем-иноком Вассианом Косым Патрикеевым, одним из глав партии не стяжателей. Он списывал правила с софийской кормчей, и сличал ее с другим списком кормчей, привезенным с Афона, но весьма свободно относился к материалу, находимому им в кормчих, вставляя между канонами некоторые другие статьи, прибавляя тенденциозным образом некоторые русские произведения (в том числе свои собственные), направленные против монастырей и их вотчин, и наоборот исключая все статьи, которые могли служить для иосифлян аргументом в пользу неприкосновенности церковных имений, как напр. церковные уставы Владимира и Ярослава, подложное слово 165 св. отцов пятого вселенского собора на обидящих св. Божии церкви. Эта кормчая подверглась осуждению на соборе 1531 года. В тоже время составлялась в Москве т. н. сводная кормчая, в которой после номоканона в XIV титулов помещены правила апостольские, потом вселенских соборов и двух соборов IX в., бывших при патриархе Фотие. Некоторые правила изложены в одном переводе, иные в двух, некоторые в трех и даже в четырех переводах; к правилам присоединены толкования на них и некоторые из канонов, из императорских законов и из дополнительных статей, помещавшихся раньше в рукописных кормчих, а также разные извлечения из сочинений отцов церкви. Из этой кормчей приводились некоторые толкования правил на стоглавом соборе 1551 г.968.

В половине ХVII в. совершилось весьма важное событие в истории кормчей книги на Руси: она была напечатана, и притом не как частное, а как официальное издание, авторизованное царем и с благословения патриарха. Подобно тому как законодательство стоглава совпало по времени с изданием дарского судебника, появление печатной кормчей книги совпало с изданием уложения царя Алексея Михайловича 1649 г., так что и в тот и в другой раз с регулированием государственного порядка тесно связываема была мысль об устроении порядка церковного. Но, между тем как собор 1551 г. задавался целью выработать национальный церковный устав, каждое постановление которого должно было применяться к действительным отношениям русской жизни, в половине XVII в. предпринято было официальное издание заимствованных источников, составлявших содержание кормчей книги, причем за образец принят был именно такой список кормчей книги, в котором не было русских статей, – другими словами – кормчая рязанская, а не софийская. Таким образом в печатной кормчей, за нижеуказанными исключениями, нет статей русского происхождения, как не было их в рукописных кормчих рязанской фамилии. Из того, что рязанская кормчая была принята за образец при печатном издании кормчей книги, объясняется далее и то обстоятельство, что текст канонов в печатной кормчей не полный, а сокращенный, с толкованиями по преимуществу Аристина, как это было в рукописных кормчих рязанской фамилии, причем производилось сличение многих рукописей между собой969. Печатание кормчей было начато 7 ноября 1649 г. при патриархе Иосифе и в следующем 1650 г. было окончено. Но разосланы были отпечатанные экземпляры кормчей книги по церквам для церковного употребления не раньше как в 1653 г. при патриархе Никоне, который притом счел нужными пересмотреть отпечатанную при его предшественнике кормчую и сделать в ней некоторые исправления, даже уничтожить некоторые листы970. С издания 1653 г. кормчая книга была несколько раз перепечатываема в Москве971. Позднейшие издания отличаются от издания 1653 г. тем, что патриархи александрийские Тимофей и Феофил не называются святыми, и опущена целая глава (47-я), содержавшая в себе полемический трактат Никиты мниха против латынян «о опресноцех»972. Кормчая книга разделена на две части, из которых в первой находится 41 глава, во второй 29; всего, следовательно, в печатной кормчей 70 глав. Вообще говоря, к первой части отнесены каноны, во вторую вошли законы византийских императоров и некоторые другие статьи. Кроме того, вначале кормчей находится несколько вводных статей, а в конце ее две заключительные статьи.

Вначале печатной кормчей помещены следующие сказания: о причинах разрыва между четырьмя восточными патриархами и римским папой, о крещении Руси при Ольге и Владимире, об учреждении патриаршества в России при царе Феодоре Ивановиче и о поставлении в патриархи Филарета Никитича Романова, отца царя Михаила Феодоровича; затем следуют два сказания о соборах, в которых излагаются исторические сведения о соборах, где и когда какой собор составлялся, – в одном сказании говорится только о семи вселенских соборах, в другом о шестнадцати соборах, т. е, о семи вселенских и девяти поместных973, в хронологическом порядке. Здесь же наконец помещены два предисловия к номоканону в XIV титулов и реперториум этого номоканона, т.е. заголовки титулов и глав с относящимися к ним цитатами канонов, без приведения самого текста канонов.

В первой части кормчей книги, составляющейся из сорока одной главы содержатся: 85 канонов апостольских, к которым присоединены еще несколько канонов, заимствованных из апостольских постановлений, напр. каноны апостола Павла и проч., каноны соборов вселенских и поместных в следующем порядке: никейского, анкирского, неокесарийского, гангрского, антиохийского, лаодикийского, II вселенского, III всел., IV всел., сардикского, карфагенского, константинопольского при Нектарие974, трулльского 692 г., VII всел., двукратного, в церкви св. Софии, – далее правила отцов: Василия Великого, Дионисия александрийского, Петра александрийского, Григория неокесарийского, Афанасия александ., Григория Назианзина, Амфилохия, Григория нисского, Тимофея александ., Феофила александ., Кирилла александ.,975 Геннадия константиноп., Тарасия константинопольского. В последних главах первой части кормчей книги (37–41) помещены послание константинопольского собора к Мартирию о принятии в церковь еретиков, золотая булла Юстиниана о рабах, прибегающих в церковь (т. е. о том, какую защиту могла оказывать софийская церковь прибегавшим в нее рабам), Дмитрия митрополита кизического о яковитах и проч., послание Петра антиохийского к епископу венецианскому и послание черноризца или монаха Нила к пресвитеру Хариклию о допущении грешников к покаянию. Вообще состав первой части кормчей книги соответствует синопсису, комментированному Аристином976, толкования к канонам принадлежат Аристину и только некоторые Зонаре977.

Вторая часть печатной кормчей начинается с церковного законодательства императора Юстиниана, содержащегося в сборнике Иоанна Схоластика из 87 глав. Этот сборник составляет 42-ю главу. В 43 гл. помещены три новеллы императора Алексея Комнена; в 44-ю главу вошли некоторые извлечения из тех юстиниановских законов (κείμενα), которые содержатся в номоканоне из XIV титулов. В 45 гл. – избрание или извлечение из законов, данных Богом через Моисея. В 46 гл. закон судный людям царя Константина Великого в краткой редакции. В 47 гл. полемическая статья о фрязех978 и о прочих латынянах. Глава 48-я содержит в себе прохирон Василия Македонянина, под названием закона градского, а следующая 49-я глава – еклогу исаврийскую под названием главизн премудрых и верных царей Леона и Константина. 50-я глава, весьма замечательная, составилась отчасти из западно-католических источников979, отчасти из византийских980; заголовок ее: «о тайне супружества» есть перевод латинских слов: «de sacramento matrimonii». Глава 51 под заглавием: «о беззаконных брацех» содержит в себе некоторые постановления константинопольского патриаршего синода981 по поводу воспрещения браков в некоторых комбинациях родства. Глава 52-я заключает в себе соборное постановление 920 г. по поводу третьего и четвертого брака982. В следующих главах изложены разные, упоминавшиеся выше, канонические ответы: патриарха Николая Грамматика монахам (гл. 53), Никиты праклийского Константину (54), ответы Иоанна Китрского (58), Анастасия Синаита (68), несколько правил патриарха Никифора, монастырские правила Василия Великого, отчасти даже статьи русского происхождения983. Последняя, 70-я глава содержит в себе небольшое извлечение из так называемых пандект Никона, игумена черной горы, составившего в XI в. свод извлечений из св. Писания, из соборных правил и творений отцов церкви984: помещенное в последней главе кормчей книги рассуждение трактует о силе и важности церковных правил. В дополнительных статьях к кормчей, кроме обращения к читателям относительно соблюдения церковных правил и относительно напечатания самой книги, патриарх Никон985 тенденциозным образом поместил дарственный акт Константина Великого Сильвестру, папе римскому, и краткий рассказ о римском отпадении от церкви. Дарение Константиново излагается в самой обширной редакции, сравнительно с редакциями византийских канонистов986, и сравнительно с предшествовавшими русскими редакциями987, именно с надписанием, исповеданием веры от лица Константина, рассказом о поражении его проказою, о сонном видении, о крещении, исцелении, и с самым дарственным актом. Рассказ о римском отпадении от церкви дает понять, что римский епископ вместе с учрежденной им западной империей и четырьмя (?) кардиналами988 сделался врагом православной веры и святой соборной церкви, – а отсюда должно было вытекать, что в той же мере, насколько московский царь был продолжателем власти Константина Великого, предоставленные последним главе духовной иерархии привилегии должны быть относимы к патриарху московскому989.

§ 92. Национально-русское церковное законодательство XVII века990

Кроме тех статей в уложении царя Алексея Михайловича, которые имеют своим источником канонические правила кормчей книги и направлены к поддержанию церковной дисциплины991, на соборах XVII в. устанавливаемы были многие церковно-дисциплинарные нормы. Таков собор 1620 г., подтвердивший в силу давнего обычая сложившееся на Руси правило о перекрещивании латынян, как не христиан, в случае обращения их в православие. Сюда в особенности принадлежит знаменитый собор 1667 г. отделивший раскольников от церкви, низложивший патриарха Никона, осудивший постановление предшествовавшего собора 1551 г. (стоглавого), отменивший постановление вышеупомянутого собора 1620 г. о перекрещивании латынян и постановивший довольно много церковно-дисциплинарных определений992. Часть этих определений внесена в полное собрание законов российской империи993 на том основании, что соборные постановления получили утверждение от царя. Сюда же относятся соборы 1675 г. и 1681 г. На последнем в особенности рельефно обрисовалась роль царя Феодора Алексеевича, как некогда на стоглавом соборе роль царя Ивана Васильевича IV. Царь обратился к собору с целым рядом вопросов и предложений относительно установления или восстановления церковного порядка, например, по поводу того, что многие, оставив церковь в своих домах устроили мольбища (раскольники)994, по поводу бродяжничества и беспорядочной жизни монахов, по поводу содержавшейся в печатной чиновной книге формулы присяги, в которой угрожается страшными клятвами за неправильное присяжное показание. По этому последнему поводу собор обратился к государю с замечательным прошением отставить церковные казни, клятвы на людей не налагать и вечной смертью их не убивать, а наложить на тех людей свой государев указ, прещение и страх по градским законам995.

§ 93. Особенности в истории источников церковного права юго-западной Руси996

Юго-западная Русь, продолжавшая состоять в церковной зависимости от константинопольского патриарха, в лице этого последнего имела высший церковный авторитет, который от времени до времени проявлялся в издании грамот по разным поводам997. Великие князья литовские и короли польские, которым политически была подчинена юго-западная Русь, как католики, не могли занимать церковного положения московских царей. В общем значение литовских и польских государей для церковного законодательства оставалось в тех границах, в каких практиковалось княжеское законодательство киевской Руси, т. е. относилось к предоставлению церковным учреждениям разных прав и привилегий и к подтверждению прежних княжеских грамот, действительных или мнимых998, или же, в неблагоприятные для православия времена, носило репрессивный характер в отношении к членам православной церкви, но устанавливать какие-либо нормы для внутреннего церковного порядка не могло. В XVI и ХVII столетиях составлялось несколько соборов. На самое начало ХVI в. падает замечательный собор виленский 1509 г., созванный киевским митрополитом Иосифом II Солтаном. Митрополит открыл собор речью, в которой воспользовался выражениями, произнесенными некогда на владимирском соборе 1274 г. митрополитом Кириллом II о нестроении, бесчинии и забвении правил апостольских и заповедей св. отцов. На соборе находились семь епископов, не считая митрополита, многие игумены, протопопы и священники. Постановления собора частью направлены против беспорядков и злоупотреблений при замещении церковных должностей999, частью против неуважения к приговорам церковных судов, частью имели целью регулировать т. н. «право подания» (jus praesentationis), или патронатское право представления кандидатов на священнические должности к приходским церквам. Это последнее право, благодаря непосредственному соседству с западом, православные князья и паны, по примеру католических панов, желали осуществлять в широких размерах, причем, однако, у католиков действовало весьма развитое патронатское право (jus patronatus), осуществление же православными панами их «права поданья» граничило иногда с отсутствием всякого церковного порядка1000, что и послужило поводом к возбуждению этого вопроса на виленском соборе 1509 г.1001. Из соборов конца XVI в. некоторые были православными, некоторые униатскими, так как иногда случалось, что представители высшей духовной иерархии принимали унию, т. е. подчинялись римскому папе на известных условиях (с сохранением православных обрядов1002. Из соборов ХVII в. в особенности заслуживает упоминания киевский собор 1640 г., на котором было установлено учение православной церкви в отличие от католического и от протестантского учения. Юго-западная Русь была поставлена историческими обстоятельствами в непосредственное соприкосновение с католиками и протестантами западной Европы в то именно время, когда у тех и других выработалась система учения о церкви, отличавшая одно вероисповедание от другого и формулированная в кратких религиозных руководствах или катехизисах. На востоке такое краткое руководство составлено было в давние времена, в конце VIII в., св. Иоанном Дамаскиным, под названием «точного изложения православной веры». В этом руководстве излагалось учение о Боге, о Христе, об искуплении, вообще излагались догматы, раскрытые древними вселенскими соборами; но здесь не имелись в виду позднее возникшие между католиками и протестантами контроверсы в учении о церкви, об иерархии и о таинствах1003. Находясь лицом к лицу с католиками и протестантами, православные юго-западной Руси чувствовали себя в затруднительном положении, так как не могли ссылаться с такой же определенностью на кратко и ясно формулированные пункты учения о церкви, как это делали католики и протестанты, вследствие чего те и другие укоряли православных за то, что им неизвестна их собственная вера. Первоначально взял на себя труд помочь православным в их нужде ученый полоцкий архиепископ Мелетий Смотрицкий; но катехизис, составленный им, оказался латинским, и сам Мелетий после многих и долгих колебаний кончил тем, что умер униатом, снова подтвердив своим примером то, что было испытано в период вселенских соборов – невозможность установления сразу и за один прием точной формулы в какой бы то ни было области, подлежащей в какой-либо мере человеческому мышлению. Достойно замечания, что, когда Мелетий Смотрящий отправился на восток с целью проверить там и исправить свой катехизис, оказалось, что константинопольский патриарх Кирилл Лукарис признает только два таинства и следует вообще кальвинскому учению1004. Из этого видно, что обнаружившаяся в XVI в. противоположность двух систем вероучения – католической и протестантской – застала врасплох не только православную церковь России, но и восточную церковь вообще. Тоже самое доказывается и судьбой катехизиса, рассмотренного и одобренного киевским собором 1640 г.1005. Для проверки и исправления катехизис отправлен был после собора к константинопольскому патриарху Парфению, который, в виду важного значения этой книги не только для киевской, но и для всей вообще восточной церкви, определил вновь пересмотреть его на другом соборе, составлявшемся тогда в Яссах по желанию молдавского господаря Василия Лупулы для рассмотрения и опровержения изданного кальвинистами и приписанного ими Кириллу Лукарису (которого тогда уже не было в живых) кальвинского катехизиса. Пересмотренная на ясеком соборе в 1643 г. книга Петра Могилы одобрена была как патриархом константинопольским Парфением, так и остальными восточными патриархами. Однако, вследствие происшедших в патриархате константинопольском смут, не вдруг было приступлено к ее напечатанию, и между греками слышались даже такие речи: «не Руси учить нас вере»1006. Только в 1662 г. книга была издана в Амстердаме на греческом языке под названием: «Ὀρθόδοξος ὁμολογία τῆς πίστεως τῆς καθολικῆς καὶ ἀνατολικῆς ἐκκλησίας τῆς ἀνατολικῆς». Особенное утверждение этот катехизис получил еще от иерусалимского патриарха Нектария, который в своем послании рекомендовал его всему восточному христианству, и в силу состоявшегося в 1672 г. при патриархе Дионисии IV определения константинопольского синода и в том же году состоявшегося определения иерусалимского синода. Между тем в Киеве митрополит Петр (Могила), не находя возможным откладывать на неопределенное время обнародование катехизиса, и в виду того, что рукопись «православного исповедания» в том его виде, как оно было исправлено в Яссах и утверждено в Константинополе, не была выслана в Киев, решился напечатать сокращенный катехизис, под названием: «собрание короткой науки о артикулах веры православно-кафолической христианской», сначала на польском языке, а в 1648 г. и на русском, отчасти для отпора иноверцам, отчасти для обучения детей в школах1007. Этот краткий катехизис был вскоре дважды перепечатан в Москве, а в 1649 г. с некоторыми изменениями напечатан с благословения московского патриарха в Москве. После появления на свет амстердамского издания «православного исповедания» на греческом языке, по благословению патриарха московского Иоакима в 1685 г. состоялся перевод его на славянский язык. Через 10 лет, в 1695 г. киевский митрополит Варлаам Ясинский просил царей Иоанна и Петра Алексеевичей и патриарха Адриана о напечатании катехизиса «ради научения иереев и народных людей», что и совершилось в следующем 1696 г.1008. Книга издана под заглавием: «орфодоксос омологиа сиречь православное исповедание кафолическия и апостольския церкви восточныя». Изданием «православного исповедания» труды киевского митрополита Петра Могилы не ограничились. В конце 1646 г. он издал «евхологион, альбо молитвослов, или требник»; побуждением к составлению требника послужили укоризны православным священникам со стороны иноверцев, что они не умеют совершать таинств и обрядов и не понимают их смысла, ничего не знают о форме, о материи и об интенции в таинствах и т. п. Книга имеет, следовательно, литургическое содержание, но отчасти соприкасается и с церковным правом, например в чинопоследовании церковного благословения брака и в самом учении о таинстве брака1009 и замечательна тем, что многое сюда включено из католических ритуалов или требников. Время и обстоятельства, в которое и при которых жил и действовал Петр (Могила), сделали то, что как в «православном исповедании» он должен был принимать в соображение религиозные разности католицизма п протестантизма, так при составлении требника вынужден был принять в соображение то, что содержалось в католических требниках. Наконец юго-западной же Руси принадлежит почин и в печатном издании канонов. Еще гораздо ранее печатания кормчей книги в московском государстве, в Киеве в 1620 г, был напечатан канонический сборник под названием: «номоканон или законное правило» с предисловием издателя Памвы Берынды. Это не был новый перевод какого-либо греческого подлинника, а существовавший уже славянский перевод, древнейшие списки которого (сербские) восходят к началу XVI в.; печатное издание было сделано с одной из рукописей, принесенной в Киев с Афона1010. Это не есть кормчая в собственном смысле, а канонарий, т. е. руководство для духовников при выслушании исповеди кающихся и при наложении на них епитимий, так что в сборнике помещены каноны, которые относятся к покаянию за грехи. В 1624 г. этот номоканон напечатан вторым исправленным изданием с предисловием другого киевского ученого Захарии Копыстенского, а в 1629 г. третьим, исправленным же изданием с предисловием Петра Могилы (в то время архимандрита Киево-Печерской лавры1011), и потом перепечатывалась в Москве и в Почаеве. С 1639 начался ряд московских изданий этого номоканона, – изданий официальных от лица патриархов, в виде приложения к требнику; в названном году патриарх московский Иоасаф издал его по образцу второго киевского издания, вышедшего с предисловием Захарии Копыстенского, но с некоторыми отступлениями; после Иоасафа издавали номоканон, вместе с требником, патриархи Иосиф и Никон1012. В XVIII столетии, в виду того, что некоторые статьи номоканона вызывали в практике недоумение1013, официально же был возбужден св. синодом вопрос о происхождении и каноническом достоинстве этого сборника. В недавнее время этот вопрос разъяснен, причем найден был и греческий подлинник номоканона1014. Во второй половине XVII в. одному из ученых юго-западной Руси Епифанию Славинецкому поручен был московским правительством новый перевод источников византийского церковного права. Названный ученый действительно и перевел полный текст канонов, номоканон в XIV титулов с толкованиями Вальсамона и алфавитную синтагму Матвея Властаря; но перевод не был издан в печати1015.

* * *

946

Митр. Макарий, История русской церкви, т. VI. А.С. Павлов, Исторический очерк секуляризации церковный земель в России (Записки новоросс. универ., т. VII, Одесса, 1871). Загоскин, История права московского государства, т. 1, Казань, 1877, стр. 33 и сл. Жданов, Материалы для истории стоглавого собора (Журн. Мин. Нар. Просв. 1876, т. 186). Латкин, Лекции по внешней истории русского права, Сиб. 1888.

947

Макарий, VI, 101.

948

Об этом соборе см. А.С. Павлова, Истор. очерк секуляризации, и статья в «Правосл. Собес.» за 1863 г. ч. 2.

949

Как это было, напримкр, с уничтожением крепостного права в России.

950

См. у Павлова, стр. 141 и сл.

951

Улож. гл. ХIII.

952

См., напр., гл. 6 стоглава: «И некогда вниде в слухи боговенчаннного и христолюбивого государя царя и вел. князя Ивана Васильевича всея Русии самодержца, что по многим св. церквам Бсжиим звонят и поют не вовремя, кроме божественного устава, и многие церковные чины не сполна совершаются по священным правилам и не по уставу. Он же боголюбивый царь, о том таковая слыша, не просто вмени, но разжеся Духом Святым, вскоре повеле исписати о тех многоразличных церквах и чинех, которые не по уставу и не сполна по освященным правилом совершаются, и вдасть на соборе преосвященному митрополиту Макарию и повеле ему о всех тех церковных чинех рассудив указ учинить по божественному уставу и по священным правилом».

953

Напр. в отношении размеров венечной пошлины, см. гл. 46 и 48 стогл.

954

А. И. I, № 154. II, 1552 г.: «И которые священники и диаконы и иноки, забыв страх Божий и презрев священные правила и царскую заповедь, и соборное уложение, учнут по корчмам ходити и в пьянство упиватись, и по двором и по улицам скитатись пьяня, или учнут сквернословити или матерны лаяти кому на соблазн мирским человеком, и таковых безчинников, попов и дьяконов и чернцов имати, да и заповедь на них царскую имати по земскому обычаю».

955

Истор. госуд. росс. IX. изд. Эйнерлинга, стр. 273.

956

Жданов, н. ст. стр. 51.

957

См. предисл. к улож. 1649 г.

958

Макарий, т. VI. Жданов, н. ст. Латкин, н. соч.

959

Ср. напр. окончание 34 гл. и начало 36, или гл. 40 и 48.

960

См. напр. вопрос 20: «старец на лесу келью поставит или церковь срубит, да пойдет по миру с иконой просить на сооружение, и у меня земли и руги просят, а что собрав, то пропьет» и т. д.

961

Полагают, что первые 37 вопросов были написаны до собора и на соборе прочитаны были за один прием. Последующие же вопросы предлагались на самом соборе и притом большей частью не самим царем, а членами собора, причем тотчас по предложении вопроса составлялся и ответ. Латкин, стр. 85.

962

Ср. напр. гл. 78–81 с 19 вопросомь 5-й гл., гл. 71 и 72 с 10 и 11-м вопр. гл. 82 с 32 вопр. и т. д.

963

См. гл. 53 и 54.

964

Собор 1551 г. последовал в этом отношении примеру собора 1503 г., который выставил дарственный акт Константина римскому папе Сильвестру в числе аргументов, в пользу монастырского землевладения.

965

Гл. 63.

966

Жданов, 207.

967

Розенкампф, Обозр. кормчей книги, стр. 12 и сл. 18 и сл. Макарий, VIII, 143 и сл. XII. Неволин, О собраниях и ученом обрабатывании церковных законов в Греции и России (Полн. собр. сочин. т. VI).

968

Митр. Макарий полагает, что сводная кормчая имела до некоторой степени оффициальный характер, составлялась при митрополите Данииле, с его ближайшим участием, и при преемнике его митрополите Макарие.

969

Неволин, VI, 429.

970

Розенкампф, стр. 82. Сохранилось лишь весьма небольшое число экземпляров первоначального иосифовского издания, которые составляют библиографическую редкость.

971

Напр. в 1787, 1804, 1816 гг.

972

Никита Пекторат или Стифат, монах студийского монастыря в Константинополе, написал свой запальчивый полемический трактат против латынян в эпоху окончательного разрыва между востоком и западом при патриархе Михаиле Керуларие (ср. выше, стр. 87). В позднейших изданиях кормчей статья эта была опущена в виду ее полемического тона.

973

Девять поместных соборов исчисляются в этом сказании согласно не с 2-м правилом трулльского собора, а с рязанской кормчей, и, следовательно, с сербской 1262: 1) собор антиохийский против Павла самосатского, 2) анкирский, 3) неокесарийский, 4) гангрский, 5) антиохийский, 6) сардикский, 7) лаодикийский, 8) константинопольский против Евтихия, 9) константинопольский против Севира. Таким образом, в этом исчислении не только нет карфагенского собора при Киприане и константинопольского при Нектарие, но и карфагенского 419 г. и двух фотиевских соборов IX в.

974

Между этим собором и собором трулльским помещено историческое замечание о времени и о поводах составления V всел. собора.

975

Вместе и с его т.н. анафематизмами против Нестория.

976

Ср. выше стр. 296–297. Послание Нила Черноризца к Хариклию есть и в рязанской кормчей 1284 г., и в сербской, на том же месте, на каком оно поставлено в печатной кормчей – непосредственно перед сборником в 87 глав.

977

Biener, De collect canon. eccl. graecae, 65.

978

О франзех (как в сербской кормчей 1262 г. см. у Срезневского. Свед. и зам. ХLVII, стр. 161), следовательно о франках. Но обыкновенно этим именем в средние века славяне называли генуэзцев. Бинер, ссылаясь на письмо к нему Розенкампфа (De collect. can. 68–69) приписал статью о франках русскому епископу Кириллу туровскому, но с этим нельзя согласиться в виду того, что она имеется в сербской кормчей 1262 г. и отсюда уже заимствована в русские кормчие, а не наоборот. Перед статьей «о фрязех» в первоначальном издании кормчей находилась вышеупомянутая статья Никиты Стифата об опресноках.

979

Это именно есть составная часть римско-католического ритуала, изданного от лица папы Павла V. Павлов, 50-я гл. кормчей книги, Москва, 1887, стр. 10.

980

Это именно есть трактат о разных видах родства с исчислением разпных комбинаций недозволенных браков, составленные около половины XVI в. константинопольским хартофилаксом Мануилом; оп потом был издан в 1564 г. в Венеции греческим священником Захарией Скордилием, с разными дополнениями этого последнего, и в этом виде послужил и источником для 50 гл. корм. кн. Павлов, ibid. стр. 27 и 33.

981

Как напр. τόμος Сисиния (см. выше стр. 285 прим. 14) и др.

982

Т. н. τόμος ἑνώσεως (см. выше стр. 285 прим. 15).

983

Сюда относятся 59, 64, 65 и 66 главы. Первая представляет собой напутственное наставление от архиерея новопосвященному священнику и ясно показывает, почему она включена издателями в печатную кормчую: «выписано из правил св. апостолов и св. отцов», говорится в ней, т.е. издатели принимали ее не ща статью русского происхождения, а за статью византийскую. Главы 64–66 заимствованы из сочинений русского епископа Кирилла туровского (конца ΧΙΙ в.). См. Розенкампф, Обозр. кормч. кн. примечаний стр. 191 и ср. Макарий, Истор. р. ц. ΙΙΙ, 118 и сл. Вероятно и названные три главы включены в кормчую в ошибочном предположении, что они не русского, а византийского происхождения.

984

См. у Розенкампфа Обозр. кормч. 1 изд. стр. 187 и сл. прибавлений к указателю.

985

Розенкампф, 88 стр.

986

См. выше стр. 294 прим. 34.

987

См. выше, стр. 327, прим. 68.

988

Исторической точностью этот разсказ вообще не отличается: в нем повествуется между прочим о существовавшем якобы когда-то папе Петре Гугнивом, который велел попам по семи жен иметь, а наложниц сколько кто хочет, в церквах велел играть в органы, в тимнаны и мусикии, подстригать бороду, усы и лоно как мужчинам, так и женщинам, грехи прощать без епитимии и без покаяния и пр.

989

См. вышеприведенные (стр. 145, прим. 57) рассуждения Арсения Суханова, из которых ясно открывается точка зрения современников Никона на московского царя и на московского патриарха. Известен далее проект Симеона Полоцкого, представленный им царю Феодору Алексеевичу, об учреждении в России четырех патриархов с подчинением их Никону, как папе.

990

Макарий, XI–XII т. Прав. Собес. 1863 г. ч. 2 и 3; 1864 г. ч. 1.

991

См. напр. Улож. гл. ХV, ст. 10; гл. ХX, ст. 80; гл. XXII; гл. XXV, ст. 3.

992

См. II т. Материалов для истории раскола, изд. ред. Братского слова.

993

№№ 412 и 442.

994

Напр.: «вниде в его царская слуха от многих градов, что многие неразумные человецы, оставльше св. церковь, учинили в домех своих мольбища и собрався чинят чюже христианству, а на святую церковь износят страшныя хулы, чего потонку и исписати невозможно», и т. д. А. И. V, № 75.

995

Ibid.

996

Митр. Макарий, История русской церкви, т. IX–XI. Розепкампф, Обозр. кормч. книги, стр. 78 и сл. Неволин, О собран. и учен. обработ. церк. законов в России. Павлов, Номоканон при большом требнике, стр. 9 и сл.

997

См. у Макария, IX, 90, 485, 506, 508; X, 330; XI, 263 и др.

998

См. следы западно-катол. церк. права, стр. 227 и сл.

999

Напр. некоторые лица старались получить епископские и другие должности через королевское правительство, покупая себе еще при жизни епископов их кафедры.

1000

Напр. некоторые паны приказывали священникам священнодействовать без благословения архиерейского, или напротив, по небрежности долго оставляли в своих имениях приходские церкви без священников.

1001

Постановления виленского собора напечатаны в I т. Акт. Историч. под № 289.

1002

См. у Макария в IX томе его истории.

1003

Иоанн Дамаскин говорит, например, только о двух таинствах. См. Макарий, Православно-догматическое богословие, т. I, Спб. 1868, стр. 45. Суворов, К вопросу о тайной исповеди и о духовниках в восточной церкви. Ярославль, 1886, стр. 190–191.

1004

Макарий, XI, 329–332. 574–575.

1005

Составлен был этот катихизис, как полагают, игуменом Исаиею Трофимовичем Козловским (Макарий, XI, 588, Zhishman, Das Eherecht, 129). Но он внесен был на киевский собор от имени митрополита Петра Могилы, под его же именем сделался известным и впоследствии. Петр Могила, по происхождению, был сыном молдавского господаря.

1006

Макарий, XI, 594 и сл.

1007

Там же, 596.

1008

Об этом говорится в послании патриарха Адриана, предпосланном славянскому изданию 1696 г.

1009

Петр Могила не ограничился в своем требнике изложением одних чинопоследований, но поместил еще объяснительные статьи насчет смысла и значения разных таинств и обрядов. Одна из таких объяснительных статей: «о тайне супружества», заимствованная из католического ритуала, при напечатании кормчей книги в московском государстве, вошла в состав 51-й главы (в позднейших изданиях 50-й). Ср. выше стр. 332.

1010

Павлов, Номоканон при большом требнике, стр. 10–11.

1011

Розенкампф, Обозр. кормч. прим. 75 на стр. 67 и сл. 1 изд.

1012

Павлов, Номоканон при больш. требн., стр. 15.

1013

Напр. ст. 211 о невозможности супружеского сожития между двумя лицами, воспринявшими от крещения одного и того же ребенка.

1014

Это сделано проф. моск. универ. А.С.Павловым в цитированном его исследовании: «Номоканон при большом требнике».

1015

Неволин, стр. 426.


Источник: Курс церковного права / Н.С. Суворов – в 2-х томах. – Ярославль: Типо-литография Г. Фальк. 1889-1890. / Т. 1 . 1889. – 369 с.

Комментарии для сайта Cackle