II. ЦЕРКОВНЫЕ ПРАВИЛА

Правила Апостольские, соборные и св. отец представляют важнейшие, после Слова Божия, основания для обсуждения вопроса о судебной власти епископа. Между сими правилами мы находим: 1) такие, которые с непререкаемою очевидностью свидетельствуют о принадлежности судебной власти епископу, 2) такие, которыми определяются отношения пресвитера и прочих клириков к епископу и 3) такие, которыми определяются значение и сила самых правил. Правила всех трех указанных разрядов имеют прямую и несомненную важность в разрешении рассматриваемого вопроса.

1) Церковные правила о судебной власти епископа

Апостольское правило 12: аще кто из клира, или мирянин, отлученный от общения церковного, или недостойный приятия в клир отшед во ином граде принят будет без представительной грамоты: да будет отлучен и приявший и приятый.

Апостольское правило 13: аще же будет отлученный: да продолжится ему отлучение, яко солгавшему и обманувшему Церковь Божию.

Аристен: если кто собственным епископом отлучен ( Παρὰ τε ἴδίῳ ἐπισκόπῳ ἀφορισϑῆ) и отшедши к другому епископу, скроет о своем отлучении и будет принят им, отлучение да продолжится ему, как солгавшему и обманувшему Церковь Божию (Σ II; 17,18).

Пидалион: сие правило говорит о клирике и мирянине отлученном: если клирик или мирянин, отлученные архиереем их, уйдут в другое место, скроют и не объявят, что отлучены и поэтому будут приняты архиереем того места, таковым отлучение должно быть продолжено, поскольку сказали ложь, и подвергли осмеянию Церковь и архиерея этого места (9).

Славянская кормчая: аще кто от своего епископа отлучен быв, и отшед ко иному епископу, утаив отлучение и прият будет от него, больше да продолжится отлучение его, яко солга и соблазни Церковь Божию (л. 3, об.).

Апостольское правило 32: аще который пресвитер, или диакон от епископа во отлучении будет: не подобает ему в общение прияту быти иным, но точию отлучившим его; разве когда случится умрети епископу отлучившему его.

Зонара, Вальсамон и Аристен: сие правило предписывает, чтобы отлученные своими (ὐπὸ τῶν ἰδὶων) епископами не были приемлемы, или разрешаемы от епитимии другими. И в случае смерти епископа, произнесшего отлучение, отлученный может быть принят в общение только преемником умершего епископа, или же высшим его напр. митрополитом, или патриархом, разумеется по исследовании, но не епископом другой епархии, которому сие не дозволяется (Σ. II, 43.).

Толк. схолиаста в арменопуловом сокращении правил: «не о епископе другой епархии говорит правило, но о преемнике архиерейского достоинства скончавшегося епископа после его кончины. Но и при жизни отлучившего отлучение разрешается соборно, если окажется неправильно наложенным» (Leunclav. jus Graecorum 1,20).

Пидалион: два обстоятельства должно заметить при изъяснении сего правила: первое то, что все справедливо, или несправедливо отлученные их епископом должны оставаться отлученными и не осмеливаться свергать (καταφρονẽιν) отлучение до тех пор, пока не будет об этом Церковного исследования (Сард. 14, Корф. 34) исключая того случая, если они осуждены прежде рассмотрения дела судом и призвания в церковное судилище. Второе то, что, если епископ отлучит кого-нибудь по той причине, что тот исповедал ему свой грех, и если отлученный после будет запираться, прочие епископы не должны быть в общении с отлучившим, доколе он не будет в общении с отлученным (20).

Славянская кормчая: аще который пресвитер, или диакон отлучен быв от своего епископа, и живу сущу и еще отлучившему его епископу, аще приидет к другому, несть достоин прият быти от него (л. 8 об.).

Иоанн: сим правилом запрещается епископам принимать из чужих епархий клириков, отлученных своими епископами и не дозволяется разрешать связанного церковным судом, или принять в общении отлученного никому, кроме самого связавшего или отлучившего епископа. Это необходимо для сохранения порядка и силы в церковном суде, чести каждого епископа, как самостоятельного пастыря в своей Церкви и неприкосновенности прав его. Беспорядкам и злоупотреблениям не было бы конца, если бы все отлученные одними епископами могли беспрепятственно получать разрешение от других епископов. Апостольское правило предполагает только одно исключение, когда случится умереть епископу отлучившему; тогда разрешит отлученного может и другой епископ. Впрочем, в правиле другой означает не всякого постороннего епископа, а, по замечанию лучших толкователей сего правила, именно преемника умершему епископу, дабы во всяком случае дело оставалось в пределах местной епархии или Церкви и не переходило в другую. К сему другие правила еще присовокупляют, что отлучение может быть снято судебным порядком, когда отлученные будут искать суда и успеют в своем оправдании, но не иначе как пред властью высшею той, которая отлучила их, как-то: властью собора противу одного епископа, или властью большого собора против меньшего (см. 1 Всел. 5; 2 Всел. 6; Антиох. 3, 6, 20; Сард. 13; Карф. 11). „Опыт Курс. церковн. законовед.” 1, 175, 176. Сравн. Преосвящен. Макария „Православн. догмат. богослов.” III, 297.

Апостольское прав. 37: дважды в году да бывает собор епископов, и да рассуждают они друг с другом о догматах благочестия, и да разрешают случающиеся церковные прекословия.

Зонара: ради случающихся сомнений о догматах и других церковных дел, и ради подвергаемых от епископа отлучениям, если они жалуются на отлучивших признали священные Апостолы необходимым, чтобы епископы каждой области собирались вместе дважды в год, рассуждали друг с другом о возникающих сомнениях, и разрешали их (Σ. II. 50, сравн. Пидол. 23).

Славянская кормчая: сие убо правило преславных Апостол повелевает дващи в лете собору быти, о церковных вещех и о божественных повелений стязании и о разрешении недоуменных и неразумных вин, и аще который епископ некие или епитимиями тяжкими, сиречъ запрещении или отлучением связал, да и о таковых вещех рассудят вси епископи (л. 10).

1 Вселенск. собора 5-е правило: о тех, которых епископы удалили от общения церковного, принадлежат ли они к клиру, или к разряду мирян, должно в суждении держаться правила, которым постановлено, чтобы отлученные одними не были приемлемы другими. Впрочем, да будет исследоваемо, не по малодушию ли, или распре, или по какому-либо неудовольствию епископа подпали они отлучению. И так, дабы о сем происходить могло приличное исследование за благо признано, чтобы в каждой области дважды в год были соборы: чтобы все вообще епископы области, собравшися воедино исследовали таковые недоумения: и таким образом достоверно оказавшиеся несправедливыми против епископа, основательно всеми признаны были недостойными общения, доколе не заблагорассудит собрание епископов произнести о них более снисходительное решение.

Зонара: и Апостольские правила определяют, чтобы никто не принимал отлученных своими епископами. А как случается, что некоторые подвергаются отлучению несправедливо, по гневу, или по малодушию отлучившего, или по какому-нибудь пристрастию, то посему св. отцы постановили правило: подвергать исследованию отлучения, разумеется когда отлученные жалуются на отлучивших, признавая себя неправильно отлученными. Исследованию же быть от собора епископов области или всех, или большего числа. На соборах отцы предписали исследовать таковые недоумения; и таким образом достоверно, и несомнительно оказавшиеся погрешившими (ибо находящемуся под епитимиею свойственно запираться в том грехе, за который наложил на него епитимию епископ) основательно, или справедливо должны быть от всех признаны отлученными доколе не заблагорассудит собрание епископов произнести о них более человеколюбивое решение.

Аристен: отлученный своим епископом не должен быть принимаем другими без исследования и без совещания; но должно рассмотреть причину отлучения не без основания ли наложено отлучение, не по малодушию ли, или распре, или другому какому неудовольствию епископа. Итак, дабы ни подлежащие отлучению не были отлучаемы как случится, ни отлучающие их епископы не были оскорбляемы в следствие принятия отлученных другими епископами без исследования, св. собор определил дважды в году быть собору епископов в каждой епархии (Σ. 2, 125, 128).

Славянская кормчая: от своего епископа отлучения заповедъ приемша, от иного прияту быти без испытания и без взыскания вины несть достойно: но и вины отлучения смотрети подобает да не когда не по достоянию нанесено бысть нань отлучение, но от малодушия: се же есть от ярости епископли, или от распри некие, или иные ради вины се сотворшу страстные воли епископли; страстная же воля есть, еже рещи, не сотворил ми еси сего, да будеши отлучен. Но убо да ни отлучаемии кроме подобные вины отлучаются: ни отлучающии их епископи преобидени будут другим епископом приемлющим без испытания таковые, сего ради дважды в лете в коейждо области собору быти святый собор повеле, да общею волею всех епископов тоя области всяко совопрошение и истязание церковное и всяко прекословие разрешится (л. 33 об.).

Пидалион: настоящее правило определяет, чтобы о клириках и мирянах, отлученных епископами каждой епархии имело силу и пребывало твердым существовавшее узаконение (Ап. 32 и 12) определяющее, чтобы отлученные одними епископами не были принимаемы другими. Но должно быть исследование не по малодушию ли или распре, или другой какой страсти епископа отлученные подверглись отлучению (71).

Иоанн: Св. собор повторяет с некоторыми дополнениями Апостольские правила 32 и 37. Мысль этих правил троякая: 1) уничтожить беспорядки и злоупотребления, происходившие от того, что осужденные одними епископами переходили к другим, искали и находили у них оправдание и покровительство, не всегда справедливое; 2) предупредить злоупотребления власти со стороны самих епископов, которых частный суд Никейское правило подчиняет общему суду собора, а осужденным дает право апелляции от первого к последнему; 3) установить общий порядок церковного суда, так чтобы судные дела с апелляциями не переходили из одной Церкви в другую, но решались окончательно в пределах местной Церкви. Так изъяснил это правило Константинопольский 1, Вселенский 2-й собор: „областные епископы, говорит он, да не простирают своей власти за пределы своей области, и да не смешивают Церквей; при чем явно есть, яко дела каждой области благоучреждати будет собор той же области, как определено в Никее (II всел. 2). Тоже правило подтвердили другие соборы (Антиох. 20). На основании его поместные Церкви востока и юга обличали Римских пап в принятии к себе отлученных из разных мест, и отказывали в праве требовать к себе перенесения дел из других областей, или пересуживать соборные решения. Так наприм. собор Африканских отцев (427) на подобное требование папы Целестина отвечал: умоляем вас, дабы вы впредь не допускали легко до вашего слуха приходящих отселе, и не соизволяли впредь приимати в общение отлученных нами; ибо твоя досточтимость удобно обрящет, яко сие самое определено и Никейским собором. Аще же сие является тако соблюдаемым касательно низших клириков и мирян: кольми паче хощет собор, чтобы сие соблюдаемо было касательно епископов. Итак, те, которые в своей епархии отлучены от общения, да не явятся восприемлемыми в общение твоею святынею, с намерением и якоже не подобает. Подобно и бесстыдные набеги пресвитеров и следующих за ними клириков да отженет святыня твоя, как сие и достойно тебя. Ибо невозбранено сие и для Африканской церкви никаким определением отцев; да и определения Никейского собора, как клириков низшей степени, так и самих епископов явным образом обратно отсылают к собственным их митрополитам. Разумно и праведно признал он, что какие бы ни возникали дела, они должны быть оканчиваемы в своих местах (I, 294, 295).

Преосв. Иоанн, епископ Алеутский: Это правило постановляет, чтобы отлученные от церковного общения одним епископом не были принимаемы другим; ежели кто почитает себя отлученным несправедливо, тот должен обращаться с прошением о разборе дела к местному собору. Этим правилом собор высший суд над епископом предоставляет не епископу Рима, а собору, долженствующему составляться из нескольких епископов. („История Вселенск. соборов”, выпуск. I. стр. 58, 59).

В том же смысле изъясняет и употребляет это правило митрополит Андрей Шагуна (Compendium d. Kirchen-Rechts, § 163. S. 125).

Беверегий: в примечаниях на 5 правило I Вселен. собора: „древние права епископов подтвержденные и Вселенским собором суть: им принадлежит право пасти вверенное им стадо, и судить погрешающих (delinquentes judicare), и никому не дозволяется апеллировать куда-нибудь в другое место, даже и в Рим; ибо епископы африканские имеют не меньшую власть, как и сам римский, и все церковные дела должны быть рассматриваемы и оканчиваемы епископами области, в которой возникло дело (Annotat. in can. Concil. Nic. p. 49)“.

Гефеле: „уже до-никейское церковное право запрещало отлученного одним епископом принимать в церковное общение другим, и Апостольское правило (12) угрожает за такое принятие отлучением. И дальнейшее определение Никейского собора (5), что приговор об отлучении постановленный одним епископом должен быть исследуем областным собором и может быть отменяем им, если и не буквально, то по смыслу, содержится в 37 Апост. правиле, которое говорит, что областной собор должен решать случающиеся церковные прекословия (Conciliengeschichte, I, 370, 371).

Фесслер (D. Kanonische Process in vorjustinian. Periode S. 34, 35: это правило содержит определение об отлученных, будут ли это клирики, или миряне, чтобы отлученные от церковного общения одним епископом не были приемлемы другим. Впрочем, должно исследовать не по неудовольствию ли какому и нерасположению епископа последовало отлучение. Чтобы могло иметь место правильное исследование об этом, в каждой области должно быть два раза в году собору, дабы в собрании всех епископов целой области были исследованы таковые споры, и те, которых осуждение (Verurtheilung) епископом признано будет на соборе правильным, от всех были признаваемы отлученными”.

Г. Соколов 1870: Соборы были судебными учреждениями предназначавшимися для разрешения дел, превышавших судебную компетентность отдельных епископов с их советами, – или высшими инстанциями для пересмотра, в апелляционном порядке, процессов уже разрешенных и оконченных в местном суде епископом. С таким назначением епархиальные соборы являются при первоначальном своем учреждении. Уже 37 прав. Апост., устанавливая дважды в году соборы епископов, указывает для них между прочим такую цель: да разрешают случающиеся церковные прекословия. Назначение соборов как апелляционных инстанций, прямо указывает 5 прав. 1 Никейского собора. Это правило важно еще и в том отношении, что ограждает самостоятельность и неприкосновенность церковного суда в каждой инстанции от произвольного вмешательства других, хоть бы и высших властей. „О тех, которых епископы, по каждой епархии удалили от общения церковного, принадлежат ли они к клиру, или к разряду мирян, должно в суждении держаться правила (Ап. 32), которым постановлено, чтобы отлученные одними не были приемлемы другими”. Таким образом решение каждого местного суда должно быть крепко и не может быть произвольно отменяемо какою-либо другою властью. Но чтобы обвиненный не оставался без средств к защите и оправданию, и местный суд, со своей стороны, имел возможность законно отклонять от себя подозрения и порицания в пристрастии и несправедливости, собор постановляет, чтобы исследовано было „не по малодушию ли (т. е. не под влиянием ли какой-либо внешней силы, которой судья не имел твердости противостоять), или распре, или по какому-либо подобному неудовольствию епископа, подпали обвиненные отлучению». Только собор имеет право перерешать постановления местного суда, или оказывать снисхождение обвиненным». („Правосл. обозр.” 1870, ноябрь, 601, 602).

Свидетельство о судебной власти епископа видит в этом правиле и г. Барсов 1870 г. („Христ. чт.” 1870, октябрь, 592). Он говорит: „подсудимые и обвинители пользовались правом переносить свои дела от низшего суда к высшему, если решением первого были недовольны (1, 5). Но решение низшего суда сохраняло свою силу до тех пор, пока оно не было перевершено судом высшим (593, 594).

IV Всел. собора правило 9: аще который клирик с клириком же имеет судное дело: да не оставляет своего епископа и да не перебегает к светским судилищам. Но сперва да производит свое дело у своего епископа, или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд. А кто вопреки сему поступит: да подлежит наказаниям по правилам. Аще клирик со своим, или со иным епископом имеет судное дело, да судится в областном соборе.

Зонара: сие правило предписывает, чтобы клирики имеющие друг с другом дела, т. е. обвинения друг на друга и иски (δίκας καὶ υπόϑεσεις ) производили их у своего епископа, и не ходили к светским судам, ибо это было бы пренебрежением и обидою для епископа; или с ведома и дозволения епископа обращались со своими исками ( υπόϑεσεις ) к судьям, избранным сторонами. Неповинующиеся заповеданному сим правилом подлежат каноническим епитимиям от их епископов. Это на тот случай, если клирики судятся друг с другом. Если же клирики жалуются на епископа своего, или другого и взводят на него обвинение; то судьями правило поставляет епископов этой области.

Вальсамон: святые отцы, определив, чтобы все клирики были подчинены местному епископу (под именем клириков разумеются и монахи) прибавляют настоящим правилом, что клирику не дозволяется вести дело против клирика в светском суде, но у своего епископа, или, по изволению епископа, у кого захотят стороны, разумеется из лиц компетентных, т. е. церковных. Если же клирик имеет жалобу против своего епископа, или против другого, дело исследуется у подлежащего митрополита области. Итак, мы должны сказать, что если клирик хочет вести дело против клирика, или епископа, он должен, по законам, идти в суд того, против кого ведет дело (actor forum rei sequitur, φόρῳ τῷ ἐναγομένῷ ἀκολῷϑείτω ). Клирики и монахи должны быть привлекаемы к суду местного епископа, епископ к суду митрополита. Не дозволяется клирику, положим, Афирской епархии искать суда против соклирика у митрополита Ираклийского. Спросят: если клирик с клириком не захочет судиться у своего епископа, но обратится к митрополичьему суду, теряет ли он свое дело? Не теряет дела, потому что обращается не к светскому суду; но подлежит епитимии по настоящему правилу (Σ. 2, 238, 239).

Пидалион: когда какой-нибудь клирик имеет суд (κρίσιν) с другим клириком, то, по настоящему правилу, не должен оставлять собственного своего епископа ( τὸν ἐδικὸν τῷ ἐπ ισκοπου) и искать суда в светских судилищах; но прежде должен обращаться к своему епископу, или с ведома и дозволения своего епископа пусть рассматривается судное дело избранными судьями (107, 108).

Славянская кормчая: аще причетник имать нечто на причетника не подобает ему судитися пред мирскими судиами, но от своего епископа. Аще же оставивше своего епископа к мирскому судищу приступят, по правилом запрещение да приимут (л. 96, 97).

Иоанн: изображенный в этом правиле порядок судных дел между духовными лицами установлен соборами еще в прежнее время (II Всел. 6; Антиох. 20; Корф. 15, 28 и др.) Надобно только заметить, что правило Халкидонского собора говорит не о церковных делах, или касающихся священнослужения, которые сами по себе всегда подлежат суду духовного начальства, но о делах частных, личных между духовными, напр. спорных, тяжебных, делах по взаимным неудовольствиям, обидам и т. п. Духовное правительство первых веков заботилось о том, чтобы и этого рода дела духовенства оканчивались судом духовным и не переходили к судам светским: как для того, чтобы усилить нравственное влияние на духовенство его собственного начальства, так и для того, чтобы оградить духовенство от судебных истязаний, унижения, взысканий гражданских, каким оно неизбежно должно бы было подвергнуться на судах мирских (Карф. 15, 117). Так собор Халкидонский определяет, чтобы клирики обращались со своими делами сперва к своим епископам, которые или сами непосредственно решали тяжбы, или поручали суду посредствующему, избранному по согласию тяжущихся также из духовных лиц (Карф. 17. 37). Если клирик имел судное дело с самим епископом своей, или чужой епархии, они должны были судиться на областных соборах (II, 277, 278).

Гефеле: что наше правило не только церковные, но и гражданские споры клириков хочет предоставить прежде рассмотрению епископа, это не подлежит сомнению. Точно также из слова: прежде (πρότερον) видно и то, что оно привлечение к светскому суду не совершенно отвергает, но признает это дозволенным после того, как первая попытка епископа к прекращению спора не удалась. Это постановляется и в 123 новелле Юстиниана (Conciliengeschichte II, 494).

Г. Соколов: 1870 г. в 9-м правиле IV Вс. собора видит предписание клирикам производить судебные дела у своего епископа („Прав. обозр.” 1870, ноябрь, 594), притом не только по обвинениям в преступлениях, но и тяжебные (599).

Г. Барсов: 1870 г. в этом правиле также находит постановление о суде епископа над клириками („Христ. чт.” 1870 сент. 475).

В правиле 23 IV Вселенского собора упоминается об отлученных от общения церковного своим епископом (ἀκοινώνητου παρὰ τῷ ἱδίῳ ἐπισκοπῳ).

VI Вселенс. собора пр. 102: приявшие от Бога власть решити и вязати должны рассматривати качество греха и готовность согрешившего к обращению и тако употребляти приличное недугу врачевание, дабы не соблюдая меры в том и другом не утратити спасения недугующего…. У Бога и у приявшего пастырское водительство все попечение о том, дабы овцу заблудшую возвратити и уязвленную змием уврачевати.

Зонара: изложив правила о многих и различных епитимиях, и назначив за каждое из исчисленных падений соответствующую епитимию, собор в заключение в настоящем правиле все предоставил суду епископов. И должно, говорит, смотреть не только на качество греха, велик он или мал, но и на расположение согрешившего, и на то, как он расположен к покаянию.

Вальсамон: и на других соборах определено, что местный епископ, приявший от благодати Всесвятого Духа власть вязать и решить, не всегда стесняется узаконенным в правилах касательно епитимий, но может приспособлять их к лицам, которые подвергаются епитимии, к возрастам их, к расположениям, к занятиям, равно как и к качеству греха; и таким образом к каждому недугу прилагать соответствующее врачевание. И настоящее правило определяет тоже самое, предавая все дело врачевания чрез епитимии в рассмотрение врачующего, т. е. местного епископа и того, кому он поручит (Σ. II, 550 – 553).

Пидалион: дав определения о многих и различных епитимиях, наконец в настоящем правиле собор предоставляет все суду епископов и духовников (176).

Новейший толковник: каноны начертывая правила для примирения с Церковью падших и устанавливая для них определенные роды церк. наказаний, замечают: „позволительно» епископу и человеколюбнее нечто о них устроити (1 Всел. 12), или: епископы да имеют власть, испытав образ обращения, человеколюбствовати, или большее время покаяния приложити (Анк. 5). Каноны повелевают, „во-первых, рассматривати расположение согрешившего и наблюдати к здравию ли он направляется, или напротив собственными нравами привлекает к себе болезнь и как между тем учреждает свое поведение (VI Всел. 102). Вообще каноны предоставляют внутреннему убеждению судьи вменить, или не вменить виновному преступление, усилить, уменьшить, или вовсе отменить для него самое наказание».

VII. Вселенского собора прав. 4: определяем да отнюдь не умышляет епископ из низкой корысти, употребляя в предлог мнимые грехи, требовати злата, или сребра, или иного чего от подчиненных ему епископов, или клириков, или монахов. Сего ради аще усмотрено будет, что кто-либо ради истязания злата, или иного чего, или по некоей своей страсти возбраняет служение, и отлучает кого-либо из своих клириков, таковой должен подвержен быти тому, чему подвергал другого.

Зонара: епископ не должен просить от подчиненных ему епископов, клириков и монахов золота, или серебра, или другой вещи. Если бы какой-нибудь епископ просил чего-либо от подчиненных и видя их непреклонными отлучил их, то он должен и сам быть отлучен – и именно епископ от митрополита своего, а митрополит от патриарха, которому подчинены.

Вальсамон: для искоренения в христианах страсти скверно-прибытчества отцы определили, чтобы архиереи не имели власти требовать от подчиненных им епископов, или монахов, или клириков золота, или другой какой вещи; и чтобы архиерей по этой причине отлучающий кого-либо из подчиненных ему подлежал тому же самому наказанию. Если же есть какая-нибудь каноническая вина и за эту вину архиерей просит от подчиненного золота или серебра, – должен он получить извинение? Ни каким образом. Ибо если это сделает; то будет наказан как преступник заповедей Божиих и как продающий душевное спасение подчиненного ему. Ибо падшего должно наказывать по правилам (κατὰ κανόνα κολάζειν) и не оставлять канонического исправления из-за скверного прибытка. Ибо правило заповедует архиереям не господствовать над клириками их, то есть, не пользоваться ими как рабами и служителями, но без пристрастия и насилия пасти и исправлять их. Заметь из этого правила, что подлежит извержению архиерей не только за отлучение его клирика из-за скверного прибытка, но и за другое такое действие по другой не благословной вине.

Аристен: налагать епитимию и отлучать священными правилами дано епископам с тем, чтобы падения подчиненных им клириков и прочих были исправляемы духовно и вместе отечески. Если же некоторые, злоупотребляя сею властью, отлучат кого, или предадут епитимии из-за своей страсти, или не получая от них золота, или другой какой вещи, то справедливо подвергнутся тому же, дабы научились не налагать епитимий безрассудно (Σ, II, 567–572).

Пидалион: .... Если какой архиерей наложит запрещение, или отлучение на какого-нибудь иерея, или клирика дабы получить деньги, или по какой-нибудь другой страсти, то и сам подвергается тому же самому, т. е. запрещению, или отлучению (186).

Славянская кормчая: еже запрещати и отлучати, сего ради дано есть от священных правил епископом, да прегрешения сущих под ними причетник и прочих людей духовно же купно и отечески исправляют. Аще же нецыи епископи на власть сию надеющеся отлучат некие или запрещение дадят, или упразднят кого от службы, своей ради страстной воли, или истязание ради злата или иного некоего образа, таковии вправду той же страсти повинни будут (л. 210, 211).

Иоанн: Хотя древние правила Церкви предоставляли духовной власти полное право отлучения виновных по своему суду, но и весьма строго запрещали действовать этим правом по личным страстям, или вражде и т. п. и для этого отлученным всегда давали право искать оправдания пред высшим судом соборов, и даже нарочито для этого установляли областные соборы по нескольку раз в году в каждой поместной Церкви, как это видим уже в правилах 1 Всел. собора и др. (I Всел. 5; Антиохийск. 9; Сард. 14 и пр.) В наказание за несправедливый Суд и злоупотребление власти VII Всел. собор определяет подвергать виновных епископов тем же наказаниям, которые они налагают на безвинных (11, 522).

Г. Соколов 1870 г.: епископ, представитель поместной части церкви-парикии является самостоятельным органом судебной власти церковной. Ему принадлежит, по канонам право возбранять служение, отрешать от духовных должностей (VII, 4). („Правосл. обозр.” 1870, ноябрь, 598).

Антиохийского собора прав. 4: аще который епископ изверженный от сана собором, или пресвитер, или диакон своим епископом дерзнет совершити какую-либо священную службу: таковому отнюдь не позволяется на другом соборе ни надежду восстановления в прежний чин имети, ниже до принесения оправдания допущену быти.

Зонара: когда обвиняются в преступлениях епископы, то для суда и исследования необходим собор. Пресвитеры же и диаконы и прочие клирики судятся своим епископом (ὑπὸ τῳἱδίῳ ἐπισκόπῳ δικα ζονται ) и ему предоставлено произносить приговор ( καὶ ἀυτᾶ ψηφίζεσϑαι δέδοται). А если подвергшиеся приговору почитают себя несправедливо осужденными, приговор пересматривается митрополитом и собором области (Σ. III. 133).

Пидалион: настоящее правило определяет, что архиерей, изверженный собором, а пресвитер, или диакон изверженные своим епископом (ἂπὸ τὸν ἐπίσκοπον τῳ) и по извержении дерзнувшие совершать какое-либо священнослужение как и прежде, архиерей архиерейское, пресвитер пресвитерское, а диакон диаконское, прежде рассмотрения суда над ними бывшего в другом высшем церковном судилище ( πρὸ τῳ ϑεωρήϑη ἠ κρίσις ἁυτῶν είς ἀλλοανώτερον εκκλησίαςικον κριτηριον), – таковые не имеют более надежды восстановления на другом соборе, ни права на защищение (237).

Иоанн: правило собора простирается равно и на епископов, лишенных сана соборами, и прочих священнослужителей, изверженных от священства своими епископами. Это не значит того, чтобы осужденным своими властями не давалось никакого права апелляции, или права обращаться к суду высшего начальства, и от него искать оправдания, если только, разумеется, они сознают себя неправильно осужденными и могут доказывать то законным порядком. Как правила самого Антиохийского собора, так и всех других, всегда дают такое право подсудимым (I Вселен. 5; IV. Всел. 9. сн. Антиох. 6, 12, 14 и др.): но собор Антиохийский лишает сего права только тех, которые, или прежде исследования и решения о них высшего суда, или уже по дознании их виновности и при явных преступлениях, сами себя оправдывают и не покорствуя законной власти и суду, хотят насильственно удержать на себе свой сан и действовать его правами. Такие по справедливости лишаются своего сана навсегда и не допускаются до оправдания. Хотя бы даже суд местной власти был несправедлив и невинность осужденного несомненна, однако же правила повелевают ему оставаться под наложенным запрещением дотоле, пока высшим судом он не будет вполне оправдан (Карф. 38). Равным образом всем другим, и клирикам, и мирянам, правила запрещают иметь общение с находящимися под запрещением до окончательного решения их дел (1, 392, 393).

Согласно с сим г. Соколов 1870 г. („Правосл. обозр.” 1870. ноябрь, 598, 599), и г. Барсов 1870 г. („Христ. чт.” 1870, сентябрь 475).

Антиохийского собора пр. 6. Аще кто своим епископом отлучен от общения церковного, такового другим епископам не прежде приимати в общение разве когда своим епископом принят будет, или когда составится собор, и он представ принесет оправдание и убедив собор, получит от него иное о себе решение (ἐτέραν ἀποφασιν). Тоже определение да соблюдается для мирян, и для пресвитеров, и для диаконов и для всех состоящих в клире.

Аристен: связавший может и разрешить. По сему клирика подвергнутого от епископа епитимии и отлучению не должно принимать другому как бы не находящегося под епитимиею, если он не будет разрешен самим связавшим. Если же собор переисследует дело об отлученном и найдет, что отлучение произнесено без оснований, то может исправить худо сделанное и разрешить его, и сей приговор о нем входит в законную силу (Σ III, 138).

Славянская кормчая: связавший разрешити может. Сего убо ради запрещение приимшего причетника и отлученного от своего епископа не подобает епископу иному прияти, яко не отлученного, аще не разрешен будет от связавшего. Аще же собор, егда собираются епископи всея области в реченное время, отлученного вину испытают, и аще убо обрящут без вины отлучение, нанесенное нань от епископа его, может собор зле бывшее отлучение исправити и разрешити того; и бывший от собора суд да пребывает тверд и не разрушен (л. 65, 66).

Иоанн: Апостольские правила определили, что отлученного епископом никто не должен принимать в общение и разрешать, кроме самого отлучившего епископа (Апост. 12, 16, 32). Антиохийский собор дополняет те правила, дозволяя отлученному обращаться к собору и от него искать себе разрешения по надлежащем оправдании. Если успеет доказать пред собором свою невинность, то наложенное на него епископом отлучение может быть снято, и он снова будет принят в церковное общение. Тоже определяют правила всех других соборов (I Всел. 5; II, 6; Сард. 13; Карф. II и др.) I, 395, 396.

Г. Барсов 1870: „в видах ограждения действий суда местного епископа, правила запрещают другому епископу принимать в общение с собою и допускать к служению клирика запрещенного, или низложенного по суду соседнего епископа (Ант. 6; I Всел. 5; II, 6; Сард. 13; Карф. 9, 11 и др.) „Христ. чт.” 1870, октябрь, 592.

Антиохийского собора прав. 9: каждый епископ имеет власть в своей епархии и да управляет ею, с приличествующею каждому осмотрительностью, и да имеет попечение о всей стране, состоящей в зависимости от его града, и да поставляет пресвитеров и диаконов, и да разбирает все дела с рассуждением (και μετα κρίσεος ἐκὰςα διαλαμτβάνειν).

Г. Соколов 1870 г. видит в этом правиле определение судебной власти епископа и право его разбирать все дела между членами клира („Правосл. обозр.” 1870, ноябрь, 598).

Антиохийского собора прав. 12: аще который пресвитер, или диакон изверженный от своего сана своим епископом, или даже епископ изверженный собором, дерзнет стужати слуху царскому: подобает ему обратитися к большему собору епископов, и то, в чем мнится быти прав, предложити множайшим епископам, и от них прияти исследование и окончательный суд. Аще же сих пренебрегши, царю стужати будет: таковой да не удостаивается никакого прощения, да не будет места его защищению, и да не имеет он надежды восстановления.

Зонара: сказано выше, как епископ изверженный от собора, или клирик от своего епископа может искать пересмотра состоявшегося о нем приговора, если считает оный несправедливым. Здесь правило запрещает извергаемым обращаться к царю, беспокоить его и просить, чтобы приговор против них был пересмотрен.

Вальсамон: Всякому осуждаемому судебным приговором, но почитающему себя несправедливо осужденным дана помощь апелляции. Итак, сие правило говорит, что если дозволено это епископам, равно как и клирикам, не дозволяется по этой причине беспокоить слух царский (Σ III. 140, 141).

Пидалион: из этого правила ясно, что если епископ изверженный собором, а священник или диакон своим архиереем (υπὸ τῷ ἀρχιέρεως τῷ) говорят, что суд несправедлив, то они имеют право просить о новом рассмотрении суда об них на большем судилище епископов (είς μεγαλήτερον κριτήριον ἐπίσκοπων) (240).

Иоанн: в сем правиле обращено особенное внимание на тех, которые быв осуждены своими епископами, или соборами приносили жалобы и апелляции прямо к царской власти, а не по порядку к высшему церковному суду. От сего происходили многие замешательства и даже несправедливости в делах церковного управления. Церковный суд терял свою силу. Справедливо осужденные своими властями успевали обманом оправдываться пред светскою властью и переменять о себе решения епископов, даже целых соборов, а невинные терпели незаслуженные наказания. Антиохийский собор, восстановляя древний порядок в Церкви, определяет, чтобы осужденные из духовных лиц, если почитают себя несправедливо осужденными, обращались от суда своих епископов к соборам, а от малых соборов, напр. провинциальных к большим, напр. областным, или окружным, и к ним переносили свои дела на рассмотрение и суд. Если же вместо сего осужденный обращался прямо к царской власти, то этою самою дерзостью и нарушением законного порядка он увеличивал свою виновность и уже терял всякое право оправдания. Таким образом правила запрещали снова исследовать его дело, а подвергали его решительному осуждению, без надежды восстановления в свой сан, или служение, которых он прежним судом лишен был (1, 403, 404).

Согласно с сим г. Соколов 1870 („Прав. обозр.” 1870, ноябрь, 595).

Антиохийского собора прав. 20: ради нужд церковных, и ради разрешения сомнительных случаев, за благо признано быти в каждой области соборам епископов дважды в лето. К сим соборам да приступают пресвитеры и диаконы и все почитающие себя обиженными от собора да приемлют суд, (παρὰ τῆς Συνόδῳ ἐπικρίσεως τνγκάνειν).

Зонара: и Святые Апостолы определили дважды в год быть соборам в каждой области, и на первом Никейском соборе в 5 правиле определено тоже; это же определено о соборах и настоящим Антиохийским собором. Настоящее правило говорит, что соборы должны быть ради церковных нужд, т. е. вопросов о некоторых церковных установлениях и ради разрешения сомнений, т. е. напр. жалоб, приносимых некоторыми на епископов за неправильное их отлучение или извержение и ради других некоторых таковых сомнений (Σ. III, 162 163).

Пидалион: это правило немногим разнится от 37 Апостольского. Ибо определяет, что полезно быть соборам епископов в каждой области дважды в год. К сим соборам должны обращаться все почитающие себя обиженными, дабы рассмотрены были судебные приговоры об них ( κρίσεις τῶν, 242).

Славянская кормчая: на тех же соборах приходят пресвитери и диакони и вси, иже мнятся неправедно пообидени от своих епископ, и судом от всего собора управляеми бывают (л. 70).

Г. Соколов 1870: в сем правиле пересмотр, в апелляционном порядке, процессов уже разрешенных и оконченных в местном суде епископском, указывается целью областных соборов. Подтверждая прежние постановления о времени и числе ежегодных соборов, правило говорит: „к сим соборам да приступают пресвитеры и диаконы, и все почитающие себя обиженными, и от собора да приемлют суд“ („Правосл. обозр.” 1870, ноября, 602).

Cap дик. собора правило 13: Аще кто диакон, или пресвитер, или кто-либо из причетников будет лишен общения церковного, и прибегнет к иному епископу знающему его, знающему и то, что он своим епископом удален от общения: не подобает с обидою для епископа и брата своего подавати ему общения. Аще же дерзнет сие сотворити: да знает, что подвергает себе ответу пред епископами, когда они соберутся.

Зонара: сие и Апостольские правила и многие соборные определили. Ап. 32 и 33, Антиох. 12.

Аристен: заведомо приявший отлученного своим епископом пресвитера, или диакона или кого-либо из клирик в и допустивший его к общению или служивший с ним, не без вины, но должен быть отлучен и сам по 12 правилу св. Апостол (Σ. III, 266).

Славянская кормчая: епископ аще приемлет пресвитера, или диакона или иного коего причетника сведый яко от своего ему епископа отлучен есть, и приобщит его, рекше, повелит ему с собою служити, таковой несть без вины, но и сам и его же прият, оба да будут отлучена, яко же второенадесять правило Св. Апостол повелевает (л. 113).

Гефеле: постановленное в сем правиле есть собственно повторение 6 Антиохийского правила, и уже Никейский собор главную мысль правила выразил в своем 5 правиле. Смысл правила следующий: диакон, пресвитер, или другой клирик отлученный своим епископом не может быть принят в общение другим епископом. Если сделает это епископ заведомо, должен отвечать пред собором (Concileng. 1, 572, 573).

Сардик. собора правило 14: аще обрящется некий епископ, склонный ко гневу (что в таковом муже не должно имети места), и внезапно быв раздражен на пресвитера, или диакона, восхощет изринути некоего из Церкви: подобает предохранение употребляти, да не тотчас таковой будет осуждаем и лишаем общения, но да имеет право прибегнути к епископу митрополии тояже области. Аще же епископа митрополии нет на месте, прибегнути к соседственному епископу и просити да со тщанием исследуется дело. Ибо не должно заграждати слуха от просящих. А епископ оный праведно, или не праведно низвергший такового, благодушно сносити должен да будет исследование дела, и приговор (ἀπόφασις) его или подтвержден будет, или получит исправление. Но прежде нежели тщательно и верно исследованы все обстоятельства, отлученный от общения до рассмотрения дела не должен присвояти себе общения, Аще же сошедшеся некоторые из клира увидят в нем пренебрежение власти и надменность, то (поскольку не прилично попускати обиду, или неправильное порицание) долженствуют несколько суровыми и тяжкими словами обращати его к порядку, да соблюдается покорность и повиновение повелевающему должное. Ибо как епископ обязан являти подчиненным искреннюю любовь и расположение: таковым же образом и служащие обязаны непритворно исполняти долг служения епископам.

Зонара: Если епископ, говорят отцы, раздражительный и гневливый, по движению гнева против диакона и пресвитера извергнет его из церкви или отлучит, то должно заботиться, чтобы таковой не вдруг и без исследования лишаем был общения. Изверженный может прибегнуть к митрополиту области, которому подчинен извергший его епископ и просить, чтобы он тщательно исследовал дело, или действие епископа в отношении к нему. Ибо не должно отвергать просящих.

Вальсамон: Известно из других правил, что не дозволяется епископам без суда отлучать клириков их. Настоящее правило говорит, что если епископ раздражительный и гневный, во гневе отлучит пресвитера своего, или диакона, должно позаботиться, чтобы не тотчас почитать его осужденным. Ибо Господь сказал: приимите Дух Свят, им же отпустите грехи, отпустятся, и им же держите держатся, а не сказал: „не согрешающих наказывайте“. Но отлученный пусть имеет право обращаться к митрополиту области, которому подчинен отлучивший епископ. При сем отлученный, пока дело об отлучении его исследуется, не должен действовать самосудно и не должен священнодействовать прежде оправдания. Ибо уничижающий вас, говорит, меня уничижает. Заметить из настоящего правила и то, что необидно для епископа, если отлученный ищет нового исследования причины отлучения.

Аристен: клирик, отлученный епископом даже и по движению гнева, если обратится к митрополиту, которому подчинен епископ с просьбою, дабы он исследовал причину отлучения, благословна она или нет, – должен быть принят. Но прежде исследования и дознания того – основательно он отлучен или нет, он не должен быть допущен до общения, а состоит под запрещением (Σ III, 268–271).

В другом месте Аристен: это правило производит смешение и соблазны. Ибо то, чтобы клирик отлученный своим епископом обращался к митрополиту его епархии и жаловался последовательно и правильно. А то, чтобы в отсутствии митрополита отлученный обращался к соседним епископам и поставлял их судиями ( ἐξεταςὰς) епископа, не подчиненного им, неосновательно и может произвести смятение. Посему то это правило и не всеобще ( ῳδὲ καϑοληκὸς ἐςί) и не действует в других областях, но как поместное в Карфагене и в Африке (Аристен это второе толкование дает на Сардикийское правило, когда оно было приведено на Карфагенском соборе) Σ. 111, 292.

Согласно с последним Аристеновым толкованием изъясняет это правило и один неизвестный по имени греческий схолиаст: „это правило (14 Сардик.) противно прежде его изданным и может быть виною смешения и соблазнов. Ибо, чтобы клирик, осужденный судом епископа ( καταδικασϑἐντα υπὸ τῳ ἐπισκόπῳ τον κληρικὸν) обращался к общему митрополиту – это последовательно и согласно с правилами. А то, что бы в отсутствие его тотчас перебегал к другому и делал начальствующим и исследователем над своим епископом никогда не имевшего над ним власти (ибо с исследованием дела производится вместе и исследование о сделавшем, который и подчиняется суду) – сколь неправильно, сколь много угрожает смущением и беспокойством, и сколь вредно для благочиния! (Pitra Iuris Eccles. Graecor, Monum. II, 649).

Пидалион: настоящее правило определяет, что если какой-нибудь епископ гневный, будучи движим гневом, отлучит пресвитера, или диакона, должно позаботиться, чтобы таковой не лишен был общения без причины и тотчас, но чтобы имел право обратиться к митрополиту отлучившего епископа, а если нет митрополита, к ближайшему чужому митрополиту, дабы рассмотрена была тщательно причина сего отлучения, поскольку несправедливо не выслушивать просящих, чтобы исследован был суд об них (νᾶ εξετασϑῆ ῆ κρίσις τῶν). В то время, когда исследуется суд ( κρίσις ) епископ справедливо или несправедливо отлучивший должен с терпением ожидать, пока или будет утвержден постановленный им приговор отлучения как справедливый, или будет исправлен, как не справедливый (να κυρωϑῇ ᾑ απόφασις τῳ ἀφορισμῳ ὁπῷ ἔκαμε, δικαία ὦσα , ᾔ νὰ διορϑωϑῆ ἄδικος ὥσα. 238)

Славянская кормчая: иже от епископа по гневу отлучен будет от общения пресвитер или диакон, или причетник, и приступит к митрополиту, под ним же есть епископ его, моляся ему испытати вину, ее же ради отлучен есть, аще по правде есть, или ни; аще же обрящется прав, да будет приятен. Аще же прежде не истязан будет, ни рассмотрится о нем, аще добре отлучен есть, или ни, да не будет прият на общение, но в том запрещении да будет (л. 113 об.).

В толковании этого правила, приведенного в числе Карфагенских Славянская кормчая: се правило смятению и соблазну вина есть. Аще убо отлучит епископ своего причетника, к митрополиту области тоя да прибегнет и припадет: тако подобно есть и по правилам. Митрополиту же отшедшу к ближним епископам отлученному припадати на своего епископа и поставляти тех истязатели епископу, иже несть под ними, таковое дело чрез подобу есть, и соблазн сотворяет. Того ради убо не соборно есть правило се, и во инех стран Церквах не держится, но яко поместное в Карфагене, и во Африкии приятно есть (л. 118 об.).

Иоанн: это общие постановления Церкви всех мест и времен (Ап. 12, 16, 32; 1 Всел. 5; Антиох. 3, 6, 12; Карф. 9 и др.) Епископ, осудивший своего клирика, не имеет права препятствовать его апелляции к высшему суду, кроме тех только случаев, когда осужденный, прежде исследования дела, не подчинялся возложенному на него запрещению и хотел священнодействовать, или присвоить себе общение как ни в чем невиновный: тогда апелляция от него уже не могла быть принята, и он навсегда лишался своего звания (Антиох. 4, Карф. 10, 11), – особенно, если по дознании, первое осуждение его оказывалось справедливым (1, 487, 488).

Гефеле: подобные постановления содержатся и в 5 правиле Никейского и 20 Антиохийского соборов (Conciliengeschichte, 1, 575).

Г. Соколов 1870: приговор низшей инстанции считается действительным, несмотря на апелляцию, и только в известных случаях приостанавливается его исполнение до тех пор, пока не будет постановлено новое решение. Сард. 14. („Прав. обозр.” 1870, ноябрь. 608).

Сравн. Преосвящ. Макария „Догмат. богослов.” III, 297.

Карфагенского собора прав. 9: аще который епископ, или пресвитер приимет в общение праведно изверженных за свои преступления из Церкви: да будет и сам повинен равному осуждению с уклоняющимися от правильного приговора своего епископа (τὥ οἱκείῳ ἐπιςκὸπῳ τῂν κανονικῂν ψῇφον, episcopi regulare judicium).

Зонара: то же постановлено в правилах Апостольских 11, 12 и 32, Антиохийского собора 6 и Сардикийского 13.

Валсамон: читай св. Апостол правила 11, 12 и 32, Антиохийск. собора прав. 6 и Сардик. 13; в них определяется, что должно быть с принимающими изверженных, или отлученных клириков, а равно и с принимающими отлученных мирян. Настоящее правило определяет, что если клириков по правильному суду за сделанное ими преступление отлученных от Церкви, другой епископ, или пресвитер примет в общение, то и сам он должен быть наказан так же, как допущенный им в общение. Итак, совокупляя определенное другими канонами и настоящим, говорит, что если изверженного клирика примет другой епископ в священническое общение, подвергнется извержению, а если с отлученным помолится, будет отлучен.

Аристен: принимающий отлученного своим епископом и совершающий вместе с ним Божественную службу зная о его отлучении да будет отлучен и сам (Σ. III, 317).

Пидалион: настоящее правило определяет, что если какой-либо епископ, или пресвитер вступит в общение с теми, которые собственным их архиереем (ὑπὸ τῳ ἐδικῷ τῶν αρχιερέων) отлучены от Церкви, или извержены, или преданы анафеме по справедливости и по достоинству их преступлений, то и сами принявшие должны подпасть тому же самому, т. е. отлучению, извержению, или анафеме (275).

Славянская кормчая: аще которого пресвитера или диакона отлучит свой епископ, и другой епископ ведый его отлучена, и примет и сподобит его служити, и сам отлучен, и той егоже служити с собою сподобил есть, недостойна суща (л. 121, 122).

Карфагенского собора правило 10: аще который пресвитер от своего епископа осужденный, вознесшись надмением некиим и гордостью, должным быти возмнит отдельно приносити Богу святые дары, или умыслит воздвигнути иный олтарь, вопреки церковной вере и уставу: таковой да не будет оставлен без наказания. Собор рек: аще который пресвитер против епископа своего возгордясь сотворит раскол: да будет анафема.

Зонара: если пресвитер подвергнутый отлучению, вознесется надмением, т. е. тщеславием и гордостью и особо сам по себе будет приносить Богу жертву, или сам создаст новый алтарь вопреки Церковной вере и установлению, то он оказывается производящим смятение в Церковном установлении, ибо пресвитеры должны быть подчинены епископу. Противодействуя епископу, он вместе поступает и против веры, ибо неверные видя, что бесчинно живут посвященные будут смеяться над верою. Таковые не должны быть без наказания; посему-то собор и полагает на них анафему.

Аристен: отлученный своим епископом и не обращающийся к собору, которому подчинен его епископ, дабы он исследовал причины отлучения и исправил сделанное без основания, – но по надмению и гордости презревший епископа и отделивший себя от Церкви, водрузивший другой алтарь и приносящий Богу Святые дары, не будет без наказания, но подпадет анафеме, как делающий сие против Церковной веры и установления (Σ. III, 318, 319).

Славянская кормчая: епископ аще своего пресвитера некоей ради вины отлучит: он же не приидет к собору той области епископу, в ней же епископ его есть, ни возвестит о своем отвержении, да испытавше епископи, неподобну бывшую вину на нем исправят: но гордынею и буестию своею вознесся, о таковем убо не радя, но яко раскольник отторгнувся от соборные Церкве и особну Церковь поставив, и Святые дары Богови принес, таковой убо соборные Церкве вере и строению ругаяйся без муки не будет, но да будет проклят (л. 122).

Карфагенского собора правило 11: аще который пресвитер в своем поведении осужден будет: таковой должен соседним епископам возвестити, дабы они выслушали дело, и дабы чрез них примирился он со своим епископом. Аще же сего не сотворит, но надмеваясь гордостью, удалит сам себя от общения со своим епископом, и вместе с некоторыми производя раскол, принесет Богу святое приношение: таковой да будет находящимся под клятвою, и да лишится своего места, впрочем, с рассмотрением, имеет ли справедливые жалобы на епископа.

Зонара: и это правило тоже самое определяет, что и предыдущее, и говорит, что, если пресвитер осужден своим епископом в своем поведении, т. е. как нехорошо живущий, он должен дать знать ближайшим епископам, что он осужден своим епископом, дабы они по выслушании дела содействовали примирению его с епископом. Если же не сделает этого, а подсмеиваясь гордостью отделится от своего епископа, то не только потеряет свою степень, но и будет анафема. Но нужно смотреть и исследовать – не справедливо ли он обвиняет своего епископа.

Иоанн на 10 и 11: те же правила находим в числе Апостольских и соборных восточных. Для совершенной справедливости собор повелевает тщательно исследовать – не имеют ли такие пресвитеры справедливых жалоб на епископов. Ибо хотя жалобы, и справедливые, не могут извинять самовольного отделения пресвитеров от епископов, особенно же составления раскола: но строгое исследование жалоб может вести к законному удовлетворению обиженных и предотвращению отступлений (II, 137, 138).

Свидетельство о судебной власти епископа видит в этом правиле и г. Барсов 1870 г. („Христ. чт.” 1870, окт. 592, 594).

Карфагенского собора правило 12: аще который епископ подвергнется некоему обвинению, и, по великим затруднениям, не можно будет собратися многим епископам: то дабы он долго не оставался под обвинением, да слушает его на суде дванадесять епископов, пресвитера шесть епископов и свой, а диакона три ¹².

Зонара: епископы в случае обвинения на них должны быть судимы своими соборами. Но когда неудобно будет собраться полному собору, или многим епископам, в таком случае, по определению собора, двенадцать епископов должны исследовать дело, дабы обвиненный епископ не оставался долго под обвинением, т. е. дабы, будучи заподозрен, не был презираем подчиненным ему народом, как обвиненный. В случае обвинения пресвитера довольно для суда над ним шести епископов, для исследования о диаконах довольно трех епископов. Это правило, по-видимому противоречит 4 правилу Антиохийского собора, которое определяет, чтобы епископы извергаемы были собором, а пресвитеры и диаконы своими епископами. Для соглашения сих правил может быть кто-нибудь скажет, что Антиохийское правило исследование обвинений на пресвитеров и диаконов возлагает первоначально (в качестве 1-й инстанции) на епископа и ему дает власть произносить об них приговор; а настоящее (Карфагенское) правило на тот случай, если осужденный своим епископом почитает приговор несправедливым, дает для пресвитера шесть епископов судей, а для диакона – трех.

Вальсамон: 4-е правило Антиохийск. собора определяет, что извержение пресвитеров и диаконов совершается одним епископом, а извержение епископов собором. Настоящее правило, по-видимому, противоречит Антиохийскому, определяя, чтобы по крайней мере 12 епископов судили епископа по делу о преступлении, пресвитера 6, а диакона 3. Но эти правила не противоречат одно другому. Антиохийское правило определяет вести суды иначе, а Карфагенское, гораздо позднейшее, предписывает, чтобы сии суды совершаемы были с гораздо большею осмотрительностью (ἀσφαλεςέρως), а законодательство, стремящееся к большей безопасности ( ἀσφαλέςερα ) не есть противоречие. А что для большей безопасности это узаконено, – это открывается из слов отцов, что тогда это бывает, когда неудобно собраться большему числу епископов; а если нет этого неудобства, то необходимо большему числу епископов слушать дела о преступлениях. Слова: дабы епископ не оставался долго под обвинением должно так толковать, – дабы епископ, о котором дело не решено, не был презираем паствою, как бы находящийся под обвинением. Таково содержание правила.

Аристен: обвиняемый епископ должен быть судим всем собором. Если же всем невозможно собраться, то он должен быть судим по крайней мере двенадцатью епископами, а пресвитер шестью, диакон тремя. Должен и собственный обвиняемых епископ здесь присутствовать и исследовать вместе обвинения против них (Σ. III, 322–325).

Пидалион: епископ обвиняемый, по определению 4 пр. Антиохийского собора, должен быть судим областным собором. Если же неудобно собраться многим епископам, – настоящее (Карфагенское) правило предписывает, чтобы дело по обвинению епископа судимо было 12 епископами. Суд же по обвинению пресвитеров должен быть производим шестью чужими епископами и собственным, – диакона – тремя и собственным. Некоторые, соглашая Карфагенское правило с Антиохийским, говорят, что по Антиохийскому правилу дело о пресвитерах и диаконах в первый раз производит, и решение полагает собственный их епископ; Карфагенское же правило дает им дозволение искать себе суда у большего числа епископов в том случае, если они обжалуют приговор, постановленный об них их епископом (275).

Славянская кормчая: аще на епископа будет клевета о коем-либо гресе, подобает всея области епископом судити того собором. Аще ли несть мощно всем снитися, обаче дванадесять епископ да судят, меньше же сего да не будет. Пресвитера же о гресе оклеветаема, им же есть конечное извержение, шесть епископ да судят, седьмый же свой ему епископ, диакона же три епископи, и свой ему четвертый: и тако истязуются вины их и судими бывают (л. 122 об.).

Иоанн: по древним Церковным правилам епископа должен был судить собор всех областных епископов под председательством митрополита (Ап. 74; I Всел. 5; II Вселен. 6; Антиох. 14, 15 и др.); а пресвитеров и диаконов всегда судили местные их епископы. Только в случае недовольства решением этого суда, дозволялось обращаться к посредству других епископов, или к высшему суду собора (см. те же правила и Антиох. 6, 20, Сард. 13, 14 и друг.). Собор Карфагенский тоже определяет в других своих постановлениях (пр. 37): а в настоящем (12) правиле он имеет в виду те случаи, когда для суда над епископом не было возможности составить полного собора, по каким-нибудь препятствиям, или когда самые дела по свойству своему не требовали созвания такого собора, а могли быть решены и меньшим числом епископов. В таких случаях собор определил число епископов от шести (для суда над пресвитерами), до трех (для суждения диаконов) кроме епископа епархиального; а судить самого епископа предоставил двенадцати архиереям. Впрочем, это правило было принято не одною Африканскою церковью, но соблюдалось и в других (II, 139, 140).

Митрополит Андрей Шагуна (Compendium d. К. R.): В 12 Карфагенском правиле не находим мы основания к отступлению от 4 Антиохийского, и в нашем убеждении основываемся на 9 прав. IV Вселенск. собора, который был 32 года спустя после Карфагенского, и который также говорит о епископском суде, и именно предписывает клирикам не оставлять суда своего епископа. – Из 4 Антиох. правила и из 9 правила IV Вселенского собора мы получаем твердый базис епископского суда, от которого апелляция восходила потом к митрополиту. 12-е Карфагенское правило употреблялось в Африке, но не употреблялось в других Церковных областях. Думаем, что отцы IV Вселен. собора, сознавая неудобоисполнимость 12 Карфагенского правила для всех областей Церкви, подтвердили своим правилом Антиохийское (§ 430, S. 406).

Drey: в Африканской церкви апелляционные суды введены около того же времени (IV в.) и в первый раз собором, бывшим под председательством Грата, который (пр. 11) дозволяет каждому клирику, имеющему жалобу на своего епископа подавать апелляцию к 3, 6 другим епископам (Untersachungen über d. Apstol. Kanones. 338, 339).

Richter: эти правила ближайшим образом основываются на особенном принципе устройства Африканской церкви (Lehrbuch d. Kirchenrechts § 224).

Kellner (Buss-und Strafverfahren gegen Kleriker S. 118): Числа епископов, требуемых Карфагенскими правилами для суда над пресвитерами и диаконами, могут показаться слишком высокими и родить подозрение – не имела ли в виду Церковь этим намеренно затруднить жалобы на клириков. Но должно принять во внимание, что эти определения ближайшим образом рассчитаны на латинскую северную Африку, где число епископов было так велико, как нигде в христианском мире, и где не только малые города, но иногда и деревни, и села имели своих епископов. В других частях Церкви действовали другие и постановления. В Восточной церкви епископ имел полную власть над пресвитерами, диаконами и клириками своей Церкви. Он один без собора мог их запрещать, низлагать и отлучать по своему усмотрению (Антиох. 4). Точно также было и во всей Латинской церкви, кроме Африки (Сардик. 14).

Фесслер (D. Kanonisch. Process, S. 77): При рассмотрении этого правила не должно оставлять без внимания, что провинция Африка тогда имела очень много епископских престолов, кажется более 400, так что это определение при многочисленности и близости епископов не причиняло никаких особенных затруднений.

Г. Барсов 1870: „жалобы или апелляции на суд своего епископа клирики, по правилам Африканской церкви, могли приносить сначала соседним епископам, которые с епископом прежде судившим, вновь рассматривали судное дело. При этом для выслушания жалобы от пресвитера требовалось шесть, от диакона – три соседних епископа (Карф. 12). „Христ. чт.” 1870, окт. 594.

Карфагенского собора прав. 14: рассуждено, чтобы из Триполя, ради скудости страны един епископ приходил для местоблюстительства в собор, и чтобы тамо на суде слушали пресвитера пять епископов, а диакона три, как выше речено: явно же есть яко председати будет свой епископ.

Зонара: в Триполе африканском мало было епископов. Поэтому собор определил, чтобы одного епископа посылать оттуда. По той же причине определил, что довольно пяти епископов для суждения пресвитера под председательством епископа, которому подчинен судимый пресвитер, так чтобы опять всех судей было шесть.

Валь caмoн : Есть и в Африке Триполь. И как в нем мало епископов; то собор определил, чтобы оттуда посылаем был в местоблюстители на ежегодные соборы только один, а пять епископов, по малочисленности архиереев, рассматривали дела по обвинениям иереев (τάς ἐγκληματικὶς τῶν ἱερέων ὑπὸϑεσεις ) и три диаконов. Сверх сих должны председательствовать и епископы, которым подчинены судимые (ὀφειλόντων ἐπέκεινα τῳτων προκαϑῆσϑαι καὶ τῶν ἐπισκοπων, ὑψ᾽ ᾡς` οἱ δικαζὸμενοι τάττονται). Таким образом заметь из этого, что епископы, которым подчинены судимые должны быть сверх 12, 6 и 3 судей ( ἐπεκεινα ὀφεέιλῳσιν ẽἰναι της δωδεκαδος, της ἐζαδος, καί της τριάδοξ τῶν συνδικαςῶν ), и что, когда нет недостатка в епископах, большее указанного число епископов должно рассматривать дела священных лиц. (Σ. III, 329, 330) ¹³.

Властарь: сие правило определяет, что в случае недостатка епископов пресвитер судится 5, а диакон – 3, под председательством сверх сего числа собственного их епископа, так что епископы, которым подчинены подсудимые, должны быть сверх установленного числа членов суда (Σ. VІ, 222).

Иоанн: в Африканской церкви было постановлено, чтобы из всех частей Африки были присылаемы местоблюстители на ежегодные соборы в Карфагене. Из каждой части сюда собиралось по нескольку епископов и составляли более или менее многочисленные соборы, иногда до 300 епископов и более. По бедности страны в Триполе, принадлежавшем также к Церкви африканской, там – не много было епископов, и они затруднялись в способах к отправлению на соборы: и поэтому определено, чтобы по крайней мере приходил на соборы один епископ, в качестве представителя целой области. (Сн. пр. 27). Так же для судебных дел того места сделано исключение из общего правила; именно решение их предоставлено епископам – от пяти до трех, вместо шести, назначенных для других мест (Снес. пр. 12, 21, 87). II, 141.

Карфагенского собора правило 15: рассуждено, чтобы кто бы то ни был из епископов, или пресвитеров, или диаконов, или причетников, аще имея возникшее в Церкви дело обвинительное, или тяжебное отречется от церковного суда и восхощет оправдатися пред судилищами светскими, лишался своего места, хотя бы и в пользу его решение последовало. И сие по делу обвинительному, по делу же тяжебному, да лишается того, что приобрел по решению дела, аще хощет удержати место свое.

3 онара: для всех лиц священных и монахов компетентными (πρόσφορα) судилищами суть: судилища епископов, которым они подчинены. Итак, кто из них обвиняется или обвиняет клирика, он должен быть обвиняем и обвинять пред епископом его, будет ли то дело уголовное, или гражданское, или денежное.

Вальсамон: и законы и правила определяют, что не каждый имеет право судиться в каком хочет суде, но мирянам указаны светские суды, а духовным лицам и монахам церковные суды. Итак, говорит правило: если кто из духовных, презрев такое законоположение, будет вести дело по обвинению духовного же лица, или монаха, в гражданском суде ( πολιτικὸν δικαςήριον) или если кто из них будучи привлечен к подлежащему церковному суду отречется от рассмотрения дела в нем, и выберет судилище народное или гражданское, то хотя бы и выиграл дело в качестве ли обвиняемого, или в качестве обвинителя, потеряет свое место или степень и священническое достоинство и будет низвержен за одно то, что оставил церковный суд и выбрал гражданский.

Аристен: епископ или клирик обвиняемый в преступлении, ежели, оставив Церковь, обратится к светским судам, то хотя бы и оправдан был потеряет свою степень, (Σ. III, 331–340).

Пидалион: все имеющие посвящение и клирики, если имеют какое-либо дело по обвинению в преступлении или гражданское, или денежное, должны вести оное в церковном суде епископа, или митрополита, которому подчинены, как определяет настоящее правило (276).

Г. Барсов 1870 г. видит в сем правиле определение о суде епископа над подчиненными ему клириками („Христ. чт.” 1870, сент. 475).

Карфагенского собора прав. 16: рассуждено такожде и сие: аще от каких бы то ни было судей церковных судное дело, перенесено будет к другим судиям церковным имеющим высшую власть: да не будет никакого нарекания тем, коих приговор отменен будет, аще не могут быти обличены яко или по вражде, или по пристрастию судили или некиим угождением прельщены были.

Зонара: если будет апелляция на суд епископов, или других судей к другим церковным судьям или к митрополитам, или к патриархам и приговор по исследованию апелляционной жалобы будет отменен, прежде судившие, по правилу не терпят от этого никакого вреда, если не будут изобличены что судили по вражде, будучи враждебно расположены к осужденному, или по пристрастию будучи дружественно расположены к оправданному, или за деньги, или за другой какой-нибудь дар их подкупающий. Ибо если откроется, что по вражде или пристрастию, или мздоприятию они произнесли неправильный приговор, то они должны будут понести епитимию.

Вальсамон: отцы определили, что, если кто будет апеллировать против приговора епископов, или других церковных судей, и апелляция дойдет до большого судьи, конечно церковного, (но общему юридическому правилу, требующему, чтобы апелляционные судьи были больше судивших в первой инстанции), и если случится, что приговор первой инстанции будет отменен апелляционными судьями, – никакого от этого не терпят вреда судьи первой инстанции, как в деле о преступлении, так и в денежном, если не будут обличены, что постановили приговор по вражде к осужденному, или по пристрастию к оправданному, или по мздоприятию. Но если не по этим побуждениям, а по незнанию епископ произнесет против кого-либо неправильный приговор, тогда что будет? Если епископ произнесет приговор противный правилам, он должен быть наказан, т. е. извергнут, ибо он не может отговариваться незнанием. Он не может получить извинения, если будет говорить, что не знает правил, которые обязан почти всегда иметь на языке. Если же постановит приговор несогласный с законами, или судебным порядком, то может быть извинен неопытностью, как не обязанный знать законы подробно. Это должно иметь силу, когда епископ судит дело по обвинению, или какой другой церковный вопрос подвергающий извержению. Если же в денежном деле постановит решение несогласное с законами по неопытности, не будет подлежать обвинению.

Аристен: если кто осужден от епископов и осужденный будет апеллировать к большим церковным судьям и достигнет того, что приговор первых будет отменен, это не должно причинять никакого вреда тем церковным судиям, приговор которых отменяется, если они не будут обличены, что пристрастно производили суд, по вражде, или по пристрасттю, или за какой-нибудь дар (Σ. III, 332–341).

Пидалион: если клирики недовольны будут судом и подадут апелляцию от меньших судей к большим, от епископа, напр., к митрополиту или к патриарху и приговор меньших судей, по исследовании, будет отменен большими, то по правилу никакого вреда не должны терпеть меньшие судьи, если не будет обнаружено, что постановили приговор по вражде или дружбе, или за какой-нибудь дар или мздоприятие (276).

Славянская кормчая: аще кто от епископ сужден и осужден быв от них к большим церковным судиям возглаголет на тех, иже осудиша его первое: аще не будут отлучены, или по гневу, или по любви, или по некоей мзде суд сотворша, в том суде осужденный да пребывает, и елико от повинных епископ и причетник (л. 124 об.).

Иоанн: постановление собора есть общее церковное правило, по которому подсудимым всегда дозволялось переносить свои дела от низшего суда к высшему, если они решением первого были недовольны (I Всел. 5; II Всел. 6 и пр.). Так как решение первого суда может быть неудовлетворительно иногда по каким-нибудь недоразумениям, то настоящее правило Карфагенского собора полагает не вменять этого в вину судившим, по дознании их недоразумений судом высшим. Но если судившие обличены будут в преднамеренной несправедливости, по пристрастию, вражде и проч., то кроме отмены их решения, сами они подлежат ответственности и взысканиям от высшего начальства. На других соборах постановлено

Пропущена страница 39

Г. Соколов 1870 г.: „по правилам собора Карфагенского вообще суд над пресвитером, по обвинениям, угрожающим виновному крайнею мерою наказания, должен производиться шестью, или пятью епископами из соседних мест, а над диаконом – тремя вместе со своим епископом (Карф. 14, 29). При особенной многочисленности епископов в Африканской области такой порядок не представлял особенных затруднений. Только дела низших клириков мог оканчивать один местный епископ” (Карф. 29). „Правосл. обозр.” 1870, ноябрь, 599. – Очевидно, что г. Соколов считает эти Карфагенские правила только местными.

Г. Барсов 1870 г.: „в Церкви африканской суд местного епископа имел обязательную силу только для низших клириков; для суда над пресвитером, местный епископ Африканской церкви должен был пригласить еще шесть, а для суда над диаконом три соседних епископа, которых воспросят обвиняемые” (Карф. 29). „Христ. чт.” 1870, окт. 593. ¹⁴

Карфагенского собора пр. 37: определено, чтобы, когда пресвитеры и диаконы и прочие низшие причетники по возникшим у них делам жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы, и чтобы с согласия собственных их епископов прекращали возникшие между ими неудовольствия приглашенные ими епископы. Того ради аще и от них к высшему суду восхотят пренести дело: да не преносят в суды по ту сторону моря, но к первенствующим епископам своих областей, якоже многажды определено сие и о епископах. А переносящие дела к судам по ту сторону моря, никем в Африке да не приемлется в общение ¹⁵.

Зонара: каноны определили, чтобы клирики, имеющие дело, судились у их епископов. Если же клирики, судившиеся у своего епископа, обжалуют приговор его, должно созвать соседних епископов и слушать дело их с согласия и судившего епископа. Если и против приговора созванных епископов подадут апелляционную жалобу, должны обращаться с нею к митрополиту.

Вальсамон: правило говорит, что если некоторые клирики недовольны судами собственных епископов (κρίσεσιτῶν ων ἰδίων ἐπισκοπων), они должны с соизволения их призвать соседних епископов и просить их об отмене состоявшегося о них приговора. Если же и приговором сих соседних не будут довольны, не должны обращаться к судам, находящимся за морем, т. е. в Италии, или к митрополитам других епархий, но к первенствующему надлежащей, т. е. своей епархии. Заметь, что епископы не должны обижаться на клириков своих, недовольных их приговорами, но должны принимать их и соглашаться на пересмотр их приговоров соседними епископами. На основании сего правила, определяющего чтобы соседние епископы с соизволения собственного слушали дело, говорят, что судивший в первый раз епископ имеет право присутствовать на суде соседних епископов. Но мне кажется это не так: ибо однажды произнесший приговор перестал уже быть судьею по этому делу. Слова с согласия сказаны с тем намерением, чтобы не бесстыдно и не без согласия епископа клирики искали пересмотра дела, но по определению его.

Аристен: охраняя благоприличие во всем и стараясь, чтобы епископы не были оскорбляемы, как попало, отцы Африканского собора определили, чтобы клирики, от своих епископов осужденные за какие-либо вины и почитающие приговор несправедливым, не ходили с апелляциями за море к римскому епископу, или к другим; но обращались к соседним епископам и с согласия собственного епископа было рассматриваемо и разрешаемо дело, (Σ. III, 377–379).

Властарь: 28 (37) и 125 (139) Карфагенские правила предписывают клирикам, обжалующим приговор собственного епископа ( ἀιτιωμένοις τῆντῳ ιδίῳ ἐπισκοπῳ ἀπόφασιν), как несправедливо постановленный, избирать судьями соседних епископов с соизволения епископа уже судившего ( ϑειλήσει τῳ ηδη κρίναντος ἐπισκὸπῳ). Если же и после сих подсудимые ( δικαζομενοι) будут искать оправдания, они должны обращаться к митрополиту области (Σ. II, 217).

Пидалион: настоящее правило определяет, что пресвитеры, и диаконы и все низшие клирики должны быть судимы собственным их епископом. Если же они недовольны судом и приговором их епископа, должно призвать ближайших и соседних епископов, дабы они и судивший их епископ рассмотрели их дело. Если же они недовольны и судом ближайших и призванных епископов, должны обращаться к суду митрополита их области (283).

Славянская кормчая: боголепно святии отцы во всем соблюдающие, и еже по прилучаю не труждатися епископом, повеле иже во Африкии сей святый собор: аще причетници некиих ради вин от своих епископ осуждени быша, и мнятся не по правде осуждени суще, обон пол моря, к римскому папе да не припадают, или ко инем прочиим, но пред сущими близ их епископов, волею своего епископа, да сущие между ими вины исправят, и разрешатся.

Иоанн: постановление это согласно с общими правилами Церкви, чтобы судные дела в каждой области были решаемы в собственных пределах ее, судом местных властей и определением высших главноначальствующих лиц областной иерархии; переносить дела из одной области в другую, особенно из одной поместной Церкви в другую, всегда строго запрещалось, кроме только особенных, крайних случаев, когда важность дела превышала степень местной власти, или эта последняя действовала с явною несправедливостью и вопреки положительным законам, или наконец когда она разделялась сама в своих мнениях и не могла произнести решительного суждения (I Всел. 5; ІІ Всел. 2, 6; III Всел. 8; IV Всел. 9. Антиох. 12, 14, 15; Сард. 3, 4, 5). Законы Церкви вселенской строго охраняли права каждой поместной Церкви, чтобы не допускать в церковном управлении преобладания какой-либо одной власти, или неправильного подчинения одной Церкви другой. Таким образом и Африканская церковь, сохраняя свои права, запрещала своему духовенству переносить судные дела за море, т. е. в Рим, откуда были объявляемы на это притязания папской власти (II, 161).

Г. Барсов 1870 г. в 37 правиле Карф. собора видит определение Африканской церкви о порядке подачи клириками апелляций на суд своего епископа („Христ. чтен.” 1870, окт. 594).

Карфагенского собора прав. 38: Угодно всему собору, чтобы отлученный за свое небрежение от общения, епископ ли, или кто бы то ни был из клира, во время отлучения своего, прежде выслушания оправдания его, дерзающий приступати к общению, признаваем был произнесшим сам на себя приговор осуждения.

Вальсамон: на основании 14 правила Сардикийского собора и на основании настоящего правила, говорят некоторые, всем (кто бы ни были) отлученным епископами должно с покорностью принимать отлучение и оставаться под ним до тех пор, пока будет исследовано то – основательно, или неосновательно оно положено. Правило говорит, что клирик отлученный за свое небрежение, или преступление не должен действовать самосудно, и презирать отлучение прежде исследования, если же учинит сие, то будет подвергнут осуждению. Многие так понимают сии правила. Другие говорят: если по законным и церковным причинам извергнут будет от епископа клирик или мирянин, должен оставаться под отлучением, как бы оно ни было наложено и не призирать его, доколе не будет исследована причина его. Если же по какой-либо другой причине епископ отлучит клирика или мирянина, напр. за то, что тот не возмущается против своего претора, или что не дает ему какой-нибудь своей вещи, или не соглашается с каким-нибудь несправедливым и дерзновенным его намерением, то можно пренебречь отлучение, отлучивший же должен быть подвергнут наказанию. Ибо если дано будет епископу благовременно и безвременно отлучать мирян и клириков, а отлучаемые необходимо должны оставаться под отлучением, то епископы, будут действовать с крайним самовластием, возобладают над всем, и никто не будет сметь противоречить им по страху отлучения. Так говорят другие. Я же не знаю кому из них следовать (Σ. III, 380, 381).

Славянская кормчая: аще которого пресвитера, или диакона отлучит свой епископ, и прежде даже не разрешит его он от отлучения, дерзнет служити, сам на ся нанесл есть осуждение рекше извержение (л. 130 об).

Карфагенского собора пр. 52: кающимся время покаяния по различию грехов да назначается судом епископов ( τῆ τῶν επἰσκόπιϑν κςίσει), пресвитер же без воли епископа не разрешает кающегося, разве во время належащие нужды, в отсутствии епископа. На всякого же кающегося, аще преступление его было явное и гласное, смущающее всю Церковь, да возлагаема будет рука в притворе храма.

Зонара: власть вязать и решить Господь наш Иисус Христос дал Апостолам. Образ же священных Апостолов суть архиереи. Посему и это правило суду епископов предоставляет, по различию грехов избирать и назначать покаяние на время, т. е. сколько времени согрешивший должен каяться, будучи связан узами епитимии и когда должно его разрешить. Пресвитеру же без воли епископа не дано власти разрешать: ибо кому дана власть связывать, тот может и разрешать. Разрешать связанного епитимиею можно или совсем, или на время напр. по причине опасности.

Вальсамон: последнее правило VІ-го Собора дает епископам власть увеличивать и уменьшать епитимии, следуя настоящему правилу, которое издано прежде. Настоящее правило присовокупляет, чтобы пресвитеры не принимали исповеди людей и не отпускали грехов без воли епископа, исключая случая, когда кто приближается к смерти в отсутствие епископа, ибо тогда кающегося может разрешить от епитимии и пресвитер по причине необходимости сего дела, дабы умирающий не скончался в запрещении.

Аристен: приявшие от Бога власть вязать и решить сообразно качеству грехов и обращению согрешившего должны определять епитимии. Пресвитер же без воли епископа ни увеличивать, ни уменьшать их не может, ни разрешать кающихся, хотя бы и в отсутствии был епископ, ни удостаивать их божественных освящений (Σ. IIІ, 408–410).

Пидалион: поскольку власть вязать и решить Господь дал Апостолам, а архиереи имеют образ Апостолов, то по сему настоящее правило предписывает, чтобы архиерей, по различию грехов определял кающимся время покаяния их, или то, сколько времени они должны находиться под узами епитимий, и чтобы пресвитер не разрешал от уз ни одного кающегося без ведома и позволения архиерея, исключая того случая, если кающийся находится в смертной опасности, а архиерей находится в дальнем отсутствии (287).

Славянская кормчая: иже от Бога приемши власть епископи вязати и разрешати противу числу грехов и противу обращению кающегося от греха зепрещения повелевают: пресвитер же без повеления епископа ни умножити, ни умалити запрещения не может, ни кающихся в заповеди сущих разрешить, ни Божественных Даров сподобить их, аще и отшел будет епископ (л. 134 об).

Иоанн: запрещение пресвитерам, без согласия епископов, возлагать на впадших в тяжкие грехи открытое покаяние, и потом также открыто разрешать их изложено в правилах 6 и 7 Карфаг. собора. Настоящее определение собора только подтверждает те правила (II, 174).

Сравн. Преосвящ. Макария „Правосл. догм. богосл.” III, 297.

Карфаг. собора прав. 73. подобает просити царей, да благоволят узаконити, чтобы клирика в какой бы он ни был степени осужденного за какое-либо преступление судом епископов, не было позволено защищать от наказания ни той Церкви, в которой он служил, ниже какому-либо человеку: а чтобы в наказание за сие наложено было денежное взыскание и лишение чести, и да повелят, чтобы к извинению в том не был принимаем ни возраст, ни пол.

Зонара: просили отцы постановить закон, чтобы никакой клирик осужденный его епископом за какое-либо преступление, не был защищаем ни Церковью, которой был клириком, ни другим человеком, напр. сильным, и желали, чтобы на защищающего было наложено наказание и денежное и в отношении к чести, так чтобы покусившийся делать что-либо таковое терпел и денежный ущерб, и чести его угрожало бесчестие. Слово: δίεκδικẽισϑαι здесь значит не заступаться за осужденного, который говорит, что несправедливо осужден и ищет апелляционного пересмотра дела, ибо если бы кто сказал это, то противоречил бы многим правилам, дающим право апелляции клирикам, жалующимся на приговоры их епископов; но оно значит: возбранять силою исполнению приговора епископа, в случае справедливого осуждения клирика.

Аристен: клирик епископом осужденный за преступление, если почитает себя обиженным, пусть подает апелляцию, самопроизвольно же, силою не должен быть освобождаем от наказания никем. (Σ. III, 468, 469).

Властарь: 65 (т. е. 73) правило Карфагенского собора говорит, что когда клирик справедливо осужден своим епископом ( δικαίως κληρικῷ καταδικασϑἐντος πρός τῷ ὀικέιου ἐπισκόπῳ) не обращаясь еще к помощи апелляции, или отзыва ( μηκέτι ἐκκλήτῳ βοηϑῳμἐνῳ) и если кто употребит силу и будет возбранять, чтобы епископ произнес определенный против него приговор, – должно просить царя, чтобы таковые наказываемы были деньгами и лишением чести, будут ли они из принадлежащих к Церкви или из народа (Σ. VI, 232).

Славянская кормчая: Аще некоего причетника свой ему епископ осудит о гресе, и мнится яко не в правду осужден бысть, пред всеми епископы собором да судится: от мирских же властель никто же может отмстити его (л. 141 об.).

Карфагенского собора пр. 117: постановлено, да аще кто из клира будет просити от царя рассмотрения о себе в светских судилищах, лишен будет своей чести. Аще же будет от царя просити себе суда епископского: отнюдь да не возбранится ему сие.

Зонара: Различные правила определили, чтобы епископы, были судимы областными соборами, а клирики их епископами. Если же кто из посвященных, говорит это правило, обратится к царю с просьбою о рассмотрении дела в судилищах народных, или городских, или у светских начальников ( δημόσιον, πολιτικὸν και ἀρχοντικὸν δικαςήριον) будет лишен своей чести, т. е. извержен. Если же обратившись к царю будет просить епископского судилища, т. е. собрания епископов по царскому повелению для рассмотрения дела, не будет подвергнут епитимии (Σ. III, 522, 523. Ср. πιδαιλ. 307).

Фесслер (D. Kanonisch. Process, S. 77, 78): из этого ясно как Церковь уже IV в. охраняла свой собственный суд и поэтому необходимо осуждала обращение к светской власти в делах, подсудных ее суду.

Согласно с сим г. Соколов 1870 г. („Прав. обозр.” 1870, ноябрь. 595).

Карфагенского собора прав. 121: На сем соборе положено, да не настоит един епископ на решение своего суда ( ἐνα ἐπίσκοπον μὴ ἐκδικẽιν ἐαυτῷ διάγνωσιν).

Зонара: 9-е правило ІV-го собора определяет, чтобы клирики были судимы у собственных их епископов. Если же клирик имеет дело со своим епископом, или епископ с епископом, то судятся в областном соборе. Это же по-видимому определяет и настоящее правило, чтобы два епископа, имеющие судное дело, или клирик, жалующийся на епископа, для производства рассмотрения дела о них искали не одного епископа, но чтобы судил областной собор.

Аристен: не только исследования одного епископа недостаточно для извержения пресвитера, или диакона, но и двух. Если обвиняется епископ и невозможно собраться многим епископам, то он должен быть судим по меньшей мере 12 епископами; если же пресвитер – шестью епископами и собственным, диакон – тремя и собственным. Итак, епископ не должен себя самого поставлять судьею по преступлениям пресвитера, или диакона и на своем решении настаивать ( διεκδικήσει) и приводить оное в исполнение, исключая того случая, если судятся прочие клирики низшие диаконов: ибо об них и один местный епископ может постановить решение (Σ. III, 558, 559).

Пидалион: настоящее правило определяет, что один епископ не может судить, ни другого епископа, имеющего с другим какое-либо судное дело, ни пресвитера, имеющего против него (собственного епископа) какую-нибудь распрю, ни другого какого-либо клирика, но и пресвитера, обвиняемого другим и диакона не может извергнуть один епископ по 12 прав. Карфаг. собора (308).

Святейший Синод (Книга Правил): По краткости записи правило сие не довольно ясно. Вальсамон полагает, что оно должно быть понимаемо согласно с 11 правилом сего же Карф. собора, т. е. когда пресвитер, осужденный епископом, жалуется на сие осуждение: тогда епископ не должен один настоять на свое решение и усиливаться исполнить оное, а должен предоставить дело рассмотрению полного собора, или определенного в правилах числа епископов.

Иоанн: По древним правилам Церкви, когда священнослужитель осужденный своим епископом, сознавал суд его несправедливым, то должен был переносить дело к другим епископам; и если дело не требовало нарочитого или полного собора, то могло быть исследовано только соседними епископами и решено ими, по согласию с местным епископом осужденного. Соборы Африканские в своей Церкви установили, чтобы пресвитера судили таким образом шесть епископов, а диакона три, кроме епархиального (12, 29); настоящее правило в следствие того подтверждает, чтобы один епископ не настоял на решения свои относительно своих клириков, т. е. не отнимал у них права переносить суд к другим епископам. Дела низших церковнослужителей собор предоставил решать и одному местному епископу (29). В других церковных правилах такого разделения не видим (II, 226, 227).

Г. Барсов 1870 г.: „Карфагенский собор в этом правиле запрещает епископу одному настаивать на решении своего суда и усиливаться непременно исполнить его, тогда как осужденный им жалуется на это осуждение („Христ. чт.” 1870, окт. 593).

Карфагенского собора пр. 139: постановлено и сие: аще пресвитеры, диаконы и прочие низшие из клира, по имеющимся у них делам, недовольны решением своих епископов: то соседние епископы да слушают их, и прекословия их да разрешают избранные ими по согласию собственных их епископов. Аще же и от них восхотят принести дело в высший суд: то да приносят токмо в Африканские соборы, или к первенствующим епископам своих областей. А желающий пренести дело за море, никем в Африке да не приемлется в общение.

Зонара: различные правила определяли, чтобы клирики Церквей, имеющие дело друг с другом, судились у епископов, которым подчинены. Настоящее правило излагает определение об апелляциях и говорит, что если недовольны приговором епископов их клирики, судившиеся у них, соседние епископы должны их слушать и рассматривать состоявшийся приговор, основателен ли он. Апелляционные судьи (т. е. судьи 2-й инстанции) должны быть выбраны судимыми с согласия их епископа. Если же и приговором епископов, судивших в качестве апелляционных судей, будут недовольны, то он должен быть пересмотрен Африканскими соборами и первенствующими в областях, или председательствующими.

Вальсамон: Говорят отцы, что если какой-нибудь клирик будет осужден собственным епископом и не будет доволен сим, он не должен обращаться к собору другой области, отдаленнейшему, но должен просить рассмотрения своего дела от соседних епископов с согласия осудившего его собственного епископа. Если же недоволен будет и приговором этих апелляционных судей, не должен обращаться с жалобою в соборы, находящиеся за морем, т. е. в Рим, по к ближайшим, т. е. Африканским соборам или к областным митрополитам тех епископов, которые судили в первый раз. Заметь из настоящего правила, что согласно с гражданским законом и отцы дозволяют осужденным два раза апеллировать. Еще заметь, что во время этого собора митрополиты не имели над епископами их и над подчиненными им клириками таких прав, какие имеют ныне; ибо клирики, сужденные епископами, могли просить себе суда у соседних епископов, что ныне не допускается по определению 4-го собора об областных митрополиях. Согласно с определением закона о взысканиях с апеллирующих не к компетентному судье, настоящее правило таким взысканием определяет лишение общения.

Аристен: это и в 28 (37) правиле настоящего собора определено, т. е., чтобы никакой пресвитер, или диакон, осужденный своим епископом, и недовольный сим судом, но желающий подать против него отзыв не переходил африканское море и не ходил в Рим, но обращался с отзывом к соседним епископам и пред ними изъяснял свою жалобу (Σ. III, 589, 590).

Г. Барсов 1870 г.: в 139 Карфагенском правиле усматривает определение Африканской церкви о порядке принесения клириками апелляций на суд своего епископа. „Хр. чт.” 1870, окт. 594; сент. 475.

Карфаген. собора прав. 141: угодно всему собору, ради того, чтобы не были долго удерживаемы все епископы, сшедшиеся на собор, избрати по три судии от каждой области.

Карфаген. собора прав. 142: по окончании некоторых дел, когда на продолжение заседаний, для окончания прочих дел, многие епископы сетовали, и не могли сего понести, поспешая к своим Церквам, угодно было всему собору, да издерутся из числа всех от каждой области долженствующие пребыти, ради окончания прочих дел: и сие исполнено.

Полное изложение 141 правила в греческих изданиях: „Угодно всему собору, ради того, чтобы не были долго удерживаемы все епископы, сшедшиеся на собор избрати по три судии от каждой области и избраны от Карфагенской церкви – Викентий, Фортунатиан и Клар; от Нумидийской епархии – Алипий, Августин и Реститут; от Визаценской епархии – вместе со священнейшим старцем, первенствующим Донатианом, Крескентий, Юкунд и Эмилиан; от Мавритании Ситифенской – Севериан, Азиатик и Донат; из Трипольской епархии Плавтий, по обычаю присланный для местоблюстительства. Все сии должны исправить все вместе со святейшим старцем Аврелием, которого просил весь собор, дабы он подписал все уже оконченные дела, или послания. И подписали. Аврелий епископ Церкви Карфагенской согласился с настоящим определением и по прочтении подписал. Подобно и прочие епископы подписали (Σ. III, 593).

Зонара: поскольку на этом соборе долго оставались собравшиеся епископы, но как и за сим были еще некоторые дела, требующие исследования, то дабы не оставаться долее и не замедлить еще более, положено из каждой епархии для продолжения дел выбрать троих, которые должны остаться, а прочим возвратиться, и избранным вместе с Аврелием все рассмотреть и устроить.

Аристен: поскольку предлежало много канонических исследований и не все еще были разрешены, то угодно было собору, чтобы не все собравшиеся на нем епископы оставались и еще, так как уже довольно прошло времени, но чтобы избраны были по три от каждой области и вместе с Аврелием, епископом Карфагенской церкви, окончили остающиеся дела (Σ. III. 593, 594).

Пидалион: поскольку собравшиеся епископы замедлили на этом соборе (он продолжался целых шесть лет), но оставались еще некоторые вопросы для исследования, настоящим правилом признано за нужное избрать от каждой области по три епископа, а прочих отпустить в их епархии. Избранные должны были рассмотреть нерешенные вопросы (317).

Славянская кормчая: Многим предложенным, бывшим правильным взысканиям и совопрошаниям, и еще не всем разрешенным сущем, изволися отцем собора сего ктому не ожидати всем собравшимся на собор епископам, понеже довольно время уже прошло бяше, но от коеяжда области по три, епископы избирати и оставите, да купно со Аврилием епископом Кархидонские церкви все скончают, инии же во свояси да отъидут (л. 167).

Послание Африканского собора к Келестину папе Римскому: умоляем, дабы вы впредь не допускали легко до вашего слуха приходящих отселе (т. е. из Африки) и не соизволяли впредь приимати в общение отлученных нами. Ибо твоя досточтимость удобно обрящет яко сие самое определено и Никейским собором. Ибо аще сие является тако соблюдаемым касательно низших клириков и мирян: колъми паче хощет собор, чтобы сие соблюдаемо было касательно епископов. И так те, которые в своей епархии отлучены от общения да не явятся восприемлемыми в общение твоею святынею с намерением и якоже не подобает. Подобно и бесстыдные побеги пресвитеров и следующих за ними клириков да отженет святыня твоя. Ибо и не возбранено сие для Африканской церкви никаким определением отцев, да и определения Никейского собора, как клириков низшей степени, так и самых епископов явным образом обратно отсылают к собственным их митрополитам. Разумно и праведно признал он, что какие бы ни возникли дела, они должны оканчиваемы быти в своих местах. Ибо отцы судили, что ни для единой области не оскудевает благодать Св. Духа, чрез которую правда иереями Христовыми и зрится разумна и содержится тверда, и наипаче когда каждому еще настоит сомнение о справедливости решения ближайших судей, позволено приступати к соборам своей области и даже ко вселенскому собору. Разве есть кто-либо, который бы поверил, что Бог наш может единому токмо некоему вдохнути правоту суда, а бесчисленным иереям, сошедшимся на собор, откажет в оном? Притом как будет тверд заграничный суд, пред который необходимые лица свидетелей не могут представлены быти, то по немощи или от телесного сложения, или от старости, то по многим другим препятствиям?

Зонара: отцы собора просят, чтобы и пресвитеры, и прочие клирики убегающие бесстыдно или без благословной вины, были отгоняемы и представляемы их епископам и полагают, что клирики должны быть судимы у их епископов ( παρὰ τõις ἐπισκόποις αὐτῶν δικάζεσϑαι τοὺς κληρικούς) Σ. III. 622.

Феофила Архиепископа Александрийского прав. 4: о Суре поскольку епископ Аполлон утверждает, яко отослал его и отчуждил от Церкви, то да будет тако, как определил епископ: но да будет ему предоставлено принести свое оправдание аще хочет, и недоволен определением епископа.

Вальсамон: Сур был клирик епископа Аполлона, о котором епископ его утверждал, что он отослал его из клира т. е. изверг. Пусть будет чужд клира, говорит, по суду епископа об нем. Если же обжалует приговор епископа, то пусть представляет свои оправдания собору, к которому принадлежит и епископ.

Синопсис: Сур исключенный из клира епископом Аполлоном так пусть и пребудет. Если же жалуется на приговор, то пусть представит оправдания, (Σ, IV, 345).

Иоанн: отрешенному своим епископом клирику предоставляется принести свое оправдание, если хочет и недоволен определением епископа (II, 120).

В 13-м правиле Двукратного собора говорится, что епископ по отношению к пресвитеру есть отец по духу (Zonar. Σ . II. 690).

Бл. Иероним в письме к Неноциану пресвитеру (52): esto subjectus pontifici tuo. et qnasi animae parentem suscipe. В письме к Блаж. Августину (105): vale, mi amice carissime, aetate fili, dignitate parens.

Апост. пр. 39: пресвитеры и диаконы без воли епископа ничего да не совершают. Ибо ему вверены люди Господни, и он воздаст ответ о душах их.

Лаодик. собора пр. 57: пресвитерам ничего не творити без воли епископа.

Св. Игнатий Богоносец: как Господь без Отца ничего не творит, так вы без епископа, ни пресвитер, ни диакон, ни мирянин; и пусть ничто не представляется благословным без согласия епископа. Ad. Magnes р. 55 ed. Usseri.

Зонара: пресвитерам и диаконам, состоящим под управлением местных епископов, самим по себе не дозволено делать ничего, как-то: налагать епитимию, отлучать кого захотят и т. д., или разрешать отлучения, или уменьшать, или продолжать; ибо это принадлежит архиерейской власти; и если они не имеют дозволения ( ὲνδόσιςον) от епископа, ничего такого делать им не позволяется.

Вальсамон: слова правила: ничего не делать пресвитерам и диаконам без воли епископа не разумей обо всем вообще, но говори, что они не могут делать ничего приличествующего епископу без воли его, напр. отдавать недвижимое имущество Церкви, получать с него доходы, налагать епитимию и другое такое. Ибо управление епископских дел и души людей вверены епископу.

Аристен: не позволяется пресвитеру, или диакону без воли своего епископа отлучать людей, увеличивать и уменьшать епитимии, или делать что-либо другое такое, ибо епископу вверены люди, и он воздаст слово о душах их. (Σ. II, 54, 55, III, 223).

Властарь: 39 прав. св. Апостолов предписывает пресвитерам и диаконам без ведома епископа не делать ничего ему принадлежащего, ибо ему единственно вверено предстоятельство ( πρὸςασις) людей, и он имеет воздать ответ о душах их; разумею решить и вязать грехи, или сокращать, или продолжать епитимии (Σ. VІ, 330).

Схолиаст Арменон: т. е. да не налагают епитимии, не отлучают, не разрешают отлучения, не уменьшают и не продолжают (Leund. I, 21).

Пидалион: настоящее Апостольское правило определяет, что пресвитеры и диаконы без ведома и дозволения их епископа не могут совершать ни одного священнического действия, как из числа тех, кои принадлежат к архиерейской власти епископа, так и из тех, право совершать которые хотя имеют и они чрез таинство рукоположения, но пользоваться этим правом не могут без архиерейского дозволения. Таковы напр. совершение исповеди, примирение кающихся (Карф. 6, 7, 50), посвящение Богу дев, хиротония и пострижение чтецов и певцов и друг. под. Поскольку, говорит, епископу существенно и по преимуществу ( κυρίως καὶ κατ ἐξοχήν) вверены люди Господни и он по преимуществу, как пастырь, имеет отдать Богу точный отчет о душах своего стада. Посему-то, следуя сему Апостольскому правилу, Игнатий Богоносец, в послании к Магнезианам пишет: как Господь без Отца не делает ничего; так и мы без епископа, ни пресвитер, ни диакон. Посему и пресвитеры как не женатые, так и женатые, чрез особую грамоту и поручение ( δἰ ἐνταλτηρίῳ καὶ προτροπῆς) от архиерея получают власть вязать и решить. Ибо, имея по священству своему право вязать и разрешать грехи, чрез это поручение и грамоту получают они дозволение приводить это право в действие. Многие архиереи не только чрез грамоту и простое поручение, но еще и чрез хиротесию производят духовников. И это лучше и безопаснее, и не заключает в себе ничего неуместного (25, 26).

Славянск. кормчая: несть достойно пресвитеру или диакону без повеления епископа своего ни людей связовати, еже есть отлучати, или умножити, или умалити епитимию, сиречь запрещение, или ино что таковое творити, аще не будет дано им от епископа о том писание, сиречь приимати в покаяние и вязати и разрешати, кроме того не могут ничтоже творити. (л. 10, 11).

Иоанн: в правиле 39 запрещается пресвитеру и прочим клирикам что-либо делать без воли епископа, особенно такое, что превышает их власть. Но преимущественно это правило касается церковного управления, которое вполне принадлежит епископам, как предстоятелям и архипастырям Церквей. Но и в собственном служении священнослужителей – многое им запрещается делать без воли епископа, как напр. решать какие-либо важные недоуменные дела относительно веры, таинств, или человеческой совести, открываемой на исповеди, подвергать кающихся высшим степеням духовных наказаний (напр отлучать от Церкви), дозволять себе или другим какие-либо исключения в церковных правилах и т. д. (1, 185, 187).

Сравн. Преосвящ. Макария „Правосл. догм. богосл.” т. III, 297.

Апостольское правило 15: аще кто пресвитер или диакон, или вообще находящийся в списке клира, оставив свой предел, во иной отъидет, и совсем переместяся, в другом жити будет без воли епископа своего: таковому повелеваем не служити более, и наипаче, аще своего епископа, призывающего его к возвращению, не послушает. Аще же останется в сем бесчинии, тамо яко мирянин в общении да будет.

Апостольское правило 31: аще который пресвитер, презрев собственного епископа, отдельно собрания творити будет, и алтаръ иной водрузит, не обличив судом епископа ни в чем противном благочестию и правде: да будет извержен, яко любоначалъный. Ибо есть похититель власти. Такожде извержены да будут и прочие из клира, к нему приложившиеся. Миряне же да будут отлучены от общения церковного. И сие да будет по едином и втором и третием увещании от епископа.

Зонара: Порядок поддерживает небесное и земное. И так должно повсюду соблюдать благочиние, и наипаче лицам церковным, и пресвитерам и прочим клирикам повиноваться епископу. Если же какой пресвитер ни в чем не изобличив судом своего архиерея, а по любоначалию устроит отдельное собрание и водрузив престол, будет на нем священнодействовать, – правило повелевает извергнуть и его, и согласившихся с ним клириков, а мирян предать отлучению. Но оно хочет, чтобы епископы не были скоры на наказание. Посему повелевает не тотчас предавать таковых осуждению, но увещевать отделяющихся трижды, чтобы они оставили бесчинное начинание, и если пребывают в сем, осуждать. А 6 правило Гангрского собора, собирающимся кроме Кафолической церкви особо без согласия епископа поставляет и под анафемою. Подобно и 10 правило Карфаг. собора.

Вальсамон: каждого города священные лица и миряне должны быть в подчинении местному епископу и с ним собираться и составлять церковные собрания, если не изобличат его судом как нечестивого, или несправедливого. Поступивший не согласно с сим и без причины отделившийся от своего епископа, и отдельно составляющий собрания клирик извергается, как любоначальный, а мирянин отлучается, (Σ. II, 39, 40).

Пидалион: Духовные лица наипаче должны знать свою меру и пределы своего чина и не преступать их. Пресвитеры и диаконы и клирики все должны подчиняться собственному их епископу. Пресвитер презревший своего епископа и не доказавший ясно, что он погрешает в отношении к благочестию, или к справедливости, и создавший другую Церковь, как любопачальный, извергается (18, 19).

Славянская кормчая: аще который пресвитер без випы епископа своего оставит, не познав того согрешивши что в правоверии, или что в которой правде, и отшед и собор людей о себе собрав и Церковь другую сотворит, да извергнется, яко властолюбец, сам же и последовавшии ему причетницы, простии же людие да отлучатся (л. 8).

Иоанн: каждый пресвитер подчинен своему епископу, и по порядку церковного управления, принадлежащего епископу, а не пресвитеру, и по степени священства, как от епископа получивший рукоположение, и только по данной от него власти священнодействующий. Таким образом всякий священник только тогда сохраняет свое достоинство и права сана, когда действует в зависимости от епископа по всем отношениям. Свергая с себя эту зависимость, он становится возмутителем в Церкви и похитителем непринадлежащей ему власти. Тем менее он может быть оправдан, если, не обличив судом своего епископа ни в чем противном благочестию и правде, презрит власть его и захочет управляться сам собою. Тогда если он сам для себя соберет отдельную паству, будет совершать священнодействия в каком-либо особом месте, без епископского разрешения, и вообще действовать самопроизвольно, он подлежит осуждению за то, как за раскол. Так повелевают судить об этом и Апостольские и другие после них правила (Антиох. 5, Карф. 10, Двукр. 13). I, 173, 174.

Апостольское правило 55: аще кто из клира досадит епископу: да будет извержен. Князю бо людей твоим да не речеши зла. IV Вселенского собора пр. 8: клирики при богадельнях, монастырях и храмах мученических да пребывают по преданию святых отец под властью епископов каждого града и да не исторгаются по дерзости из-под управления своего епископа. А дерзающие нарушати сие постановление, каким бы то ни было образом, и не подчиняющиеся своему епископу, аще будут клирики, да подлежат наказаниям по правилам: аще же монашествующие или миряне, да будут от- лучены от общения церковного.

Зонара: божественные правила повелевают, чтобы все клирики в церквах и городах и монахи подчинены были епископам. Посему настоящее правило подчинило епископу и клириков при богадельнях и мученических храмах, а равно и монашествующих. Всем сим повелевает правило, чтобы были подчинены епископу и не исторгались из-под власти его. Нарушающих настоящее постановление клириков правило подвергает каноническиъ епитимиям, предоставляя власти и рассуждению епископа ( τῇ τῷ ἐπισκόπῳ ἐξῳςίᾳ καὶ διάκρισει) качество епитимий; монахам же и мирянам определяет лишение общения.

Вальсамон: некоторые говорили, что только клирики епископии или митрополии подчинены местному епископу; а монахи и клирики храмов, находящихся в сиропитательницах и богадельнях и в храмах мученических, подчинены не епископу, хотя бы и в его епархии были, но строителям монастырей и проч. Отвергая такое не каноническое рассуждение божественные отцы определили, что все они состоят под властью местного епископа, по преданию о сем святых отец. Дерзающие нарушать сие; т. е. хотящие не подчиняться епископу клирики подвергаются епитимии от епископа по его усмотрению ( κατὰ τὸ δοκοῦν αὐτῷ), а монахи и миряне лишаются общения, или отлучаются (Σ. II, 235, 236).

Пидалион: определение настоящего правила таково: клирики и священнослужители, состоящие при храмах богаделен, сиропитательных домов, больницах и монастыряхъ, и при храмах мученических, должны пребывать всегда в подчинении епископа города, по преданию св. отец, и не исторгаться из-под власти собственного епископа самопроизвольно. Дерзнувшие каким-либо образом нарушить сие и не подчиняться собственному их епископу, священнослужители и клирики подвергаются епитимиям по правилам, какие признает соответствующими сей самый местный епископ ( τὰ ὀποία ηϑελεν εὐρεὶν ἕυλογον ύ αὐτὸς ὦτος κατὰ τόπον ἐπίσκοπος); а монахи и миряне отлучаются (107).

Иоанн: в предупреждение могущих происходить беспорядков собор всех клириков подчиняет местным епископам, присовокупляя, что и миряне, нарушающие это правило, подлежат церковному суду (если бы, напр. светское начальство какого-нибудь богоугодного заведения, или домового клира, захотело непосредственно без отношения к епархиальной духовной власти, управлять своим клиром (II, 276).

Гефеле: в первой части правило говорит только о клириках и о их подчинении епископу; но как во второй половине его упоминается и о монахах, и о мирянах, то уже греческие комментаторы, Вальсамон и Зонара, выводили отсюда заключение, что это правило как всех клириков, так и всех монахов и мирян епархии подчиняет епископу и не допускает изъятий (Canciliengesch. II, 493).

Сравн. преосв. Макария „Прав. догм. Богословие”. Т. III, 297.

Карфагенского собора прав. 6: примиряти с Церковью кающихся открыто на литургии, да не будет позволено пресвитеру.

Зонара: примирение кающихся значит разрешение от епитимии исповедавшегося, бывшего под епитимиею. Совершение сего собор запрещает пресвитерам: примирение кающихся совершается архиереем, ибо кому дано вязать, тому поручено и разрешать. Вместе, с сим для сего необходимо точное различение; дабы знать от души ли и довольно ли покаялся согрешивший, для чего пресвитер может быть не будет способен ( ἰκανὸς).

Вальсамон: примирение кающихся собор воспрещает совершать пресвитерам и дает сию власть архиереям, пресвитеры же могут совершать сие только с позволения епископа (Σ. III, 309–312).

Иоанн: собор запрещает пресвитерам примирять с Церковью кающихся открыто, на литургии. Смысл этого правила не должно распространять далее собственных его слов: он говорит о разрешении кающихся открыто пред всею Церковью. Что же касается до исповеди вообще, то Карфагенский собор в других правилах (7. 52) дозволяет и пресвитеру принимать исповедь от кающихся и разрешать их, только с благословения епископа. Церковь никогда не запрещала этого пресвитерам (II, 132).

Срав. Преосвящ. Макария „Правосл. догм. богословие” III, 297.

Карфагенского собора прав. 7: аще кто находясь в опасности жизни будет просити о примирении себя со святым алтарем во отсутствии епископа: то пресвитер по приличию должен вопросити епископа, и тако по его разрешению, примирити находящегося в опасности.

Зонара: и здесь правило епископу предоставляет разрешение. Справедливо разрешение епитимии предоставлено епископам, потому что архиереям приличествует разрешение, как могущим вязать и решить. Ибо священным Апостолам власть сию дал Христос, а образ Апостолов суть архиереи.

Вальсамон: и из этого правила действительно открывается, что не дозволяется священникам принимать исповеди людей и отпущать грехи без епископского дозволения. Ибо правило говорит: если кто находится в опасности жизни и будет просить о примирении, то есть о допущении к принятию Божественных освящений по исповеди, а епископа нет, иерей не может примирить его, но должен если это удобно, спросить епископа, занимающего место Апостола и получившего от Бога власть вязать и решить, и с позволения его совершить примирение. Если же епископ далеко, а смерть настоит, то и без обращения с вопросом к епископу должно быть дано примирение иереем по 43 правилу Карф. собора. Итак, если даже предсмертного разрешения иерей не дает без позволения епископа, как не имеющий власти вязать и решить, тем паче он не может принять исповедания здорового. А если это так, и если и 6 правило сего не разрешает, то как должно поступить с иереем, без позволения епископа принявшим исповедь? Как настоящее правило не разрешает этого вопроса; то некоторые говорили, что епископскому рассуждению подлежит наказание нарушителя сего правила. А святейший патриарх Михаил говорил, что такой иерей должен быть извергнут по правилам, определяющим извержение совершающим какое-нибудь священнодействие вне порученного им предела ( παῤ ἐνορἰαν) и нарушителям правил (Σ. III, 313–315).

Иоанн: это правило имеет связь с предыдущим. Там говорено об открытом примирении с Церковью кающихся пред всею Церковью, и это запрещалось пресвитерам: здесь о примирении частном, в случае опасности жизни кающегося; и в этом случае исповедь его и приобщение Св. Таин дозволяется пресвитеру с разрешения епископа. Самое выражение: примирить с алтарем, показывает, что здесь говорится не вообще о кающихся, но о кающихся отлученных, в разрешении которых, или допущении к Св. Тайнам могут представляться сомнительные случаи. Таких удостаивать Св. Причастия не иначе, как по разрешению епископа повелевают и другие церковные правила (1 Всел. 13; Анкир. 6, 7; ІV Всел. 16 и проч.) и подтверждает сам Карфаг. собор (52). II, 134.

Симеон Солунский: („Литург. писания” II, 91, 92); епископ имеет силу просвещения душ и во всей полноте благодать Духа, почему и обладает в обилии благодатью сообщения божественных светов, т. е. даром дарований, по подражанию Богу, Отцу светов. Поэтому он совмещает семь священнодействий. Он один обладает благодатью сообщения. Поэтому он один совершает и рукоположение, и миро, а чрез сию двоицу достигает всюду и во всем сам действует. Ибо собственно архиерей все совершает в таинствах чрез священников и клириков (рукоположенных им). Ни один священник не может священнодействовать (литургии) силою Духа, или совершать что-нибудь другое, если не имеет рукоположения; рукоположение же от архиерея, следовательно, чрез священников действует благодать архиерейская. Далее – священник не совершает таинства без престола, престол же освящается миром, а миро освящается одним архиерем; следовательно, без архиерея не было бы ни жертвы, ни священника, ни престола. Таким образом все это бывает посредством архиерея. Еще: никто не крестит, если не имеет рукоположения, а рукоположение от архиерея. И еще: священник не может крестить без мира, миро же принадлежность архиерейства: следовательно, архиерейство совершает все божественные таинства и действует во всех священных действиях, и без него не будет ни престола, ни рукоположения, ни святого мира, ни крещения, ни, следовательно, христиан.

Чрез Апостолов и их преемников, архиереев, благодать, как свет сообщилась им всем. Но священники этой благодати не имеют, а могут только совершать литургию и крестить, и это делают не без архиерейской силы и рукоположения (III, 163).

Св. Игнатий Богоносец: без епископа никто не может делать в Церкви ничего (Смирн. 8). Ничего да не будет без воли твоей (т. е. епископа) (Поликарп. 4). Без епископа не дозволяется ни крестить, ни творить вечери любви; но что рассудит он, то и Богу угодно (Смирн. 8).

Тертуллиан: право крестить имеет верховный священник, т. е. епископ, затем пресвитеры и диаконы, впрочем, не без дозволения епископа (non tameu sine episcopi auctoritate) ради чести Церкви, при сохранении которой сохраняется и мир (о крещ. 17).

Иероним: без повеления епископа ни пресвитер, ни диакон не имеют права крестить (Против. Люцифер.)

Поссидий: приявши власть от епископа некоторые пресвитеры начали в присутствии епископа проповедовать народу Слово Божие (Жизнь Августин. 5).

VI Вселенского собора прав. 2: никому да не будет позволено вышеозначенные (т. е. правила первых четырех Вселенских соборов, и семи поместных до того времени бывших соборов и тринадцати св. отец) правила изменяти, или отменяти, или кроме предложенных правил приимати другие, с подложными надписаниями составленные некиими людьми, дерзнувшими корчемствовати истиною. Аще ж e кто обличен будет, яко некое правило из вышереченных покусился изменити, или превратити: таковой да будет повинен против того правила понести епитимию, каковую оно определяет, и чрез оное врачуем будет от того, в чем преткнулся.

Зонара: правило исчисляет соборы и из скольких отцев каждый состоял и указывает, что каждым собором определено и утверждено и заповедует, чтобы вера и догматы всех святых отцев были непоколебимы и тверды, писания их заповедует принимать, врагов же истины отвергать и анафематствовать; не так мыслящим и делающим, думающим и проповедующим, угрожает запрещением и подвергает анафеме. Ибо, говорит, мы ничего не можем к утвержденному отцами ни прибавить, ни что-либо отнять от сего; но им во всем следуем. Принимать другие каноны, кроме исчисленных, это правило не дозволяет. (Σ. II, 310) сравн. Пидалион 124, 125.

Иоанн: в первом правиле Трульского собора подтверждены догматы веры, изложенные прежними Вселенскими соборами; здесь во 2-м правиле утверждаются также каноны, или постановления о церковном благочинии, изданные теми же Вселенскими соборами, равно и поместными, и некоторыми из св. отцев. Правила Вселенских соборов, конечно, сами по себе имеют важность вселенскую, но подтверждение их Трульским собором, показывает, что с переменою времен и обстоятельств, в продолжение нескольких веков, правила эти не теряли своей важности и силы законов для Церкви. Что касается до правил соборов поместных и некоторых отцев; то сами по себе, без утверждения соборами Вселенскими, они не могли получить значения всеобщих законов; и потому подтверждение их Трульским собором имеет особенную цель – дать им такое значение и ввести во всеобще действие по всей Церкви….. Утверждая каноническую важность всех правил, постановленных и исчисленных, в правиле соборами и отцами, Трульский собор запрещает их изменять, или отменять, или вместо них принимать другие, с подложными надписаниями т. е. с именами Апостолов или отцев ложно им приписанными. Но таким запрещением очевидно не исключается: 1) необходимость издания новых правил по нуждам Церкви, как это видим на самом Трульском соборе, который сверх прежних правил соборных и отеческих, издал от себя много других новых; только для новых правил древние Вселенскою церковью принятые, должны, во всяком случае, служить основанием, образцом, поверкою (norma); 2) возможность изменения некоторых прежних правил частных, или применения общих к другим временам и нуждам Церкви, как опять показал тот же собор, изменив частные постановления прежних соборов, равно Вселенских и поместных (8, 16, 29 и пр.), им же самим упомянутых в настоящем постановлении; так он применил напр. общие Апостольские правила (5, 51) о супружестве священнослужителей к нуждам Церкви последующих времен, так что пресвитерам и диаконам дозволил супружество, а епископам воспретил (12); 3) но собственное его определение о том, чтобы не изменять древних правил, воспрещает главным образом изменение их в самых основаниях и сущности их, изменение вопреки общим законам и духу Православной церкви, изменение по произволу мнений и страстей человеческих, дерзающих, как выражается собор, корчемствовать истиною; при том собор очевидно имеет в виду частных лиц или отдельных властей, посягающих на превращение установленных правил: ибо в наказание за то определяет нести те самые епитимии, которые налагаются за преступления в правилах, ими превращаемых. Но собор ничего не говорит о Церкви – всей вообще, которая с непременными ей принадлежащими правами, действует в усовершении своего благоустройства, определяет действие прежних правил в приложении к жизни христианского общества разных мест и времен, и восполняет их новыми. Таким образом постановление собора не исключает и права поместных Православных церквей иметь, кроме общих древних, свои местные правила, порядки и обычаи в своем устройстве и управлении, только бы они были согласны, в духе и основаниях своих, с древними и коренными началами церковного законоположения (II, 344).

VII Вселен. собора прав. 1: приявшим священническое достоинство свидетельством и руководством служат начертанные правила и постановления ( αἱ των κανονικῶν διαταξἐων ίποτυπώσεις), которые охотно приемля, воспеваем с Богоглаголивым Давидом ко Господу Богу глаголюще: на пути свидений твоих насладихся, яко о всяком богатстве (Псал. 118:114). Такожде: заповедал ecu правду, свидения твоя во век: вразуми мя и жив буду (Псал. 118:138, 144). И аще пророческий глас повелевает нам во всех хранити свидения Божия, и жити в них: то явно есть яко пребывают оные не сокрушимы и непоколебимы. Ибо и Боговидец Моисей тако глаголет: к сим не подобает приложити, и от сих не подобает отъяти (Второз. 12:23). И Божественный Апостол Петр, хваляся ими вопиет: в няже желают Ангеле приникнути (Петр. 1:12). Такожде и Павел вещает: аще мы или Ангел с небесе благовестит вам паче, еже благовестихом вам, анафема да будет (Гал. 1:8). Понеже сие верно, и засвидетельствовано нам: то радуяся о сем, подобно как обр е л бы кто корыст ь многу, Божественны е правила ( τῳς ϑείῳς κανονας) со услажден и ем пр и емлем, и всец е лое и непоколебимое содержим постановлен и е ( διαταγήν) сих правил, и зло ж енных от все х вальных Апостол, святых труб Духа, а от шести святых В селенских соборов, и пом е стно с обирав ш ихся для издан и я таковых запов е дей и от святых отцев наших. Ибо все они от единого и того же Духа быв просвещены, полезное узаконили. И кого они предают анафеме, того и мы анафематствуем, а кого извержению, тех и мы извергаем, и кого отлучению, тех и мы отлучаем: кого же подвергают епитимии, тех и мы такожде подвергаем.

Зонара: в богодухновенном писании многократно встречается имя свидений, свидетельств; о некоторых из них упомянули и священные отцы в настоящем правиле. Итак, прежде должно сказать, какие это свидетельства. Свидетельствами называются заповеди ( διαταγαί) Господа, свидетельствующие и определяющие то, как должно нам жить и то, что преступники заповедей Божиих будут наказаны. Итак, отцы собора говорят, что удостоенным священнического достоинства свидетельствами суть Божественные каноны и в них изображенное и определенное. Ибо они свидетельствуют, как им должно жить и как действовать и угрожают, и определяют наказание за нарушение их. Для них каноны служат и исправлением ( κατόρϑωμα), потому что охраняют и упорядочивают их жизнь; ибо таким образом они живут добродетельно и угождают Богу; более сего исправления никто не найдет. Итак, сии то канонические постановления с песнию, то есть с любовью, и готовностью приемля, говорят отцы, воспеваем с Давидом: на пути свидений твоих насладихся, яко о всяком богатстве (Псал. 118:14), выражая этим, что, шествуя, или совершая путь жизни по свидениям (свидетельствам) твоим услаждаемся и возвеселяемся как о всяком богатстве, как о многоразличном и многовидном богатстве, или как будто бы мы имели все богатство вместе собранное во едино. И опять: заповедал ecu правду свидения твоя во век; вразуми мя и жив буду (Псал. 118:138, 144). И пророческий глас повелевает нам сохранить во век свидения Божии и жить в них, т. е. ясно, когда они пребывают несокрушимы и непоколебимы. Ибо мы живем во свидениях Божиих, когда они пребывают непоколебимыми, не нарушаются нами и не отменяются. Несокрушимыми ( ἀκράδαντα) называются потому, что тверды, не легко преломляются, или движутся: ибо κραδη значит ветвь смоковницы, которая слаба и легко ломается. Итак, твердый и неудободвижимый называется несокрушимым. Потом приводит и слова Моисея: к сим т. е. к божественным заповедям неподобает приложити и от сих не подобает отъяти. (Втор. 12:32). Приводит и Апостолов: пламенного в вере Петра, который хвалится сими (т. е. заповедями Божиими) и говорит: в няже желают Ангели приникнути, яже, как говорит он, ныне возвестишася вам Духом Святым (хотя некоторые и иначе толкуют сие Апостольское изречение); приводит и великого по ревности Павла, восклицающего: аще Ангел благовестит вам паче еже приясте, анафема да будет. И к сим изложившие сие правило присовокупляют, что если это так, и засвидетельствовано нам, то радуемся о сем, подобно как обрел бы кто большую корысть, и с веселием приемлем Божественные правила, вместо: с любовью приемлем и облобызаем (ибо кого любим, того объятиями к груди прижимая лобызаем) или сердечно любим, ибо близ груди сердце наше. „И всецелое и непоколебимое содержим постановление их“ (т. е. правил), говорят, когда содержатся, имеют силу и пребывают тверды правила, изложенные от св. Апостолов, и шести Вселенских соборов, и поместно собиравшихся и от святых отец наших, т. е. изложивших правила вне соборов. Ибо все они, имея ум проcвещенный от самого Святого Духа, определили полезное. И все, говорят, согласно с ними делаем и мы: кого они анафематствуют, тех и мы; кого они извергают, тех и мы; кого онн отлучают, тех и мы; кого они предают епитимии, тех и мы. Ибо не сребролюбцы нравом, довольны сущими, Апостольское слово. А привели это слово отцы собора, показывая, как думаю, что ничего более, кроме заповеданного правилами, мы не хотим прибавлять, водясь славолюбием, как сребролюбцы, которые всегда стремятся прибавлять к тому, чтó имеют; но довольствуемся тем, чтó имеем, т. е. определенным святыми отцами, (Σ. II, 557–559. Сравн. Пидалион 184).

Вальсамон: Свидетельствами (или свидениями) называются заповеди Божественных писаний, как свидетельствующие и представляющие образ, как должно действовать верным. Итак, св. отцы сего собора говорят: приемля прежде изложенные правила св. Апостолов, шести Вселенских соборов и поместных, анафематствуем тех, которых они анафематствовали, извергаем изверженных ими, отлучаем отлученных, и предаем епитимии подвергнутых епитимии. Ибо не сребролюбцы нравом, т. е. ничего более по славолюбию не прилагаем к сим, не будучи ненасытны как сребролюбцы, но довольствуясь тем, чтó определено ими. Цель правила такова, и содержание его, по своей ясности, не требует толкования. Знай, что это правило упоминает только об Апостольских и соборных правилах. А второе правило Трульского собора предписывает содержать постановления и других святых, как священные правила. И так не удивляйся, как и об них ничего здесь не написано: ибо св. отцы довольствовались определенным тогда очень хорошо. Ибо, утвердив второе правило Трульского собора, утвердил собор и постановления других святых, упоминаемых в сем правиле.

Аристен: св. отцы сего собора приемля и содержа каноны всехвальных и св. Апостол, св. Вселенских шести соборов и поместно собравшихся, говорят, что подвергнутых ими анафеме анафематствуют и они, осужденных на извержение за какое-нибудь преступление, также и они осуждают, отлученных отлучают, преданных епитимии и они предают, не прибавляя ничего и не отнимая от изложенного и определенного св. Апостолами и богоносными отцами (Σ, II, 559, 560). Сравн. „Слав. кормч.” л. 209 об.

Иоанн: по примеру первых шести Вселенских соборов, VII Вселенский собор начинает изложение своих постановлений рассмотрением и утверждением тех правил, которые определены святыми Апостолами, соборами и отцами прежних времен (см. II Всел. 1, III Всел. 7, 8; IV Всел. 1; VI Всел. 1, 2). Утверждая в общих словах все постановленное прежними соборами, VII Вселенский собор в своем настоящем правиле не именует самых соборов и отцев, которых постановления принимает; следов. он утверждает их в том виде и составе, как они были определены на предшествовавшем VI Всел. соборе (Трульском). Только, упоминая о Вселенских соборах в числе шести, VII собор включает таким образом в ряд Вселенских соборов и Трульский и утверждает его правила. Общую каноническую важность соборных постановлений, также как и правил Апостольских (85) и отеческих VII собор, выражает особенно сильным и знаменательным исповеданием: „ибо все они от единого Духа быв просвещены, полезное узаконили». Убеждение в такой важности отеческих постановлений не дозволяло ни отменять их, ни изменять. Видно, что перемена времен не требовала, или не служила предлогом перемен в Церкви; видно, что древние Вселенские постановления, несмотря на расстояние веков, от которых они были приняты Церковью, были и в VIII в. (во время VII Всел. собора) достаточны и совершенны для церковного благоустройства, также как и во все предшедшие времена. Это потому, что постановления сии не только имели авторитет древности и происхождения от Вселенских соборов и св. отцев, но и содержали в себе самые твердые и чистые основания церковного порядка и благочиния, и сами были основаны на совершенном по преимуществу Вселенским отцам Церкви свойственном познании истинного духа Церкви Христовой, ее потребностей, ее истинного блага, на точном и неизменном предании от Апостолов и первых веков христианства, на той высокой строгости духа, с какою древние отцы постигая состояние Церкви в мире, где она, среди всех перемен в событиях и в своем внешнем быту, должна сохранить неизменно свое единство, свою благодатную святость и чистоту, Апостольское преемство и кафолическое достоинство, – и сообразно такому понятию о Церкви, они определяли правила ее управления. Поэтому, хотя правила сии составлены, по-видимому, на частные случаи, их требовавшие, и применены были к своим временам: но их сущность и внутреннее значение, их основания и цели, дают им важность непреложных законов Церкви, всегда, и везде могущих и долженствующих сохранить свою обязательную силу для блага единой истинной Церкви. Таким образом сама Церковь никогда не отменяла этих правил в целом их составе и не изменяла их сущности и оснований. Повторяя и подтверждая их постоянно, во все времена, Церковь ограждала себя от нововведений, которые могли изменить единство ее духа, от своеволия человеческих распоряжений, или произвола частных властей, которые хотели бы поколебать ее вековые основания. Сему не противоречит издание во всякое время новых дальнейших постановлений, необходимых по текущим делам Церкви, потребных для собственного ее возрастания по жизни духовной, в меру возраста, исполнения Христова, и по жизни внешней, – в большую твердость ее благосостояния. Но все это дальнейшее развитие церковного законоположения должно иметь одно общее основание, – древние Вселенские ее постановления, один дух, – Апостольский, отеч e ский , одну цель, – сохранение ее единства и чистоты, и исполнение ее предназначения – спасения верных сынов (II, 513–515).

О соблюдении древних преданий, обычаев и правил сами правила содержат следующие предписания: да хранятся древние обычаи, древние предания, да соблюдается древний закон и правило; да не вводятся в Церкви вопреки писаниям и церковным преданиям новости; да не преступаются предания и правила отцев; а преступающий церковные предания, или преданное нововведением повреждающий да будет извержен и отлучен от Церкви (I Всел. 6, 7, 13, 18; II Всел. 2, 7; III Всел. 7, 8; VI Всел. 1, 2, 13, 19, 29, 32, 84, 87, 90; VII Всел. 7; Гангр. 21 и др.).

Присяга членов Духовной коллегии: „Не буду притворять мне невежества, но аще в чем и недоумение мое будет, всячески потщуся искать уразумения и ведения от священных писаний и правил соборных, и согласия древних великих учителей”.

Архиерейское обещание: Православный епископ в своем обещании, произносимом пред хиротониею, обещается: блюсти каноны святых Апостол, и седми Вселенских и благочестивых поместных соборов, иже на сохранение правых велений суть узаконены: и елико по разным временам и летом, от истинно поборствующих по святей восточней Православней вере каноны и святые уставы суть изображена, и та вся хранити крепце и нерушне до кончины моея жизни с сим моим обещанием свидетельствую, и вся яже они прияша и аз приемлю, и их же они отвратишася, и аз отвращаюся. – И обещает это под страхом, в случае если Божественным правилом явится не послушен, или противен – абие лишен быти всего сана своего и власти без всякого извета и слова.

Архиерейская ставленная грамота: „О епископе, питаем выну словесы веры и здравым учением, ежe от Богодухновенного писания, от соборов Вселенских и поместных и святых отец дело сотвори благовестника, предания сохрани... Во всех к созиданию Церкви, к совершению святых на дело служения, подъемлемых тобою трудех и подвизех, взыскуй завета Господня и свидения Его сохрани: от канонов же и уставов церковных и законов царевых никакоже уклонися ни, надесно, ни налево.

Поучение святительское к новопоставленному иерею: строго обязанный блюсти правила сам, епископ и каждому священнику строго заповедует: дело же твое буди, еже учитися закону Господню день и нощь и заповедем прехвалъных Апостол, и правилам св. отец, иже на седми соборех Вселенских и на поместных, последовати... Приемли послушество от правил св. Апостол, и святых отец седми соборов и поместных девяти, и прочих Божественных писаний. На них яко на камени веры назидай храмину всея жизни твоея, а, не на песце мира сего суетий: да ветрам и волнам нападшим не подвижим пребудеши („Поучение святительское к новопоставленному иерею” стр. 1, 2).

Православное исповедание: должно верить, что все то, что ни постановили святые отцы на всех Вселенских и поместных Православных собораъ, где бы они ни были составлены, происходит от Духа Святого, как Апостолы на соборе своем сказали: изволися Святому Духу и нам (Деян. 15:28). По примеру их и прочие Православные соборы подобным заключением утвердили свои постановления. (Ч. 1 отв. на вопр. 72).

Духовный Регламент, изданный тщанием и повелением всепресветлейшего державнейшего государя Петра І-го, прежде всего, прежде всякого своего правила говорит: управления основание есть закон Божий, в Священном писании предложенный, такоже каноны или правила соборные святых отец.

Устав духовных консисторий: основания епархиального управления и суда суть: а) закон Божий в Священном писании предложенный; б) каноны или правила, святых Апостол, святых соборов Вселенских и поместных и святых отец: в) Духовный регламент и последовавшие за ним Высочайшие указы и определения св. Правит. Синода; г) уставы гражданские.

Преосвященнейший Макарий, архиепископ Литовский: с тех пор как только открылась возможность созывать Вселенские соборы, на них решались окончательно все дела, касавшиеся всей Церкви, как свидетельствует история этих соборов; выше власти соборов Вселенских никакая другая власть не признавалась в делах веры, и безусловно покоряться решениям и узаконениям Вселенских соборов почиталось непременным долгом и для всех верующих и для самих пастырей. („Догм. босл.” III, 301). Православная церковь требует веры во все постановления соборов, как Вселенских, так и принимаемых ею поместных, от каждого поступающего в число ее членов („Чин принятия иноверц.” л. 73 изд. 1757 г.) и постановила, чтобы исповедание этой веры читалось и в присяге епископской, как один из главнейших членов Православия („Чин избрания и рукоположения епископа”, л. 12 издан. 1825 г.). Определения частных, или поместных соборов, хотя не могут считаться непогрешимыми, но имеют великую важность для Церквей местных, коих епископы присутствовали на тех соборах; а если эти определения будут рассмотрены и утверждены собором Вселенским и приняты всею Церковью; в таком случае они приобретают для нас одинаковую важность с собственными определениями соборов Вселенских. Вот почему наша Православная церковь верует, что все, что ни постановили св. отцы на всех Вселенских (7) и поместных (девяти, принятых и утвержденных VI -м Вселенским) Православных соборах, где бы они ни были составлены, происходит от Духа Святого, как Апостолы на соборе своем сказали: изволися Святому Духу и нам. („Правосл. исповед.” ч. I, вопр. 72). „Введение в Правосл. богосл.” § 138 стр. 541, 542, 537–541.

Преосв. Филарет архиеп. Черниговский („Прав. догмат. богосл.” 427): определения Вселенских соборов для всех были обязательными. Так Вселенские соборы, по практическому сознанию Церкви, составляют высшую власть во всей Церкви Христовой. Так о них судили патриархи и вся Церковь, напр. св. Григорий Двоеслов, папа Римский, писал: „так как они (Вселенские соборы) составлялись по всеобщему согласию: то всякий, кто отваживается или разрешить тех, кого они связывают, или связать тех, кого они разрешают, низлагает себя, а не их”. „Что показалось Богоугодным тремстам епископов, писал равноапостольный Константин о Никейском соборе, то должно считать не иначе, как определением Божиим, тем более, что в умах столь преславных мужей обитал Дух Святой, открывавший им волю Божию”.

Преосвященный Иоанн епископ Смоленский („Опыт курса церк. зак.” 1, 42, 43): Апостолы, сообщая свои правила Церквам, предоставляли еще самим пастырям их развивать и дополнять эти правила, в местном управлении своих Церквей. Так Ап. Павел, преподав епископу Ефесскому Тимофею, многие наставления касательно церковного управления, наконец дает Ефесскому пастырю полномочие – устроить вполне церковный порядок собственными распоряжениями, сообразно достоинству и назначению Церкви Христовой. Так Апостолы уполномочивали всех пастырей церковных (Деян. 20:28; 1Петр. 5:1: Тит. 1:5). Отсюда и произошли церковные правила, установления, обычаи... Правила, различаясь по своему происхождению от Спасителя, Апостолов и их преемников, не различаются: а) ни в основании своем, которое для всех правил есть одно общее – Божественное Слово и полномочие от Спасителя мира, преданное Апостолам, и чрез них Церкви, на то, чтобы сохранить и распространить в мире Его учение и исполнить Его святую волю (Мф. 28:18–20; Иоан. 20:21–23); б) ни в сущности своей, которую составляет одна общая, главная мысль всех правил: образование и утверждение духовной жизни христиан на началах святой, Православной веры и сообразное духу ее благоустроение общества верующих, составляющих благодатное царство Христово, или Церковь. В этом отношении одни правила для других служат только раскрытием и приложением, – Апостольские для Божественных, а для тех и других – подробные церковные. Поэтому они не разделяются и в действии своем: ибо все вместе составляют одно всецело действующее законоположение Церкви, и общее ненарушимое обязательство для всех истинно верующих, так что исполнение одних правил, (напр. Божественных) требует необходимо исполнения других (Апостольских и церковных, в которых они раскрываются), и нарушение одних влечет за собою нарушение других. Сам Спаситель, изображая суд Церкви, соединяет в нем вместе как бы в одно целое – и право самой Церкви, и право власти Апостольской, и суд Божий; так Он говорит: повеждь Церкви; аще же и Церковь преслушает, буди тебе, якоже язычник и мытарь. Аминь бо глаголю вам (Апостолам): елика аще свяжете на земли, будут связана на небеси, и елика аще разрешите на земли, будут разрешена на небесех (Мф. 18:17, 18).

Г. Соколов 1870 г.: „Древнее церковное законодательство, соединенное в Книге правил, и теперь имеет de jure значение положительного закона; в таком значении оно признается во всех последующих законодательных памятниках, относящихся к Церкви. В уставе Духовных консисторий основанием епархиального управления и суда, вслед за законом Божиим в Священном писании, поставлены каноны и правила святых Апостолов, св. соборов Вселенских и поместных, и святых отцев (ст. 6). Таким образом, с одной стороны, в силу законодательного признания, правила соборов и отцев суть действующее право, к которому наука не может относиться так, как к мертвому памятнику с одними чисто научными приемами, как изучается напр. римское право; с другой стороны, в действительно действующем праве Церкви мы находим, что многие из древних правил не действуют, не отменены и не заменены другими, иные даже не применимы при настоящих обстоятельствах.“ („Прав. обозр.” 1870, 1, 837).

„По нашему мнению указание на древние правила может иметь по существу своему такой смысл: правила Апостолов, соборов и отцев необходимо должны быть первым и существенным основанием церковного суда, но не в том значении, в каком можно, например, сказать о своде гражданских законов, или об уложении о наказаниях, что они суть основания гражданского и уголовного суда, т. е. не в смысле прямой практической применимости, а в смысле основных высших начал или принципов, которые должны быть развиты, применены, соображены с современными потребностями Церкви, разработаны в определенных законодательных постановлениях, на основании и по духу которых должны составляться точные юридические нормы для настоящих церковных отношений („Прав. обозр.” 1870 мaй, 838).

„Древние правила представляют драгоценное сокровище и твердую руководительную опору для деятельности церковного законодателя всех времен; он обязан положить их в основание своих законодательных предположений, на них созидать свое здание по правилам и требованиям современной архитектуры, многое должно в них получить значение неизменного начала, многое должно быть изменено и приспособлено и должно обратиться в достояние истории.” („Прав. обозр.” 1870 май, 838, 839).

„Вот уже XIX веков прошло со времени основания Христианской церкви. В этот громадный период времени, какого не пережило еще ни одно из христианских государств, в Церкви постоянно выработывалось ее законодательство, определялись различные нормы для фактических отношений, слагалось ее право. В постановлениях великих соборов и отцев Церковь имеет твердые основания для всех сторон своей деятельности. Каждой частной Церкви остается только применять Вселенские основания церковного управления к своим местным потребностям и бытовым условиям” („Прав. обозр.” 1870 стр. 833).

Определения соборов получают общеобязательное для христиан значение положительного закона. Посему период великих церковных соборов от IV до IX в. следует назвать важнейшею эпохою вселенского церковного законодательства, временем установления всеобщих и основных начал, на которых должна была утвердиться внутренняя и внешняя жизнь церковного организма.... Канонические постановления соборов для церковной власти имеют высший авторитет и значение руководительных начал. Православная церковь не считает эти каноны чисто случайным произведением исторических условий того времени, как смотрят на них протестанты. Она не признает ни за кем из своих представителей права, даже временной отмены соборных канонов („Прав. обозр.” 1870, 2, 588).

„Православная церковь различает между самыми канонами те, которые относятся к существу церковного устройства и жизни, и те, которые были вызваны историческим положением Церкви, предназначались только для временного употребления в ней. Относительно последних она признает за собою право видоизменятъ их сообразно с потребностями, отменять и дополнять, действуя при этом сообразно с общими началами и духом вселенского церковного законодательства. Но, повторим опять, она не признает этого права ни за какою внешнею властью, не усвояет ее никому в отдельности, ни одному из самых высших своих иерархов, но только власти равной по правам с тою, которая установила эти законы, т. е. соборной. На этом основании Церковь никогда не смешивала соборных, канонических своих определений с какими-либо другими постановлениями и, как бы велико ни было фактическое значение последних в известный период и при известных обстоятельствах церковной жизни, она никогда не усвояла им такого высокого канонического авторитета, как первым» („Правосл. обозр.” 1870. 2. 589).