Примеры ошибок масоретского текста Библии

Масоретский текст считается самым выверенным и часто мыслится как вообще лишенный ошибок. Возможно, кому-то будет любопытно увидеть, что это не так. Привожу некоторые интересные примеры.

"ДЕТИ МЕЛХОЛЫ»
И у Мелхолы (מִיכַל) , дочери Сауловой, не было детей до дня смерти ее. (2Цар.6:23). Однако дети у Мелхолы ошибочно указаны в другом месте: и пять сыновей Мелхолы (מִיכַל), дочери Сауловой, которых она родила Адриэлу, сыну Верзеллия из Мехолы, (2Цар.21:8). На самом деле женой Адриэла была сестра Мелхолы, другая дочь Саула – Мерова,см. 1Цар.18:19 (מֵרַב).

ЧЕРЕДОВАНИЕ БУКВ В НАЗВАНИИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ДЕРЕВА
Ошибка масоретского текста в порядке букв исходного одного термина: אַלְגּוּמִּיםи אַלְמֻגִּים. (красное дерево»)
И корабль Хирамов, <...> привез из Офира великое множество красного дерева (אַלְמֻגִּים) <...> никогда не приходило столько красного дерева (אַלְמֻגִּים) <...> (3Цар.10:11,12). Слово читается как АЛЬМУГГИМ.
Однако в более поздней книге Хроник (2Пар) слово меняет написание: И слуги Хирамовы и слуги Соломоновы, которые привезли золото из Офира, привезли и красного дерева (אַלְגּוּמִּים) (2Пар.9:10). Здесь слово читается как АЛЬГУММИМ (упомянуто также в стихе 11). Наконец, оно же явно ошибочно упомянуто как название произраставшего на Ливане дерева: пришли мне кедровых дерев, и кипарису и певгового дерева (אַלְגּוּמִּים) с Ливана, <...> (2Пар.2:8). Перевод «певгового дерева» - вместо очевидного "красного дерева" - пытается подогнать понимание термина под реалии Ливана, поскольку ничего похожего на красное дерево во флоре Ливана нет.

ТИПИЧНАЯ ОШИБКА: замена буквы ДАЛЕТ на похожую на нее по написанию букву РЕШ на примере одного и того же имени
Внимание! – описываемая ошибка в Синодальном Переводе Библии скрыта, и обращаться нужно непосредственно к древнееврейскому тексту.
Сыны Иавана: Елиса, Фарсис, Киттим и Доданим (דֹדָנִים). (Быт.10:4)
7 Сыновья Иавана: Елиса, Фарсис, Киттим и Доданим (в тексте – Роданим, רוֹדָנִים). (Пар.1:7).

Желающие проверить ошибки непосредственно по древнееврейскому тексту могут это сделать на сайтах http://biblos.com/, http://biblezoom.ru/, http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0.htm и т.п.

Комментарии

Настоящая заметка вызывает некоторое недоумение.

Вы пишете "... текст ... часто мыслится как вообще лишенный ошибок". Кому кажется, простите? Каким-то учёным, святым отцам, учителям Церкви? Или, как раньше принято было говорить "Есть мнение, что...". Почему представление этих людей так важно для других?
Только мусульмане верят, что их Коран вообще не имеет ошибок, т.к. передан непосредственно от Аллаха, среди христиан таких крайних идеалистов мне встречать не приходилось.

Те непринципиальные и незначительные ошибки, которые Вы привели, только подтверждают тезис, который Вы пытаетесь опровергнуть: "Масоретский текст считается самым выверенным"... Это все ошибки или самые важные?

Дневниковые записи, которые мы привыкли читать на этом сайте, отличаются целостностью и законченностью. В данном дневнике мы видим просто какой-то фрагмент. Не думаю, что большинство читателей наслышано про масоретский текст, хорошо было бы дать краткое вступление и вывод.

Вы хотели доказать, что в Библии есть ошибки, что масоретский текст плохой, что верить вообще ни во что нельзя или что-то другое? Какова цель заметки?
Если Вы считаете, что масоретский текст не самый выверенный, то какова альтернатива?

Буду признателен за пояснения.
 
Признателен за уже сделанную заметку.
За дополнительную информацию тоже буду признателен,
но это если есть возможность,
для меня даже такой объем информации на первый раз значителен.
Особенно спасибо, за ссылки.
 
А, т.е. это Вы для себя написали заметку?
Простите великодушно. Просто ранее в блогах этого сайта такого не встречалось...
Здесь и пишут для всех, и на вопросы отвечают обычно...
Ладно, хозяин - барин. Простите.
 
Итак, отвечаю развернуто.
Вы пишете "... текст ... часто мыслится как вообще лишенный ошибок". Кому кажется, простите? Каким-то учёным, святым отцам, учителям Церкви?
Например, св.Филарету Московскому… иначе с чего бы это он настаивал на создании русского текста канонических книг ВЗ Синодального перевода именно на основе перевода масоретского текста? Конечно, св.Филарет создавал перевод-гибрид (с поправками по Септуагинте… ой, сейчас потребуют объяснить, что такое Септуагинта… ), однако же скелетом ВЗ все едино был избран единственный доступный на тот момент еврейский текст, то есть текст масоретский.
До-масоретские еврейские тексты Писания также не были оставлены вниманием святыми отцами (уточню, что в строгом смысле «масоретский текст» существует не более тысячи лет, потому при рассуждениях об интересе святых отцов к еврейскому Писанию мы всегда должны говорить о его более древних, до-масоретских редакциях). Например, св.Василий Великий в «Толковании на Шестоднев» явно сожалеет, что лишен возможности самостоятельно работать с еврейским текстом Писания, что он частично компенсирует толкованием преп.Ефрема Сирина (не называя его по имени): «Скажу тебе не свое мнение, но мнение одного Сириянина, который был столько же далек от мирской мудрости, сколько близок к ведению истинного. Итак, он говорил, что сирский язык выразительнее и, по сродству с еврейским, несколько ближе подходит к смыслу Писания». Несколько ранее св.Василия Великого еврейский текст Библии проработал Ориген, создавая «Гекзаплы». Об Оригене: справки об этом «еретике» легко найти на Азбуке Веры, см. http://azbyka.org/otechnik/Origen/ - «Библиотека Святых отцов и Учителей Церкви»). Не лишнее дело вспомнить также и о блаженном Иерониме, который взял еврейский текст за основу создаваемый им заново латинской Библии (Вульгаты…). В связи с тем, что мой почтенный оппонент довольно низкого мнения о знаниях читателей дневников «Азбуки веры», уточняю: память бл.Иеронима Стридонского Православная Церковь отмечает 15/28 июня. Житие см. http://days.pravoslavie.ru/Life/life1314.htm , иконография - http://pravicon.com/icon-1887 ).
Или, как раньше принято было говорить "Есть мнение, что...". Почему представление этих людей так важно для других?
Ответ: см.выше.

Только мусульмане верят, что их Коран вообще не имеет ошибок, т.к. передан непосредственно от Аллаха, среди христиан таких крайних идеалистов мне встречать не приходилось.
Ну, век живи век учись… проще сказать, повстречаете еще. Обожествление Библии, конечно, свойственно в первую очередь протестантам, но и «у нас» по этому поводу можно увидеть немало благоглупостей. Вспомним хотя бы потуги, старые и новейшие, в защиту подлинности Comma Johanneum (1Ин 5:7-8) – поздней вставки, которую уже Эразм Роттердамский хотел выкинуть из Textus receptus, да не дали ему… (ой, пардон… опять сложновато? – тысяча извинений).
Те непринципиальные и незначительные ошибки, которые Вы привели, только подтверждают тезис, который Вы пытаетесь опровергнуть: "Масоретский текст считается самым выверенным"... Это все ошибки или самые важные?
? – а я ничего не опровергал. Я указал на обычное заблуждение, свойственное «христианскому подсознанию» - чрезмерное почитание масоретского текста (от Мартина Лютера традиция…). Умом-то все понимают, что ошибки есть и у масоретов, но назвать их – ошибки-то - может далеко не каждый (мягко выражусь). Теперь же мои читатели знают целых три. Уже успех.
Дневниковые записи, которые мы привыкли читать на этом сайте, отличаются целостностью и законченностью. В данном дневнике мы видим просто какой-то фрагмент.
Не читайте меня, всего делов-то. Привычки – дело святое.
Не думаю, что большинство читателей наслышано про масоретский текст
Вполне верю. Для большинства и не писал.
...хорошо было бы дать краткое вступление и вывод.

Постарался дать соответствующую информацию в этом ответе. См. выше.
Вы хотели доказать, что в Библии есть ошибки… ?
…эээ… хитрый оборот. «В Библии есть ошибки» - это ж кощунством попахивает…. Потому даю ответ четкий: Библия как абстракция ошибок не содержит. Библия как конкретный текст – всегда имеет ошибки. И в рукописях они есть, и что еще веселее, в печатных изданиях пруд-пруди опечаток. А о вариантах текста я просто умолчу. Для краткости.
… что масоретский текст плохой, что верить вообще ни во что нельзя или что-то другое? Какова цель заметки? Если Вы считаете, что масоретский текст не самый выверенный, то какова альтернатива?
Любое изучение ВЗ начинается именно с масоретского текста (обычно это Codex Leningradensis). Лишь потом исследователь подключает кумранские рукописи, Септуагинту во всех ее вариантах, Пешитто и т.д. Ответ простой: какой ни есть масоретский текст, для исследователей ВЗ он является главной правой ногой (ну а левой будет Септуагинта). Так что масоретский текст ни плохой ни хороший. Такой, какой есть.
 
Как некогда сказал Ходжа Насреддин, "вишни растут на деревьях не для шакалов".
...
Вероятно, основной вопрос в теме так и не прозвучал. Ну,сам его предложу:
А кто этот странный дядька? Чего ему надо? Зачем он мутит воду?
Ежели я прав, не стесняйтесь. Задайте его.
 
Здравствуйте Александр Станиславович.
Неужели кому-то это интересно?
Наоборот, я не люблю длинных многословных блогов. И причем здесь интересно или не интересно.
Хотя не будем сбрасывать со счетов и такое наше качество, как любопытство. Вопрос касательно Оригена. Специально в интернете нашла записи про 5 вселенский собор, http://www.pravenc.ru/text/155498.html
Вот цитата из этой статьи " Прежде преобладало мнение, что Ориген был осужден на поместном К-польском Соборе 543 г., а V Вселенский Собор им не занимался, и главы против Оригена были механически присоединены к Деяниям Собора 553 г. В наст. время считается, что Собор непосредственно исследовал оригенизм (АСО. T. 4. Vol. 1. Praef. ХХVIII-ХХIХ). В Деяниях VI Вселенского Собора (АСО II. Vol. 2 (2). P. 714, 768, 850) к имени Оригена присоединяются имена осужденных вместе с ним Дидима Слепца и Евагрия Понтийского. Исследования последних десятилетий показали, что спор VI в. об оригенизме был вызван прежде всего учением Евагрия. Осуждение Оригена, Дидима и Евагрия повторено и VII Вселенским Собором (АСО. T. 4. Vol. 1. P. 590). В наст. время, когда нек-рые секты и оккультные об-ва пытаются реанимировать определенные платонические доктрины, осуждение оригенизма ставит твердую границу между Церковью и любой формой неогностицизма"
Так же посмотрела по ссылкам здесь на Азбуке. Там исследования авторов и три творения Оригена.
Вопрос к Вам таков.
Оригенизм осудил 5 Собор или не осудил?
 
Никаких возражений по процитированную материалу у меня нет. Отвечаю несколько формально (а уж потом перейдем к сути дела).
Оригенизм осудил 5 Собор или не осудил?
...
Ну, почитаем текст 11 анафематизма 5ВС:
...
11. Если кто не анафематствует Ария, Евномия, Македония, Аполлинария, Нестория, Евтихия и Оригена, с нечестивыми их сочинениями, и всех прочих еретиков, которые были осуждены и анафематствованы святою кафолическою и апостольскою Церковию и святыми четырьмя помянутыми Соборами, и тех, которые мудрствовали или мудрствуют подобно вышесказанным еретикам, и пребыли в своем нечестии до смерти: тот да будет анафема.
...
Итак, 5ВС Оригена осудил как еретика.
...
Теперь вопрос встречный - а как же так выходит, что еретик Ориген вошел в реальную церковную жизнь как выдающийся библеист и толковник Св.Писания?
Почему здесь, на "Азбуке Веры", труды Оригена мы видим в разделе "Библиотека святых отцов и учителей Церкви"? (http://azbyka.org/otechnik/Origen/) - Как Вы сами точно отметили?
...
У меня ответ на этот вопрос есть... но с интересом жду Ваш.
 
Ответ таков: Кто соблазнит одного из малых сих, лучше бы повесил себе жернов на шею...
Собор оригенизм анафематствовал, чтобы не обожглись слабые.... то есть мы сегодня
 
Ну, и ОК.
Мы, слабые - это общее место, броня, за которой жить просто и удобно... до времени.
...
....рассмотрим уровни внешних для нас авторитетов. По степени их возрастания.
1. Наш батюшка сказал....
2. Профессор-протоиерей сказал...
3. Святой отец сказал...
4. Вселенский собор принял...
5. В Библии сказано, что...
6. Исторический ход церковной жизни (=жизни в Духе Святом) на деле показал...
...
Пункты расположены в порядке возрастания их значимости.
Есть ли возражения?
Дополнения?
Ежели не будет возражений (я имею в виду возражения существенные), продолжим.
 
Можно попробовать продолжить разговор.
Единственное, что в моих рассуждениях не было 6 пункта, то есть 5 пункт "в Библии сказано, что" - был последним пунктом .
 
Пункты 1-5 являются "относительными критериями истинности". Включая Библию (!)- поскольку Церковь Библию создала, то и толковать ее "автономно", - вне Церкви - невозможно.
А вот пункт 6 - что это уже истина "высшего разряда".
Рассмотрим подробнее этот пункт, выделив из него положение "Церковь выше соборных решений".
Сразу увидим, что Церковь любо утверждала соборные положения, либо их отвергала, либо игнорировала.
Примеры..
...
Антиохийский собор 341 года заявил себя "вселенским", и принял догматические формулировки, близкие арианству (заодно и подверг осуждению св.Афанасия Александирйского). Эту часть деяний собора Церковь отвергла как несомненную ересь. Однако правила этого собора (рассматриваемого уже как правила поместного собора) Церковь сохранила (признала их общецерковную ценность), см. Книгу Правил.
...
Пример лжесобора, объявивший себя "вселенским" - собор 741 г., созванный императором Константином V. Собор был "вполне законный", на нем присутствовало около 340 епископов, но он принял решения, осужденные Церковью как полная и совершенная ересь на состоявшемся вскоре Седьмом Вселенском соборе (787 год).
...
Иногда соборные правила, не будучи отвергнутыми, на деле исполняются не абсолютно, но "по ситуации". Например, св.Григория Богослова удалили с архиепископской кафедры Константинополя, обвинив в том, что " он занял кафедру вопреки 15-му правилу Никейского Собора, которое запрещает епископу одного города принимать на себя управление церковью другого города. Хотя это правило нередко нарушалось на практике, формально его никто не отменял." (еп.Иларион (Алфеев), "Жизнь и учение св.Григория Богослова", http://lib.eparhia-saratov.ru/books/09i/ilarion/teaching/12.html). Впоследствии нарушение 15-го правила Никейского Собора стало самой обычной практикой.

Наконец, существуют действующие правила соборов, о буквальном исполнении которых сейчас никто и не помышляет (11 правило Трулльского собора тому прекрасный пример).
...
Частная иллюстрация по теме "механизм противостояния Церкви еретикам церковной власти".
Аккурат вчера Церковь праздновала память преп.Максима Исповедника. Его деятельность проходила в самой пиковой ситуации, когда ересь монофелитства захватила все мыслимые позиции. Патриархи Константинопольские Сергий и Пирр были еретиками. Епископат тянулся вслед за руководством. И голосом реальной церкви стали лишь голоса "великих одиночек" (преп.Максима и св.Мартина в первую очередь). ...
Nota bene: пример с преп.Максимом должен напоминать нам, что в Церкви нет никакой "демократии". Вероучительные истины и церковные правила она принимает не просто "большинством голосов на соборе", но принимает его лишь после проверки церковной практикой.
 
Спасибо, Александр Станиславович! На осмысление этой информации необходимо время. Возможно позже появятся и вопросы. Еще раз спасибо! Храни нас, Господь!
 
Из поучений Генриха Нейгауза
«Представьте себе,— заметил он как-то а разговоре с одной ученицей, занимавшейся недостаточно энергично, — что вы хотите вскипятить кастрюлю воды. Следует поставить кастрюлю на огонь и не снимать. ее до тех пор, пока вода не закипит. Вы же доводите температуру до 40° или 50°, потом тушите огонь, занимаетесь чем-то другим, опять вспоминаете о кастрюле, — вода тем временем уже остыла, — вы начинаете все сначала, и так по нескольку раз, пока, наконец, вам это не надоест, и вы не потратите сразу нужное время для того, чтобы вода вскипела. Таким образом, вы теряете массу времени я значительно снижаете ваш «рабочий тонус».
...
Наша кастрюля остывает... напоминаю, что мы обсуждали вопрос о современном отношении Православия к анафематизму 5ВС в отношении Оригена...
 
Хорошая цитата Генриха Нейгауза. Оправдываться нет смысла. Суть в том, что определение Церкви по Хомякову мне известно из лекций профессора А. И. Осипова. Так же известно, что определить точно, кто конкретно из людей в такой Церкви, нет возможности. То есть это известно только Господу. И слава Богу! Поэтому по Ап. Павлу в Церкви должно быть разномыслие, чтобы выявились среди вас искусные. По этой же причине столько неувязок даже с соборными решениями. По этой же причине мы дерзаем пересматривать и подвергать анализу соборные решения. Вы написали 4 пунктом- Вселенский Собор принял, а Библия сказала - 5 пунктом. Вы правы, что саму Библию создала Церковь. Возможно ошибаюсь, извините слабые познания истории Церкви, но 5 же Собор и утвердил окончательно Новый Завет в том виде, который мы имеем сейчас, плюс здесь же были как бы сказать поставлены пределы, каких Святых Отцев полезно изучать, чтобы идти ко спасению. Те же труды подвижников, которые могли вызывать впадение христиан в ереси - были анафематствованы. Вот таким образом попал под анафему и оригенизм. Совершенно справедливым видится то, чтобы современным православным христианам руководствоваться решениями 5 Собора и тех Соборов, которые признаны Церковью. Мы читаем у подвижников последних лет, что уже нет духоносных наставников и рекомендации в наш час христианам жить по совету. И учитывая искушения нашего времени, приходится серьезно задуматься про промысел Божий, когда на 5 Соборе был четко обозначен фарватер для нас сегодняшних.
Несмотря на все вышесказанное - 6 пункт ни в коем случае не является лишним. Думается это тот вариант, когда подвижник уже не нуждался в подпорках из Писания и Предания, когда действительно Дух Святой действовует в нем. Так Мария Египетская не имела книг, но мы удивляемся ее познаниям Писания. Так же удивлялись фарисеи рыбакам Апостолам, и говорили - откуда это, они же люди не книжные? Могу предположить, что Ориген достиг именно такого высшего пилотажа.
 
Насколько мне известно, книжный состав НЗ был определен 33 правилом поместного Карфагенского собора 419 года: Нового Завета - четыре Евангелия, Деяний Апостолов - одна книга, посланий Павла - четырнадцать, Петра Апостола - два, Иоанна Апостола - три, Иакова Апостола - одна, Иуды Апостола - одна, Апокалипсис Иоанна книга одна. Соборные решения по НЗ были и ранее, но в них обычно отсутствовало Откровение и были другие диковины.
Например, В 85 апостольском правиле:

а) отсутствует Откровение
б) присутствуют два «открытых» Послания Климента Римского и его же «Постановления», которые впоследствии удалил Трулльский собор своим 2-ым правилом: Поскольку же в сих правилах (апостольских. – А.М.) повелено нам принимать оных же святых Апостолов постановления, чрез Климента преданные, в которые некогда иномыслящие, ко вреду Церкви, привнесли нечто подложное и чуждое благочестия, и помрачившее для нас благолепную красоту Божественного учения: то мы, ради назидания и ограждения Христианской паствы, оные Климентовы постановления благорассмотрительно отложили, отнюдь не допуская порождений еретического лжесловесия, и не вмешивая их в чистое и совершенное Апостольское учение.

 
Спасибо Александр Станиславович! Прежде чем написать сюда , искала в интернете. Но надо отметить как нас ( меня так точно) разбаловали поисковые системы. Обычно открываю до десяти ссылок, и терпение заканчивается.
Вернемся к теме:
Уже после этой даты (419 год) никаких изменений в Новый Завет не вносились.
5ВС примерно 553 год. Итак, если на пятом Вселенском Соборе Новый Завет уже не потерпел никаких изменений, то можно считать, что решения поместного Карфагенского собора были приняты по умолчанию. То есть рассуждаю так, все же Вселенский Собор выше чем поместный, и если бы что-то было не так с НЗ, то это было бы обязательно рассмотрено. Поэтому хоть и с натяжкой, но можно усмотреть здравый смысл в этом рассуждении.
Действительно раньше могли так сказать, так построить предложение, что восхищаешься: помрачившее для нас благолепную красоту Божественного учения....
 
Но надо отметить как нас ( меня так точно) разбаловали поисковые системы.
...
Это точно. Но, к сожалению, сетевая информация всегда нуждается в тщательной книжной проверке. В нашем случае я просто проглядел конспекты собственных лекций, в которых сведения о становлении НЗ-канона взяты из серьезной литературы.
...
Вернемся к "делу Оригена".
Цитирую блоговый текст "Азбуки веры"
Гораздо более плачевным и зловредным по отношению к верующим явилось «богословствование» тех еретиков, которые отрывали от Церкви христиан, злоупотребляя не только умом, но и вверенным саном. Таковые суть «пастыри» и «архипастыри»: Арий, Ориген, Несторий, Диоскор, Сергий, Кир, Гонорий и множество других
.
Здесь перечислены два пресвитера (Арий и Ориген), александрийские патриархи Диоскор и Кир, константинопольские патриархи Несторий и Сергий, а также римский папа Гонорий. Все они были соборно осуждены (11 анафематизм 5ВС, 1 правило Трулльского собора).
А теперь вопрос: не беспокоит ли нечто нашу собственную совесть в приведеннойцитате?
Меня - беспокоит. Почему?
Видна разнокачественность ряда, его очевидная неоднородность. Напомню, что все преречисленные - кроме мученика Оригена - жили в эпоху, когда христианство стало религией государственной. Все перечисленные (кроме Оригена) принадлежали к элите общества, имели огромную власть, деньги, авторитет (это относится и Арию, поскольку за ним стояла могучая епископская партия). Все они желали чего-то... но не Бога. Арий тешил гордыню (умный был), патриархи в первую очередь думали о "государственной пользе" (Сергий, Кир), иные просто глуповаты были (Гонорий)- а вот мученик Ориген земных выгод для себя или империи не искал. Он искал Истину.
 
Сверху