Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Спасибо, Антон, за интересное рассуждение. Но я считаю, что внутренние намерения человека знает только Бог, а человек может знать только свои намерения, а не другого человека. Поэтому мой вопрос был, как сказала Жанна, гипотетическим. И вопрос к Вам. Как Вы считаете, может ли живой человек какое-то время своей жизни не делать ни добра, ни зла? Если можно «да» или «нет».
Не за что, тут выступаю, вроде копипасты. Рассуждение основано на св. предании православной церкви, которое оформили работники азбуки, в форме соотв. статьи, их благодарите. Напомню, ссылку на ту статью см. в 125 сообщ. темы.
Относительно но и счета. Речь нужна нам для обмена точками зрения на реальность и соответствующих изменений. Вашу т.зр. понял, "внутренние намерения человека знает только Бог, а человек может знать только свои намерения, а не другого человека". Обратите внимание, кроме нее, в реальности, есть другие т.зр. Дело в том, Геннадий, Бог сообщил нам лично, своим Словом (в св. писании) и через святых людей (св. предание) все возможные намерения, в т.ч. Свои (т.е. Бога), другого человека, в т.ч. ваши, мои и проч. Напр., https://azbyka.org/biblia/?1Thes.4:3 Т.о. становится ясно, знает теперь намерения не "только" Бог. В данной связи настаиваю, пробуйте изменить свою точку зрения на реальность, дабы узнать и не возможное человеку. Смотреть в нее (реальность) глазами Иисуса Христа, Его апостолов (посланников), христианских Богословов (апостол Иоанн, святитель Григорий, преподобный Симеон), т.е. тех, кто говорит от Его имени, иногда прямой речью.
Сюда же относится соответствующее отношение к догматам православной веры. Бог положил внимательное созерцательное к ним отношение, у верных (Ему) людей. Созерцательное здесь значит перемену взгляда и точки.
Напр., из той же статьи азбуки, о душе https://azbyka.org/dusha "В своем неповрежденном состоянии разумная сила «здраво рассуждает и верно отличает добро от зла, и показывает определенно и властно, силе желательной, к каким вещам ей подобает склоняться желанием, какие любить, а от каких отвращаться; раздражительная же сила стоит между ними двумя, как благопокорный раб, готовый усердно служить их желаниям» (св. Симеон Новый Богослов)." С моей т. зр. (из "поврежденного состояния ума") не вполне ясно следующее: "раздражение стоит (между желанием и мыслью), как благопокорный раб, готовое усердно служить". У "неповрежденного ума". Предлагаю вам, Геннадий, запомнить данную т.зр. преподобного Симеона, продумать ее, проверить, сообщить мне и читателям темы, как раздражение "стоит", т.е. не приходит в движение. Примерно так "работает" православное догматическое богословие и соответствующее созерцание, и вообще - узнавание, для "человек может знать" не "только". Догмат здесь об освящении человека божественной благодатью рассматривается.
Относительно вопроса "может ли живой человек какое-то время своей жизни не делать ни добра, ни зла? Если можно «да» или «нет»." Отвечал ранее, см. 3 стр. темы, сообщ. 48, там 1 предложение соответствует да, во 2 проверка возможных обстоятельств для да, в 3 и 4 есть необходимые уточнения по причинам для да, в 5 объективный пример.
Мир Вам! По-моему, обсуждение темы сместилось в сторону рассмотрения примеров и несколько отклонилось от сути вопроса. Я уже неоднократно упоминал о том, что зло - это несовпадение сути и сущности творения, т.е. когда существование любого Божьего творения не соответствует тому, что Господь задумал о существовании этого творения. Предлагаю рассматривать существование человека как интересующую нас систему изменяющихся внутренних и внешних связей конкретной личности в падшем мире.
Позволю себе сделать ссылку на выдержку из своего поста №41: «10. Грехопадение наших Прародителей стало символизировать несовпадение их «сути» с их же «сущностью». То, что было задумано Господом об Адаме и Еве, было искажено их свободным решением. Несовпадение сути творения с сущностью этого творения ПО ЕГО (ТВОРЕНИЯ) СВОБОДНОЙ ВОЛЕ и есть проявление зла. Собственно, это и есть само зло».
Хотелось бы несколько расширить и пояснить свое понимание этого момента, ИМХО. Под злом я понимаю, непосредственно САМ ФАКТ несовпадения сути и сущности человека. А вот СТЕПЕНЬ зла каждого индивидуума («злобность») – это, по-моему, СТЕПЕНЬ несовпадения его упомянутых сути и сущности. Например, у святых людей эта степень несовпадения минимальна, у нас же, грешных, такое несовпадение есть сугубо личная категория, которая характеризует степень греховности конкретного человека. Чем дальше «отстоит» сущность человека от Божьего Замысла об этом человеке, тем греховнее эта личность, тем «злее», так сказать, сущность конкретного индивидуума.
Господь априори НЕ ЗАМЫШЛЯЛ несовпадение сути и сущности Мироздания вообще, как НЕ ЗАМЫШЛЯЛ несовпадение сути и сущности человека в частности. Такой замысел был бы просто абсурдным. Поэтому, как мне кажется, мы вправе утверждать, что Господь не замышлял зло. Творец не замышлял никаких несовпадений, ибо попытка увидеть какое бы то ни было несовпадение в Божьем Провидении – это кощунственный нонсенс!
Однако, поскольку Бог наделил человека свободной волей в принятии решений, личность получила возможность сама решать – следовать ли воле Божьей или поступать по своему усмотрению. Человек сделал роковой шаг со всеми вытекающими последствиями. Отсюда, как я неоднократно повторял, можно сделать вывод, что спасение человека заключается в его стремлении с Божьей помощью совместить свою сущность со своей сутью. Тут, с Вашего позволения, не буду повторяться и останавливаться на подробностях в своем понимании.
Хотелось бы остановиться на несколько странном, по-моему, «разборе» понятий «добро» и «зло» в примере, связанном с переходом на красный свет. Тут я бы несколько глубже подошел к проблеме. Дело в том, что, как мне кажется, не стоит рассматривать сиюминутные ситуации и связывать их с добром или со злом. Приведу пример. Известный норвежский террорист Брейвик, следуя к месту преступления, не нарушал никаких правил дорожного движения (совершал добро?!), но целью его действий было совершение тягчайшего преступления, которое в нашем чисто человеческом понимании есть несомненное зло. Однако он так не считал!
Теперь смоделируем и представим себе гипотетическую ситуацию: по пути следования Брейвика к месту преступления его сбивает встречный автомобилист-нарушитель и Брейвик гибнет. Где тут добро, а где зло? Несомненно, гипотетический нарушитель совершил зло, но при этом жертвы террориста остались бы в живых…
Может ли человек в неких ситуациях не делать ни добро, ни зло? По-моему, тут следует рассматривать общую тенденцию существования конкретной личности в ее стремлении к добру или к злу. Существование человека представляет собой крайне сложную систему его взаимосвязей и взаимоотношений (корреляций) с окружающими объектами и субъектами. Поэтому я бы рассматривал именно тенденцию существования личности на конкретном жизненном отрезке. Этот этап завершается неким событием, ЗНАЧИМЫМ для человека и для окружающих. По этому событию можно судить, как оно вписывается в шкалу ценностей, определенных социумом в соответствующей эпохе существования. И так, анализируя принимаемые решения и действия человека от события к событию, мы можем судить о том, какие решения и действия превалируют на конкретном жизненном отрезке – то ли это добрые действия и решения, то ли не добрые. Ведь на пути от события к событию могут чередоваться и добрые и злые намерения, но ЗНАЧИМОЕ событие покажет хорош или плох индивидуум «в очах социума». Понятие «значимое событие» пусть каждый определит по-своему. Значимость того или иного события – сугубо индивидуальная категория и мною введена искусственно, поскольку я не знаю, как точнее дать этому определение.
Такую экстраполяцию мне «навеяла» теория графов, в которой «ребра графов» представляют собой пути, пролегающие между событиями, «вершинами графов». Ребра графа в нашем случае это существование личности между значимыми событиями со всеми принятыми и воплощенными добрыми и недобрыми решениями. Вершины графа – это значимые события (созданные человеком ситуации), которые являются промежуточными итогами деятельности личности и по которым определяется «злобность» или «доброта» человека на конкретном этапе его жизни. По-моему, как-то так…
Верно. Обратите внимание, толкую о лукавых оке, языке, сердце (уме), жизни и т.п., относительно св. писания, св. предания, канонов православной церкви https://azbyka.org/biblia/search/?q=лукаво&book_only=1&type=1&lang=c&in= . Вадим с Олегом, другие верующие православные люди пытаются втолковать нечто иное, называю это здесь "третьими лицами", а они - бесом и сатаной, их прилогами. И у них то же св. писание и св. предание. И так, и сяк "да-да" получается, с разными выводами.
не все так просто в этом вопросе. То что вы описали,скорее результат работы духов,влияния которых мы за частую даже не замечаем, по привычке своего не внимания и духовной дебелости. Но люди имеющие тонкий духовный слух,могут распознать нотки вмешательства в волю человека. И за частую,их очень много,просто мы не осознаем,не улавливаем кто и когда вмешался в волю нашу. Не улавливаем. по причине того же эгоизма к себе,зациклены на себе и своих внешних чувствах и эмоциях, сплетениях мысли и т.д.
За частую, мы и воли своей не знаем...Лишь конечный плод можем осознать,а где она зарождается и каково истинное намерение наше,нам трудно понять.
Помните Апостола павла - чего хочу не делаю, а чего не желаю, творю...
См. мысли Вадима, от вывода к началу, и сравн. с мыслями преподобного святого, в данном отношении. В 58 сообщ. темы, в спойлере, см. "где зарождается": "Разумность есть причина свободной воли в человеке, а плод обоих — склонность. Без первого не бывает второго, а где второго не достает, там, словно уздой, привязано третье." Преп. Исаак Сирин, Воспламенение ума в духовной пустыне https://azbyka.org/otechnik/books/original/18075/SirinVosplamenenieUmaPDF.pdf . Как видите, не "только конечный плод сознать можем". Но и причину, т.е. "где зарождается". Т.о. понять не "трудно". Относительно "своей воли" и воли Бога см. https://azbyka.org/biblia/?1Thes.4:3&c . Думаю, Вадим и другие участники темы неоднократно читали данную строку св. писания. Учитывая это и то, слова св. писания и наш ежедневный человеческий блуд, в т.ч. похоть очей, сны, соотв. высказывания апостола, уклонение от их сути и т.п., какие могут быть вопросы о "знании своей воли" и ее причине ("где зарождается"), т.е. уме. Все это вполне очевидно.
По 1 абзацу. Вадим указывает причину, на основании которой "не улавливаем работу духов, их влияние" и соответствующие "нотки". А именно: "эгоизм", в части я, мое, соотв. "чувства, эмоции, мысли". Здесь логическая ошибка. Т.к. "улавливаем" органами чувств, эмоциями и мыслями (по православию - силы души) https://azbyka.org/dusha .
Вы бы, Вадим, помогли Геннадию и др. участникам темы созерцать догмат об освящении человека, в части т.н. эмоций (желательная и раздражительная силы души, в ссылке и статье). Вот дело будет. Как нам, бедолагам, раздражение (гнев, зло) на место поставить? По слову преп. Симеона: "В своем неповрежденном состоянии разумная сила «здраво рассуждает и верно отличает добро от зла, и показывает определенно и властно, силе желательной, к каким вещам ей подобает склоняться желанием, какие любить, а от каких отвращаться; раздражительная же сила стоит между ними двумя, как благопокорный раб, готовый усердно служить их желаниям» (св. Симеон Новый Богослов)."
Понимаю, проще в наши постхристианские-постсоветские сознания добавить "нотки" с многоточиями, чем созерцать догматы. И не одобряю, подобные добавки.
Мир Вам! По-моему, обсуждение темы сместилось в сторону рассмотрения примеров и несколько отклонилось от сути вопроса. Я уже неоднократно упоминал о том, что зло - это несовпадение сути и сущности творения, т.е. когда существование любого Божьего творения не соответствует тому, что Господь задумал о существовании этого творения. Предлагаю рассматривать существование человека как интересующую нас систему изменяющихся внутренних и внешних связей конкретной личности в падшем мире.
Позволю себе сделать ссылку на выдержку из своего поста №41: «10. Грехопадение наших Прародителей стало символизировать несовпадение их «сути» с их же «сущностью». То, что было задумано Господом об Адаме и Еве, было искажено их свободным решением. Несовпадение сути творения с сущностью этого творения ПО ЕГО (ТВОРЕНИЯ) СВОБОДНОЙ ВОЛЕ и есть проявление зла. Собственно, это и есть само зло».
Хотелось бы несколько расширить и пояснить свое понимание этого момента, ИМХО. Под злом я понимаю, непосредственно САМ ФАКТ несовпадения сути и сущности человека. А вот СТЕПЕНЬ зла каждого индивидуума («злобность») – это, по-моему, СТЕПЕНЬ несовпадения его упомянутых сути и сущности. Например, у святых людей эта степень несовпадения минимальна, у нас же, грешных, такое несовпадение есть сугубо личная категория, которая характеризует степень греховности конкретного человека. Чем дальше «отстоит» сущность человека от Божьего Замысла об этом человеке, тем греховнее эта личность, тем «злее», так сказать, сущность конкретного индивидуума.
Господь априори НЕ ЗАМЫШЛЯЛ несовпадение сути и сущности Мироздания вообще, как НЕ ЗАМЫШЛЯЛ несовпадение сути и сущности человека в частности. Такой замысел был бы просто абсурдным. Поэтому, как мне кажется, мы вправе утверждать, что Господь не замышлял зло. Творец не замышлял никаких несовпадений, ибо попытка увидеть какое бы то ни было несовпадение в Божьем Провидении – это кощунственный нонсенс!
Однако, поскольку Бог наделил человека свободной волей в принятии решений, личность получила возможность сама решать – следовать ли воле Божьей или поступать по своему усмотрению. Человек сделал роковой шаг со всеми вытекающими последствиями. Отсюда, как я неоднократно повторял, можно сделать вывод, что спасение человека заключается в его стремлении с Божьей помощью совместить свою сущность со своей сутью. Тут, с Вашего позволения, не буду повторяться и останавливаться на подробностях в своем понимании.
Хотелось бы остановиться на несколько странном, по-моему, «разборе» понятий «добро» и «зло» в примере, связанном с переходом на красный свет. Тут я бы несколько глубже подошел к проблеме. Дело в том, что, как мне кажется, не стоит рассматривать сиюминутные ситуации и связывать их с добром или со злом. Приведу пример. Известный норвежский террорист Брейвик, следуя к месту преступления, не нарушал никаких правил дорожного движения (совершал добро?!), но целью его действий было совершение тягчайшего преступления, которое в нашем чисто человеческом понимании есть несомненное зло. Однако он так не считал!
Теперь смоделируем и представим себе гипотетическую ситуацию: по пути следования Брейвика к месту преступления его сбивает встречный автомобилист-нарушитель и Брейвик гибнет. Где тут добро, а где зло? Несомненно, гипотетический нарушитель совершил зло, но при этом жертвы террориста остались бы в живых…
Может ли человек в неких ситуациях не делать ни добро, ни зло? По-моему, тут следует рассматривать общую тенденцию существования конкретной личности в ее стремлении к добру или к злу. Существование человека представляет собой крайне сложную систему его взаимосвязей и взаимоотношений (корреляций) с окружающими объектами и субъектами. Поэтому я бы рассматривал именно тенденцию существования личности на конкретном жизненном отрезке. Этот этап завершается неким событием, ЗНАЧИМЫМ для человека и для окружающих. По этому событию можно судить, как оно вписывается в шкалу ценностей, определенных социумом в соответствующей эпохе существования. И так, анализируя принимаемые решения и действия человека от события к событию, мы можем судить о том, какие решения и действия превалируют на конкретном жизненном отрезке – то ли это добрые действия и решения, то ли не добрые. Ведь на пути от события к событию могут чередоваться и добрые и злые намерения, но ЗНАЧИМОЕ событие покажет хорош или плох индивидуум «в очах социума». Понятие «значимое событие» пусть каждый определит по-своему. Значимость того или иного события – сугубо индивидуальная категория и мною введена искусственно, поскольку я не знаю, как точнее дать этому определение.
Такую экстраполяцию мне «навеяла» теория графов, в которой «ребра графов» представляют собой пути, пролегающие между событиями, «вершинами графов». Ребра графа в нашем случае это существование личности между значимыми событиями со всеми принятыми и воплощенными добрыми и недобрыми решениями. Вершины графа – это значимые события (созданные человеком ситуации), которые являются промежуточными итогами деятельности личности и по которым определяется «злобность» или «доброта» человека на конкретном этапе его жизни. По-моему, как-то так…
Когда "вес ребер графов" здесь есть акты волевые (решения), "вершины графов" есть акты формальные. И есть верующие православные христиане в том и том разбирающиеся. В чем проблема определить, "взвесить" канал связи человека с Богом https://azbyka.org/biblia/?Jn.7:38 , по предложенному методу и теории связи?
Обратите внимание, не прошу определить, "взвесить" Бога. На основании 4,5 https://azbyka.org/otechnik/Dionisij_Areopagit/o-tainstvennom-bogoslovii/ . Но канал связи, с Ним. По слову преп. Иоанна Дамаскина: "Совершенным определением будет такое, которое допускает обращение с определяемым предметом".
Может ли человек в неких ситуациях не делать ни добро, ни зло? По-моему, тут следует рассматривать общую тенденцию существования конкретной личности в ее стремлении к добру или к злу
Верно. Вот пример с Силуаном Афонским. Он стремился к добру, он желал быть с Богом... Значит делал добро. Но на протяжении 16 лет грешил в этом же стремлении. Он стремился к своеволию в этом вопросе, пока не осознал, что лишь смиренное сердце открывает врата в царство небесное.
Анатолий, ваши рассуждения и понимания мне близки и я их разделяю. Очевидно, вы интуитивно чувствуете, то зеркало или стекло, за которым проявляются процессы Божьего мироустроения. Вы верно подметили, что зло это не совпадение сути с сущностью творения. При таком раскладе, человек теряет свою полноту, целостность, становиться ущербным, дефектным. Что и произошло с Адамом, хотя был задуман совершенным. Бог попустил пасть Адаму, что бы тот осознал важность Божьего дара, свободы воли и опасность применения её вне Божественного произволения.
Человек получает в дар от Бога некую жизненную силу для реализации своей воли. Она всегда благая. И чистое сердце и ум, всегда может распознать её суть . Но сердце замутненное страстями, лишь чувствует возможность реализации своих желаний и не видит Божественных смыслов. Этим и пользуются бесы, через прилоги и помыслы... "Прикармлевая" человека приятными образами и ощущениями, настроениями. Они часто являются хозяивами раздражительной части души. Почему святые и советуют, отделять грех от грешника. Будешь ли винить человека, в руках террориста, который заставляет его под страхом смерти оскорблять тебя и причинять тебе неприятности? Но зачастую, мы так и делаем, виним заложника, не видя террориста.
Вы бы, Вадим, помогли Геннадию и др. участникам темы созерцать догмат об освящении человека, в части т.н. эмоций (желательная и раздражительная силы души, в ссылке и статье). Вот дело будет. Как нам, бедолагам, раздражение (гнев, зло) на место поставить? По слову преп. Симеона: "В своем неповрежденном состоянии разумная сила «здраво рассуждает и верно отличает добро от зла, и показывает определенно и властно, силе желательной, к каким вещам ей подобает склоняться желанием, какие любить, а от каких отвращаться; раздражительная же сила стоит между ними двумя, как благопокорный раб, готовый усердно служить их желаниям» (св. Симеон Новый Богослов)."
Это возможно лишь при готовности положиться в полноте на волю Божью. Смиренное сердце и ум, смогут сами войти в созерцание Божественных логосов, так как не будет противления в виде своих представлений о мире. Так называемая тишина ума будет по естеству ума, а не по намерению "заткнуться". Ум будет сам с трепетом и полном внимании молчать и внимать суть, боясь любым своим движением нарушить гормонию созерцаемого мира. Эта проблема многих исихастов, ищущих возможность приобщиться к этому созерцанию, считающих что своей волей могут открыть эту дверь. А суть как раз в другом нужно усмирить свою волю. Тогда и появиться шанс это сделать. Но наступить на горло своей воле добровольно, не простое решение... Это можно сделать только имея любовь в сердце.
В первую очередь для себя самого важно разделять человека и то зло которое у него есть и воспринимать это как болезнь, немощь души. Это уберегает от заражения этим злом, например тогда, когда подмывает ответить хамством на хамство. В идеале нужно любить плохого человека и ненавидеть его грехи.
Приписывание каких либо заслуг злу как у Булгакова в диалоге Воланда и Левия Матвея не верно , контр продуктивно и ведет к опасной симпатии и заигрыванию.
У Гоголя в его очаровательной повести "Ночь перед Рождеством" кузнецу Вакуле в достижение его целей ( хотя и вынужденно)) помогало зло в лице черта, но это не привело ни к какой симпатии со стороны Вакулы, а только к прославлению Господа.
Мне священник сказал что грех это и болезнь и преступление. Поэтому сколько вы не отделяйте грех от грешника он всё равно остаётся преступником пока не исправится. Если бы грех был только болезнью то грешники не в ад отправлялись бы а в больницу
Вечная мука это больница? Что с вами творится? Может ли преступник судить другого преступника? Наверное не имеет права но он имеет право признать преступника преступником. В этом мире мы все преступники и считать какого либо преступника не преступником а только больным это неразумие. То что мы преступники не лишает нас права знать и признавать что все преступники в этом мире. А иначе как получается? Иначе получается самообман. Если против меня творится преступление я имею право признать что тот кто это делает преступник. Не надо заменять правду оправданием. Не надо лишать человека права на правду. А правда состоит в том что в этом мире все преступники
Может ли преступник судить другого преступника? Наверное не имеет права но он имеет право признать преступника преступником. В этом мире мы все преступники и считать какого либо преступника не преступником а только больным это неразумие.
Это называется милость.
А преступники обычно хваляться преступлениями друг перед другом... А не обличает. И если вы всех считаете преступниками, и весь мир, то чего вы возмущаетесь, коль вы такой же? Однако, вы обличаете, значит считаете себя другим, не похожим на остальных. Вы не хотите быть как другие. Тогда , вы противоречите своим словам. То есть, это и есть самообман.
Это называется милость.
А преступники обычно хваляться преступлениями друг перед другом... А не обличает. И если вы всех считаете преступниками, и весь мир, то чего вы возмущаетесь, коль вы такой же? Однако, вы обличаете, значит считаете себя другим, не похожим на остальных. Вы не хотите быть как другие. Тогда , вы противоречите своим словам. То есть, это и есть самообман.
Считать маньяка не преступником а больной тётушкой которую надо пожалеть вот это самообман. А я никого не обличаю. Я лишь признаю факт что все грешат перед Богом а значит все преступники призываю бороться со страстями. Милость от человека это доброе дело, помощь а не то чтобы оправдывать преступников. Вы что Бог чтобы миловать таким образом?
Считать маньяка не преступником а больной тётушкой которую надо пожалеть вот это самообман. А я никого не обличаю. Я лишь признаю факт что все грешат перед Богом а значит все преступники призываю бороться со страстями. Милость от человека это доброе дело, помощь а не то чтобы оправдывать преступников. Вы что Бог чтобы миловать таким образом?
Не суди и не судим будешь...
Каким судом осудишь, таким и тебя осудят...
Прежде суда над братом, вынь бревно у себя из глаза...
Считать маньяка не приступником, лишь способ уберечься от суда над ним... Что бы не дай Бог не впасть в его шкуру...
ЗНАЧИМОЕ событие покажет хорош или плох индивидуум «в очах социума». Понятие «значимое событие» пусть каждый определит по-своему. Значимость того или иного события – сугубо индивидуальная категория и мною введена искусственно, поскольку я не знаю, как точнее дать этому определение.
Может быть это действие человека при искушении, в минуту испытания, в бедственное время, допущенное Богом? « Я, Господь, проникаю сердце и испытываю внутренности, чтобы воздать каждому по пути его и по плодам дел его».
А "в очах социума" могу предложить следующую оценку действий:"Если мальчик любит мыло и зубной порошок, этот мальчик очень милый, поступает хорошо".
Спасибо, Вадим.
Т.е. до крещения Вы делали зло и возможно иногда добро. До крещения Вы понимали, когда делали добро, а когда зло? Если «да», то с какого возраста Вы начали различать свои поступки? Если «нет», то можно ли назвать Ваши действия злыми или добрыми?
Господь априори НЕ ЗАМЫШЛЯЛ несовпадение сути и сущности Мироздания вообще, как НЕ ЗАМЫШЛЯЛ несовпадение сути и сущности человека в частности. Такой замысел был бы просто абсурдным. Поэтому, как мне кажется, мы вправе утверждать, что Господь не замышлял зло. Творец не замышлял никаких несовпадений, ибо попытка увидеть какое бы то ни было несовпадение в Божьем Провидении – это кощунственный нонсенс!
Как мы можем говорить, что Господь НЕ ЗАМЫШЛЯЛ, если несовпадение по сути и сущности длится всю историю рода человеческого. Такой замысел Творца не может быть абсурдным, как наши доводы прямо противоположные наблюдаемым фактам. Анатолий, посмотрите на Мир.. Взгляните в его историю.. Кровь, насилие, войны - чьих рук дело.Конечно человеческих, но за всем этим стоит именно тот замысел о котором вы говорите, но смысл его в обратном.
Все что творится грешными людьми, имеет своей целью задуматься о Боге, понять свою пропасть и удаленность от Господа.Оставить свои грязные дела, мысли, отвернуться от тьмы и направиться к Свету. Та тьма, которая окружает человека на протяжении всей истории человечества, начиная от грехопадения, призвана к единственной и главной цели своего существования - пробуждение к Свету и Любви. Она( тьма) побуждающая сила человеческого ЭГО, легко трансформируемая во все самое плохое, но и так же неосознанно..- пинками , болезнями и страданиями, напраяющая грешную душу к ее Очагу, к своему Дому,к Богу.
И это осознание удаленности от Творца, и есть тот "абсурдный" замысел, ради которого были сказаны слова " Я пришел призвать не праведников, а грешников к покаянию".
Возникает главный вопрос. А пришел бы Христос, если бы все были праведники, и не было бы "абсурдного" замысла? Нужен ли он Миру в таком случае?
Отсюда напрашивается еще больший вопрос. А существовал бы мир вообще, не будь Света и тьмы, черного и Белого, Дня и ночи,Тепла и холода,+ и-, и т.д???
Как мы можем говорить, что Господь НЕ ЗАМЫШЛЯЛ, если несовпадение по сути и сущности длится всю историю рода человеческого. Такой замысел Творца не может быть абсурдным, как наши доводы прямо противоположные наблюдаемым фактам.
Спасибо, Вадим.
Т.е. до крещения Вы делали зло и возможно иногда добро. До крещения Вы понимали, когда делали добро, а когда зло? Если «да», то с какого возраста Вы начали различать свои поступки? Если «нет», то можно ли назвать Ваши действия злыми или добрыми?
