Мир Вам! Позволю себе высказать свое соображение по этому поводу. Я применяю термин "личность" исключительно к человеку разумному, в то же время по отношению к животным, по-моему, применим термин "особь". Личность - это человек-индивидуум, принимающий осмысленные решения в отличие от животного-особи, которое принимает решения, продиктованные инстинктами. Хотя в некоторых случаях решения животных могут отдаленно напоминать некоторую осмысленность. Я об этом уже неоднократно упоминал.
Миру мир. Отношение некоторой и "которой" осмысленности, и сабжа, на примере понятия термина характер. Характер этимологически и в глагольной форме значит печатать, клеймить, метить. Мысля, человек "печатает" образы в память. Как и собака. Тогда некоторая осмысленность есть память, характер есть образ мыслей. Человеческий образ мыслей соотв. человечьей памяти, собачий - собачьей, или характеры собачий и человечий различны, как что запоминают человек, собака, и не запоминают.
С т. зр. диамата есть фундаментальное свойство материи, как ассоциация, или отражение. Она копируется, разницу обстоятельств определяют проч. материальными свойствами, напр., пространственно-временными, или причинно-следственными. Бытие определяет сознание и т. п. "Которая" осмысленность в такой точке зрения отвергнута. -Ся и свой-, в материя копируется и свойствах, есть условность, или скидка историческим антропоморфам, дабы поняли они фундаментальное свойство, в соотв. мере, см. начало абзаца.
И. Кант в "Антропологии с прагматической т. зр." сообщает:
"<...> Для того чтобы указать характер рода тех или иных существ, нужно, чтобы они подпадали под одно понятие с другими нам известными и чтобы то, чем они отличаются друг от друга, было дано и применено как особенность для различения. — Но если мы будем сравнивать один вид существ, которых знаем, с другим видом существ, которых мы не знаем, то как можно тогда ожидать или требовать, чтобы мы указали характер первых, если у нас нет мерила (среднего понятия) для сравнения ? — Пусть высшим родовым понятием будет понятие живущего на земле разумного существа, но тогда мы не сможем определить его характер, так как мы ничего не знаем о разумном, неземном существе, чтобы указать особенность его и, таким образом, быть в состоянии характеризовать земное существо среди разумных существ вообще. — Итак, выходит, что задача указать характер человеческого рода совершенно неразрешима, ибо решить ее можно было бы, сравнивая два вида разумных существ, исходя из опыта, а опыт не допускает такого сравнения <...> Если спросят, следует ли род человеческий (который, если мыслить его как вид разумных земных существ в сравнении с разумными существами на других планетах как множеством творений, созданных демиургом, можно назвать и расой), — следует ли, говорю я, рассматривать его как хорошую или как плохую расу, то я должен признаться, что сильно хвастаться им нельзя. У каждого, кто изучает поведение людей не только в прошлом, но и в настоящем, хотя и будет большое искушение в своих суждениях мизантропически изображать Тимона, но гораздо чаще и более верно — Мома и находить в характерных чертах нашего рода больше глупости, чем злобности. Но так как глупость, связанную с признаками злобности (которая тогда называется дурью), нельзя не признать в моральной физиогномике нашего рода, то уже из того, что каждый умный человек считает необходимым утаивать добрую часть своих мыслей, достаточно ясно, что в нашей расе каждый находит разумным быть настороже и не показывать себя полностью, каков он на самом деле; а это уже свидетельствует о склонности нашего рода питать неприязнь друг к другу.
Вполне возможно, что на какой-нибудь другой планете существуют разумные существа, которые могут думать только громко, т. е. и наяву, и во сне, все равно в обществе или в одиночестве, не могут иметь мыслей, которые они сразу же не высказывали бы. К какому отличному от нашего человеческого рода поведению их по отношению друг к другу это привело бы? Если бы они все не были ангельски чистыми, то трудно сказать, как они уживались бы друг с другом, какое уважение они питали бы друг к другу и как бы они ладили между собой? — Следовательно, уже к первоначальному складу человека и к понятию его рода относится желание выведывать мысли других, но скрывать свои собственные; это милое свойство не могло не превратиться постепенно из притворства в преднамеренный обман и в конце концов в ложь. Это дало бы тогда карикатурное изображение нашего рода, которое оправдало бы не только добродушную насмешку над ним, но и презрение к тому, что составляет его характер, а также признание, что эта раса разумных существ в мире не заслуживает почетного места среди других (нам незнакомых) существ, если бы именно это укоризненное суждение не свидетельствовало о моральных задатках в нас, о прирожденном требовании разума противодействовать этой склонности и, стало быть, изображать человеческий род не как злой, а как род разумных существ, стремящийся подняться от зла к добру и [заканчивает кн. довольно странным суждением] постоянно двигаться вперед, преодолевая различные препятствия; при этом воля его в общем добра, но исполнение этой воли затрудняется тем, что достижения цели можно ожидать не от свободного соглашения отдельных людей, а только путем все усиливающейся организации граждан земли внутри рода и для него как системы, объединенной космополитически."
Последнее в цитате можно сводить к коммерческим основаниям, или характерным чертам, из православного отношения к помыслам.
Для спасения важно понять что мы созданы, и осознать благость Божию и Величие. Вы же рассуждаете примерно как муравьи, которые думают что человек слеп, только лишь исходя из того, что люди часто наступают на муравейник.
azbyka.ru
azbyka.ru
magisteria.ru