Жизнь в других галактиках и христианство.

[Сергей Калайда]

Тело и душа находятся в семени мужчины, во чреве мужчины. А дух "присоединяется" к телу и душе человека в момент зачатия в утробе женщины.

Посмотрите на Воплощение, все кроме Ипостаси, Христос "получил" от чистых и девственных кровей. Поэтому примите от Дамаскина, правильно соотносить начала.
И потом, откуда вдруг появляется бездуховность?
Обоснований не даётся.
Даже уже с самого начала Адам имел дух, который принял Дыхание Всевышнего, и стал живым, т. есть действующим в разумении с Божественным.
В принципе то же самое, что происходит в Таинстве Крещения. Человек рождается для жизни с Духом.
Почему Вы решаетесь нарушить целостность человеческой природы, не могу понять. Вы "ломаете" логос. И непонятно для какой цели.

 

[Сергей Алексеев]

Тело и душа находятся в семени мужчины, во чреве мужчины. А дух "присоединяется" к телу и душе человека в момент зачатия в утробе женщины

Придется повторить вопрос. Где душа и дух у зиготы, т.е. оплодотворенной яйцеклетки, состоящей, по сути, из 2 клеток?

 

[Павел И]

Придется повторить вопрос. Где душа и дух у зиготы, т.е. оплодотворенной яйцеклетки, состоящей, по сути, из 2 клеток?

Зигота - это уже человек: с телом, с душой, с духом.

 

[Сергей Алексеев]

Зигота - это уже человек: с телом, с душой, с духом.

Продемонстрируйте. Хотя бы тело на 1й неделе беременности.
Учтите, что душа может появиться только при наличии нервной системы.

 

[Павел И]

Посмотрите на Воплощение, все кроме Ипостаси, Христос "получил" от чистых и девственных кровей. Поэтому примите от Дамаскина, правильно соотносить начала.
И потом, откуда вдруг появляется бездуховность?
Обоснований не даётся.
Даже уже с самого начала Адам имел дух, который принял Дыхание Всевышнего, и стал живым, т. есть действующим в разумении с Божественным.
В принципе то же самое, что происходит в Таинстве Крещения. Человек рождается для жизни с Духом.
Почему Вы решаетесь нарушить целостность человеческой природы, не могу понять. Вы "ломаете" логос. И непонятно для какой цели.

Вынужден отослать Вас к моему прошлому комментарию, к словам Феофана Затворника.

Учтите, что душа может появиться только при наличии нервной системы.

Нет. Человек умер, тело его превратилось в прах, а его душа осталась.

 

[Сергей Алексеев]

Человек умер, тело его превратилось в прах, а его душа осталась.

Речь не про умер, а про зачатие. Где душа у 2 соединенных клеток?

 

[Дед Сергий]

Но все равно природа Бога -это Дух. Бог -это Дух.Поэтому ничего третьего не было в соединении.Другое дело как это соединение произошло, но остается духовное и материальное.Две позиции.

"Вижу, что Индира Ганди, но написано - Маргарет Тетчер!"

Хорошая беседа! Один архимандрит (кандидат богословия и принципиально - не епископ) квалифицированно разъяснял мне, что не воспринято Христом, то и не исцелено. То есть Бог Слово соединился и с душой Иисуса Христа и с плотью. Надо иметь в виду, что говоря "душа", большинство авторов твёрдо разделяют мнение, что есть собственно дух человеческий и душа, как часть эмоциональной сферы, подобная душе животного.

 

[Павел И]

Речь не про умер, а про зачатие. Где душа у 2 соединенных клеток?

Там же, где и душа взрослого человека - душа соединена с телом. Душа с человеческим телом соединена - вот главное. А где душа находится когда она (душа) соединена с человеческим телом - неважно; да этого никто и не знает.

 

[Алексей 1963]

И опять: если человек – живое существо, разумное, смертное, а всякое определение изъясняет подлежащие естества, и, согласно с понятием об естестве,

Здравствуйте Вячеслав. Что-то не догнать, "согласно понятием об естестве", или что-то не так понял или существует отдельное " понятие об естестве?"

 

[Сергей Калайда]

Вынужден отослать Вас к моему прошлому комментарию, к словам Феофана Затворника.

Так Вы перекрутили по своему мысль Феофана Затворника.Если у Вас нет духа у человека, то тогда Вы вместо него ставите Дух Святой.А отсюда нет, пропадает человеческая воля.Поэтому не вынуждайте больше себя повторять неверное понимание.
Можете оставаться с ним, мне только не давайте сносок.Читать не буду.
Меня вообще не оставляет мысль, что Вы выискиваете то, что можно перекрутить под себя.Здравое учение, прямое, почему-то отторгаете.У Вас какие-то свои образы и действия событий в Евангелиях.Далеко стоящие от Апостольских.Не пойму зачем Вам это надо.
Если Христос есть Второй Адам, то и первый был в своем человеческом логосе изначально сотворен.Без всяких урезаний.Феофан Затворник как раз об этом и говорит.
Ладно, завершаю эту очередную бесплодную беседу, в самом начале.Нет интереса продложать.

 

[Сергей Калайда]

Речь не про умер, а про зачатие. Где душа у 2 соединенных клеток?

А где у Вас душа в массе соединенных клеток? Покажите? Очень интересно.

 

[Алексей 1963]

И опять: если человек – живое существо, разумное, смертное, а всякое определение изъясняет подлежащие естества, и, согласно с понятием об естестве, разумное не одно и то же со смертным, – то, следовательно, и человек, сообразно с мерой своего определения, не может быть из одного естества.

Или под естеством нужно понимать сущность - ипостаси? То бессмертное, что состоялось в результате соединения двух природ и не подвержено смерти?

 

[Анатолий Дунчевский]

Позволю себе процитировать всю главу из ТИПВ

Мир Вам! Искренне благодарен за ссылку. Я с этим пониманием знаком, но вопрос все-таки остается. Христос принял тело человека? Принял! Он имеет душу? Имеет! "Душа Моя скорбит смертельно", см. http://bible.optina.ru/new:mf:26:38. Спаситель имеет Божественную Сущность? Имеет! Почему же утверждается, что в одном случае это следует понимать так, а другом случае - эдак? Я неоднократно говорил, что по роду своей работы привык к однозначным формулировкам, поэтому мне, порой, сложно разобраться в философско-богословских размышлениях. Не скрою, что мне не по душе применение понятия "природа" в сегодняшнем аспекте. Тем более, что в Синодальном переводе Библии слова "природа" и производные от него типа "природный", "природные" и т.п. встречаются весьма нечасто и, порой, несколько в ином ракурсе по сравнению с богословской концепцией (см. "природа" и производные от него в Библейской Симфонии). Не хочу вступать в беспредметное выяснение отношений подобно Балаганову с Паниковским - "А ты кто такой?" Однако попросту нет времени. Приношу извинения за то, что часто, желая как-то сформулировать свое понимание сложной категории, я не выполняю свои обещания. Но, честное слово, имея определенные сырые "наработки", я "тупо" не имею времени на обстоятельную аргументацию. Вести же разговор ради "а поговорить" нет никакого желания. Вот и сейчас, пишу все это, "пережевывая свой обед" . Приду поздно вечером домой - и уже не до размышлений. Ну очень хочется поделиться соображениями, постараюсь... но не обещаю в ближайшее время.
Храни Вас Господь!

 

[Сергей Алексеев]

Там же, где и душа взрослого человека - душа соединена с телом. Душа с человеческим телом соединена - вот главное. А где душа находится когда она (душа) соединена с человеческим телом - неважно; да этого никто и не знает.

Как же она соединена, если неизвестно, где она находится? Так можно прийти к тому, что ее и вовсе нет.
Вообще, вопросы наличия души у оплодотворенной яйцеклетки на форуме однажды поднимались.

А где у Вас душа в массе соединенных клеток? Покажите? Очень интересно.

Правильно. Нигде. По крайней мере в моем понимании души (душа есть совокупность всего нематериального в человеке: мысли, чувства, эмоции, подсознательное). А вот материальным носителем души является мозг. Почему я отделил душу от носителя? Потому что одинаковое сочетание состояний нервных клеток может восприниматься разными людьми по-разному, в зависимости от их жизненного опыта.

 

[Алексей 1963]

А вот материальным носителем души является мозг. Почему я отделил душу от носителя? Потому что одинаковое сочетание состояний нервных клеток может восприниматься разными людьми по-разному, в зависимости от их жизненного опыта.

Здравствуйте Сергей. А вот как Вы думаете, когда человек жертвует собой, за это тоже отвечает жизненный опыт? А вот как Вы думаете почему " одинаковое сочетание нервных клеток, воспринимается разными людьми по разному ?" только лишь на основе жизненного опыта? Но мозг же контролирует и отвечает за нормальную жизнедеятельность всего организма. Казалось бы, приказ мозга организму о самоуничтожении это - абсурд, как происходит при самопожертвовании. Мозг и помогающий ему в принятии решений жизненный опыт, логично должен был принять другое решение, но происходит обратное - почему? Почему мозгу свойственна жертвенность? Если логично его функции - обеспечение жизни.

 

[Алексей 1963]

Вожак там обычно тот, кто самый сильный и может прибить любого, кто посягнет на его место.

Самый сильный и тот кто хорошо знает поведение людей. Стаю кормить нужно.

 

[Вячеслав1959]

Мир Вам! Искренне благодарен за ссылку. Я с этим пониманием знаком, но вопрос все-таки остается. Христос принял тело человека? Принял! Он имеет душу? Имеет! "Душа Моя скорбит смертельно", см. http://bible.optina.ru/new:mf:26:38. Спаситель имеет Божественную Сущность? Имеет! Почему же утверждается, что в одном случае это следует понимать так, а другом случае - эдак? Я неоднократно говорил, что по роду своей работы привык к однозначным формулировкам, поэтому мне, порой, сложно разобраться в философско-богословских размышлениях. Не скрою, что мне не по душе применение понятия "природа" в сегодняшнем аспекте. Тем более, что в Синодальном переводе Библии слова "природа" и производные от него типа "природный", "природные" и т.п. встречаются весьма нечасто и, порой, несколько в ином ракурсе по сравнению с богословской концепцией (см. "природа" и производные от него в Библейской Симфонии). Не хочу вступать в беспредметное выяснение отношений подобно Балаганову с Паниковским - "А ты кто такой?" Однако попросту нет времени. Приношу извинения за то, что часто, желая как-то сформулировать свое понимание сложной категории, я не выполняю свои обещания. Но, честное слово, имея определенные сырые "наработки", я "тупо" не имею времени на обстоятельную аргументацию. Вести же разговор ради "а поговорить" нет никакого желания. Вот и сейчас, пишу все это, "пережевывая свой обед" . Приду поздно вечером домой - и уже не до размышлений. Ну очень хочется поделиться соображениями, постараюсь... но не обещаю в ближайшее время.
Храни Вас Господь!

Все формулировки однозначны.
Иисус Христос в двух природах - Бога и человека.
Человек есть природа.
Все люди одной природы, ибо все люди состоят из разумной души и тела.

Или под естеством нужно понимать сущность - ипостаси? То бессмертное, что состоялось в результате соединения двух природ и не подвержено смерти?

Сущность, природа, форма и естество - это одно и тоже. Кроме того, эти понятия синонимы.

 

[Сергей Калайда]

Спаситель имеет Божественную Сущность? Имеет! Почему же утверждается, что в одном случае это следует понимать так, а другом случае - эдак?

Вот не понял затруднения.
Дамаскин лаконичен и конкретен.Наверно все таки Вам правильнее подходить с тезиса о двух волях.
По ним четко можно пояснить Ваше недоумение.

 

[Сергей Алексеев]

Здравствуйте Сергей. А вот как Вы думаете, когда человек жертвует собой, за это тоже отвечает жизненный опыт? А вот как Вы думаете почему " одинаковое сочетание нервных клеток, воспринимается разными людьми по разному ?" только лишь на основе жизненного опыта? Но мозг же контролирует и отвечает за нормальную жизнедеятельность всего организма. Казалось бы, приказ мозга организму о самоуничтожении это - абсурд, как происходит при самопожертвовании. Мозг и помогающий ему в принятии решений жизненный опыт, логично должен был принять другое решение, но происходит обратное - почему? Почему мозгу свойственна жертвенность? Если логично его функции - обеспечение жизни.

А свойственна ли? Если б была свойственная, все б горой бросались на амбразуры. Или в горящие дома. Однако у большинства мозг командует "сиди и не высовывайся".
Тут, думаю, работает механизм "лучше потерять часть, чем целое". Т.е. погибнуть одному, но спасти остальных, обеспечив выживание группы. А может это состояние измененного сознания (типа транса). А может это прививается воспитанием, а не врожденное. Не знаю точно.

Почему "одинаковое сочетание нервных клеток, воспринимается разными людьми по разному" как раз понятно. Из одинаковых входных данных делаются разные выводы. А вот насколько разные - зависит от жизненного опыта человека.

 

[Алексей 1963]

А свойственна ли? Если б была свойственная, все б горой бросались на амбразуры. Или в горящие дома. Однако у большинства мозг командует "сиди и не высовывайся".

Вот это и интересно, что у одних срабатывают защитные функции организма (животные инстинкты, страх, самосохранение) а у других нет. У одних берёт верх добро, в других - другое. Тем более в организме где мозг, запрограмирован природой только на выживание, такое самопожертвование ради добра - нонсенс. Что такое - добро? какие участки мозга за это отвечают? Для мозга важен рационализм , а самоуничтожение ради другого, не себя, совсем не свойственно мозгу. Самопожертвование не обязательно должно быть летальным, уступить пожилому, или больному очередь - тоже самое. В одних это есть, в других нет. Конечно воспитание. Но тоже не факт. У одних есть в семье такое воспитание, у других нет.

Тут, думаю, работает механизм "лучше потерять часть, чем целое". Т.е. погибнуть одному, но спасти остальных, обеспечив выживание группы.

Да, можно предположить, что " механизм" этот формировался во времена наскальных рисунков, когда благополучие группы было связано напрямую с собственным благополучием. Но когда самопожертвование несёт самоуничтожение, какое уж тут собственное благополучие? Уж наверняка в группе кто-то есть, конкретно ради кого, человек жертвует собой. Дети, жена, родители. К которым испытывает некое чувство, называемое - любовь. И не хочет допускать их гибели, даже ценой собственной жизни. Потому что, знает такой организм, что без их жизни, он не сможет существовать. Что-же задушит такой организм, какая часть тела будет болеть?, какая команда мозга будет душить? А ведь масса примеров когда люди жертвуют, вообще в пользу другого человека, чужого, незнакомого, не имея ничего для себя.

зависит от жизненного опыта человека.

Человек способен на добро без всякого жизненного опыта. Один ребёнок делится игрушками и конфетами, другой отбирает. И это происходит в возрасте очень далёком от сознательного. Сколько подростков награждено в настоящее время, которые жертвуя собой, спасали других. А о скольких мы не знаем.