- сомневающийся
Доказательство того, что 100 лет назад атеисты верили, что вселенной 1 миллиард лет, а теперь верят, что 15 миллиардов ? Или того, что второе ровно в 15 раз больше первого ?
Земле 4 миллиарда лет?
- Автор темы Александр246
- Дата начала
Сэр тролль-атеист, верьте себе кому хотите, но это никак не доказывает истинность истуканов в мифах греческих.
Глупость невозможно переделать, а вот доказательств первоначального полураспада радиоизотопов НЕТ и не будет.
- сомневающийся
Мы верим в искренность свидетелей Зевса, но не верим самому Зевсу. Ведь он оказался слабее нашего Бога.
Последнее редактирование:
Антон Пакшин
Участник, заслуживающий доверия
- Православный христианин
Не глупые! И даже более того - умные! Но ум не = всезнайство. В любой профессии много умных людей, но нельзя возводить ум в абсолют знания.
Время тоже было постоянным). Всего 100 лет назад. Пришел Эйнштейн (и иже с ним) и сказали - "неа, всё не так." Потом появилась квантовая физика, а там вообще "чудеса". Придет еще кто-то, и опять знания "дополнятся". И, как писал выше, через пару веков школьники над современными представлениями будут смеяться. Как мы, над алхимией, которую уважал Ньютон.
- Интересующийся
Сергий, определяли ученые-экспериментаторы, все данные опубликованы и перепроверены неоднократно. Вы сами же писали о широком диапазоне установленных значений периодов полураспада различных радиоизотопов. Есть среди радиоизотопов короткоживущие, полный процесс их полураспада, скорость распада и т.д. воочию наблюдают в процессе экспериментов. Закон постоянства скорости полураспада для всех известных радиоизотопов един.Мил человек, а кто определял?
Какой период полураспада радиоизотопов был первоначальным?
На чем основаны доводы ученых, что он постоянен???
Так, что все ваши умозаключения и останутся лишь на бумаге, и жалким желанием оправдать свое понимание того, когда произошел человек.
А Библия говорит ясно и без обиняков!!!
Чем может быть нарушен этот закон в настоящем или прошлом? Какими физическими факторами?? Вот часто так называемые "научные" креационисты выдвигают версии, что типа космические лучи или потоки нейтрино от взрывов сверхновых звёзд могли в прошлом повлиять на скорость полураспада земных радиоизотопов. Так практика показывает что это всего лишь их (креационистов) фантазии. Внутри, например, стандартных генераторов энергии деления ядер имеется очень сильное излучение нейтрино, но уран распадается с обычной скоростью. Некоторые космические корабли работают на энергии ядерного распада. Некоторые из них летают в условиях мощнейшей радиации (например, около Юпитера). Если космические лучи влияют на скорость распада, выделяющийся объём энергии в их силовых установках отличался бы от ожидаемого. И самое главное, радиация, достаточно высокая для того, чтобы изменить скорость распада на несколько порядков величины (именно такое изменение потребовалось бы, чтобы младоземельная хронология была допустима), просто выжгла бы всю планету!
И получается, Сергий, что мы имеем на текущий момент прямо противоположную, чем Вы описали, картину - мы имеем экспериментально установленный и тысячи раз перепроверенный факт закона о постоянстве периодов полураспада радиоизотопов, против голословных фантазий креационистов, желающих подогнать реальность под свою веру в молодость Земли...
- сомневающийся
Так почему же время смерти давних неопознанных трупов не устанавливают радиоуглеродной датировкой ? Она ведь даёт такие результаты !
Вы разговариваете сам с собой?
Обосновывая лишь то, что стало известно в 20-м веке, что никак не подтверждает первоначальный период полураспада радиоизотопов, который НЕИЗВЕСТЕН???
Простите, но даже при проведении радиоуглеродного анализа Туринской плащаницы, было неправильно установлено время ЕЕ изготовления.
«...Когда человеку, который никогда не занимался датировкой предметов радиоуглеродным методом, говорят, что возраст образца определенный настоящим способом такой-то, он легко соглашается с этим. А зря! Даже среди ученых имеются неправильные представления относительно датирования предметов и образцов радиоуглеродным методом. Но среди специалистов в области радиоуглеродного анализа и тех, кто часто использует данный метод в своей работе, он не считается совершенно точным способом определения возраста, а скорее первым приближением. Причина в том, что используя этот метод исследователи должны быть совершенно уверены – да мы имеем дело с образцом, изотопное соотношение между С‑12 и С‑14 в котором полностью соответствует веку, к которому он принадлежит, и образец не засорен разными примесями с более молодым соотношением в изотопах. Загрязнение – реальная опасность для любого C‑14 материала. Изотопное соотношение, загрязнение – что-то не очень понятно, скажете Вы!
Для того чтобы прояснить смысл слов, сказанных выше, придется нашему любезному читателю немного утрудить себя и кратко почитать о самом методе радиоуглеродного датирования. Сначала нам следует узнать, откуда вообще берется радиоактивный изотоп углерода. Говоря кратко, радиоуглерод C‑14 рождается в атмосфере за счет сложных физических процессов под воздействием космического излучения. Источником образования C‑14 в атмосфере являются нейтроны, образующиеся при расщеплении ядер атмосферных газов космическим излучением. Так вот, захват нейтронов космического излучения азотом и приводит к образованию в атмосфере радиоуглерода C‑14. В ходе фотосинтеза C‑14 наряду с другими изотопами углерода попадает в растения, причем содержание C‑14 в углероде различных природных объектов составляет 1,02–1,13% от суммы нерадиоактивных изотопов C‑12 и C‑13. Когда организм погибает, он перестает извлекать из внешней среды новые порции углерода. Вследствие радиоактивного распада соотношение C‑14 с другими изотопами углерода меняется. Поскольку скорость распада – величина постоянная, то, измеряя содержание этого изотопа в общем количестве углерода, можно определить возраст образца. Но особенно надо заметить – возраст образца есть величина расчетная, полученная на основании определенных допущений. И обратите пристальное внимание, что метод радиоуглеродного анализа определяет лишь количество радиоактивного изотопа углерода в образце, что само по себе, согласитесь, возрастом не является...».
Туринская плащаница.
Подробнее:
Радиоуглеродный анализ
+++
Туринская плащаница.
Опровержение датировки 1988 г.
- сомневающийся
Примеры погрешностей радиоуглеродного метода:
Строительный раствор из Оксфордского замка в Англии (785 лет) – 7370 лет.
Недавно убитый тюлень – 1300 лет.
Тюлень (30 лет) – 4600 лет.
Древесина живых деревьев – 10 тыс. лет.
Раковины живых моллюсков – 2300 лет.
Живые улитки – 27 тыс. лет.
11 предметов из поселения на севере Ирака, заброшенного 500 лет назад, оценены с разницей в 6 тыс. лет.
Шерстинка мамонта – 26 тыс. лет; тот же пласт торфа – 5600 лет.
azbyka.ru
Строительный раствор из Оксфордского замка в Англии (785 лет) – 7370 лет.
Недавно убитый тюлень – 1300 лет.
Тюлень (30 лет) – 4600 лет.
Древесина живых деревьев – 10 тыс. лет.
Раковины живых моллюсков – 2300 лет.
Живые улитки – 27 тыс. лет.
11 предметов из поселения на севере Ирака, заброшенного 500 лет назад, оценены с разницей в 6 тыс. лет.
Шерстинка мамонта – 26 тыс. лет; тот же пласт торфа – 5600 лет.
Научная несостоятельность методов радиометрического датирования.
Методы радиометрического датирования 1. В принципе, в своих предпосылках, не научны, т. к. построены на ряде непроверяемых допущений: 1) Предполагается, что известно изначальное содержание радиоактивного вещества и продуктов распада. Которое на самом деле не известно. Это предположение...
azbyka.ru
- атеист
Только фундаментальные константы не меняются. Только уточняются.
Там и без этого анализа ясно, что это картина. На отпечатке лицо изобразилось бы с искажениями.
- Православный христианин
Нет.
Это называется зоофилией и скотоложеством. Не только грех, но и психическое расстройство (упаси, Господь, от этого всех человеков).
Многие ученые проводили эксперименты на себе, ради подтверждения своих теорий.
Но "таки" вы бы не хотели, Сергей Алексеев, лично на себе (не на других) провести такие эксперименты указанным выше способом (#69)?
Последнее редактирование:
- атеист
Гм... биологическую классификацию привести?
Единство с живой природой? Впервые слышу.
- Православный христианин
Так хотите, Сергей Алексеев, лично на себе эксперимент провести?
- Крещён в Православии
Человек единственное существо в тварном мире имеет бытие (существует) в двух природах. Каждый из людей своей жизнью на земле (как разумнодуховное и телесное существо) опровергает возможность эволюционного развития тварного мира.
- агностик
Какие-то у вас сексуальные фантазии неправославные, Василий. Умерьте пыл, в самом деле. Какая связь между эволюцией и скотоложеством?
- Православный христианин
Это не мои фантазии, это основано на ваших же словах и утверждениях (о близком родстве) и о генетических данных (доходящих в схожести по утверждениям до 99%). От теории к экспериментальной части как-то нет желающих, и это радует. Точнее такие есть, но это уже, как было написано выше, и духовное и психиатрическое отклонение.
- атеист
Если б вы лучше знали биологию, то знали бы, что такая пара не оставит потомства. Следовательно, эксперимент не имеет смысла.
Хотелось бы услышать, что означают ваши слова?
А перед этим ознакомьтесь:
Туринская плащаница.
Рассказ о изображении
+++
Туринская плащаница.
Образ на ткани
- Интересующийся
Ну, про мою нелюбовь это Вы преувеличили. Просто в ученых людях я уважаю прежде всего интеллектуальную честность.
Вот по первой ссылке, которую Вы мне дали про молодые базальты вулкана Св.Елены, ведь автору статьи, когда он обратился в коммерческую лабораторию для проведения датирования по К-Ar методу, там спецы сразу сказали, что собранные им образцы загрязнены ксенолитами, которые дадут неправильные датировки. И предупредили о том, что их оборудование не рассчитано на датирование молодых лавовых пород. И что, он сказал спасибо и пошёл собирать другие подходящие образцы? Нет, заплатил за проведение исследования, получил, как и предсказывалось некорректные датировки и стал их продвигать в массы...
Или по второй ссылке. Там автор так же собрал загрязнённые чужеродным гелием образцы пород и понёс их в лаборатории для датирования. Всё тоже самое, ему указали, что в районе, в котором он собрал образцы, повышенная концентрация современного (нерадиогенного) гелия и он получил поэтому некорректные датировки. Ну и дальше что? - правильно, результаты в массы... с установкой, что K-Ar метод несостоятелен ))
Понятное дело, что подобные "исследования" да ещё и с необоснованными заявлениями о несостоятельности современной методологии радиоизотопного датирования не будет публиковать ни один уважающий себя специализированный научных журнал. Такие откровенно халтурные статьи завернут ещё на стадии рецензирования. Скажут что-то типа- идите Вы товарищ переделайте свой эксперимент и подучите матчасть, или переделайте выводы, напишите о том как вы получили ошибочные датировки. И вот после этого частенько подобные персонажи начинают рассказывать в среде своих единомышленников о заговоре официальной кабинетной науки против них - новаторов и ниспровергателей... потом они кучкуются, и как правило на деньги фондов религиозных фундаменталистов, создают свои журналы-мурзилки в которых публикуют свои измышления, оформляют их в форме научных статей, цитируют друг друга и т.п. ))
Я как бы и не против подобных сообществ, сам люблю почитать креационистские материалы, из них порой можно в концентрированном виде узнать и о реальных пробелах и трудностях современных научных исследований и теорий. Но просто вся эта псевдонаучная деятельность преподносится ими (креационистами) как некая обоснованная равнозначимая альтернатива современным научным теориям. А на самом деле все их потуги являются деятельностью сообщества религиозных людей по поиску и сбору всяких научных кунштюков, отбракованных и выброшенных на помойку официальной наукой, и созданием из всего этого некого продукта, который должен как-то совместить в их головах научные факты с их фундаменталистским толкованием Библии...
Совсем не факт, что неправильно. Критики и за, и против полно. Да эту плащаницу уже с помощью других методов (без радиометрических) занесли в средневековые подделки. И вопрос там стоит в возможном загрязнении датируемого образца, а не в переменчивой скорости полураспада радиоизотопа углерода... не мешайте мух с котлетами, пожалуйста.
Так вот и скажите мне на чём, на каких данных основана фантазия креационистов о непостоянстве скорости полураспада радиоизотопов?? Какими физическими явлениями можно было ускорить полураспад в десятки, сотни тысяч раз, что бы современное состояние радиоизотопов, их соотношение говорили о возрасте Земли в 7000 лет??? Например, в состав земли входит уран, который при распаде выделяет энергию (эта энергия в том числе разогревает изнутри нашу планету), вот и объясните тогда мне, каким образом ускоренный на многие порядки процесс распада урана не испарил нашу планету??!! Если креационисты утверждают, что скорость полураспада может меняться на порядки, то пусть и докажут это не в своих фантазиях, и не на страницах своих мурзилок, а в реальных экспериментах...Вы разговариваете сам с собой?
Обосновывая лишь то, что стало известно в 20-м веке, что никак не подтверждает первоначальный период полураспада радиоизотопов, который НЕИЗВЕСТЕН???
Потому что у этого метода есть свои области применения и временные ограничения датируемых образцов...
Вообще, какое отношение имеет радиоуглеродный метод датирования к определению возраста Земли?? Для этого применяются другие методы на основе распада гораздо более долгоживущих радиоизотопов.Примеры погрешностей радиоуглеродного метода:
Строительный раствор из Оксфордского замка в Англии (785 лет) – 7370 лет.
Недавно убитый тюлень – 1300 лет.
Тюлень (30 лет) – 4600 лет.
Древесина живых деревьев – 10 тыс. лет.
Раковины живых моллюсков – 2300 лет.
Живые улитки – 27 тыс. лет.
11 предметов из поселения на севере Ирака, заброшенного 500 лет назад, оценены с разницей в 6 тыс. лет.
Шерстинка мамонта – 26 тыс. лет; тот же пласт торфа – 5600 лет.
Научная несостоятельность методов радиометрического датирования.
Методы радиометрического датирования 1. В принципе, в своих предпосылках, не научны, т. к. построены на ряде непроверяемых допущений: 1) Предполагается, что известно изначальное содержание радиоактивного вещества и продуктов распада. Которое на самом деле не известно. Это предположение...
А те примеры, которые Вы привели, относятся в разряд научных кунштюков с датированием загрязнённых образцов.
Например, тот убитый тюлень из реального научного исследования питался животными, которые в свою очередь питались богатой так называемым "мёртвым углеродом" растительностью и накапливал его в своих тканях. Это так называемый "резервуарный эффект". Растительность в свою очередь черпала его (мёртвый углерод) из водных потоков, богатых этим изотопом. Этот добавочный "мёртвый углерод" и "состарил" возраст образца. Всё это описано теми же исследователями, которые и публиковали статью об этом случае ошибочного датирования ("Mummified seals of southern Victoria Land" Wakefield, 1971). К ним (исследователям) вопросов нет. А вот к креационистам, которые подхватили этот кунштюк и тиражируют его в своих подборках, как пример несостоятельности радиоуглеродного датирования, возникает вопрос в отношении их интеллектуальной честности... Тоже самое и с улитками и проч.
Это просто ацкий кринж какой-то... (((
Простите, но вы очень уперты в своих рассуждениях, но если это было бы истиной, то все три лаборатории, изучавшие Туринскую плащаницу с помощью радиоуглеродного анализа, показали бы одну и туже дату?
Проблемы при проведении радиоуглеродного анализа других тканей
«...Три лаборатории, которые продемонстрировали неточность радиоуглеродной датировки, тем самым уменьшили и веру в саму эту методику. Это мы можем видеть из предостережения Уильяма Мичема — он сказал, что археологи и антропологи относятся к радиоуглеродному анализу с изрядной долей скептицизма, если только образец не подвергался никаким внешним воздействиям, а в случае с Плащаницей такое определение совершенно не применимо. Кеннет Стивенсон отмечал, что, прежде чем взяться за радиоуглеродный анализ Плащаницы, лабораториям было предложено датировать образец ткани, происхождение которого было известно. И одна из лабораторий-участниц "промахнулась" больше чем на тысячу лет!..».
Подробнее:
Тайна Туринской плащаницы. Новые научные данные
Ианноне Джон
Глава девятая
ПРЕСЛОВУТЫЙ РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ АНАЛИЗ
Но вот таки этого и нет на деле, что доказывает несостоятельность такого анализа.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ
«...На данный момент исследования RATE позволяют сделать несколько предварительных выводов, основанных на изучении специальной литературы, теоретическом анализе и лабораторных данных. Хотя некоторые из них не окончательны, вероятнее всего, в заключительном докладе будут напечатаны следующие выводы. Кроме того, возможны и дополнительные выводы, о которых пока слишком рано упоминать. Предварительные выводы будут представлены здесь в сокращенном виде. Большинство из них описаны более подробно и обоснованно в статьях, указанных в протоколах.
1. Традиционные методы радиометрического датирования недостоверны.
- Результаты различных методов датирования часто противоречивы.
- Ключевые предположения, лежащие в основе методов радиометрического датирования, несостоятельны.
- При смешивании мантии и источников земной коры также происходит смешение их изотопных составов.
- Во всех окаменелых органических образцах присутствуют остатки 14С.
- В огромном количестве присутствуют такие дочерние элементы как свинец, гелий и аргон.
- Множество дочерних элементов расположено вблизи родительских.
- В большом количестве имеются следы осколков деления и радиоореолы.
- Потоки лавы имеют изотопные характеристики мантии.
- Данные изотопных анализов дают основание предполагать, что базальты образовались в результате плавления типичных мантийных горных пород.
- Данные изотопных анализов также указывают, что базальтовые магмы были «загрязнены» во время подъема.
- Во многих современных гранитах до сих пор содержится большое количество гелия.
- Если гелий сформировался миллионы лет назад, то к данному времени он давно должен был улетучиться.
- Экспериментально установленная скорость диффузии гелия согласуется с его недавним появлением.
- Ореолы полония сформировались в процессе быстрого охлаждения гранитных плутонов во время Потопа (что исключает миллионы лет).
- Если охлаждение плутонов происходило быстро, то во время Потопа также быстро проходил метаморфизм (что исключает миллионы лет).
- Для возникновения огромного количества ядерного распада необходима более высокая скорость, чем современная скорость распада.
- Радиоореолы, сформированные во время Потопа, требуют более высокой скорости распада, чем существует сегодня.
- Показатели скорости диффузии гелия подтверждают, что радиоактивный распад произошел в течение нескольких тысяч лет.
- Наличие 14С в глубоких геологических пластах указывает на то, что радиоактивный распад произошел в прошлом всего за несколько тысяч лет.
- Изменение числа компактифицированных измерений могло повлиять на константы взаимодействия.
- Последовательное изменение констант взаимодействия могло привести к ускоренному распаду.
- Изменения глубины потенциальной ямы приводит к изменению волновой функции альфа-частицы.
- Изменение волновой функции альфа-частицы вызывает изменение периода полураспада...»
Радиоизотопы и возраст Земли