Ну так о чём и речь...))) Василий, Вы привели ссылки на хрестоматийную "научно"-креационистскую критику современных научных методов. Хотя почему я поставил ""? Вполне научная критика на первый взгляд! Я не помню ни одного заметного креационистского сайта (англоязычного или русскоязычного), который бы ни сослался на приведённые Вами заметки при упоминании проблем К-Аr метода датирования. В том числе и по магматическим породам, извергнувшимся из недр горы Св.Елены. Только есть одно НО...
Учёным, использующим данный метод датирования, уже лет 40-50 известны его (метода) подводные камни и ограничения. В упомянутой Вами статье между прочим есть
робкие отсылки на критику данного исследования молодых пород. Этот метод не употребляется!!! для датирования очень молоды и очень старых пород! А если и употребляется, то
в связке с другими методами датирования и при тщательном отборе образцов, исключающих современные или древние загрязнения. А загрязнения - обычное дело, метод очень тонкий, требующий профессионализма и следования всем пунктам методологии по его применению. В статье по Вашим ссылкам можно вскользь почерпнуть информацию о тех факторах, которые способствовали "состариванию" образца. Если не поленитесь, то в scholar.google.ru по теме изверженных пород из вулкана Св.Елены можете найти кучу статей о многочисленных аспектах изучения этих пород, почему К-Ar метод датирования нужно с большой осторожностью применять в данном случае или вообще не применять!
Вы можете резонно заявить: если этот метод плох для исследования молодых пород, и он показывает на их более древний возраст, то, учитывая что Земле не более 7000 лет (библейских), можем ли мы вообще применять этот метод??? Не будет ли он сбоить в любых условиях, и в рамках заявленной его применимости?? Ответ - нет, можем применять при соблюдении методологии (очистки от современных примесей, с поправкой на концентрацию атмосферного Ar36, с учетом возможности неполного метоморфизма древних пород при извержении лавы и тд. ) и при использовании
параллельно других методов датирования. Вот ИванВл в одной из тем, на которую дал ссылку Денис А.Р., очень верно подметил, что, когда применяются различные методы датирования (два-три и более) к одному и тому же образцу, то чисто случайное совпадение датировок
просто практически исключено!
Есть более репрезентативные случаи исследований при помощи K-Ar метода датирования. Например, определение возраста останков хадарского австралопитека Люси. Джеймс Арансон, тот ученый, который и проводил исследования древних пеплов в пластах над и под останками Люси по K-Ar методу, сам ездил на место, сам тщательно отбирал и отбраковывал образцы (всё это описано в его научной статье и рецензировано другими специалистами). И он в 74-ом году уже знал, что K-Ar метод очень капризный ко всякого рода загрязнениям, к атмосферному Ar, к неполному метаморфизму породы (это когда породы, кристаллические в них вкрапления, не полностью выпускают весь накопившийся в них радиогенный Ar при извержении, т.е. не полностью обнуляются). И тем не менее он скооперировался с другими, независимыми от него исследователями, и отдал образцы на датирование
другими методами - методом урановых треков, палеомагнитным методом и др. - исключающими
какие-либо существенные для науки отклонения в датировках. Да, невозможно подобными методами определить точную дату рождения и смерти (до года) австралопитека по кличке Люси, НО разброс в 200-300 тысяч лет, когда речь идёт о датировке в 2.6-3.1 миллиона лет...
ну извините, где тут 7000 библейских лет??!! Повторяю, датировка получена несколькими независимыми методами (радиоизотопными, палеомагнитным, палеонтологическим).
Если кто-то выглядит как утка, ходит как утка, крякает как утка, то почему этот кто-то должен быть роялю в кустах???
Согласование, как заметил ИванВл, это данность с которой приходится считаться. Да, у каждого метода свои ограничения, свои погрешности, и можно теоретически представить, что конкретный образец попадёт в руки таких бездарей и троичников, что несколько независимых измерений покажут огромный разброс датировок... НО не одинаковую же датировку!!! (конечно, если мы исключаем прямой недобросовестный сговор). Даже если мы столкнёмся с реальным заговором нескольких групп ученых, которые подгонят возраст образца, измеренного по своим методологиям, и этот образец будет значим для фундаментальных основ науки, ну например как значимы останки Люси, или возраст древнейших прод на Земле, неужели Вы думаете, что столь конкурентная среда, как современное научное сообщество, не оставит камня на камне от таких грязных работ??? Уже сколько подделок, фейков и ошибок само научное сообщество исторгло из научного обихода... а "научные" креационисты эти случаи с радостью подхватывают, зная, что они отторгнуты или серьёзно оспариваются, и тычат ими (десятилетиями!!) как вонючими тряпками, в честную науку... Но Моська тявкает, а караван идёт...)))
Вот Вам ссылка на то, как современные спецы относятся к K-Ar методу датирования, к его ограничениям и возможностям
https://antropogenez.ru/interview/557/
