Вы неверно понимаете корпускулярно-волновой дуализм.
Мир Вам! Осознаю, что вхожу в оффтоп, но не знаю, как перенести ссылки из поста уважаемого Дениса Сальникова в другой раздел, поэтому попробую ответить здесь, не обессудьте.
Я бы не стал так безапелляционно говорить о чьем бы то ни было понимании/непонимании корпускулярно-волнового дуализма. Кто с уверенностью может утверждать,
что здесь правильно, а
что - неверно? Дело в том, что имеется весьма и весьма большое количество интерпретаций корпускулярно-волновой теории:
«Хотя квантовая механика безоговорочно является самой успешной физической теорией из всех, когда-либо построенных, полемика о том, как целостно вписать ее в картину физической реальности, длится уже век. За это время образовался настоящий зоопарк интерпретаций: ансамблевая, копенгагенская, инструментальная, гидродинамическая, сознательная, Бома, квантовая логика, многомировая интерпретация (она же интерпретация Эверетта, добавлено мною
), стохастическая механика, многоразумная, интерпретация совместимых историй, ОБЪЕКТИВНЫЙ КОЛЛАПС, транзакционная интерпретация, модальная, экзистенциальная, реляционная, Монтевидео и космологическая. Более того, сторонники различных интерпретаций часто расходятся относительно деталей. Нет даже консенсуса относительно того, что именно считать интерпретацией…» (М. Тегмарк, «Математическая вселенная…», гл. 8. «Много миров – или слов?», стр. 174,
http://studspace.ru/wp-content/uplo...tematicheskaya_vselennaya_v_poiskakh_fu-1.pdf ). Какой из этих интерпретаций Вы придерживаетесь? Лично я сторонник идеи
объективного коллапса, см., например,
https://azbyka.org/forum/threads/opyt-junga-kvantovaja-mexanika.21991/page-4#post-355032 . Иначе - «редукция фон Неймана», см.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Редукция_фон_Неймана .
1. В мире есть нечто, мы пока точно не знаем что именно, что проявляет себя в зависимости от ситуации либо как корпускула, либо как волна.
4. Никаких волн материи корпускула не излучает. Одно из состояний корпускулы - и есть та самая волна Бройля, которая в отличии от корпускулы занимает не точку, а область, в одной из точек которой эта волна может "свернутся" в корпускулу.
По п.п.1 и 4 Вашего поста. Как мне кажется, Вы предлагаете рассматривать единство волны и корпускулы как этакий «научный модализм», или, говоря богословским языком, как «научное савеллианство». Т.е. Вы пытаетесь представить в какой-то ситуации рассматриваемый объект как волну, а в некий следующий момент тот же объект становится для Вас корпускулой. По аналогии Савеллий представлял себе Триединого Бога, как выступающего в зависимости от ситуации то в Лице Отца, то в Лице Сына, то в Лице Духа Святого, и проповедовал тем самым завуалированное многобожие. Однако корпускулярно-волновой дуализм предполагает как раз единство волны и корпускулы, но при этом не рассматривается один из главнейших принципов существования любого объекта, – а в чем же, собственно, состоит смысл этого существования? На этом я останавливался ранее и это, по-моему, является одним из аспектов триединства Мироздания.
«В отличие от классической физики в квантовой механике все объекты микромира (электроны, атомы, молекулы и др.) выступают как носители и корпускулярных и волновых свойств, которые не исключают, а дополняют друг друга. Не представляет труда обосновать объективность корпускулярно-волнового дуализма для световых квантов — фотонов. Так, фотоэффект Столетова и эффект Комптона доказывают корпускулярную природу видимого и рентгеновского излучений, а интерференция и дифракция — волновую природу света. Потому для фотонов легко показать единство волны и корпускулы. [c.36]», см.
https://chem21.info/info/827240/ . Далее на стр. 37 говорится о волнах де Бройля для микрообъектов. Но поскольку любой макрообъект Вселенной состоит из тех же микрообъектов, которым присущ корпускулярно-волновой дуализм, мы вправе говорить о том, что этот дуализм распространяется на все объекты Мироздания. Да и Википедия, и многие авторы (Р. Пенроуз, Л. Пономарев и др.) поддерживают концепцию одновременного существования объектов как волны и корпускулы. Приведу одну цитату.
"Де Бройль верил в единство природы, верил искренне и глубоко - как все великие ученые до него. Поэтому он не мог допустить, что луч света - нечто особенное и ни на что в природе не похожее. Де Бройль предположил: не только луч света, но и ВСЕ ТЕЛА ВО ВСЕЛЕННОЙ ДОЛЖНЫ ОБЛАДАТЬ И ВОЛНОВЫМИ, И КОРПУСКУЛЯРНЫМИ СВОЙСТВАМИ ОДНОВРЕМЕННО. Поэтому, кроме световых волн и корпускулярных частиц света, в природе должны реально существовать не только частицы, но и волны материи. Такое простое и сильное утверждение нелегко высказать - для этого нужны смелость и вера. Еще труднее его понять - на это способен лишь не предвзятый ум, привычный к абстрактному мышлению". См. обзор книги Леонида Пономарева "Под знаком кванта", гл. 7, стр. 115, "Волны материи". За прошедшие 40 лет эта книга переведена на 16 языков и используется в разных странах как пособие по истории квантовой физики. Я читал и перечитывал эту книгу в возрасте 20-и лет. Собственно с нее и началось мое увлечение квантовой механикой. Рекомендую – просто и доступно изложен смысл единства волны-корпускулы. Несколько сложнее книга Р. Пенроуза «Новый ум короля», тоже рекомендую.
«Количественное выражение принцип корпускулярно-волнового дуализма получает в идее волн де Бройля. Для любого объекта, проявляющего одновременно волновые и корпускулярные свойства, имеется связь между импульсом и энергией…», см.,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корпускулярно-волновой_дуализм .
2. Энергия присуща как первому состоянию этого "нечта", так и второму.
По п.2. Отдельная тема, которую хотелось бы рассмотреть в аспекте трактовки понятия «энергия» в разные эпохи, см.
https://azbyka.org/forum/threads/nichto-i-nechto.25157/page-2#post-435858 .
3. В один момент времени нельзя определить и координаты корпускулы и ее характеристики. Только что-то одно.
По п.3. Согласен, что нельзя одновременно измерить все корпускулярно-волновые характеристики объекта, но не потому, что этот объект существует то так, то по-иному, - нет, объект проявляет в нашем восприятии те или иные свойства. Я где-то назвал это условно «корпускулярным» и «волновым» взглядами наблюдателя на объект, но есть классическое определение – «редукция фон Неймана» или «объективный коллапс-схлопывание» одной из компонент, так сказать, «в глазах» того же наблюдателя при совершении им измерений.
Нельзя доказывать истинность Библии, принимая догмы Библии за правила спора.
Последняя фраза мне не понятна. Я бы не стал смешивать понятия «правила дискуссии» и «результат дискуссии». Есть правила ведения дискуссии или полемики, например, – уважительное отношение к оппоненту, отказ от безапелляционности, желание слышать оппонента и подбирать веские аргументы и т.п. Тут я вижу правила ведения именно
дискуссии, но не
спора. Спор, по-моему, это «бой без правил», где делается попытка любой ценой выяснить, кто же глупее. Однако в результате дискуссии я бы хотел показать полное непротиворечие Библейских утверждений современным научным взглядам. Ну разве это запрещено?
Храни Вас Господь!
P.S. Поздравляю Вас, Денис, с днем рождения! Всего Вам наилучшего, пусть Господь оберегает Вас и Ваших близких. Мир Вам!
