Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Этому учит учитель русского/греческого языка, а преп. Максим просто пользуется языком(словами)))). Цитирую(так и быть):
Разделение (διαίρεσις) — окончательное рассечение, которое существование каждой вещи располагает отдельно, обособляет и приводит к тому, что оно созерцается само по себе, и по сущности, и по ипостаси.
Различие (διαφορά) — понятие, согласно которому присуще сохраняться инаковости обозначаемых [вещей] по отношению друг к другу; кроме того, это понятие указывает на то, как существует то, что существует (τοῦ πῶς εἶναι). (Opusc 14)
Любое разграничение сущих [вещей] — это [разграничение] либо по противопоставлению (κατ᾽ἐναντίωσιν), либо по противоречию (κατὰ τὸ ἀντικεῖσθαι), иначе говоря, либо по разделению (διαιρεῖσθαι), либо по исключению (ἀναιρεῖσθαι). Например, чувственное и умопостигаемое [разграничиваются по] противопоставлению, ибо они разносущны, но одно другому не противоречит. Ведь это не взаимоисключающие [понятия], и потому им подобает разграничение по противопоставлению, иначе говоря, по разделению. Жизнь и смерть тоже разграничиваются, но не по противопоставлению, а по противоречию, иначе говоря, по исключению; ибо утверждение одного — это отрицание другого, существование одного — это не существование другого. <...> Говоря яснее, сущностям, по причине присущих им различий (διαφοράς), подобает разграничение (διαστολήν) по противопоставлению, как, например, [различаются] душа и тело, равно как и все [вещи], различные по сущности. Те же, которые около сущности, то есть качества, разграничиваются по противоречию, как, например, жизнь и смерть или что-либо подобное. Ведь эти понятия, очевидно, являются взаимоисключающими. (Opusc 17)
Дело в том, что если кто-то берет некое слово и рассматривает его в общем его смысле, которое при этом является акциденцией, то он можете определить только значение этого слова, не более. Так поступили и Вы.
Само слово «разделение» означает «рассечение на части целого» и само по себе ни на что не указывает.
Однако если слово «разделение" применить в понятию «вид», оно укажет на то, что вид делится на ипостаси или конкретные предметы. Здесь слово «разделение» используется как инструмент познания.
Если слово «разделение" применить к самой ипостаси или вещи, оно будет означать или смерть ипостаси или конец существования конкретного предмета в его природном предназначении. Так разделение Адама с Богом - это смерть. Разделение велосипеда на части - это конец его существования как средства передвижения.
А, поскольку, в конце концов все будет едино, по слову Христа, то очевидно то, что едино - без всякого разделения, но не без различия(оставаясь самим собой).
Потому как разделение тварного и умного в силу различий(созданны Богом и таковыми и остануться в вечности) не зависит от греха, а лжи без греха не бывает.)))
Однако если слово «разделение" применить в понятию «вид», оно укажет на то, что вид делится на ипостаси или конкретные предметы. Здесь слово «разделение» используется как инструмент познания.
Вот слово "ипостась", как я понимаю, - это иной способ полноценного существования (бытия) нечто целого.
Относительно человека я бы сказал так: Бог (Вторая ипостась Его) - одно "я" - иное "я". Получается своего рода "троица".
Я раньше вел речь о "двоице": одно "я" - иное "я" (по аналогии Адам - другой адам, т.е. Ева). Но этот взгляд на вопрос многими не разделяется. Но нужно идти дальше. Итак троица: Бог (Вторая ипостась Его) - одно человеческое "я" - иное человеческое "я". Связующим звеном (если так можно выразиться) между "Я" - "я" - "я" будет являться любовь. Вот и ответ на вопрос. что имел Господь в виду, когда сказал: "... вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы ...".
Относительно человека я бы сказал так: Бог (Вторая ипостась Его) - одно "я" - иное "я". Получается своего рода "троица".
Я раньше вел речь о "двоице": одно "я" - иное "я" (по аналогии Адам - другой адам, т.е. Ева). Но этот взгляд на вопрос многими не разделяется. Но нужно идти дальше. Итак троица: Бог (Вторая ипостась Его) - одно человеческое "я" - иное человеческое "я". Связующим звеном (если так можно выразиться) между "Я" - "я" - "я" будет являться любовь. Вот и ответ на вопрос. что имел Господь в виду, когда сказал: "... вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы ...".
Первая, вторая и третья ипостась Бога - это весьма условное деление на единичное. Бог ни по сущности, ни по образу и ни способу бытия не разделяется. Его ипостаси различаются, но не разделяются на «я».
Павел, мне не понятна Ваша логика, поэтому я оставляю ее без комментария.
Дело в том, что если кто-то берет некое слово и рассматривает его в общем его смысле, которое при этом является акциденцией, то он можете определить только значение этого слова, не более. Так поступили и Вы.
Само слово «разделение» означает «рассечение на части целого» и само по себе ни на что не указывает.
Однако если слово «разделение" применить в понятию «вид», оно укажет на то, что вид делится на ипостаси или конкретные предметы. Здесь слово «разделение» используется как инструмент познания.
Если слово «разделение" применить к самой ипостаси или вещи, оно будет означать или смерть ипостаси или конец существования конкретного предмета в его природном предназначении. Так разделение Адама с Богом - это смерть. Разделение велосипеда на части - это конец его существования как средства передвижения.
Я разделяю Ваше недоумение))))
Вот Вы говорите, ложь как и смерть есть разделение(с).
Что мне напомнило, (и как выяснилось я был прав) советский детский анекдот про студента, который выучил только анатомию курицы, и когда на экзамене ему выпал билет человек, смело молвил: “Любимое блюдо человека - курица. А курица…”
Видя, что физическая смерть - разделение души и тела, делая это отправной точкой мысли, Вы называете и “духовную” смерть, как причину физической, разделением. А что в таком случае могло “разделиться”? Естественно, человек с Богом. Именно потому, что Вы отталкиваетесь от души и тела, физической смерти, в Ваше определение и закрадывается - “чем прекращать существование” - https://azbyka.org/forum/threads/zachem-suschestvuet-smert.11744/post-496014
Сравните:
Именно то, что мысль опирается на разделение ипостасного единства(души и тела) провоцирует вопросы, “зачем? Есть ли в этом какая-то мысль?”. Но, как выяснилось, нет, просто анекдот про студента и курицу, ложь разделяет лгуна с истиной, глубоко!)))).
, поскольку, в конце концов все будет едино, по слову Христа, то очевидно то, что едино - без всякого разделения, но не без различия(оставаясь самим собой).
Только вот правда и неправда, жизнь и смерть, как видно, тут совсем не причем. Потому как разделение тварного и умного в силу различий(созданны Богом и таковыми и остануться в вечности) не зависит от греха, а лжи без греха не бывает.)))
Я не разделяю Вашего недоумения. Умение - свет, недоумение - тьма!
Это относится к пяти разделениям, которые Вы вот непонятно к чему упомянули(ну как, понятно, любимое блюдо человека - курица, есть же слово “разделение”)))) Так же Вы упомянули, что различие и разделение не одно и то же(ну надо же!)))).
Речь о 42 Амбигве(или м.б. это в 41, они по смыслу читаются вместе, не помню где точно), в которой о том, что Адам, не смог возглавить творение, и Христос его перевозглавил, дабы привести все к единству. Начав с разделения на мужчину и женщину. А если в вечности все будет едино, то конечно же и без разделения. Только вот разделения эти, кроме промыслительного на мужчину и женщину, никак не связаны с грехопадением, мир таким создан. Поэтому и не понятно, (вернее было не понятно, но щас то мы вспомнили анекдот,) причем тут эти пять разделений, нет ли какой-то глубокой мысли))))
А сами слова Христа о единстве, которые я имел в виду но мне было лень копипастить, вот они:
И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною.
Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их,
да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, -
да уверует мир, что Ты послал Меня.
И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им:
да будут едино, как Мы едино.
Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино,
и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.
Отче! которых Ты дал Мне, хочу, чтобы
там, где Я, и они были со Мною,
да видят славу Мою, которую Ты дал Мне, потому что возлюбил Меня прежде основания мира.
Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня.
И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них.(Ин 17)
, поскольку, в конце концов все будет едино, по слову Христа, то очевидно то, что едино - без всякого разделения, но не без различия(оставаясь самим собой).
Только вот правда и неправда, жизнь и смерть, как видно, тут совсем не причем. Потому как разделение тварного и умного в силу различий(созданны Богом и таковыми и остануться в вечности) не зависит от греха, а лжи без греха не бывает.)))
Как где?! В перевозглавлении Христом творения, в 5 разделениях, разделения типа “жизнь и смерть” и прочее не существующее вместе не при чем. Так же как и ложь, как и любой грех, так как 5 разделений “хороши весьма”, не продукт греха.
, поскольку, в конце концов все будет едино, по слову Христа, то очевидно то, что едино - без всякого разделения, но не без различия(оставаясь самим собой).
Только вот правда и неправда, жизнь и смерть, как видно, тут совсем не причем. Потому как разделение тварного и умного в силу различий(созданны Богом и таковыми и остануться в вечности) не зависит от греха, а лжи без греха не бывает.)))
Ваще ниразу. Я ж говорю, то что единство “не совместимо” с разделением очевидно, и то что в вечности никаких разделений не будет(а в контексте обсуждаемых Амбигв вечность - вечность спасенных) очевидно. Но. поскольку Вы приплели еще и то, что различие и разделение не одно и то же, я и упомянул, что вот как раз различие в вечности сохраняется(иначе не отличить человека от ангела). А разделения, о которых речь в Амбигве, “подобают сущим по причине различий”(с).
Я просто когда читаю Вас, досаточно хорошо вспоминаю исходный текст(здесь - Амбигв), а Вы, когда пишите, видимо мало что помните))))
Хотя на самом деле, если бы мысль[Вячеслава1959] отталкивалась не от следствия(душа оставила тело, физическая смерть следствие духовной) а от “причины”(от духовной смерти), то стало бы понятно, что смерть - неведение(неведение, не знание Бога, разрыв общения). А если неведение и называть разделением, то точно не разделением ипостасного едиснтва души и тела, и тем более не одним из 5 разделений сотворенных. (да и вообще коряво))))
Пренебрегши движением естественных сил к Цели, первый человек захворал неведением собственной Причины, признав по совету змия богом то, что слово божественной заповеди повелело считать запретным. И став, таким образом, преступником и не ведая Бога, - говорит преп. Максим сразу за определением зла.
Разрыв общения, пренебрежение, забвение, как не описывай первый импульс и развитие болезни, всегда найдется множество более удачных слов, чем “разделение”.
Об чем собственно и следовало бы говорить, но увы, я потратил весь лимит букв на Ваши недоумения, терь ниче Вам не расскажу![/spoiler][/spoiler]
Я Вам пояснил. Вас мои пояснения не устраивают. Но оппонировать подобным образом, как Вы это сделали, просто неприлично. Не вижу возможности продолжать обсуждение, чтобы не задерживать Ваше убегание (серьезного человека) с форума.
Разочарование.
Я надеялся и хотел найти мысль, а нашел нагромаждение примитивных ошибок. Ваши пояснения тут не причем(они то как раз и показали отсутствие мысли))).
Ну, как говорил Аршавни, мои ожидания мои проблемы, да))) Вы тут не причем.
Но и разочарования своего скрывать не буду!)))
Разочарование.
Я надеялся и хотел найти мысль, а нашел нагромаждение примитивных ошибок. Ваши пояснения тут не причем(они то как раз и показали отсутствие мысли))).
Ну, как говорил Аршавни, мои ожидания мои проблемы, да))) Вы тут не причем.
Но и разочарования своего скрывать не буду!)))
Прежде чем искать мысли других, надо найти мысли в себе, чтобы понять мысли других. Также нужно иметь хотя бы какую-то культуру общения в диалогах Разочарованный человек - разделенный человек.
Первая, вторая и третья ипостась Бога - это весьма условное деление на единичное. Бог ни по сущности, ни по образу и ни способу бытия не разделяется. Его ипостаси различаются, но не разделяются на «я».
Павел, мне не понятна Ваша логика, поэтому я оставляю ее без комментария.
про единственное возможное бытие человека. Слова:одно "я" - иное "я" - про человеческую двоицу. Но эта "двоица" не может существовать без Бога. Поэтому и бытие человеческой двоицы только с Богом. Смысл этих вот слов "... Бог (Вторая ипостась Его) - одно "я" - иное "я" ..." и "... Связующим звеном (если так можно выразиться) между "Я" - "я" - "я" будет являться любовь ..." как раз такой: "я" со строчной буквы - относится к человеку, а "Я" с прописной - к Богу.
Первая, вторая и третья ипостась Бога - это весьма условное деление на единичное. Бог ни по сущности, ни по образу и ни способу бытия не разделяется. Его ипостаси различаются, но не разделяются на «я».
Отнюдь не условное. Условное в Троице, если так можно сказать, предвечное рождение Сына, и предвечное исхождение Духа Святого. Мы разницы не сможем уловить между "рождением" и "исхождением". Но и эта условность дана людям: эту условность не люди сами придумали. Все остальное - не условно.
Я собственно про осмысление, применительно к человеку, этих вот слов Антония Сурожского, сказанные им про Троицу, ссылка, ссылка: "... Но если Бог – это любовь, то же самое относится к каждому Лицу Святой Троицы, ко всем Трем Лицам одновременно. Двое пребывают в нераздельном единстве, но каждый из них в свою очередь обращается к третьему, к тому, кто принес в жертву их единству само свое существование, и новая двоица становится единой, в то время как третий готов отступить. Это – Бог, в Котором присутствует трагедия, Бог, в Котором любовь и смерть как бы одно и то же, в Котором взаимная любовь означает обоюдную предельную жертвенность. И поэтому, если мы верим в Бога, называемого Святой Троицей, Бога, являющего образ совершенной любви, то нам необходимо отдавать себе отчет, что в Нем присутствует трагедия, и мы должны сознавать, насколько величественна эта трагедия, насколько величественна жертвенность и единение ...". Это сказано в отношении Бога-Троицы.
В отношении же человека: двое, пребывающие в нераздельном единстве, - это две человеческие ипостаси, каждая из которых обращается к Третьему, к Тому, кто принес Себя в жертву. Кого мы знаем лучше всего из Троицы? Кого видели? С Кем жили на земле и с Кем говорили? С Сыном Божьим.
про единственное возможное бытие человека. Слова:одно "я" - иное "я" - про человеческую двоицу. Но эта "двоица" не может существовать без Бога. Поэтому и бытие человеческой двоицы только с Богом. Смысл этих вот слов "... Бог (Вторая ипостась Его) - одно "я" - иное "я" ..." как раз такой: "я" со строчной буквы - относится к человеку, а "Я" с прописной - к Богу.
Павел, понимаю так. В отношении Адама и Евы до согрешения в полном смысле говорить я не представляется возможным, ибо они одна плоть - мы, а не разделенные автономные индивиды я и я. Адам в отношении жены говорит «моя», принадлежащая ему в единстве, как и он ей по единой плоти от него.
Я - в отношении Бога можно говорить только после воплощения Бога Слово и Его рождения по человечеству с именем Иисус Христос и только в отношении людей как разделенных индивидов - отдельных я»».
Отнюдь не условное. Условное в Троице, если так можно сказать, предвечное рождение Сына, и предвечное исхождение Духа Святого. Мы разницы не сможем уловить между "рождением" и "исхождением". Но и эта условность дана людям: эту условность не люди сами придумали. Все остальное - не условно.
Я собственно про осмысление, применительно к человеку, этих вот слов Антония Сурожского, сказанные им про Троицу, ссылка, ссылка: "... Но если Бог – это любовь, то же самое относится к каждому Лицу Святой Троицы, ко всем Трем Лицам одновременно. Двое пребывают в нераздельном единстве, но каждый из них в свою очередь обращается к третьему, к тому, кто принес в жертву их единству само свое существование, и новая двоица становится единой, в то время как третий готов отступить. Это – Бог, в Котором присутствует трагедия, Бог, в Котором любовь и смерть как бы одно и то же, в Котором взаимная любовь означает обоюдную предельную жертвенность. И поэтому, если мы верим в Бога, называемого Святой Троицей, Бога, являющего образ совершенной любви, то нам необходимо отдавать себе отчет, что в Нем присутствует трагедия, и мы должны сознавать, насколько величественна эта трагедия, насколько величественна жертвенность и единение ...". Это сказано в отношении Бога-Троицы.
В отношении же человека: двое, пребывающие в нераздельном единстве, - это две человеческие ипостаси, каждая из которых обращается к Третьему, к Тому, кто принес Себя в жертву. Кого мы знаем лучше всего из Троицы? Кого видели? С Кем жили на земле и с Кем говорили? С Сыном Божьим.
Вот и вся "логика".
Единство Адама и Евы как двух ипостасей явлено по плоти. Единство Адама и Евы с Сыном Божьим в общении, которое должно было утвердиться любовью.
Такая моя логика.
Павел, понимаю так. В отношении Адама и Евы до согрешения в полном смысле говорить я не представляется возможным, ибо они одна плоть - мы, а не разделенные автономные индивиды я и я. Адам в отношении жены говорит «моя», принадлежащая ему в единстве, как и он ей по единой плоти от него.
Человеческие (первой пары), "я" и "я" не по плоти, и не по душе даже, а по уму. В этом-то и парадокс что ум-то у первой пары не был один, потому и два "я" было сразу, уже при творении, даже когда Адам еще не знал второго своего "я". Но очень вероятно, чувствовал отсутствие своего второго "я", или как-то проявлял его отсутствие. Иначе откуда появилось "не хорошо быть человеку одному"?
Я вообще думаю, что смерть нужна для того, чтоб не было разделения по плоти и по душе двух человеческих ипостасей.
Человеческие (первой пары), "я" и "я" не по плоти, и не по душе даже, а по уму. В этом-то и парадокс что ум-то у первой пары не был один, потому и два "я" было сразу, уже при творении, даже когда Адам еще не знал второго своего "я". Но очень вероятно, чувствовал отсутствие своего второго "я", или как-то проявлял его отсутствие. Иначе откуда появилось "не хорошо быть человеку одному"?
Я вообще думаю, что смерть нужна для того, чтоб не было разделения по плоти и по душе двух человеческих ипостасей.
Я - это, когда ест ты. Я - это способ существования в животном тропосе, то есть существование как животных особей разделенных по плоти. Адам и Ева таковыми стали только после согрешения. До согрешения их умы были устремлены к Богу и в Боге имел единство. Ум Адама и ум Евы находились в состоянии единства, которое выражается как «мы».
Есть такое весьма логичное мнение, что смерть отделяет душу от вплавленного за время жизни в несовершенное тело греха. Это как последнее очищение перед фиксацией состояния души. Иначе не получится, ибо человек существо духовно-телесное. И чтобы зафиксировать духовное, нужно отделить телесное и душевное, которое прочно связано с телом. Поэтому и пророки Енох и Илия, которые придут во времена Антихриста, хотя и были взяты на Небо живыми, в телесном состоянии, тоже пройдут по пророчеству через смерть тела. И как Иисус Христос воскресший, пребывающий в полноте телесной, имеет тело с новыми свойствами, так и все воскресшие получат качественно другие тела, чуждые страстей и греха, в которых смогут пребывать в своём новом неизменяемом духовном качестве, и для которых дух будет первичен, ибо это будет жизнь во Христе и со Христом.
Есть такое весьма логичное мнение, что смерть отделяет душу от вплавленного за время жизни в несовершенное тело греха. Это как последнее очищение перед фиксацией состояния души. Иначе не получится, ибо человек существо духовно-телесное. И чтобы зафиксировать духовное, нужно отделить телесное и душевное, которое прочно связано с телом. Поэтому и пророки Енох и Илия, которые придут во времена Антихриста, хотя и были взяты на Небо живыми, в телесном состоянии, тоже пройдут по пророчеству через смерть тела. И как Иисус Христос воскресший, пребывающий в полноте телесной, имеет тело с новыми свойствами, так и все воскресшие получат качественно другие тела, чуждые страстей и греха, в которых смогут пребывать в своём новом неизменяемом духовном качестве, и для которых дух будет первичен, ибо это будет жизнь во Христе и со Христом.
Человеческие (первой пары), "я" и "я" не по плоти, и не по душе даже, а по уму. В этом-то и парадокс что ум-то у первой пары не был один, потому и два "я" было сразу, уже при творении, даже когда Адам еще не знал второго своего "я". Но очень вероятно, чувствовал отсутствие своего второго "я", или как-то проявлял его отсутствие. Иначе откуда появилось "не хорошо быть человеку одному"?
Я Грут. Я есть Грут.
Хотя отрицание “Я” как Лиц Троицы, так и Адама и Евы(непременно прежде согрешения) есть указание на целое гнездо заблуждений и ересей само по себе, в данном конкретном случае это может быть просто сочетание особенностей русского языка,(Грут выше) с отсутствием вдумчивости(нема привычки мыслить)))).
Так как “я” обозначает/выражает уникальность, неповторимость, своеобразие, инаковость разумного существа, “идентичность”. А вот уже глагол “есть” (не слышный в русском языке) указывает на бытие или способ существования. Существует ли “я” как изолированное эгоцентричное существо, или как возлюбившая до конца личность(Христос) относится к глаголу “есть” а не к местоимению “я”. Обусловить “я” грехом, все равно что обусловить грехом личностность. Вы даже об этом знаете, просто забыли, наверное.
Что подтверждается как Библейскими цитатами (“Я есть Тот Кто есть”, “а Я говорю Вам”), так и здравым смыслом. Отрицать “я” разумного существа - все равно что отрицать идентичность, своеобразие, да, в конце концов, различие с прочими. Впрочем, дальнейшее рассмотрение примитивных в своей поверхностности заблуждений об этом, как “Я” Христа только после Воплощения, нерелевантно.)))
Релевантно то, что Вы хотите обсудить( без меня)))), предмет, является ли значение местоимения “я” предметом, или предметом является содержание проповеди Антония Сурожского(ох там конечно… ну ладно)? Или это только способ выразить некую мысль?
Например мысль об утверждении метафизики своеобразия, или постулирование идентичности вне зависимости от качеств заимствованных у иных существ, либо утверждение, что дабы уникальности("я") во истину быть(быть вечно и быть самим собой), “началом движения и покоя” должна быть любовь, таким образом как бы подменяя роль природы язычников в онтологии любовью, но не смешивая понятия( не путая любовь и природу/сущность как понятия, но отведя любви ту онтологическую роль, которая в классической греческой онтологии была у сущности).
И, возможно, определившись с предметом выяснится, что словопрения о местоимении “я” не имеют значения, нет смысла отвлекаться, а может быть выяснится, что имеют принципиальное значение, кто же его знает…
"Тогда между плотью и духом будет такое согласие - подчиненную плоть, не испытывающую никакой нужды, оживлять будет дух, так что внутри нас уже не будет никакой борьбы, ибо нам не придется терпеть ни внешних, ни внутренних врагов."
Вот как раскрывает мысль отец Даниил Сысоев, он говорит о "переплавке" тел:
"Вот здесь возникает вопрос: а что же будет с теми, кто доживет до конца мира в телах, — с людьми последнего поколения? «Они не умрут», — говорит апостол Павел. Это тайна, которая ему открыта Святым Духом. «Не все мы умрем, но все изменимся», то есть умрут не все люди, но изменение коснется всех. Есть люди, которые доживут до последних дней, и они останутся живыми, и мгновенно переродятся. Но неизмененным в Царство Божие не войдет никто. Итак, как произойдет изменение? Оно произойдет мгновенно, при последней трубе, когда весь мир будет гореть, и этот огонь, который охватит весь мир, мгновенно переплавит тела. То, что происходит с телами людей сейчас в могилах, то же произойдет с телами людей мгновенно во время последнего огненного очищения мироздания. Когда огонь охватит небо и землю, люди, войдя в огонь, будут мгновенно переплавлены этим огнем Святого Духа. Всё тление будет изгнано из тел людей при жизни так же, как оно сейчас выгоняется из тел умерших. И люди мгновенно облекутся в нетленную силу Бога, так что они станут духовными существами, пронизанными Святым Духом. Дух Святой будет давать жизнь каждой частичке их тел. Произойдет это мгновенное перерождение всего внезапно, буквально — в квант времени, «при последней трубе»."
То есть в самом конце времени этот процесс произойдёт мгновенно, все тела станут духовными и нетленными.
"Все обновимся: хотя только праведники воскресают в обновление славы, но и тела грешников обновляются, так как восстают не с тою же скорбью и радостью своею. Это и означают слова: воскреснут мертвецы нетленными, и мы изменимся."
Я - это, когда ест ты. Я - это способ существования в животном тропосе, то есть существование как животных особей разделенных по плоти. Адам и Ева таковыми стали только после согрешения. До согрешения их умы были устремлены к Богу и в Боге имел единство. Ум Адама и ум Евы находились в состоянии единства, которое выражается как «мы».
Раз есть "ум Адама" и есть "ум Евы" значит есть и две разные личности. Душа может быть одна (и жизнь одна на двоих), тело может быть одно (или два - неважно), а личности всегда две. Раз есть две личности, значит есть и два "я". Если б это было не так, тогда б неясным было обращение Бога к человеку, когда человеку предстояло дать название всем скотам и птицам. Обращение Бога к человеку было "он назовет", "йик'ра" (יִקְרָא), единственное число. Это обращение к личности в третьем лице. Ева, как личность, уже была, но обращение Господа было не к ней.
Зачем так сложно. В повествовании Бытия уже в первых двух строках определены Две личности Бога. Уже в словах: "... и Дух Божий носился над водою ...", "мэракэфэт", "м'ракэфэт", "носилась, витала" - женский род, настоящее время, единственное число - озвучено имя Третей ипостаси. Слова "Дух Божий" на иврите женского рода. Это Личность, это "Я". Слово же "Бог" мужского рода, "Элоhийм", "Элоhим". Множественного числа. А глагол сопряженный с Элоhим - единственного числа.
Это не трудно и тем более не сложно, вернее трудности, которые могут возникнуть, трудности не интеллекутальные(разуму это не трудно).
А то что Вы говорите, "доказывает" что есть Отец, Сын и Св. Дух, с чем никто и не спорит.
Оспаривалась применимось к каждому из Лиц слова "я" а так же можно ли "я" усмотреть до греха Адама и Евы. Поскольку именно "я" определялось как способ существования да еще и животный(ладно, если бы "личностный способ существования").
Если бы "я" действительно обозначало самость, а не личную идентичность, то конечно нельзя было бы говорить о "Я" Лиц Троицы, или о "я" Адама и Евы до грехопадения. Причем само существование Адама, Евы, Отца Сына и Духа было бы несомненно.
Я собственно про осмысление, применительно к человеку, этих вот слов Антония Сурожского, сказанные им про Троицу, ссылка, ссылка: "... Но если Бог – это любовь, то же самое относится к каждому Лицу Святой Троицы, ко всем Трем Лицам одновременно. Двое пребывают в нераздельном единстве, но каждый из них в свою очередь обращается к третьему, к тому, кто принес в жертву их единству само свое существование, и новая двоица становится единой, в то время как третий готов отступить. Это – Бог, в Котором присутствует трагедия, Бог, в Котором любовь и смерть как бы одно и то же, в Котором взаимная любовь означает обоюдную предельную жертвенность. И поэтому, если мы верим в Бога, называемого Святой Троицей, Бога, являющего образ совершенной любви, то нам необходимо отдавать себе отчет, что в Нем присутствует трагедия, и мы должны сознавать, насколько величественна эта трагедия, насколько величественна жертвенность и единение ...". Это сказано в отношении Бога-Троицы.
.Память о смерти может принести очень большую пользу .но быть в смерти , в субботе и в зиме, это бытие в небытие. Даже не могу себе представить ,что это
ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся. И начали веселиться.Лк.15:11-32.
Видите в притче о блудном сыне, Отец подтверждает что сын его (блудный) был мёртв. Через покаяние ожил. Если бы блудный сын будучи мёртв (духовно) остался в таком состоянии, то он бы жил какое то время во страстях, но по сути для Отца был бы мёртв, а по воскресении из мёртвых был бы жив телесно но наследовал бы смерть вторую.
Оспаривалась применимось к каждому из Лиц слова "я" а так же можно ли "я" усмотреть до греха Адама и Евы. Поскольку именно "я" определялось как способ существования да еще и животный(ладно, если бы "личностный способ существования").
Если бы "я" действительно обозначало самость, а не личную идентичность, то конечно нельзя было бы говорить о "Я" Лиц Троицы, или о "я" Адама и Евы до грехопадения. Причем само существование Адама, Евы, Отца Сына и Духа было бы несомненно.
Так ведь не я про три "Я" Троицы придумал. Я просто подсмотрел этот риторический прием вот здесь вот: "В Боге три Личности, три «Я». Но аналогия человеческих лиц здесь не применима, Лица соединяются не сливаясь, но взаимно проникая так, что не существуют один вне другого. Лица Пресвятой Троицы находятся в постоянном взаимном общении между Собою: Отец пребывает в Сыне и Св. Духе; Сын во Отце и Св. Духе; Дух Святый во Отце и Сыне (Ин.14:10)", ссылка.
Я аналогию в направлении человеческие лица → Лица Троицы никогда не провожу. Я использую аналогию в другом направлении: Лица Троицы → лица человеческой "двоицы". Человек, все-таки, по образу и подобию создавался.
В перевозглавлении Христом творения, в 5 разделениях, разделения типа “жизнь и смерть” и прочее не существующее вместе не при чем. Так же как и ложь, как и любой грех, так как 5 разделений “хороши весьма”, не продукт греха.