Вы уже спрашивали, оттуда, откуда у семени, геном развитого растения, от соединения тычинки и пестика, и к слову, не геном соединившихся тычинок и пестиков, но геном, другого совершенно будущего растения, появившегося в результате такого соединения. Так устроен мир.
То что Вы пишете я не спрашивал, а объяснял Вам через аналогию с текстом и опечатками))) Надо было ввести понятие генотипа, пожалуй(тот же геном только с другим акцентом/фокусом внимания).
Генотип характеризует конкретное, геном - вид.
Чтобы не путать “геном
человека папы + геном
человека мамы” = “геном совершенно нового
вида”, как Вы сказали, и я понял Вас, очевидно, “геном” у Вас характеризует конкретное, назовем же то, что о конкретном - генотипом! “генотип мамы + генотип папы = новый генотип”, эт я не только не спрашиваю, но и растолковывал Вам прежде использования слова “геном”))))
Я же спрашивал “откуда неучеловека геном человека”)))) И пока ответы сводятся к тому, что “зигота - материнский орган”, поэтому и геном человека.
Вы опять аргументируете мою позицию, разве Вы не хотели её оспорить?)))))
Так геном человека, он и слюне есть, но, это не человек.
Совершенно верно, Вы опять аргументируете мою позицию(ну как мою, я не смог возразить, пришлось принять))), разве Вы не хотели оспорить?!
Геном почти в каждой клетке(половина в сперматозоиде и яйцеклетке, в тромбоците ваще нет ДНК, но изначально в каждой клетке). И можно понять, что перед нами слюна Марии, печень Марии, почки Марии и т.д. А вот генотип зиготы не генотип Марии. Странно, неправда ли, что у “одного органа другие гены”, не Марии? Или говоря более старым языком, различается воипостасное(а следовательно и ипостаси)
Могу привести где Они говорят о постепенном развитии, уже приводил и Вячеслав и я, 50 раз.
Ваше цитирование преп. Максима уже показало, что Вы деалете из текста выводы далекие от мысли автора текста.
Вангую, то же самое будет с любой святоотеческой греческой цитатой, а большинство Отцов было греками. Ход аргументации Максима не столько личный, а более "мировозренческий", общий многим лицам одной культуры.
Я согласен с Вашими суждениями. Однако у меня речь шла о вещество (субстрате), а не сущности (субстанции). Хотя субстрат служит основанием для любой телесной субстанции.
Зигота - это субстрат, с геномом человека с комлектом ДНК родителей, и существует воипостано в ипостаси матери.
Как субстрат является подлежащим для субстанции (из субстрата формируются предметы и вещи одного вида), так и зигота является подлежащим будущего тела ребенка.
Когда наступает момент окончания формирования тела ребенка в утробе матери из зиготы, которое моментально соединяется с душой, создаваемой Богом посредством вдунавения, тогда образуется сложная ипостась ребенка. Это и есть момент отличия ребенка от матери как двух разных ипостасей (лиц, индивидов).
Вам кажется, что Вы звучите правдоводобно перед самим собой, по причине мешанины из терминов. Латинское субстанция ближе всего к воипостасному(буквально даж переводиться “ипостась”), нечто более конкретное, чем эссенция. Например “акциденция несубстанциональна, так как существует в другом(цвет в коже)” = “акциденция неипостасна, так как существует в другом”.
Субстрат Вы вводите, надеясь опрадвать формирование, ибо это у язычников или материя. из которой происходит материя более совершенной формы(и тогда субстрат субстанции - эссенция), либо первоматерия, либо первоэлементы(стихии). Раньше бы сказали, что тела состоят из воды огня земли и воздуха, сейчас бы сказали что из атомов или субатомных частиц, и вот это было бы “субстратом”.
Основание назвать зиготу субстратом есть только одно - чтобы заявить что это не тело человека, то есть придумать термины под свою мысль.
сама же мысль, очищенная от шелухи неуместных терминов, звучит все так же чуждо: “зигота - воипостасное матери с генотипом не матери, которому предстоит стать воипостасным иной ипостаси, как только Бог даст душу”. Чем это все отличается от “зигота - орган матери”?
