тело, душа и дух

Под МКС
Православный христианин
Григорю так же укажете на данное правило, как "несущему отсебятину"?
«вся разумная тварь (πᾶσαν τὴν λοϒικὴν κτίσιν) при восстановлении всего обратит взор к Владычествующему над всем» (Greg. Nyss. De anima et resurr. // PG. 46. Col. 69). Тогда исполнится сказанное в Свящ. Писании: да будет Бог все во всем (1 Кор 15. 28)



А ведь Елена всего лишь задает вопросы, на которые у вас нет ответов.
 
Православный христианин
Григорю так же укажете на данное правило, как "несущему отсебятину"?
«вся разумная тварь (πᾶσαν τὴν λοϒικὴν κτίσιν) при восстановлении всего обратит взор к Владычествующему над всем» (Greg. Nyss. De anima et resurr. // PG. 46. Col. 69). Тогда исполнится сказанное в Свящ. Писании: да будет Бог все во всем (1 Кор 15. 28)



А ведь Елена всего лишь задает вопросы, на которые у вас нет ответов.
Брате почему не приводишь слова св. Григория по теме:
«Но не имеют недостатка в хитром возражении и на подобное этому. Ибо говорят: «Бог, если бы хотел, мог и упорно противящихся принужденно привлечь к принятию проповеди. Но где будет их свобода? Где похвала преуспевающим?» Одних неодушевленных и бессловесных можно чужой волей приводить к чему угодно; словесное же и разумное естество, если перестало действовать свободно, утратило вместе и дар разумности. Ибо на что будет употреблять разум, если власть избирать, что заблагорассудится, лежит на другом? Если же произволение остается недейственным, то по необходимости уничтожается добродетель, встретившая себе препятствие в неподвижности произволения. Если же нет добродетели, то жизнь теряет цену, ум уступает место судьбе, отъемлется похвала у преуспевающих, грех непобедим, различие в жизни не определено. Ибо кто еще будет вправе осуждать невоздержанного или хвалить целомудренного, когда у всякого готов этот ответ: «Из всего, что бывает с нами, ничто не в нашей воле, но человеческие произволения могущественнейшим владычеством приводятся к тому, что угодно обладающему». Итак, не благости Божией вина, что не во всех бывает вера, но расположения принимающих проповедь».
(Григорий Нисский; Избранные творения; Глава 31. Почему Бог не приведет всех к вере, если Он хочет этого?).
 
Крещён в Православии
Мир всем! Вообще-то к Богу, по-моему, не применимо словосочетание "Бог чего-то не может". Господь может абсолютно все, прсто Он не занимается бессмыслицей и все Его деяния абсолютно целенаправлены и целесообразны. Я стараюсь избегать выражений типа "Бог не может", поскльку это ассоциируется у меня с кощунством - "Бог не способен что-то совершить". Это, повторюсь, нонсенс и кощунство!
 

Елена Анатольевна

Участник, заслуживающий доверия
Санкт-Петербург
Православный христианин
Крещён в Православии
Наверное, все же правильно, не обожАться, а обОживаться.
А может, "что делать? - совершать обОжение" и "что сделать? - достичь обОжения"? Слово "обОжение" может означать и процесс, и цель. А вот состояние человека, достигшего обожения, я бы назвал "обОженностью" конкретной личности. Но я далеко не филолог, да и слово "обоженность" редко встречается, например, "...здесь обоженность человека, его истинное – безгрешное естество...", см. прп. И. Попович, https://azbyka.org/obozhenie .
 
Последнее редактирование:
Интересующийся
Ученые ведь не падают с неба. Они сначала учатся в школах, потом в университетах, потом долгие годы формируются в кругу своих старших товарищей. По ходу этого процесса они усваивают не только знания, но и устойчивые стереотипы. Причем знания могут быть из одной области, а стереотипы совсем из третьей. Например покойный академик В.Л. Гинзбург был талантливейшим физиком, но при этом его философская система, если ее можно так назвать, не вышла за рамки средней общеобразовательной школы хрущевского периода. Именно поэтому он вошел в историю не только как гениальный физик и эффективный борец с лженаукой, но и как чудовищно примитивный богоборец. Кроме того, современный ученый всегда узкий специалист к какой-то одной предметной области, энциклопедисты к настоящему времени вымерли как мамонты. Я могу быть признанным в мире специалистом по членистоногим моллюскам Красного Моря, а о синтетической теории эволюции знать только то, что она абсолютно точно верна и всесильна и это не подлежит сомнению, поскольку мне об этом определенно сказали 40 лет назад в университете. Да если у меня даже и возникнут какие-то сомнения, зачем поднимать пыль и восстанавливать против себя прогрессивно мыслящих коллег - к моим любимым моллюскам это все равно имеет весьма опосредованное отношение. Есть и просто сознательные приспособленцы, которым сытно, тепло и уютно в рамках общепринятых представлений. Богатые фонды платят мне жирные гранты за обоснование теории глобального техногенного потепления - я еще не сошел с ума, чтобы кусать руку кормящую меня.
Да, ученые способны время от времени отбрасывать теории, оказавшиеся несоответствующими действительности, но в истории науки есть немало примеров фундаментальных заблуждений, бытовавших на протяжении столетий, несмотря на бьющие в глаза противоречия. Взять хотя бы геоцентрическую систему мира. Но всем вавилонским башням, построенным на песке, густо замешанном с идеологией, Бог неизбежно полагает конец. Я думаю, биология с геологией в один прекрасный день нас еще очень сильно удивят.
Если учёный талантливейший физик, то присмотреться мы прежде всего должны к его деятельности в области физики.
В школах также учат про неандертальцев и кроманьонцев, они по-вашему потомки Адама и Евы? Или их учёные атеисты придумали, чтобы в Адама и Еву не верили?
 
Православный христианин
В школах также учат про неандертальцев и кроманьонцев, они по-вашему потомки Адама и Евы? Или их учёные атеисты придумали, чтобы в Адама и Еву не верили?
Насчет неандертальцев не знаю, слишком мало данных. Возможно, что они были все же не людьми, а умненькими животными, как и австралопитеки. А кроманьонцы - однозначно да, именно потомки Адама и Евы. Ибо кроманьонцы - это мы с вами и есть. Анатомических различий с современными людьми никаких, образ жизни тоже вполне себе людской. Предположительное время появления отлично укладывается в мои личные представления о древности человеческого рода и, что немаловажно, в максимальный диапазон радиоуглеродного анализа, а это, при всех его недостатках - единственный более-менее достоверный научный метод датировки.
 
Последнее редактирование:
агностик
Простой пример. Еще каких-нибудь 10-15 лет назад нам взахлеб рассказывали, что динозавры были тупыми холодными голыми ящерицами. Сейчас утверждается, что они (во всяком случае, многие из них) были довольно сообразительными, теплокровными, покрытыми перьями и вообще походили больше на современных птиц, чем на рептилий. Спрашивается, если на протяжении такого короткого времени столь радикально поменялось восприятие этих ископаемых существ, почему я должен верить уверенным утверждениям тех же самых людей, что они жили сто миллионов лет назад, а не, скажем, сто тысяч?
Ну, про людей 100 миллионов лет назад все-таки никто не утверждает, тогда еще динозавры вовсю бегали. Считается, что первые люди появляются 1-2 миллиона лет назад, хотя дата эта очень условна, поскольку при градиентном переходе от "нечеловека" к человеку невозможно установить точную границу.
Конечно, подробности о настолько давних видах тяжело установить, поэтому изменения в информации о динозаврах вполне естественны. Но обратите внимание, что это речь идет о деталях их физиологии, а не о том, существовали ли они в принципе. Как же быть с многочисленными останками людей и их предков, по которым видно их плавное изменение с течением времени?
Можно считать, что все эти останки - фальсификация, но об этом спорить скучно, да и я не думаю, что вы такой уж любитель конспирологических теорий.
Можно считать, что это не были люди, а лишь вымершие ныне виды обезьян. Но тогда возникает вопрос, почему они так похожи на людей и где же все-таки грань? Зачем бы Богу создавать практически двойников Адама и Евы?

Я не понимаю, как у вас получается увязать Библейское описание создания людей и огромное количество останков, изучаемых антропологией.
 
Православный христианин
Насчет неандертальцев не знаю, слишком мало данных. Возможно, что они были все же не людьми, а умненькими животными, как и австралопитеки. А кроманьонцы - однозначно да, именно потомки Адама и Евы. Ибо кроманьонцы - это мы с вами и есть. Анатомических различий с современными людьми никаких, образ жизни тоже вполне себе людской. Предположительное время появления отлично укладывается в мои личные представления о древности человеческого рода и, что немаловажно, в максимальный диапазон радиоуглеродного анализа, а это, при всех его недостатках - единственный более-менее достоверный научный метод датировки.
Что то не совсем понятно... Судя по вашей антропологической цепочке выходит следующее -Адам- кроманьонцы- хомо сапиенс т.е мы. А согласно Библии там нет звена кроманьонцев.Есть Адам, есть его сыновья, есть Ной с сыновьями, есть Авраам с сыновьями и все последовательно, где тут место для кроманьонцев? Тут на форуме много споров было о годах Вселенной, кто-то считает 7500 лет со дня творения- и эта точка зрения согласуется с мнением большинства Отцов ,что дни творения равны нашим земным дням...но кто- то считает что были длительные эволюционные периоды творения ... Вы считаете что Адам был не такой как мы , докроманьонского типа?
 
Православный христианин
Я не понимаю, как у вас получается увязать Библейское описание создания людей и огромное количество останков, изучаемых антропологией.
Я и не претендую на роль великого объединителя науки и религии. Они совсем о разном. Однако даже с точки зрения доказательной науки ископаемых останков древних людей совершенно недостаточно, чтобы говорить о каких-то плавных переходах. Кроманьонцы - это безусловно современные люди, ну так они и жили не 1-2 миллиона лет назад, а 30-40 тысяч. Все прочие обнаруженные породы псевдолюдей анатомически не ближе к нам, чем гориллы или шимпанзе. Да и надежных методов датировки за пределами 50 тыс. лет у науки нет. Что же касается утверждения, что обезьяны похожи на людей, то дельфины тоже внешне похожи на рыб, а между тем даже самый отмороженный эволюционист не станет настаивать на их близком родстве. Вообще, человек от животного отличается в первую очередь не внешним обликом, а наличием бессмертной души. Впрочем, это уже выходит за область юрисдикции науки.
 
Православный христианин
Что то не совсем понятно... Судя по вашей антропологической цепочке выходит следующее -Адам- кроманьонцы- хомо сапиенс т.е мы. А согласно Библии там нет звена кроманьонцев.Есть Адам, есть его сыновья, есть Ной с сыновьями, есть Авраам с сыновьями и все последовательно, где тут место для кроманьонцев? Тут на форуме много споров было о годах Вселенной, кто-то считает 7500 лет со дня творения- и эта точка зрения согласуется с мнением большинства Отцов ,что дни творения равны нашим земным дням...но кто- то считает что были длительные эволюционные периоды творения ... Вы считаете что Адам был не такой как мы , докроманьонского типа?
Кро-Маньон - это такая пещера на юге Франции, где были обнаружены древнейшие останки современных людей. Так что кроманьонцы - не звено, предшествующее хомо сапиенс, а эти эти сами сапиенсы и есть. Адам был такой как они и как мы. 7500 лет со дня Творения - это иносказания древних иудеев, помноженные на неточности многочисленных переписываний и переводов. Я не знаю наверняка, но не исключаю, что шестоднев в целом длился миллиарды лет, причем условные его дни были сильно не равны друг другу. Возраст человечества в 40-50 тысяч лет считаю вполне вероятным.
 
Крещён в Православии
но не исключаю, что шестоднев в целом длился миллиарды лет, причем условные его дни были сильно не равны друг другу. Возраст человечества в 40-50 тысяч лет считаю вполне вероятным.
С какой целью Бог попустил быть Шестодневу миллиарды лет? Может Шестоднев правильно назвать Миллиардоднев? Возраст не может быть 40-50 лет ибо возраст отсчитывается от момента рождения конкретного человека.
 
Православный христианин
С какой целью Бог попустил быть Шестодневу миллиарды лет? Может Шестоднев правильно назвать Миллиардоднев? Возраст не может быть 40-50 лет ибо возраст отсчитывается от момента рождения конкретного человека.
"День" - это по-русски. В оригинале на иврите написано "йом", что в зависимости от контекста может обозначать как конкретно сутки, так и некий неопределённый интервал времени.
Про 40-50 лет не совсем понял, что Вы хотели сказать, извините.
 
Православный христианин
Кро-Маньон - это такая пещера на юге Франции, где были обнаружены древнейшие останки современных людей. Так что кроманьонцы - не звено, предшествующее хомо сапиенс, а эти эти сами сапиенсы и есть. Адам был такой как они и как мы. 7500 лет со дня Творения - это иносказания древних иудеев, помноженные на неточности многочисленных переписываний и переводов. Я не знаю наверняка, но не исключаю, что шестоднев в целом длился миллиарды лет, причем условные его дни были сильно не равны друг другу. Возраст человечества в 40-50 тысяч лет считаю вполне вероятным.
Но как тогда понимать слова величайшего и авторитетнейшего богослова Ефрема Сирина который сказал , что никто не должен понимать дни творения как иносказательные т.е Он заверяет что Дни Творения это наши земные дни....Он ошибался? Или как быть? Понятно что наука занимается наукой, богословие богословием, но Отцы то черным по белому пишут....и про кроманьонца я все равно не понял, Адам был как мы или нет?
 
Православный христианин
Но как тогда понимать слова величайшего и авторитетнейшего богослова Ефрема Сирина который сказал , что никто не должен понимать дни творения как иносказательные т.е Он заверяет что Дни Творения это наши земные дни....Он ошибался? Или как быть? Понятно что наука занимается наукой, богословие богословием, но Отцы то черным по белому пишут....и про кроманьонца я все равно не понял, Адам был как мы или нет?
Святые Отцы сильно расходились во мнениях по поводу степени иносказательности Писания. Не мне судить, поэтому и говорю - не знаю наверняка, но допускаю.

Адам был как мы. И кроманьонцы были как мы.
 
Православный христианин
Я не знаю наверняка, но не исключаю, что шестоднев в целом длился миллиарды лет, причем условные его дни были сильно не равны друг другу. Возраст человечества в 40-50 тысяч лет считаю вполне вероятным.
Советую изучить:
«…Но если нам не обязательно определять продолжительность шести дней творения в 24 часа, то совершенно невозможно относиться к ним, как к миллионам или миллиардам лет – то есть втискивать их в эволюционистскую временную шкалу. События шести дней просто не соответствуют эволюционистской картине в целом. В Бытии первые живые объекты – травы и деревья на суше, а не микроорганизмы в море, как в эволюционистской теории; эти наземные растения существуют целый день (миллиарды ли лет?) прежде, чем было создано солнце, тогда как в эволюционистской концепции солнце предшествует самой земле.35 Каждый достаточно объективный наблюдатель заключит, что шесть дней творения, если только это действительно описание, а не продукт произвольной фантазии или умозрения, просто не вписываются в эволюционистские рамки, а посему нет нужды превращать их в миллиарды лет. Ниже мы также увидим, как описание этих дней св. Отцами делает такое истолкование совершенно невозможным. Эволюционистская теория, вполне очевидно, говорит о чем-то другом, а не о шести днях творения.
А в действительности, ни одна научная теория не может сказать нам об этих шести днях. Наука пытается объяснить (иногда с большим, иногда с меньшим успехом) изменения этого мира, основываясь на проекциях естественных процессов, которые можно наблюдать сегодня. Но шесть дней творения – не естественный процесс; они суть то, что произошло прежде, чем начались все мировые естественные процессы. Они суть дело Божие; по самому своему определению они чудесны и не вписываются в естественные законы, управляющие тем миром, что мы видим сегодня.36 Если мы вообще можем знать, что случилось в эти шесть дней, то это – не посредством научных проекций и предположений, но только по Божьему Откровению. В этом отношении современные ученые ничуть не лучше древних создателей космических мифов и умозрений…».
(иеромонах Серафим (Роуз); Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди). Читать подробнее
 
Православный христианин
Святые Отцы сильно расходились во мнениях по поводу степени иносказательности Писания. Не мне судить, поэтому и говорю - не знаю наверняка, но допускаю.
Адам был как мы. И кроманьонцы были как мы.
Я был изначально за теорию периодичности дней творения..но мое мнение поколебало практически полное согласие Отцов о буквальном понимании дней творения... Да говорят дескать Отцы жили в эпоху поздней античности и у них не было таких возможностей и достижений науки перед глазами ...но Они были не глупее а то гораздо умнее людей нашего компьютерного века....их ум был наполнен благодатью и их уста чужды были лжи, в отличии от большинства популяризаторов современной науки.... Поэтому все таки я за Ефрема Сирина, раз сказал не думать иносказательно о днях творения я смиряюсь и не думаю, хотя мой ум прошедший университетское образование противится, но шесть дней так шесть дней...
 
Православный христианин
Советую изучить:
«…Но если нам не обязательно определять продолжительность шести дней творения в 24 часа, то совершенно невозможно относиться к ним, как к миллионам или миллиардам лет – то есть втискивать их в эволюционистскую временную шкалу. События шести дней просто не соответствуют эволюционистской картине в целом. В Бытии первые живые объекты – травы и деревья на суше, а не микроорганизмы в море, как в эволюционистской теории; эти наземные растения существуют целый день (миллиарды ли лет?) прежде, чем было создано солнце, тогда как в эволюционистской концепции солнце предшествует самой земле.35 Каждый достаточно объективный наблюдатель заключит, что шесть дней творения, если только это действительно описание, а не продукт произвольной фантазии или умозрения, просто не вписываются в эволюционистские рамки, а посему нет нужды превращать их в миллиарды лет. Ниже мы также увидим, как описание этих дней св. Отцами делает такое истолкование совершенно невозможным. Эволюционистская теория, вполне очевидно, говорит о чем-то другом, а не о шести днях творения.
А в действительности, ни одна научная теория не может сказать нам об этих шести днях. Наука пытается объяснить (иногда с большим, иногда с меньшим успехом) изменения этого мира, основываясь на проекциях естественных процессов, которые можно наблюдать сегодня. Но шесть дней творения – не естественный процесс; они суть то, что произошло прежде, чем начались все мировые естественные процессы. Они суть дело Божие; по самому своему определению они чудесны и не вписываются в естественные законы, управляющие тем миром, что мы видим сегодня.36 Если мы вообще можем знать, что случилось в эти шесть дней, то это – не посредством научных проекций и предположений, но только по Божьему Откровению. В этом отношении современные ученые ничуть не лучше древних создателей космических мифов и умозрений…».
(иеромонах Серафим (Роуз); Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди). Читать подробнее
Древние евреи поступали весьма мудро, не разрешая людям до 30 лет читать книгу Бытия. Но они все же были большими оптимистами, ибо чувствую, что даже моих 48 лет не хватает для ее осмысленного комментирования. А посему скромно умолкаю в этой ветке.
 
Крещён в Православии
"День" - это по-русски. В оригинале на иврите написано "йом", что в зависимости от контекста может обозначать как конкретно сутки, так и некий неопределённый интервал времени.
Про 40-50 лет не совсем понял, что Вы хотели сказать, извините.
День и сутки синонимы в отношении единого периода дня и ночи равного 24 часам. Поэтому нет проблем сутки называть днем, а день сутками. Некий неопределенный интервал не может называться днем или сутками.

Правильно читать 40-50 тыс. лет.
 
Сверху