Сущность и ипостась

[Андрей Ку]

только потом человек, по своей свободной воле, пытается следовать выбранному

и тут появляется понятие "сила", или то усилие, которое прилагает та или иная ипостась к тому, что из всех вариантов "хочется"
(сила хотения к чему-либо из всех возможных вариантов, сила устремления в обладании в выбранном "хотимым", или сила устремление причастия к "хотимому")

 

[Лена-Елена]

А вот эти слова являются ересью? Итак, каждая природа не в одинаковом смысле определяется как то, что она есть, но в двояком. В одном смысле – когда мы рассматриваем общее значение каждой природы само по себе, например, природу человека, лошади, не существующую ни в каком индивидууме. В другом смысле – когда мы видим эту самую общую природу существующей в индивидуумах и получающей в каждом из них более частное существование, соответствующее не какому-либо другому, но именно этому индивидууму и только ему одному.

тут описана природа "в другом смысле" - это описана частная сущность, ересь о частных сущностях.

Попробую включиться. Я лицо незаинтересованное и мне показалось, что тут нет еретического тезиса о частной природе. Здесь сформулировано:

эту самую общую природу существующей в индивидуумах и получающей в каждом из них более ЧАСТНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ (=ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ, РЕАЛИЗАЦИЮ)

Не знаю, какой именно смысл вкладывал автор текста, но прочитать этот смысл можно в православном ключе: природа общая реализуется в каждом отдельном индивидууме.

Авторство еретика еще не свидетельствует о ереси в каждом высказывании. Есть же прецедент "Оригенова Добротолюбия", где из текстов этого еретика сделана выборка православных рассуждений.

Нет никого более частного существования природы. Природа всегда одна и всегда общая.

Природа - общая, а ее реализация происходит "частным" образом в каждом индивидууме. Ну вот отличие курносого от длинноносого - это отличия "частной реализации" общей природы. Можно это назвать "тропосом" природы.

Ну почему нужно закапываться в эти мелочи? Самое главное - предлагать какую-то внятную мысль, а в качестве читающего - пытаться уловить смысл высказывания другог. У кого мозги устроены православно, тот все поймет православно, не соблазнится такими мелочами.

 

[Лена-Елена]

Судя по всему, только что сотворенный Адам являлся сущностью, но не являлся ипостасью.

Адам до помощника является ипостасью (действительно, актуально, действенно существующим), а вот понятие сущность или природа или вид на данном промежутке времени не возможно

Круто! Два совершенно противоположных мнения

Но прежде, чем копья ломать, выясняя, кто прав, почему бы не задуматься - а оно надо, обсуждать этот пункт? Как это поможет продвижению темы?

Отцы как-то этот этап существования человечества оставили без разбирательства. И ничего, полноценная догматика сформировалась...

Возможно потому, что этот аспект имеет мало отношения к сотериологии (к делу Спасения). А чрезмерное внимание к малозначащим деталям может увести от главного и поспособствовать привычке крючкотворствовать

 

[Лена-Елена]

Адам до помощника является ипостасью (действительно, актуально, действенно существующим), а вот понятие сущность или природа или вид на данном промежутке времени не возможно

И тем не менее решусь ответить, что согласна с данной версией (наполовину). Оба правы. И природа и ипостась в наличии.

Поскольку "разумная ипостась" - ее предназначение в первую очередь общаться с другой ипостасью. В данном случае - с Богом, с Божественной Ипостасью.

Тут можно перейти к ступеньке разбирательства с понятием "личность". Личность реализуется и формируется в общении с другой личностью. И такой "партнер по общению" у Адама был - сам Бог. Бог дал Адаму заповедь, дал поприще наречения имен животным, наблюдал, какие именно имена Адам давал.

Судя по всему, только что сотворенный Адам являлся сущностью, но не являлся ипостасью.

Природа "как таковая" не может общаться с Богом (на мой взгляд). Такое возможно только в лице отдельного представителя природы. Пусть даже это единственный представитель.

 

[Лена-Елена]

Вот интересно, впервые случайно наткнулась на реальную "частную природу". Природу, присущую только одному лицу.

Существование частной природы отцами отвергается. Но отвергается именно в контексте окончательного итога творения. А ведь человек творился в шестой день, когда мир еще доделывался, еще не был окончательно сформирован. Может, это и есть объяснение феномену частной природы (природы, осуществованной в одном лице)?

После окончании процесса творения (уже после сотворения Евы, к седьмому дню) все живое на земле обрело родо-видовое обустройство.

 

[Андрей Ку]

само слово природа или понятие природа (или вид) не есть то, что понимается как видимость всего того, что созерцается при выезде (например) на шашлык из города, а это умозрительное понятие при созерцании реально существующего мира и классификации созерцаемого по некоторым признакам (видовым признакам), классификация подразумевает различие в видимом, по сумме некоторых признаков, по которым разум разделяет (классифицирует) видимое на виды (природы)

да, конечно, есть и понимание слова "природа" как окружающее при "на шашлык" из города )

 

[Вячеслав1959]

"Кем или чем осуществляется тропос бытия?"

это просто - ипостасью той или иной природы
------------------

а дальше посложнее

" Разум - самовластная сила души, а то что самовластно, то обладает свободой"

мало_много ) не нравиться мне это, хорошо, раскройте пожалуйста "самовластная" и "сила"


попробую

Разумность это свойство, способность души, в процессе мышления в системно-аналитической обработке всей суммы привходящей информации, вырабатывания смыслов (мн. ч.), а вот выбор для восприятия в себя, себе, как нужное, правильное, истинное из различных сформулированных смыслов, которые сформулировал разум в процессе своей деятельности, уже за сердцем (духом, глубиной сердца), и только потом человек, по своей свободной воле, пытается следовать выбранному

(если не согласны поправьте пожалуйста в конкретном месте, ну или вообще отправьте "это фсё" ф топку )) )

Держусь иного понимаяния.
ТИПВ
Глава XXVII. О том, в силу чего мы свободны.
Мы утверждаем, что свобода связана с разумом, и что тварям свойственно изменение и превращение. .
...
Разумному существу принадлежат две способности – созерцательная и деятельная. Созерцательная способность постигает природу сущего, деятельная же способность обдумывает поступки и определяет для них правильную меру. Созерцательную способность называют разумом теоретическим, деятельную же – разумом практическим; созерцательную способность называют также мудростью, деятельную же – благоразумием. Итак, всякий обдумывающий свои действия, так как выбор действия зависит от него, обдумывает их затем, чтобы решенное при таком обдумывании выбрать и, выбрав, исполнить. Если же это так, то разумному существу с необходимостью усвояется и свобода, ибо оно или не будет разумным, или, если разумно, то будет господином своих действий и свободным110.
....
Человек же, как разумное существо, скорее управляет природою, чем управляется ею. Поэтому, пожелав чего-либо, он, по произволу, имеет возможность и подавить пожелание, и последовать ему.

Точное изложение православной веры (пер. А.И. Сагарды (кн.1), В.А. Беляева (кн.2), С.М. Зарина (кн.3), Н. М. Малахова (кн.4)), Книга 2 - преподобный Иоанн Дамаскин - читать, скачать

Книга вторая. Труд «Точное изложение православной веры» преподобного Иоанна Дамаскина. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

Как видно из сказанного, разум есть источник свободы людей, поэтому разум самовластен и сам управляет своею природой.
Следовательно, разумная ипостась сама в себе и самовластно осуществляет природу, являясь как-бы началом ее бытия, а не так, что природа сама осуществляет себя как ипостась, являюсь началом всякого бытия.
Кроме того, из сказанного следует, что воля (произволение и пожелание) управляется разумом.

 

[Вячеслав1959]

Природа - общая, а ее реализация происходит "частным" образом в каждом индивидууме. Ну вот отличие курносого от длинноносого - это отличия "частной реализации" общей природы. Можно это назвать "тропосом" природы.

Если есть тропос общей природы, как способ частной реализации бытия общей природы, то должна быть и ипостась общей природы. Вместе с тем, святоотеческое учение констатирует, что существуют только ипостаси, а следовательно, по определению не может быть ипостасей родов и видов, ибо ипостась есть неделимое бытие, а роды и виды разделяются.
Таким образом, деление на роды и виды есть увозимое деление, а не деление реально существующего.

Ну почему нужно закапываться в эти мелочи? Самое главное - предлагать какую-то внятную мысль, а в качестве читающего - пытаться уловить смысл высказывания другог. У кого мозги устроены православно, тот все поймет православно, не соблазнится такими мелочами.

Порой кажущаяся мелочь является камнем преткновения, о который спотыкаются и разбиваются.
«Мелочь» в нашем случае состоит в том, что каждый из людей не является ипостасью одной природы, ибо является сложной ипостасью в двух природах.
Следовательно, общим для всех людей является только нижний вид тождественный понятию «природа", объемлющий ипостаси, а сами ипостаси являются сложными и не одной природы, а двух природ, каждая из которых не попадают под определение вида «человек» и не усваивает его имени.

 

[Вячеслав1959]

Читать: ... умозримое деление, а не деление реально существующего.

 

[р.Б. Андрей]

Стоит и современных богословов исключить как авторитеты... Если учение отцов внутренне не противоречиво, то про современных богословов это сказать нельзя. И для одних Осипов авторитет, например, а для других Рафаил Карелин, а для третьих ещё кто то. И что будет тогда? Битва авторитетов? Мой авторитет авторитетней??

Стоит исключить в первую очередь: "мой авторитете, мое учение" , я лучше понимаю и тд...., а оставить: "мы, наше, в нашей Церкви".... Если Церковь осудила заблуждение автора, тогда и мы это будем учитывать и тогда не будет никакой битвы.

Не знаю, какой именно смысл вкладывал автор текста, но прочитать этот смысл можно в православном ключе: природа общая реализуется в каждом отдельном индивидууме.

Автором текста в любом случае является Дамаскин, который показывает заблуждение писателя. Если читать весь труд "О ста ересях вкратце" , то видно, как автор обличает ереси, показывая суть этих заблуждений, к примеру:
1. Варварство: ересь, которая сама по себе продолжалась от дней Адама до десятого рода, [до времен] Ноя. Варварством же она названа потому, что тогдашние люди не имели какого-либо вождя или одного согласия, но что каждый устанавливал себе в предпочтении собственной воли, то и становилось для него законом.
В рассматриваемой главе "Из Третейского судьи глава VII" есть разъяснения:
Но прежде, чем перейти к опровержению этого положения, я считаю уместным вначале определить, что разумеет учение Церкви под словом «природа», что под словом «лицо» и «ипостась»

И далее, в тексте мы находим вставку от Дамаскина:

После других замечаний, в которых писатель разбирает, что сущность не допускает большей, или меньшей степени, он снова говорит в той же главе: ....

 

[р.Б. Андрей]

сли есть тропос общей природы, как способ частной реализации бытия общей природы, то должна быть и ипостась общей природы.

Неверно!
К примеру, у Бога, одна "общая" , а точнее , Единственная, природа, а Ипостасей - Три.
Человек, был сотворен, как Образ Бога, когда в одной общей природе - мириады ипостасей. Об этом и говорит святитель Григорий Нисский
в 16 главе "Об устроении человека"

«Сотвори Бог человека, и по образу Божию сотвори его». Ибо не в части естества образ, и не в ком-либо одном из усматриваемых таким же благодать, но на весь род равно простирается такая сила, а признак этого тот, что всем равно дарован ум, все имеют способность размышлять, наперед обдумывать и все прочее, чем изображается Божественное естество в созданном по образу Его. Одинаково имеют это и явленный при первом устроении мира человек, и тот, который будет при скончании Вселенной; они равно носят в себе образ Божий. Поэтому целое наименовано одним человеком, потому что Для Божия могущества нет ничего: ни прошедшего, ни будущего, но и ожидаемое наравне с настоящим содержится всесодержащей Действенностью. Поэтому все естество, простирающееся от первых людей до последних, есть единый некий образ Сущего."

 

[Оксана-2]

Как ни хочется, а от сказки про "куб" не уйти.

Только что сотворенный Адам был ипостасью или нет?
Исходя из этих определений:
Сущность — единое образующее начало, заключенное во всех представителях того или иного низшего вида в равной и неизменной степени, содержащее в себе видообразующие законы и признаки;
Ипостась — конкретный предмет или конкретное лицо, рассматриваемое как представитель того или иного низшего вида, в котором конкретным, действительным образом осуществляется сущность (природа, естество), - нет.

Судя по всему, только что сотворенный Адам являлся сущностью, но не являлся ипостасью.

Почему же "нет"? Ипостась - конкретное лицо. Адам - конкретное лицо. Ипостась - то что существует. Конкретное "лицо Адам" существует.

Ещё раз - понятие вида - это, по сути, классификация. Выложили на стол фигурки. И стали их сортировать по отличительным признакам. И все без углов фигурки поместили в одну кучку, с углами - в другую, с дырками - в третью. Посмотрели на эти кучки, взяли фигурку из одной кучки и сказали - вот эта фигуркак из кучки "овальные". Пока не было кучек, не было и такого определения "фигурка из кучки овальных". А фигурка при этом была.

Вот Адам и Ева собою образуют вид. Один Адам вида не образует.
При Этом Адам является ипостасью двух субстанций - души и тела. И Ева является ипостасью двух субстанций - души и тлеа. И от того что Евы нет, от этого Адам не перестаёт быть ипостасью двух субстанций - души и тела.
При этом Ева является тоже ипостасью тех же самых двух субстанций - души и тела. Эти две субстанции сщуствуют в Адами таким то определённым образом, а в Еве эти же две субстанции (не такие же а именно эти же) существуют другим способом. Поэтому Адам и Ева - единосущны, как и Отец, Сын, Дух. Они являют собой различное существование одной и той же природы (двух природу в единстве).

А ересь частных сущностей говорит о том что Отец, Сын Дух являют существование не одной и той же божественной природы, а являют существование трех обособившихся друг от друга божественных природ.

 

[Оксана-2]

"Судя по всему, только что сотворенный Адам являлся сущностью, но не являлся ипостасью."

Адам до помощника является ипостасью (действительно, актуально, действенно существующим), а вот понятие сущность или природа или вид на данном промежутке времени не возможно

Оно невозможно для постижения человеком, который на данном промежутке времени не знает что могут существовать и другие такие же как он.

Однако понятие сущности как субстанции - основополагающее понятие. Именно сущность (субстанция) даёт ипостаси энергию, движение. Ипостась - это проявленность сущности (субстанции).

Первый человек(Адам) - это единственная проявленность субстанции души и тела в их едином бытии. Второй человек (Ева) - это вторя проявленность той же субстанции души и той же субстанции тело в их единомбытии. Сами проявленности различны и характеризуются различными особенностями (ипостасными особенностями). Но это проявленности одной и той же (точнее двух в их единстве) сущности (субстанции). И вот когда появилась Ева, тут Адам смог сказать - о, мы с тобой - две различные проявленности (ипостаси) одной и той же сущности (Двух субстанций в их единстве - души и тела).

 

[Оксана-2]

Попробую включиться. Я лицо незаинтересованное и мне показалось, что тут нет еретического тезиса о частной природе. Здесь сформулировано:

Ваша заинтересованность в том чтобы анулировать все споры вокруг выяснения учения отцов.

Если там нет еретического тезиса, то не может быть и еретического вывода. А еретический вывод у автора очевиден. Я его цитировала. И суть его - в Троице три частные природы, а Христос не воспринял общую человеческую природу но частную, а природы нет без ипостаси и потому во Христе две ипостаси, раз две природы. Принцип домино. Можно пренебречь первой упавшей фишкой, но она ведёт к падению всех фишек и приводит к ереси.

 

[Оксана-2]

Стоит исключить в первую очередь: "мой авторитете, мое учение" , я лучше понимаю и тд...., а оставить: "мы, наше, в нашей Церкви".... Если Церковь осудила заблуждение автора, тогда и мы это будем учитывать и тогда не будет никакой битвы.

Исключите. И после этого посмотрите на то, что вы приписываете авторству Дамаскина.

В рассматриваемой главе "Из Третейского судьи глава VII" есть разъяснения:
Но прежде, чем перейти к опровержению этого положения, я считаю уместным вначале определить, что разумеет учение Церкви под словом «природа», что под словом «лицо» и «ипостась»

Вы не подумали что еретики своё учение называют истиной и учением Церкви?? Я же вам приводила слова из Третейского судьи (в конце главы)

Я всё написала. Читайте эти главы и сами судите кто их написал.

""""Ибо если каждая природа получает существование в ипостасях [т.е. в индивидуумах], то необходимо, чтобы где две природы, было по крайней мере и две ипостаси, в которых природы получали бы свое существование. Ибо невозможно, чтобы природа существовала сама по себе, не усматриваясь в каком-либо индивидууме; индивидуум же есть то же, что и ипостась, как мы недавно установили. Таким образом, те, кто говорит, что через соединение получилась не только одна ипостась, но и одна природа, представляются согласными и между собой, и с истиной. Те же, кто говорит, что ипостась одна, а природ две, оказались несогласными и сами с собой, и с истиной. Но, говорят они, так как человечество Христа в Слове возымело ипостась и не существовало прежде соединения с Словом, поэтому мы и утверждаем, что ипостась Христа одна.

О ста ересях вкратце - преподобный Иоанн Дамаскин - читать, скачать

Труд «О ста ересях вкратце» преподобного Иоанна Дамаскина. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

Вот, Андрей, какое учение вы защищаете...((

А теперь давайти вашу цитату посмотрим о каком же учении "церкви" в ней речь и может ли она принадлежать Дамаскину станет очевидным. Итак, вы пишете:

В рассматриваемой главе "Из Третейского судьи глава VII" есть разъяснения:
Но прежде, чем перейти к опровержению этого положения, я считаю уместным вначале определить, что разумеет учение Церкви под словом «природа», что под словом «лицо» и «ипостась»

Вы можете пояснить об опровержении какого положения в вашей цитате речь? Обращаемся к тексту и смотрим контект вашей цитаты:

***Из Третейского судьи глава VII
Это седьмое слово, которое на основании того, что предлагают защищающие противоположное мнение, подтверждает собственную истину. Они, принимая, что в Христе две природы, утверждают, что в Нем одна только ипостась, т.е. лицо; они равным образом отвергают тех, кто полагает, что во Христе одна природа после соединения или что у него две ипостаси.
Но прежде, чем перейти к опровержению этого положения, я считаю уместным вначале определить, что разумеет учение Церкви под словом «природа», что под словом «лицо» и «ипостась».

О ста ересях вкратце - преподобный Иоанн Дамаскин - читать, скачать

Труд «О ста ересях вкратце» преподобного Иоанна Дамаскина. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

Вы реально считаете что Дамаскин опровергает положение, согласно которому во Христе две природы и одна Ипостась??

P.S. Только, пажалуйста, Андрей, не говорите что я сейчас занимаюсь флудом или троллю или своё личное мнение проталкиваю. Есть текст. На него давайте смотреть и по нему говорить.

 

[Оксана-2]

само слово природа или понятие природа (или вид) не есть то, что понимается как видимость всего того, что созерцается при выезде (например) на шашлык из города, а это умозрительное понятие при созерцании реально существующего мира и классификации созерцаемого по некоторым признакам (видовым признакам), классификация подразумевает различие в видимом, по сумме некоторых признаков, по которым разум разделяет (классифицирует) видимое на виды (природы)

да, конечно, есть и понимание слова "природа" как окружающее при "на шашлык" из города )

В действительности мы на шашлыках видим проявленность невидимого - проявленность того умозрительного которого мы не видим, но которое реально существует, а не только в нашем умозрении. И при этом реальность его существования и подтверждается всей той природой, которую мы визуально видим выезжая с Васей и Петей на шашлыки. При этом сами Вася и Петя - не исключаются из природы на шашлыках)

 

[Оксана-2]

Неверно!
К примеру, у Бога, одна "общая" , а точнее , Единственная, природа, а Ипостасей - Три.
Человек, был сотворен, как Образ Бога, когда в одной общей природе - мириады ипостасей. Об этом и говорит святитель Григорий Нисский
в 16 главе "Об устроении человека"

«Сотвори Бог человека, и по образу Божию сотвори его». Ибо не в части естества образ, и не в ком-либо одном из усматриваемых таким же благодать, но на весь род равно простирается такая сила, а признак этого тот, что всем равно дарован ум, все имеют способность размышлять, наперед обдумывать и все прочее, чем изображается Божественное естество в созданном по образу Его. Одинаково имеют это и явленный при первом устроении мира человек, и тот, который будет при скончании Вселенной; они равно носят в себе образ Божий. Поэтому целое наименовано одним человеком, потому что Для Божия могущества нет ничего: ни прошедшего, ни будущего, но и ожидаемое наравне с настоящим содержится всесодержащей Действенностью. Поэтому все естество, простирающееся от первых людей до последних, есть единый некий образ Сущего."

Не только у Бога, но и у людей "одна "общая", а точнее Единственная. " Только у людей мы под одной и единственной понимаем едино соединённые две сущности (субстанции). Лица Троицы единосущны. Точно так же лица Маши, Васи... единосущны.

 

[Сергий_]

Не только у Бога, но и у людей "одна "общая", а точнее Единственная. " Только у людей мы под одной и единственной понимаем едино соединённые две сущности (субстанции). Лица Троицы единосущны. Точно так же лица Маши, Васи... единосущны.

Ну уж если вы хотите следовать словам св. отцов, то нужно признать, что вы НЕ ПРАВЫ:
«...13. «Бог» есть имя, и «человек» имя, подобно и душа и тело описывает не ипостась, а природу, и даже если применяется к ипостаси, обозначает не определение ипостаси, но какой природы эта ипостась. Бог Отец: «Бог» обозначает не свойство ипостаси, но какой она природы, а «Отец» – ипостасное свойство. Петр человек: «человек» указывает, какой он природы, а «Петр» обозначает собственно ипостась.
14. Ипостась созерцается в природе, природа в ипостаси, и поэтому мы говорим о двух природах во Христе, Божестве и человечестве, и о Христе в двух природах, Божестве и человечестве, – ведь и целое в составляющих, и составляющие в целом.
15. Душа и тело – составляющие Петра, составляющие же Христа – Божество и человечество...
...18. Слова «совершенный Бог и совершенный Человек» указывают на совершенство природ, а не обозначают ипостаси. «Бог» есть показатель природы, так же, как и «человек». Мы знаем Сына и Слово Божие, что Он есть совершенная ипостась, и что Он вневременен, и невидим, и непостижим, и неосязаем, и неописуем, и бесстрастен, и что не касается Его ни страсть, ни поругание. Итак, поскольку Он есть совершенная ипостась, Он иной в отношении Отца – ведь один Отец, другой Сын и третий Дух Святой, то есть одна и другая ипостась, как говорит Григорий Богослов: «Ибо там один и другой, чтобы не сливать ипостаси, но не одно и другое, ибо три суть одно и тождественны по Божеству», то есть по природе. Ибо Божество есть имя природы, а не ипостаси. Предвечное же существование, и невидимость, и бесстрастие, творчество, Божественная и всемогущая воля, всемогущее действие, все это принадлежит не ипостаси, но природе, – ибо они одинаково усматриваются и у Отца, и у Сына, и у Святого Духа. А то, что равно усматривается у всех единосущных ипостасей, природно, [а ипостасно] то, что отделяет ипостась от единосущной ипостаси, как нерожденность Отца и рожденность Сына и исхождение Святого Духа...
... 46. Единосущные не сравниваются друг с другом по сущности, – ведь никто не сравнивает Петра с Павлом по сущности, потому что сущность одна, – а иносущные сравниваются по сущности, а не по ипостаси, – ведь никто не говорит, что Иоанн выше этого вот коня. Душа и тело разносущны, но единоипостасны...».
Пр. Иоанн Дамаскин.
Слово о вере против несториан

 

[Оксана-2]

Ну уж если вы хотите следовать словам св. отцов, то нужно признать, что вы НЕ ПРАВЫ:
«...13. «Бог» есть имя, и «человек» имя, подобно и душа и тело описывает не ипостась, а природу, и даже если применяется к ипостаси, обозначает не определение ипостаси, но какой природы эта ипостась. Бог Отец: «Бог» обозначает не свойство ипостаси, но какой она природы, а «Отец» – ипостасное свойство. Петр человек: «человек» указывает, какой он природы, а «Петр» обозначает собственно ипостась.
14. Ипостась созерцается в природе, природа в ипостаси, и поэтому мы говорим о двух природах во Христе, Божестве и человечестве, и о Христе в двух природах, Божестве и человечестве, – ведь и целое в составляющих, и составляющие в целом.
15. Душа и тело – составляющие Петра, составляющие же Христа – Божество и человечество...
...18. Слова «совершенный Бог и совершенный Человек» указывают на совершенство природ, а не обозначают ипостаси. «Бог» есть показатель природы, так же, как и «человек». Мы знаем Сына и Слово Божие, что Он есть совершенная ипостась, и что Он вневременен, и невидим, и непостижим, и неосязаем, и неописуем, и бесстрастен, и что не касается Его ни страсть, ни поругание. Итак, поскольку Он есть совершенная ипостась, Он иной в отношении Отца – ведь один Отец, другой Сын и третий Дух Святой, то есть одна и другая ипостась, как говорит Григорий Богослов: «Ибо там один и другой, чтобы не сливать ипостаси, но не одно и другое, ибо три суть одно и тождественны по Божеству», то есть по природе. Ибо Божество есть имя природы, а не ипостаси. Предвечное же существование, и невидимость, и бесстрастие, творчество, Божественная и всемогущая воля, всемогущее действие, все это принадлежит не ипостаси, но природе, – ибо они одинаково усматриваются и у Отца, и у Сына, и у Святого Духа. А то, что равно усматривается у всех единосущных ипостасей, природно, [а ипостасно] то, что отделяет ипостась от единосущной ипостаси, как нерожденность Отца и рожденность Сына и исхождение Святого Духа...
... 46. Единосущные не сравниваются друг с другом по сущности, – ведь никто не сравнивает Петра с Павлом по сущности, потому что сущность одна, – а иносущные сравниваются по сущности, а не по ипостаси, – ведь никто не говорит, что Иоанн выше этого вот коня. Душа и тело разносущны, но единоипостасны...».
Пр. Иоанн Дамаскин.
Слово о вере против несториан

Я вижу согласие в том что я говорю и с тем что написано в вашей цитате. В чём я не права ПО ВАШЕМУ ЛИЧНОМУ МНЕНИЮ???
Сформулируйте, пожалуйста. Ваше цитирование говорит мне что я права и пишу согласно с учением Дамаскина.

 

[Сергий_]

Сформулируйте, пожалуйста. Ваше цитирование говорит мне что я права и пишу согласно с учением Дамаскина.

Точно так же лица Маши, Васи... единосущны.

«...51. Ипостась – это такой-то и такой-то, Петр и Павел, и Петр не есть Павел, а Павел не есть Петр, но один и другой, и двое, а не один, хотя и имеют общую природу, и Петр и Андрей не один, но двое, хоть и имеют общую природу, и одного отца, и одну мать, и одни и те же благодать и достоинство – ибо ничто не может сотворить одного сына, кроме тождества ипостаси...».
Пр. Иоанн Дамаскин.
Слово о вере против несториан
Так, что лица!!!

Маши, Васи...

Не единосущны?

но единоипостасны