Можно ссылку про «самосборку» ДНК... тему отслеживаю из научных журналов на которые подписан более 15 лет.
Теоретические основы возникновения прото-РНК максимум что видел из современных исследований.
Советские учёные бульоно-варители были намного ближе к результату чем сегодняшние учёные )))
Здравствуйте, Иван. Думаю, что Сергей сделал описку и имел ввиду РНК, а не ДНК. "Самосборка ДНК в пробирке" звучит фантастично, хотя проводились подобные эксперименты, но с довольно крупными фрагментами и в условиях приближенных к природным (Mast et al., 2013). Всё же большинство учёных, занимающихся абиогенезом и ранними этапами происхождения жизни, склоняются к приоритету РНК над ДНК. ДНК хорош как "дхранитель генетической информации" ввиду своей большей стабильности, а подавляющую часть работы и активности в клеточной машинерии берут на себя РНК и белки, и, видимо, им и принадлежит приоритет в переходе от неживого к живому на ранних этапах.
Монстр Шпигелмана это тупик)
В лабораторных, строго контролируемых условиях при строго направленном отборе машинерия получается крайне хлипкой - на пределе своих возможностей. БОльший геном она уже несдюжит, это доказанный факт, переносить через порог Эйгена. Так что чистые рибозимные циклы - это именно что эволюционный тупик.
Оргел (насколько помню) смог взять цепь РНК очень короткую и создать дополняющие цепи такие же короткие. Больше ему сделать не удалось.
На Люче, дайте пожалуйста ссылку... не встречалось в памяти пусто)
Полностью с Вами согласен. Сергей привёл интересные, но относительно невпечатляющие экспериментальные данные. И да, предел Эйгена остаётся актуальным для большинства экспериментов по самокопированию РНК. Для тех кто не в теме поясню, что ещё в 1971 г. биофизик Манфред Эйген доказал, что для цепочек РНК очень важно что бы количество мутаций на одну цепочку (в одном поколении) было меньше 1 на молекулу. Иначе, с б
ольшим количеством мутаций, никакой естественный отбор не справится и цепочка РНК не сможет себя копировать достаточно точно для эволюционного процесса. А в большинстве экспериментов количество мутаций на одну копию РНК исчисляется процентами!
Так же соглашусь, что циклы самокопирования рибозимов-полимераз имеют свои ограничения:
длина эффективных рибозимов-полимераз довольно таки большая (100-200 нуклеотидов), что ставит вопрос о самопроизвольном их возникновении;
проблематична двунитевая структура продуктов рибозимов-полимераз, которые для дальнейшего копирования нужно ещё расплести;
необходимость затравок для работы рибозимов-полимераз;
и т.д.
Но в той или иной степени эти вопросы разрешимы и эксперименты это доказываю, правда, совместить все эти успехи в "одной пробирке" пока не удаётся.
Но есть и другие возможные пути самокоприрования РНК-цепочек. Это и эволюция рибозимов-полимераз в среде рибозимов-лигаз при участии минералов (см Briones C, Stich M 2009), что снимает ряд проблем самокопирования рибозимов-полимераз. И неферментативное копирование РНК в водном растворе с высокой концентрацией солей магния (или цитрата - лимонной кислоты, что снимает вопрос разрушения РНК-цепочек под воздействием Mg). И копирование РНК в тепловых ловушках естественного происхождения (типа микропор), под воздействием конвекции и концентрирования. И способности РНК-полиндромов к формированию шпилек, которые лежат в основе древней РНК-цепочки тРНК. В общем, очень много экспериментов уже поставлено и множество
возможных деталей процесса самокопирования РНК-цепочек выявлено...
Что из этого следует, на мой взгляд... Конечно, не то, что учёным удалось выяснить какими путями мог зародиться процесс самокопирования РНК, до этого ещё далеко... Но неужели то, что уже выявлено, те пути (тупиковые или перспективные) которые вскрыты, те кусочки мозаики не заставляют Вас задуматься, а так ли необходимо привлекать Высший Разум для разрешения этой технической по своей сути проблемы???
Я вот как вижу проблему абиогенеза. Если изучение машинерии современной клетки сродни обратному проектированию в инженерии - разбираем механизм постепенно на детали и предполагаем за что каждая из них отвечает, как её отсутствие сказывается на работе целого механизма... сложная задача, но вполне разрешимая. А вот пути и проблемы абиогенеза похожи, на мой взгляд, на разбор шахматной партии без записи предыдущих ходов. Мы имеем непротиворечивую шахматным правилам позицию на доске и нужно просчитать в обратном направлении последовательность ходов, приведших к ней (к этой позиции). Исходя из шахматных правил и комбинаторики эта позиция имеет не ОДНО, а множество непротиворечивых (законных) решений, согласны? Даже если откинуть случаи намеренных поддавков и сговора противников, мы будем иметь огромное количество вариантов партий, приводящих к определённой (рассматриваемой нами) позиции на доске! Что-то в этом роде мне видится и в проблеме абиогенеза: учёные путём экпериментально-комбинаторных практик выявляют отдельные элементы "партии", непротиворечивые паттерны и возможные ходы "противников", но достоверно сложить всю цепочку ходов пока не могут... или не смогут никогда...
Вопрос!, они не смогут никогда найти
единственно верное решение, или непротиворечивое решение будет найдено или даже несколько! Каким конкретно из возможных путей шёл абиогенез на Земле? Таковых множество или всего-лишь один, который и реализовался?
Вы можете поручиться за то, что такого естественного пути нет? Или сложность вопроса Вас склоняет к привлечению Сверхразума для его разрешения? Иван, вот положа руку на сердце, скажите, Вас не смущает что из года в год тот пробел, в который можно привлечь (я мягко выражусь) Бога, всё
уже и
уже, или Вы этого не чувствуете и с каждым "неудачным" экспериментом в области абиогенеза всё больше убеждаетесь в необходимости Разумного Творца? Или Вы из тех, кому "либо всё, либо ничего", кому подавай готовую клетку из пробирки - иначе "идите с вашим абиогенезов лесом" )) А если нет, то может Вы всё же погорячились с выводом что
"Советские учёные бульоно-варители были намного ближе к результату чем сегодняшние учёные )))" ??
PS Иван, не могу похвастаться тем, что постоянно мониторю тему происхождения живого из не живого по первоисточникам, буду очень признателен, если поделитесь ссылкой на эксперимент в области абиогенеза, который наиболее Вас впечатлил! Или наоборот склонил в сторону невозможности абиогенеза без участия Творца!
