Сотворение вселенной Творцом

[Сергей Калайда]

Да ладно, брате Сергий, я на него не обиделся. Это же полемика, интернет. Тут и не такое бывает

Слабость духовных опор, даёт шанс отплясывать на них, кому не лень.

 

[Сергей Калайда]

А еще опаснее, когда называют себя при этом "православными" и говорят "наша вера".

Да симтоматичны мотивы, отказавшись от Пятидесятницы, гнуть свое эволюционное, типа в ногу со временем шагать По сути это протестантский душок, ярко выраженный в Плимутских братьях. Об этом тоже говорилось мной ранее. Ничто не ново под Луной.

 

[Денис Сальников]

Т.есть Святость диалектична, исходя из выдвигаемых предпосылок. Вот правду говорят, нет ничего хуже воинствующего невежества.
А когда начинают Библию редактировать, то уже сомнений нет, кто дует и кому в левое ухо.

Не знаю ( и наверное никогда не узнаю) как из моего утверждения Вы вывели диалектичность святости где увидели призывы к переписыванию Библии, но судя по Вашему настрою, диалог с Вами будет один в один как с Нестором. Так что не обессудьте если Ваш следующий необоснованный выпад я просто проигнорирую. Давайте все таки придерживаться рамок адекватности.

 

[Сергей Алексеев]

Дык у атеистов одна точка отсчета - октябрь 1917 года.

Глупость сморозили. Или сказать по существу нечего?

Господа агностики и приравненные к ним атеисты, а кто у Вас "икона" стиля? Академик Аносов? Вольтер? Маркс?

А мы не создаем себе кумиров.

 

[Сергей Алексеев]

Потому что эволюция - не теория, а гипотеза. Никаких объективных доказательств ее истинности не существует.

Тогда и божественная теория тоже гипотеза. По той же логике.

 

[Нестор Ш]

Глупость сморозили. Или сказать по существу нечего?

 

[Нестор Ш]

Тогда и божественная теория тоже гипотеза. По той же логике.

Это не теория и не гипотеза, это вероучение. Мы не доказываем догматы, мы веруем в них.

 

[Сергей Алексеев]

Хочу внести ясность. Меня этим не проймешь. Поэтому ничего кроме смеха и презрения не получите.
Простите за оффтоп.

Это не теория, это вероучение. Мы не доказываем догматы, мы веруем в них.

Ну тогда заодно поверьте в макаронного монстра. А почему бы нет?
Что без доказательства сказано - без доказательства и отвергается.

 

[Павел И]

Как эволюция функции органа чувств - нет. Зрение - функция органа чувств. По идее зрение должно быть более примитивно у видов нисходящего эволюционного ряда.

В теории эволюции такого нет. А по какой такой идее что то кому то там должно Вы не пояснили. Поэтому на Ваш вопрос просто невозможно ответить по существу.

К сожалению не могу вспомнить и найти источник. Но смысл такой: есть ископаемые ракообразные отряда десятиногих - и у них зрение намного функциональней зрения "венца природы"; есть ископаемые ракообразные более нисходящей таксономической единицы,, например, отряда (класса) жаброногих, последние, как правило размерами меньше, а расположены в пластах более ранних отложений. И что? Жаброногие были тогда, когда представителей отряда десятиногих еще не было (не находят). Так вот у более раннего представителя ракообразных (жаброногих) глаз более развит, и более функционален. Бытует мнение: представители жаброногих эволюционировали в класс десятиногих ракообразных, причем и сам класс жаброногих сохранился до наших дней. Никаких динозавров по теории эволюции еще не было и в помине.

А как же быть со зрением? У динозавров зрение еще хуже было, чем у ракообразных. Регресс зрения? Инволюция?

 

[Нестор Ш]

Хочу внести ясность. Меня этим не проймешь. Поэтому ничего кроме смеха и презрения не получите.
Простите за оффтоп.

Смех полезен для здоровья.

Ну тогда заодно поверьте в макаронного монстра. А почему бы нет?
Что без доказательства сказано - без доказательства и отвергается.

Кто хочет, тот пусть и верит. Мы, христиане, веруем в Господа Иисуса Христа.

 

[Сергий_]

Тогда и божественная теория тоже гипотеза. По той же логике.

«...Вселенная как весь сотворенный Богом мир не исчерпывается одним лишь видимым, чувственно воспринимаемым миром, а включает в себя и невидимый духовный, ангельский мир...
... Вселенная включает и невидимый духовный мир, которому человек сопричастен своей душой...».
Читать подробнее:
Вселенная
А вот ВЫ как атеист не можете понять этой простой истины, многие сотни свидетельств у христиан, подтвердят эту сопричастность к духовному миру, а вам как атеисту этого не понять, потому, что нет у вас такого опыта.
Поэтому разговор с такими как ВЫ бес-полезен?

 

[Александр93]

К сожалению не могу вспомнить и найти источник. Но смысл такой: есть ископаемые ракообразные отряда десятиногих - и у них зрение намного функциональней зрения "венца природы"; есть ископаемые ракообразные более нисходящей таксономической единицы,, например, отряда (класса) жаброногих, последние, как правило размерами меньше, а расположены в пластах более ранних отложений. И что? Жаброногие были тогда, когда представителей отряда десятиногих еще не было (не находят). Так вот у более раннего представителя ракообразных (жаброногих) глаз более развит, и более функционален. Бытует мнение: представители жаброногих эволюционировали в класс десятиногих ракообразных, причем и сам класс жаброногих сохранился до наших дней. Никаких динозавров по теории эволюции еще не было и в помине.

А как же быть со зрением? У динозавров зрение еще хуже было, чем у ракообразных. Регресс зрения? Инволюция?

Более сложный организм не обязательно будет сложнее во всем. У человека далеко не лучший нюх, не лучшее зрение, не лучший слух. Тот факт, что общий тренд эволюции идёт в сторону усложнения, не говорит о том, что это должно быть повсеместно на всех уровнях. И да, в эволюции бывает и стагнация, и регресс.
Так что объяснить несовершенства венца природы намного легче, чем венца творения, мне кажется.

Кто хочет, тот пусть и верит. Мы, христиане, веруем в Господа Иисуса Христа.

Так это ради бога. Но тогда странно упрекать теорию эволюции в нехватке подтверждающих доказательств, когда для веры в Бога вы вообще подобных требований не предъявляете. Получаются двойные стандарты, которыми вы измеряете правдоподобность того или иного учения. Разве нет?

 

[Сергий_]

Но тогда странно упрекать теорию эволюции в нехватке подтверждающих доказательств, когда для веры в Бога вы вообще подобных требований не предъявляете.

Простите, кто доказывал Аврааму в существовании Бога?

 

[Нестор Ш]

Так это ради бога. Но тогда странно упрекать теорию эволюции в нехватке подтверждающих доказательств, когда для веры в Бога вы вообще подобных требований не предъявляете. Получаются двойные стандарты, которыми вы измеряете правдоподобность того или иного учения. Разве нет?

Так если бы вы так и говорили, что верите в эволюцию, было бы нэма предъяв. Так и было бы ясно, что это ваша религия. Но вы же говорите, что все доказано, а на деле ничего не доказано, все опровергается. Вот и требуется какой-нибудь очередной "археораптор"

 

[Александр93]

Так если бы вы так и говорили, что верите в эволюцию, было бы нема предъяв. Так и было бы ясно, что это ваша религия. Но вы же говорите, что все доказано, а на деле ничего не доказано, все опровергается. Вот и требуется какой-нибудь очередной "археораптор"

Любое знание есть вера. Степень доказанности любого факта в глазах индивида зависит лишь от его веры в весомость доказательств. С этим разобрались? Идём дальше.
Есть вера в эволюцию и есть вера в Бога. Допустим, что они противоречат друг другу, как в вашем случае это и происходит, очевидно. Вопрос - какая из этих вер правильнее? Как вы определяете это? Разве не весомостью доказательств, которыми могут являться письменные источники, личные наблюдения, переданные от других людей знания и т.д?
Так что же вы имеете в виду, когда отбрасываете доказательства эволюции, но при этом утверждаете, что доказательства существования Бога вам вообще не нужны?

Простите, кто доказывал Аврааму в существовании Бога?

В существовании Авраама я уверен не больше, чем в существовании Бога, поэтому ответить на ваш вопрос затрудняюсь.

 

[Сергий_]

В существовании Авраама я уверен не больше, чем в существовании Бога, поэтому ответить на ваш вопрос затрудняюсь.

Простите, что можно сказать о человеке, который не знает АЗБУКИ?
Таки если ВЫ не знаете, АЗБУКИ, то для начала изучите:
«...Авраам, как родоначальник еврейского народа, небезъизвестен и гражданской истории. Халдейский жрец-писатель Бероз, как видно из отрывка у I. Флавия (Древн. I, 7, 2), говорит об одном высоконравственном человеке, знакомом с небесными предметами, жившем среди халдеев в десятом поколении после потопа, и по мнению I. Флавия, халдейский жрец разумел здесь Авраама. Историк Николай Дамасский, свидетельство которого также приводится I. Флавием, говорит, что Авраам вышел из Халдеи с войском, отправился сначала в Дамаск, где и царствовал в течение некоторого времени, прежде чем вступить в землю Ханаанскую: По Иустину Философу, Авраам был 4-м царем Дамаска, Евсевий Еесарийский собрал об Аврааме все сведения, находящиеся у Бероза, Гекатея, Николая Дамасского, Евполема, Артапана, Милона и Филона старшего, привод. у Александра Полигистора и И. Флавия. – Те же древние писатели сообщают предания о глубоких познаниях Авраама в астрономии, метафизике и математике. Свида под слов. Аbrаhаm говорит, что он изобрел еврейский алфавит, и ему же приписывалось несколько сочинений: книга о творении, об идолопоклонстве, псалмы 88 и 89. Но эти сказания уже выходят за пределы строгой истории.
Об Аврааме см. у св. Амвросия De Аbraham, у Миня II. лат., XIV, сои. 414 – 500; Beer, Leben Abrahams, Leipzig 1859; Tomkins, Studies оn the Тimes оf Аbraham, London. В русской литературе: Д. Щеглов, Призвание Авраама и историческое значение этого события. Киев 1874; статьи: «Авраам и его потомки» («Христиан. Чтение» 1829 год, 34); «Авраам Отец Верующих» («Воскр. Чтение» 1854, 342). См. также об Аврааме в «Библейской истории при свете новейших исследований и открытий»...».
Читать подробнее

 

[Нестор Ш]

Любое знание есть вера.

Нет, по-нашему не так. Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом (Евр. 11,1). Поэтому нам сказано: Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно (1 Кор. 13,12).

А знание - то, что дано в ощущениях и/или доказано дискурсивно. Вот "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов" - знание, потому что есть истинное доказательство. "Помидоры красные" - тоже знание, потому что подавляющее большинство людей не дальтоники. И т. д.

А "во вселенной мы не одиноки" - это гипотеза. И эволюция - тоже гипотеза.

 

[Александр93]

Нет, по-нашему не так. Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом (Евр. 11,1). Поэтому нам сказано: Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно (1 Кор. 13,12).

А знание - то, что дано в ощущениях и/или доказано дискурсивно. Вот "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов" - знание, потому что есть истинное доказательство. "Помидоры красные" - тоже знание, потому что подавляющее большинство людей не дальтоники. И т. д.

А "во вселенной мы не одиноки" - это гипотеза. И эволюция - тоже гипотеза.

Хорошо, готов согласиться с вашими определениями. В любом случае, большинство научных знаний основаны на вере, просто эта вера очень хорошо обоснована. И теория эволюции не исключение.
Поэтому остаётся тот же вопрос, озвученный выше: по каким критериям вы определяете, какая вера правдоподобнее - в эволюцию или в Бога?

 

[Дмитрий 2/3]

Более сложный организм не обязательно будет сложнее во всем. У человека далеко не лучший нюх, не лучшее зрение, не лучший слух. Тот факт, что общий тренд эволюции идёт в сторону усложнения, не говорит о том, что это должно быть повсеместно на всех уровнях. И да, в эволюции бывает и стагнация, и регресс.
Так что объяснить несовершенства венца природы намного легче, чем венца творения, мне кажется.


Так это ради бога. Но тогда странно упрекать теорию эволюции в нехватке подтверждающих доказательств, когда для веры в Бога вы вообще подобных требований не предъявляете. Получаются двойные стандарты, которыми вы измеряете правдоподобность того или иного учения. Разве нет?

)) Браво! Молодец!

Любое знание есть вера. Степень доказанности любого факта в глазах индивида зависит лишь от его веры в весомость доказательств. С этим разобрались? Идём дальше.
Есть вера в эволюцию и есть вера в Бога. Допустим, что они противоречат друг другу, как в вашем случае это и происходит, очевидно. Вопрос - какая из этих вер правильнее? Как вы определяете это? Разве не весомостью доказательств, которыми могут являться письменные источники, личные наблюдения, переданные от других людей знания и т.д?
Так что же вы имеете в виду, когда отбрасываете доказательства эволюции, но при этом утверждаете, что доказательства существования Бога вам вообще не нужны?


В существовании Авраама я уверен не больше, чем в существовании Бога, поэтому ответить на ваш вопрос затрудняюсь.

))) Браво, браво! Молодец в квадрате!

Нет, по-нашему не так. Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом (Евр. 11,1). Поэтому нам сказано: Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно (1 Кор. 13,12).

А знание - то, что дано в ощущениях и/или доказано дискурсивно. Вот "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов" - знание, потому что есть истинное доказательство. "Помидоры красные" - тоже знание, потому что подавляющее большинство людей не дальтоники. И т. д.

А "во вселенной мы не одиноки" - это гипотеза. И эволюция - тоже гипотеза.

Нестор, а Вы знаете, что Иисус был Сыном Бога и воскрес после распятия за ради нас? или Вы только гадаете осуществятся ли Ваши ожидания насчёт будущего воскресения мёртвых?

 

[Нестор Ш]

Нестор, а Вы знаете, что Иисус был Сыном Бога и воскрес после распятия за ради нас? или Вы только гадаете осуществятся ли Ваши ожидания насчёт будущего воскресения мёртвых?

Я верую в это. Я не жил во времена, когда Господь вочеловечился, умер на кресте и воскрес, я не видел Его, но я верую в это. А "гадание" - это просто стилистическая фигура апостола Павла, аналогия. Гаданием мы не занимаемся.