Ну таки, что ВЫ тов. атеист можете рассказать
:Сотворение вселенной Творцом
- Автор темы Игорь153
- Дата начала
:- атеист
Да уж много раз рассказывал здесь. В том числе с сопоставлениями с Библией.Ну таки, что ВЫ тов. атеист можете рассказать
3. ОШИБКА ИЛИ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ?
3. ОШИБКА ИЛИ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ?
Для всякого беспристрастного человека очевидно, что если бы наука действительно была чем-то несовместимым с религией, то все творцы науки, все выдающиеся ученые должны были бы быть атеистами. Но, как мы видели, дело обстоит как раз наоборот. Это, разумеется, не может не тревожить материалистов, которые стремятся всячески затушевать этот факт или умалить его значение.
С одной стороны, они твердят, что вера ученых не может быть доказательством истинности религии. Но здесь они явно ломятся в открытую дверь. В такой плоскости вопрос никто не ставит. Речь идет о совместимости науки и религии. А то, что большинство великих ученых прошлого и настоящего в разных странах были и являются людьми религиозными, есть красноречивое свидетельство такой совместимости.
Понимая это, атеисты делают все для того, чтобы «отвоевать» ученых, представить их своими единомышленниками.
Остановимся на некоторых примерах, чтобы показать, каким способом это делается.
Всем хорошо известно, что у истоков русской науки стоит величественная фигура М. В. Ломоносова. Этот поистине энциклопедический ум положил начало развитию химии, физики, астрономии, геологии, лингвистики и других отраслей знаний в России, не говоря о том, что его по праву можно считать отцом русской поэзии. Поэтому естественно, что у атеистов возникает огромный соблазн причислить этого гиганта к «своим».
И «причисление» совершилось. Даже в таком сравнительно объективном труде, как «Философская энциклопедия», мы находим утверждение, что Ломоносов был «мыслитель-материалист» (Т. 3, С. 351), что он «творчески развивал материализм» (Там же. С. 353). И это утверждение можно найти в любой книге, посвященной Ломоносову, вплоть до школьных учебников.
На чем же основано подобное утверждение? Только на желании «сделать» ученого материалистом. Ни одного атеистического высказывания ни в прозе, ни в стихах Ломоносова нет, а ведь он был современником Гольбаха и Дидро. Правда, ссылаются на следующее его замечание: «Напрасно многие думают, что все, как видим, с начала Творцом создано… Таковые рассуждения весьма вредны приращению всех наук, следовательно, и натурному знанию шара земного… Хотя оным умникам и легко быть философами, выучась три слова наизусть: БОГ ТАК СОТВОРИЛ, и сие дая в ответ вместо всех причин» (Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. V, 1954. С. 574). Между тем ничего атеистического в этих словах нет. Ученый лишь порицал беззаботные ссылки на Бога, которыми прикрывались люди в своем нежелании исследовать природу и ее законы.
Как же на самом деле относился Ломоносов к религиозному миросозерцанию? Это достаточно ясно из его собственных высказываний.
«Правда и вера, — писал он, — суть две сестры родные, дщери одного Всевышнего Родителя, никогда в распрю между собой прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудроствования восклеплет» (Соч. М., 1961. С. 496). Совершенно ясно, кто эти клеветники.
Ломоносов великолепно понимал, что религия и наука — две различные сферы, путать которые нельзя. По его словам, «Создатель дал роду человеческому две книги. В одной Он показал Свое величество, а в другой Свою волю. Первая — видимый сей мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность Его зданий, признал Божественное всемогущество, по мере себе дарованного понятия. Вторая книга Священное Писание… Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божескую волю вымерять циркулем. Тако же и богословия учитель, если он думает, что по псалтире научиться можно астрономии или химии» (Там же. С. 497.).
Но мало этого. Ученый считал, что научное рассмотрение мира служит делу веры, что прогресс знания помогает ей. Так, ссылаясь на творения древних Отцов Церкви, которые писали о величии Бога в природе, он восклицает: «О, если бы тогда были изобретены нынешние астрономические орудия… Каким бы духовным парением, соединенным с превосходным их красноречием, проповедали оные святые риторы величество, премудрость и могущество Божие!» (Там же ).
Вслед за этим Ломоносов ставит вопрос: если существуют разумные обитатели на других планетах, как совместить это с христианством? И отвечает, что никаких трудностей здесь нет. Если миссионеры, не смущаясь, проповедуют Христа диким народам, то так же смогут они поступать и на Венере. Но, быть может, этим внеземным людям дано высшее знание и они не отпали от Бога, как мы; тогда нам их учить нечему.
В своих стихах Ломоносов часто обращался к религиозным темам. Говорят — это дань времени. Почему же тогда Гольбах или Ламетри не писали в то время религиозных стихов? Потому что они были действительно атеистами и не стали бы подписываться под такими стихами Ломоносова:
Одеян чудной красотой,
Зарей божественного света,
Ты звезды распростер без счета,
Шатру подобно, под Собой…
А свое стихотворение «Вечернее размышление о Божием величии» Ломоносов кончает следующими знаменательными строками: Сомнений полон ваш ответ
О том, что окрест ближних мест.
Скажите ж, сколь пространен свет?
И что малейших дале звезд?
Несведом тварей вам конец?
СКАЖИТЕ Ж, СКОЛЬ ВЕЛИК ТВОРЕЦ!
После всего вышеприведенного комментарии кажутся излишними. Совершенно ясно, что объявление Ломоносова материалистом и атеистом — это недобросовестное искажение истории, клевета на память великого ученого и поэта. Как бы предвидя это, сам Ломоносов в одном из своих стихотворений-псалмов обращался к Богу с такой молитвой:
Меня в сей жизни не отдай
Душам людей безбожных,
Твоей десницей покрывай
От клеветаний ложных.
Так поступают с мыслителями прошлого. Не лучше обстоит дело и с современными учеными.
- Крещён в Православии
Мир Вам! Искренне благодарен за то, что Вы нашли время ответить на мой пост. Я всегда рад корректно обсудить сложные вопросы с представителями любых мировоззрений, тем более, что Вы, по-моему, все-таки прислушиваетесь к доводам другой стороны и приводите объективные аргументы. Позвольте мне ответить по пунктам Вашего сообщения.
1) Начну с того, что, по-моему, понятие "эволюция" - это бинарный термин, т.е. при этом понятии всегда должен подразумеваться вопрос: "эволюция" чего? Ведь сам термин "эволюция" совершенно нейтрален и означает "развертывание" в пространстве и времени чего бы то ни было. Это может быть, например, развертывание эскадры кораблей; развертывание (протекание) некоего процесса; развертывание окружности по определенному мат. закону (эвольвента) и т.п. Эволюция каких либо процессов, задуманных человеком, всегда осмысленна. А вот, например, эволюция роста кристаллов либо эволюция каких-либо длительных природных процессов на первый взгляд действительно бессмысленна. Но! По-моему, только на первый взгляд... А если копнуть глубже, то можно заметить, что все без исключения объекты/субъекты, процессы, явления и события (далее, "категории") во Вселенной объединены в единую систему, представляющую собой именно систему вселенских связей между абсолютно всеми упомянутыми категориями. В то же время все эти связи постоянно и непрерывно изменяются как между категориями, так и внутри них. Некоторые связи изменяются медленно - эволюционно, иные либо взрывоподобно, либо революционно. Я об этом неоднократно повторял, не буду останавливаться, см., например, https://azbyka.org/forum/threads/darvinickaja-lozh-o-borbe-za-vyzhivanie.21194/page-20#post-363507 . К тому же я не стал бы называть эволюцию "статистикой". Ведь статистика (созвучна со "статикой") по сути призвана констатировать и анализировать множественные (точечные) "статически" зафиксированные в определенный момент состояния математической, экономической, жизненной и т.п. функций, как правило, с целью последующего прогнозирования. А вот эволюция априори предполагает динамику, т.е. движение-развертывание (не стану углубляться - уйду в оффтоп). Если рассматривать систему вселенских связей дискретно (разрозненно) в виде этаких рассыпанных пазлов, то действительно многие из них похожи на бессмысленные кадры из разрезанной кинопленки. Однако если все-таки попытаться смонтировать эту пленку, то нам откроется осмысленная картина, подчиненная Сюжету (Замыслу), который задуман и воплощен Сценаристом-Режиссером и своенравными актерами с правом свободного выбора. Приведенный антропоморфизм Вам ничего не напоминает?
2) Ваше высказывание, "что смысл любого действия находится вне этого действия", вызывает у меня некоторое удивление. Ведь абсолютно все категории Вселенной (в т.ч. и любые действия, процессы) имеют свой собственный смысл, т.е. свою суть. Я берусь утверждать, что упомянутые категории содержат "смысл в себе", а их существование (в т.ч. и эволюционные изменения) определено Разумным Замыслом, следовательно, подчинено Высшему Смыслу. Ведь многие философы, начиная с Канта, рассматривают объекты (категории) Мироздания как "вещи в себе". А вот наше, так сказать, "осмысливание" ("осмысление"?? - не знаю...) и постижение сути этих категорий действительно происходит по индивидуальному восприятию. Мы, осмысливая что-либо в этом мире, подходим к постижению со своими эталонами. И как раз наши попытки осмыслить какую бы то ни было категорию действительно являются как бы "взглядом со стороны" на интересующий нас объект. А этот взгляд зависит от точки зрения, определенной мировоззрением наблюдателя. У меня, например, христианская точка зрения, т.е. я занимаю христианскую позицию и с этой позиции "бросаю" свои взгляды-аспекты на различные интересующие меня объекты. Точно также и атеист, и агностик, и деист, имея собственную "точку зрения" (читай, "мировоззренческую позицию"), бросают свои взгляды-аспекты, например, на те же объекты, что интересуют меня, но в своем ракурсе. И тут возникают либо конструктивная полемика, либо спор "кто глупее", либо примитивная перебранка. Но в любом случае преследуется цель: если и не прийти к единому мнению, то во всяком случае показать свое отношение к сути, заключенной именно в рассматриваемом объекте. Обратите внимание на то, что в одном и том же абзаце Вы противоречите сами себе, говоря в одном случае: "вы согласитесь, что смысл любого действия находится вне этого действия", но тут же несколькими строками ниже утверждаете, что "смысл в самих этих действиях - есть".
Далее Вы пишите: "Для верующих смысл земной жизни находится после жизни, а для неверующих этот вариант неприменим...". Тут я бы хотел чуть подробнее остановиться. Дело в том, что смысл земной жизни христианина, по-моему, заключается не "в жизни после жизни", а в том, чтобы жить с целью в конце пути достичь максимального совпадения своей сущности с той сутью, которая заложена Творцом в каждого из нас, и эта суть о человеке есть как раз Божий Замысел о нас с Вами, хотите Вы того или не хотите (подробнее см., например, https://azbyka.org/forum/threads/soteriologicheskij-aspekt-dogmata-o-troice.22663/#post-358483 ). Кроме того смысл жизни христианина еще и в том, чтобы помочь ближнему в его стремлении к подобному совпадению. Именно стремление к упомянутому мной совпадению есть не что иное, как стремление к спасению. Однако степень совпадения будет определена Христом, а Вердикт "достоин/недостоин" войти в Царство Божие будет вынесен каждому на Высшем Суде.
Далее Вы пишете: "поэтому остается лишь удовольствие от процесса. А вот каким способом этого удовольствия достигать - дело вкуса". Тут у меня возникает интересная ассоциация (не сочтите за оффтоп). Если рассматривать жизнь как процесс, то стремление посвятить жизнь спасению - это большой труд, в котором преследуется результат, а если стремиться получить лишь удовольствие от жизни, то это, по-моему, больше похоже на "хобби". Ведь работа предусматривает удовлетворение от результата, а "хобби" - удовлетворение от самого процесса. Однако, справедливости ради, стоит отметить - если работа приносит удовлетворение как процесс, и кроме того удовлетворительный результат, т.е. если работа есть в то же время и "хобби" - это большая удача...
, см., например, https://azbyka.org/forum/threads/nuzhna-li-pravoslavnym-fizkultura.21120/page-3#post-371140 . Но часто ли так бывает?"Но если говорить о каком-то глобальном смысле жизни человека или человечества в целом - сам вопрос выглядит оксюмороном". Это тоже Ваши слова. Но, по-моему, под понятие "оксюморон" в данном случае больше подходит атеистическая парадигма "осмысленное существование в условиях тотальной бессмысленности"
."Ни один человек не живет потому, что он сам решил родиться. Вот в этом случае вопрос о смысле был бы актуален. А поскольку для нас жизнь - это изначальное состояние, то понятие смысла к нему не подходит. Если только, опять же, не видеть его где-то вовне". И эти слова из Вашего сообщения. Тут, чтобы не отнимать время, предлагаю ознакомиться с моим постом https://azbyka.org/forum/threads/imeem-li-my-svobodu-voli-v-xristianstve.22682/page-3#post-358843 . По-моему, он в тему.
На этом остановлюсь - и так отнимаю у Вас время, а у Форума - место
. Храни Вас Господь!
Последнее редактирование:
- агностик
@Анатолий Дунчевский
Это весомые аргументы, но мне кажется, что моя позиция может их объяснить, поэтому попробую ее раскрыть поглубже.
1) Мне очень нравится пример собаководства, потому что оно напоминает этакую "микро-эволюцию", происходившую практически на глазах человека и им же контролируемую. В ней, действительно, был смысл - вывести породы собак, лучше подходящие для определенных целей - охоты, упряжки, домашней жизни и так далее. И хотя сами генетические изменения остались случайны, но контролируя их отбор, человек смог направить их в нужное русло. И это хорошо демонстрирует принцип работы естественного отбора.
Но есть ли смысл в эволюции человека как биологического вида? Это можно допустить, если верить в Бога, ведь тогда он способен контролировать развитие человека и тоже направлять его. Однако, при отсутствии веры в этот контроль, смысл эволюции тоже отпадает как понятие.
Вы коснулись темы взаимосвязанности, системности, отлаженности окружающего мира, что может свидетельствовать о некоем замысле, предшествующим его сотворению. И, действительно, такой подход вполне логичен, и оспорить его я не смогу, да и не очень желаю, поскольку сам ничуть не исключаю возможность сотворения вселенной. Хочу всего лишь предложить другой взгляд, который, возможно, объясняет эти явления не хуже.
Аргумент здесь может быть такой: поскольку каждое последующее состояние вселенной вытекает из предыдущего и зависит от него, то она не может создать элемент себя, не вписывающийся в уже имеющиеся условия. И если бы изначальные условия были бы другими, то и результат был бы иным, соответствующим уже этим условиям, но в равной степени гармоничным. Аналогично тому, как надутый пузырь сам принимает почти идеальную сферическую форму или пчелиные соты формируют ровные шестиугольники, не из-за их разумного замысла, а лишь из-за того, что в данных условиях это естественное и единственно возможное их поведение.
2) Я имел в виду, что смысл любого действия - в его результате, а результат формируется уже по окончании этого действия. Опять же, не считая случаев, где удовольствие в самом процессе.
Что касается получения удовольствия от жизни, то это, действительно, работа, причем зачастую очень нелегкая. Счастье возможно только посредством тяжелого труда и работы над собой, я в этом совершенно убежден. Без этой работы, постоянный хаос жизни сломает человека и поглотит целиком.
Вам тоже - всего наилучшего.
Это весомые аргументы, но мне кажется, что моя позиция может их объяснить, поэтому попробую ее раскрыть поглубже.
1) Мне очень нравится пример собаководства, потому что оно напоминает этакую "микро-эволюцию", происходившую практически на глазах человека и им же контролируемую. В ней, действительно, был смысл - вывести породы собак, лучше подходящие для определенных целей - охоты, упряжки, домашней жизни и так далее. И хотя сами генетические изменения остались случайны, но контролируя их отбор, человек смог направить их в нужное русло. И это хорошо демонстрирует принцип работы естественного отбора.
Но есть ли смысл в эволюции человека как биологического вида? Это можно допустить, если верить в Бога, ведь тогда он способен контролировать развитие человека и тоже направлять его. Однако, при отсутствии веры в этот контроль, смысл эволюции тоже отпадает как понятие.
Вы коснулись темы взаимосвязанности, системности, отлаженности окружающего мира, что может свидетельствовать о некоем замысле, предшествующим его сотворению. И, действительно, такой подход вполне логичен, и оспорить его я не смогу, да и не очень желаю, поскольку сам ничуть не исключаю возможность сотворения вселенной. Хочу всего лишь предложить другой взгляд, который, возможно, объясняет эти явления не хуже.
Аргумент здесь может быть такой: поскольку каждое последующее состояние вселенной вытекает из предыдущего и зависит от него, то она не может создать элемент себя, не вписывающийся в уже имеющиеся условия. И если бы изначальные условия были бы другими, то и результат был бы иным, соответствующим уже этим условиям, но в равной степени гармоничным. Аналогично тому, как надутый пузырь сам принимает почти идеальную сферическую форму или пчелиные соты формируют ровные шестиугольники, не из-за их разумного замысла, а лишь из-за того, что в данных условиях это естественное и единственно возможное их поведение.
2) Я имел в виду, что смысл любого действия - в его результате, а результат формируется уже по окончании этого действия. Опять же, не считая случаев, где удовольствие в самом процессе.
Не соглашусь - возможно, я не очень четко выразился. Итак, если у меня есть цель - построить дом, то смысл моего строительства будет заключаться в результате, который появится, когда я уже дострою его, и оценить его можно будет только тогда. А результат всей моей жизни, соответственно, образуется уже после моей смерти, и потому я не могу его оценить, что делает его бессмысленным для меня. И здесь вы можете возразить, что результат-то остается, даже если я его не наблюдаю: например, результатом жизни многих великих ученых стало значительное движение прогресса, а значит, смысл есть, хоть и не для самого живущего, но для тех, кто живет после. Тогда для такого ученого смысл жизни может быть в достижении какой-то результата, полезного для его потомков. И, действительно, такое соображение можно считать смыслом, но корректнее будет сказать, что мотивом его стремления к этим достижениям является получение удовольствия от осознания этой будущей пользы, что возвращает нас к теме получения удовольствия от процесса.
Допустим, но давайте представим, что загробной жизни нет, а смерть является окончательным концом и тела, и души. Казалось бы, на ваше определение смысла жизни христианина это не должно повлиять. Но тогда можно сказать - вот есть неверующий, который прожил жизнь как-нибудь по-своему, а затем умер. И есть христианин, который всю жизнь стремился к своему идеалу и даже достиг его, а затем тоже умер. Конечный результат в обоих случаях для человека одинаковый. Было ли в жизни христианина из этого примера больше смысла, чем в жизни неверующего? Я бы сказал, что нет. Потому что если задать вопрос - чем достижение этой цели (смысла) лучше ее недостижения для человека? - то ответ будет - ничем, результат-то один. Действительно, тогда многие ли верующие исполняли бы правила и налагали бы на себя все ограничения веры, если бы не перспектива после смерти оказаться в аду или раю, в зависимости от их поступков? Этот пример, как мне кажется, показывает, что без загробной жизни у христианина тоже не могло бы существовать смысла жизни земной.
Что касается получения удовольствия от жизни, то это, действительно, работа, причем зачастую очень нелегкая. Счастье возможно только посредством тяжелого труда и работы над собой, я в этом совершенно убежден. Без этой работы, постоянный хаос жизни сломает человека и поглотит целиком.
Я согласен, что абсолютной свободы у человека нет (хотя мне кажется, что с точки зрения Бога у человека не может быть вообще никакой свободы), но мое утверждение было скорее о том, что, поскольку жизнь является изначальным, дефолтным положением каждого человека, то ему нет смысла задаваться вопросом о том, зачем он появился на свет, потому что не он это положение выбрал. Впрочем, разрешите теперь от этого аргумента отказаться, поскольку он, и правда, кажется совершенно неубедительным, если подумать над ним чуть глубже: ведь всегда можно перефразировать этот вопрос в "для чего человек продолжает жизнь", который так или иначе потребует ответа. Ну а ответ с моей точки зрения будет все тот же - для получения удовольствия от жизни.
Вам тоже - всего наилучшего.
Ну а в чем вопрос-то?
Наука считает точно так же, только использует для этого язык формул. Согласно научной точке зрения непосредственно перед Большим Взрывом возникла сингулярность - сверхплотное состояние материи, это соответствует словам "сотворил землю".
Словам "сотворил небо" соответствует раздел науки называемый Синергетикой в котором говорится о том что материя сама по себе не может самоорганизовываться в сложные структуры, ей необходима некая управляющая сила нематериального свойства, это и названо "небом".
После Большого Взрыва материя представляла собой только излучение, вещества тогда еще не было потому что слишком высокой была температура - это соответствует словам "И сказал Бог: да будет свет. И стал свет."
И так далее. Просто нет смысла все это еще раз описывать. Если немного поискать в сети информацию на эту тему, то нетрудно найти.
Последнее редактирование:
- агностик
Первобытный свет, который потом сконцентрировался на небесных светилах.
То были не обычные дни и ночи. Был некий периодический процесс день/ночь. Обычные появились когда было сотворено Солнце.
Или даже скажем еще точнее: люди стали видеть окружающий мир так как видим его мы с момента когда Адам и Ева были изгнаны из Рая. Даже в Раю действительность была не такой какой видим ее мы.
Так не получится. Если светила нет, то вращаться можно сколько угодно - будет все одно, а именно свет со всех сторон потому как из материального кроме света больше не было ничего.
Мы этого не сможем понять что и как тогда было потому что то была совсем другая реальность, неведомая нам.
Не одно, в системе координат земли вращение небесной сферы (смену дня и ночи) можно почувствовать по кориолисову ускорению, действующему на движущиеся тела, и по изменению ускорения свободного падения тел в зависимости от широты. Солнце и луна не требуются для определения понятия суток в первые три дня творения мироздания.
Последнее редактирование:
- Православный христианин
- Православный христианин
Сергей.
Понимаете какая штука.
Вас атеистов можно присоеденить к скоту. Скот ведь пока его не стукнешь палочкой, не идет в правильное направление.
Если бы вам сразу покзать ответственность вашу за ваши нынешние ошибки, т.е. стукнуть палочкой, то вы отбросите все свои ошибки и будете искать истинное направление.
А пока вы уперты, хотя понимаете, что вы не правы.
Ложь вашу разобрать бы детально.
- Крещён в Православии
: ( И СКАЗАЛ БОГ да будет твердь,,,, и стало так)
Наукой ДОКАЗАНО, что человеческий ГОЛОС имеет большую невидимую СИЛУ, которою можно измерить физическими колебаниями мембраны, а человеческое СЛОВО имеет ещё большую страшную СИЛУ(первая мировая война началась именно из за необдуманного, или очень обдуманного сказанного СЛОВА) Вы можете сами на себе ощутить СИЛУ вашего слова, вас или побьют сильно за ваше слово, или посадят в тюрьму, или воспоют вас, и вознесут на лавры.
И если вы заметили, то про СИЛУ слова того кто сотворил человека, вы сами же и написали: ( И СКАЗАЛ БОГ да будет твердь,,,, и стало так)
Так что вы должны и сами быть ДОСТАТОЧНО учёный, что бы понимать СИЛУ Слова человека и СИЛУ слова того кто его СОТВОРИЛ)
Библия ещё уточняет, что СЛОВО Бога, и СВЯТОЙ Дух, это одно и тоже. Написано:
(Иоанна 6:63)"ДУХ животворит; плоть не пользует нимало. СЛОВА, которые говорю Я вам, СУТЬ ДУХ и жизнь.
- Крещён в Православии
А у какого Бога в начале было это слово? Ведь написав эти слова, Иоанн дальше пишет нам, что Иисус не Бог, потому что он(Иоанн) с Иисусом с одной тарелки ел и пил, видел как Иисус три года чудеса творил, но Бога в Иисусе так и НЕ УВИДЕЛ, вот его слова:
(Иоанна1:1,18)" В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.,,,18-Бога НЕ ВИДЕЛ никто никогда,
Если Иоанн, который видел Иисуса, в Иисусе Бога не увидел, то как тогда в Иисусе смогли увидеть Бога те кто Иисуса никогда не видел? И если Иисус не Бог, то тогда у какого такого Бога вначале было слово?
Простите дух лживый, кто сказал ЭТО:
О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, – ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам, – о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение – с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом.
Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына. Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца.
Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.
Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него.
Верующий в Сына Божия имеет свидетельство в себе самом; не верующий Богу представляет Его лживым, потому что не верует в свидетельство, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем. Свидетельство сие состоит в том, что Бог даровал нам жизнь вечную, и сия жизнь в Сыне Его. Имеющий Сына (Божия) имеет жизнь; не имеющий Сына Божия не имеет жизни.
- Православный христианин
Шулерить не надо. понимашь.
Шулерам тут вообще то не место.
18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
- атеист
УПс. Это что за наука такая?
Да нет, это вас называют овцами заблудшими, уж простите.
Чего это за наука такая?
- Православный христианин
Нука признает, что материальные тела ЛОГИЧНЫ =имеют Логосы = форма, масса, цвет и так далее.
Она же признает, что это логосы = понятия = мысли и никак иначе.
ПОНИМАЕТЕ?