Сотворение вселенной Творцом

[Нестор Ш]

Это любопытное утверждение. А почему ложь? Поясните, если не трудно.
И заодно: кем вы считаете всех учёных, убежденных в существовании эволюции: мошенниками, неучами или фанатиками?
Ну и третий вопрос: считаете ли вы свое око непредвзятым?

Это любопытное утверждение. А почему ложь? Поясните, если не трудно.
И заодно: кем вы считаете всех учёных, убежденных в существовании эволюции: мошенниками, неучами или фанатиками?
Ну и третий вопрос: считаете ли вы свое око непредвзятым?

Я считаю свое око непредвзятым, потому что я верую в Бога. А кто не верует в Творца, те насилуют свою совесть, заставляя себя утверждать, будто есть какая-то самопроизвольная поступательная "эволюция". Ну, как в 30-х годах - насиловали свою совесть, крича об истинности ленинско-сталинской теории построения социализма и коммунизма.

Ни один из ученых-эволюционистов до сих пор не дал вразумительных ответов на вопросы, поставленные в брошюре Д.Чепмена "Загадочные и удивительные". Подчеркну: вразумительных, а не "потому что потому" или тупого гыгыканья над историей про дятла.

 

[Сергей Алексеев]

любой письменный текст есть пропорция знаний и смыслов.

Текст есть просто знание. Да и то, лишь для того, кто его может понять.

Гипотеза уникальной Земли

1. Ошибка в том, что мы пытаемся найти жизнь в том виде, каком она есть на Земле. А почему жизни бы не существовать в ином виде?
2. Да, вероятность на одной планете мала. А теперь умножим ее на количество планет. И получим, что жизнь должна быть не так уж редка в масштабах вселенной.

У меня человек есть часть системы, а у Вас - человек есть вне системы и является как-бы внесистемным космическим пришельцем.

Ничего подобного. Человек есть часть этого мира. Но такая маленькая, что его действия в масштабах вселенной не заметны. Вот я о чем.

Но что касается "теории эволюции", то здесь для непредвзятого ока все ясно: ложь от начала до конца.

Даже не хочется в очередной раз затевать этот разговор. Уже много раз эту тему обсасывали.

 

[БорисР]

Ха! Много слов и ни одного доказательства. )))
Атеист обязан доказывать свои мысли.
Это мы - просто верим. А вы - должны доказывать!

А доказательств у вас 0. )))

 

[Сергей Алексеев]

Я считаю свое око непредвзятым, потому что я верую в Бога. А кто не верует в Творца, те насилуют свою совесть, заставляя себя утверждать, будто есть какая-то самопроизвольная поступательная "эволюция".

Я не верую. При этом не считаю насилием над своей совестью признавать теорию большого взрыва и теорию эволюции. Так что это ваше мнение, на которое вы имеете полное право. Но не более того.

Ни один из ученых-эволюционистов до сих пор не дал вразумительных ответов на вопросы, поставленные в брошюре Д.Чепмена "Загадочные и удивительные". Подчеркну: вразумительных, а не "потому что потому" или тупого гыгыканья над историей про дятла.

Быть может потому, что не занимались вопросами, которые там изложены?

Атеист обязан доказывать свои мысли.

Доказывать должен тот, кто постулирует.

 

[БорисР]

Доказывать должен тот, кто постулирует.

Так вы же и постулируете.
Наука она на постулатах выстраивается.
Так что вперёд, доказывайте! )))

 

[Сергей Алексеев]

Так вы же и постулируете.
Наука она на постулатах выстраивается.
Так что вперёд, доказывайте! )))

Дык этим и занимаюсь

 

[БорисР]

Дык этим и занимаюсь

Ну вот когда получите результат, тогда и пишите. )))

Нужен результат, а сам процесс ваших изысканий никому не интересен.

 

[Дед Сергий]

Так вы же и постулируете.
Наука она на постулатах выстраивается.
Так что вперёд, доказывайте! )))

Борис, что за радость в спорах на уровне "докажи, что не дурак"? Постулат не доказывается: Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение»), или постула́т, — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[1].

Почему Вы не даёте себе труда проверить значение терминов, которые РИСКУЕТЕ использовать? Это всё равно, что в пижаме прийти в общественное место, демонстрируя неуважение и к себе, и к другим ... Впрочем, может быть эпатаж - это Ваш стиль "по жизни"?

 

[БорисР]

Борис, что за радость в спорах на уровне "докажи, что не дурак"? Постулат не доказывает я

Вот и я о том же. Раз в науке постулат принимается на веру, то по этой причине грош цена такой науке. Учёные уверовали сами в себя, что является как минимум глупостью.

Постулат в научной теории это фундамент. Если фундамент не понятно какой, ведь учёные не доказали же что он основательный, то ясно ведь что и здание будет хлипким.

И чего они кичаться?

 

[Сергей Алексеев]

Раз в науке постулат принимается на веру, то по этой причине грош цена такой науке.

А в религии?

Постулат в научной теории это фундамент. Если фундамент не понятно какой, ведь учёные не доказали же что он основательный, то ясно ведь что и здание будет хлипким.

Однако эти теории не так уж плохо в целом объясняют мир. Значит, что-то в них все же есть.

 

[Нестор Ш]

Быть может потому, что не занимались вопросами, которые там изложены?

Очень жаль. Вот, на всякий случай, сама брошюра.

 

[БорисР]

Однако эти теории не так уж плохо в целом объясняют мир. Значит, что-то в них все же есть.

Ничего они не объясняют.

Даже длину окружности вычислять не научились. Какое уж там объяснение мира ... )))

 

[Нестор Ш]

Ничего они не объясняют.

Даже длину окружности вычислять не научились. Какое уж там объяснение мира ... )))

Не говоря уж об удвоении куба и трисекции угла

 

[Дед Сергий]

Постулат в научной теории это фундамент. Если фундамент не понятно какой, ведь учёные не доказали же что он основательный, то ясно ведь что и здание будет хлипким.

Здесь с Вами решительно согласен, есть две гипотезы, атеисты верят, что Бога - нет, мы верим, что Бог - есть. Надо учесть, что располагаем свидетельствами людей, которые получили свой опыт общения с Богом или ангелами, опыт, который атеисты называют ... психическими явлениями. Между нами есть принципиальная теоретическая разница: если мы правы, то "слепая и глухая" материя нас не накажет, а Бог - похвалит, в материю верить нельзя, у атеистов - нет защитников ... в любом варианте!

 

[Нестор Ш]

Здесь с Вами решительно согласен, есть две гипотезы, атеисты верят, что Бога - нет, мы верим, что Бог - есть. Надо учесть, что располагаем свидетельствами людей, которые получили свой опыт общения с Богом или ангелами, опыт, который атеисты называют ... психическими явлениями. Между нами есть принципиальная теоретическая разница: если мы правы, то "слепая и глухая" материя нас не накажет, а Бог - похвалит, в материю верить нельзя, у атеистов - нет защитников ... в любом варианте!

Когда атеист говорит: "Докажи, что Бог есть", я ему отвечаю: "А ты докажи, что ты есть". И правда, пусть докажет, что он существует вне моего сознания и вне моих ощущений, что он не есть целиком "комплекс моих ощущений", как говорят господа субъективные идеалисты.

Так что атеистам, чтобы опровергнуть существование Бога, требуется сначала опровергнуть солипсизм
А это до сих пор логически никому сделать не удалось.

 

[Дед Сергий]

Когда атеист говорит: "Докажи, что Бог есть", я ему отвечаю: "А ты докажи, что ты есть". И правда, пусть докажет, что он существует вне моего сознания и вне моих ощущений, что он не есть целиком "комплекс моих ощущений", как говорят господа субъективные идеалисты.

Так что атеистам, чтобы опровергнуть существование Бога, требуется сначала опровергнуть солипсизм
А это до сих пор логически никому сделать не удалось.

Солипси́зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира.
Нестор, в своих крайностях грешит любая теория, но ещё греки додумались, что каждый человек микрокосм (отдельная вселенная ...), конечно Рай и без Адама - Рай, но имена животным дал Адам, кто бы их назвал?

 

[Нестор Ш]

Солипси́зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира.
Нестор, в своих крайностях грешит любая теория, но ещё греки додумались, что каждый человек микрокосм (отдельная вселенная ...), конечно Рай и без Адама - Рай, но имена животным дал Адам, кто бы их назвал?

Дед Сергий, Вы говорите это мне, верующему. А я воспроизвел гипотетический диалог с атеистом. Для него Адам - это миф.

 

[Дед Сергий]

Дед Сергий, Вы говорите это мне, верующему. А я воспроизвел гипотетический диалог с атеистом. Для него Адам - это миф.

Адам не миф даже для атеиста, может же себя ущипнуть ...

 

[Нестор Ш]

Адам не миф даже для атеиста, может же себя ущипнуть ...

Не, он в обезьяну верит.

 

[Анатолий Дунчевский]

Так вы же и постулируете.
Наука она на постулатах выстраивается.
Так что вперёд, доказывайте! )))

Дык этим и занимаюсь

Мир Вам! Уже было, сколько можно? "Примерно 23337-ой круг в 204225-м забеге (наверняка больше, но, точно, не меньше) с попыткой доказать, что Бог есть/Бога нет. Сколько еще будет бесчисленных кругов в бесконечных подобных забегах? И Вам не надоело? У меня уже голова кружится и подташнивает... . Храни вас Господь от бесполезных забегов!", см., например, https://azbyka.org/forum/threads/opyt-junga-kvantovaja-mexanika.21991/page-9#post-380083 .